[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱34358次
礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。遲延履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國(guó)家政策變化為由主張情勢(shì)變更的，不予支持。
17. 中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2016年第5期（總第235期）
【裁判摘要】
雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公開交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場(chǎng)則視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。
18. 袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2016年第1期（總第231期）
【裁判摘要】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十四條之規(guī)定，對(duì)股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股權(quán)。非因自身過錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東，雖未對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，但對(duì)公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對(duì)意見的，其請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。
19. 黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案
《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期（總第223期）
【裁判摘要】
未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。
20. 招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期（總第220期）
【裁判摘要】
《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。
21. 林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期（總第217期）
【裁判摘要】
本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點(diǎn)是認(rèn)為另一香港股東利用實(shí)際控制香港公司及該公司在內(nèi)地設(shè)立的全資子公司等機(jī)會(huì)，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益。但原告所稱的商業(yè)機(jī)會(huì)并非當(dāng)然地專屬于香港公司，實(shí)際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)。原告在內(nèi)地子公司經(jīng)營(yíng)效益欠佳時(shí)明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達(dá)成了撤資協(xié)議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段，且商業(yè)機(jī)會(huì)的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
22. 大拇指環(huán)保科技集團(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)�？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案
《最高人民法院公報(bào)》 2014年第8期（總第214期）
【裁判摘要】
按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律：外國(guó)投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。
總共12頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10] [11] [12]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
