[ 蔣拯 ]——(2004-5-12) / 已閱98502次
五、外國遺失物制度和我國遺失物制度的主要差別
及我國現(xiàn)行遺失物制度的缺陷
羅馬法不承認拾得人的報酬請求權(quán)，也不規(guī)定拾得人附條件取得所有權(quán)，而日爾曼法則規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)，采取分別取得所有權(quán)主義。在日爾曼法中，拾得人應向有關(guān)機關(guān)呈報，如不呈報，就構(gòu)成刑事上的隱匿遺失物罪。有關(guān)機關(guān)在得到拾得人的呈報后，應當催告遺失人呈報遺失事宜，在遺失人認領(lǐng)遺失物時，則將原物交還遺失人，但遺失人必須向拾得人支付一定的報酬，在有關(guān)機關(guān)催告后，一定期限內(nèi)遺失人不認領(lǐng)遺失物的，則該遺失物由國家、寺院和拾得人按照法律規(guī)定的比例分享。①羅馬法與日爾曼法雖然均對西方國家法律的發(fā)展具有重要影響，但在遺失物拾得制度方面，現(xiàn)代西方各國在權(quán)衡羅馬法與日爾曼法相關(guān)規(guī)定的得失和利弊后作出了繼受日爾曼法的選擇。②
當今法國將遺失物劃分為4種，即海上的遺失物、湖川上的遺失物、沿海的遺失物以及陸地上的遺失物。海上的遺失物和湖川上的遺失物，完全歸國庫所有，但對海上的遺失物，國庫應當向拾得人給予一筆獎金；沿海的遺失物，拾得人可以享有1/3的所有權(quán)；陸地上的遺失物，若遺失人在法定期間內(nèi)未向拾得人請求返還，則拾得人能夠取得全部遺失物的所有權(quán)�？梢�，法國采取的是有限的拾得人取得所有權(quán)主義。③其它國家，如德國、瑞士、英國、美國等國家都毫無例外地賦予了拾得人報酬請求權(quán)和附條件取得所有權(quán)的權(quán)利。
在具有社會主義淵源的國家，其遺失物拾得制度也正在向西方諸國的作法靠籠。例如，原蘇聯(lián)民法典僅規(guī)定了拾得人有費用償還請求權(quán)，而無報酬請求權(quán)，而且拾得人也沒有在一定條件下取得該遺失物所有權(quán)的權(quán)利。④在蘇聯(lián)解體后，《俄羅斯民法典》放棄了原蘇聯(lián)民法的作法，規(guī)定了拾得人報酬請求權(quán)，規(guī)定了拾得人附條件取得所有權(quán)的權(quán)利，而只有在拾得人放棄取得遺失物所有權(quán)時，該遺失物才歸自治地方所有。
我國《民法通則》只規(guī)定了拾得人有必要費用償還請求權(quán)，拾得人無報酬請求權(quán)，更無附條件取得所有權(quán)的權(quán)利。2002年12月17日，全國人大公布的《中華人民共和國民法草案》規(guī)定了拾得人可以請求“必要費用”，僅在懸賞廣告的場合才產(chǎn)生報酬請求權(quán)，無人認領(lǐng)時遺失物則歸國家所有�？梢�，該草案與外國的作法仍是有很大差異的，這是令人遺憾的。
筆者認為，我國《民法通則》就遺失物制度的規(guī)定，存在著明顯的缺陷。這些缺陷大致有：1、對傳統(tǒng)道德存在誤解；2、不注重激勵；3、對市場經(jīng)濟主體的要求過高；4、受前蘇聯(lián)民法影響過甚，強調(diào)國家利益的保護過甚，平等原則得不到徹底貫徹。下文將對這些缺漏進行實證分析。
第二部分 我國民法典應規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)
一、 對我國歷代遺失物拾得制度的回顧
通過考察古代的作法可以使我們明了我們所推定的“傳統(tǒng)美德”是否真的反映了當時的實情，只有這樣，我們才可能知道我們信奉的“傳統(tǒng)”美德是否真的存在過，也才可能知道我們的推定是否正確。
據(jù)《易經(jīng)》可知，早在西周初期，凡得到遺失的牛、馬、羊、奴隸或遺失的其他財物，應呈報有關(guān)機關(guān)，負有返還義務，同時可從失主處領(lǐng)補償金�！渡袝べM誓》曰：“馬牛其風，臣妾捕逃，無敢越逐，詆復之，我商賚汝。乃越逐不復，汝則有常刑”。即捕到遺失的馬牛和逃跑的奴隸，不能拒為己有，要如數(shù)歸還失主，如此可得到酬金，否則要受到處罰。周朝秋官：“凡得獲貨賄、人民六畜者，委于朝，告于士，旬而舉之，大者公之，小者庶民私之”。鄭司農(nóng)注曰：“大者公之，沒入公家也；小者私之，小物自畀也�！雹偾貪h時有關(guān)遺失物歸屬的法律條文已經(jīng)佚失，但據(jù)漢儒對《周禮·秋官·朝士》的論注可知，漢代對于遺失物歸屬的法律規(guī)定與西周相似。在儒家禮教的影響下，漢代一些地方官員竭力推行“教化”，而這種教化的卓有成效的標志之一就是當?shù)啬堋奥凡皇斑z”。拾得人占有遺失物要受到道德譴責，一些地方官還自訂“條教”，勸誘百姓路不拾遺。這一傾向雖未直接影響到法律制度上對于遺失物歸屬的規(guī)定，但卻在執(zhí)法過程中得到認可。漢代執(zhí)法活動中對于遺失物不得占為已有精神的強調(diào)，對后世立法產(chǎn)生了很大的影響。①
晉律關(guān)于遺失物的規(guī)定也已佚失，但從張斐法律表“若得遺物，強取、強乞之類，無還贓法，隨例畀之文”，可推知拾得遺失物，強取、強乞雖在法條中沒有規(guī)定要還贓，但按照律首《法例》篇的規(guī)定也應還贓�？梢姡瑫x律也規(guī)定遺失物須歸還原主，盡管不知在找不到原主的情況下應如何處理，但可以肯定，拾得遺失物者如不將遺失物送官就構(gòu)成犯罪。②這與秦漢時相比，法律對遺失物拾得規(guī)定已經(jīng)有了較大的變化。秦漢以后法律限制拾得人對遺失物“小物私之”。唐律對此有所繼承。
唐律稱遺失物為闌遺物，于雜律中規(guī)定：“諸得闌遺物，滿五日不送官者，各以亡失罪論，贓重者坐贓論，私物坐贓減二等�！笔鑳x曰：“得闌遺之物者，謂得寶印符節(jié)及雜物之類，即須送官，滿五日不送者，各得亡失之罪；贓重者謂計贓重于亡失者；坐贓論，罪止徙二年，其物各還官主�！绷硗�，唐朝開元25年《捕亡令》中規(guī)定：“諸得闌遺物皆送隨近縣，在市得者送市司，其金吾各在兩京，巡察得者，送金吾衙，所得之物，皆懸于門外，有主認識者，檢驗記責保還之，雖未有案記，但證據(jù)灼然可驗者，亦準此，其經(jīng)三十日，無主識認者收掌，仍余物色自，膀村坊門，經(jīng)一周年，無人認者余帳申省聽候處分，沒入之后，物猶見在，主來認，證據(jù)分明者還之”。③對于遺失的牲畜，唐《廄牧令》規(guī)定：在牧場、兩京地區(qū)的闌遺畜公告1年后，無人認領(lǐng)則沒官，但原主仍可隨時認領(lǐng)。地方州、縣在當?shù)毓姘肽旰鬅o人認領(lǐng)則出賣，原主仍可認領(lǐng)獲得賣價。與其他財物的拾得一樣，拾得闌遺畜人也沒有任何權(quán)利。④可見，唐朝對失主的所有權(quán)采取的是絕對保護主義。
宋元二朝關(guān)于遺失物的規(guī)定對唐律多有延襲，所作規(guī)定也更為詳盡。
但是，到了明朝，由于朝庭發(fā)現(xiàn)秦漢之后的遺失物規(guī)定不注重保護拾得人的利益，所作規(guī)定收效甚微。因此，明朝的作法與西周及秦漢的作法大為不同。據(jù)明律《戶律·錢債》規(guī)定：“凡得遺失物，限5日內(nèi)送官，官物還官，私物召人識認，于內(nèi)一半給與得物人充賞，一半給還失物人。如30日內(nèi)無人識認者全給。限外不送官者，官物坐贓論，私物減二等。其物一半入官，一半給主�！笨梢�，明朝法律賦予拾得人以遺失物的50%作為報酬，拾得人可附條件地取得遺失物所有權(quán)。
清朝的作法與明朝類似。即便到了清末的《大清民律草案》也未例外，該草案第1033條規(guī)定：“拾得遺失物人依特別法令所定，取得其所有權(quán)。”1925年的北洋政府《民國民律草案》直接援用《大清民律草案》關(guān)于遺失物的規(guī)定。1929年11月30日公布的《中華民國民法》物權(quán)編（即第三編），規(guī)定拾得人的權(quán)利和義務，其第805條規(guī)定了拾得人的報酬請求權(quán)，第807規(guī)定了拾得人附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利，現(xiàn)在，這些規(guī)定在臺灣繼續(xù)有效。
綜上可見，我國歷史上對遺失物的規(guī)定是經(jīng)歷一番曲折的（見下圖），但總的趨勢是與世界趨同，只是到了中華人民共和國，《民法通則》才作出與明清以來不同的規(guī)定。
西周 秦、漢 唐、宋、元（共750年） 明、清、民國（581年）
（我國歷史上對遺失物歸屬的規(guī)定）
二、 對有關(guān)俗語的實證分析
（一）、對拾金不昧的解析
當代中國大陸社會對拾金不昧的內(nèi)涵存在兩方面的曲解：其一是對拾金不昧的含義存在誤解，其二是誤把拾金不昧當成傳統(tǒng)美德。具體分析分別如下：
1、《辭�！贰ⅰ掇o源》、《康熙字典》上均無“拾金不昧”這一詞條。根據(jù)《新華詞典》可查到，拾金不昧是指拾到金錢或財物不隱藏，“昧”即隱藏之意。①可見，拾金不昧僅指拾到金錢或財物后不隱藏而已，并不指拾到金錢或財物后，在失主認領(lǐng)遺失物時拾得人不得收取一分報酬。從上一節(jié)遺失物制度的歷史分析可知，西周時采取“大物歸公，小物歸拾得者”的作法，西周后各朝代的法律反對拾得人拾金而昧更為徹底。盡管唐、宋、元三代（此三代跨時750年）不賦予拾得者權(quán)利，但明、清、中華民國政府共581年間卻采取拾得者有報酬請求權(quán)的作法。如果說拾金不昧意味著拾得人不得收取報酬，那么明、清、中華民國時期的法律就是公然反對“拾金不昧”了，這顯然是不合實際的。令人遺憾的是，中國大陸民眾一般都認為拾金不昧必然要求拾得人不得收取報酬，甚至連一些較有名的民法專家也這樣認為。比如，有人認為：“《民法通則》第79條之所以未規(guī)定拾得人的報酬請求權(quán)，旨在鼓勵拾金不昧的行為�！雹诳梢�，這種誤認拾金不昧就是要求拾得人不得有報酬請求權(quán)的觀點，顯然背離了“拾金不昧”的詞義，也與歷史不相吻合。因為，拾金不昧與拾得人是否收取報酬是兩回事。
2、中國大陸民眾一般都認為“拾金不昧”是傳統(tǒng)美德，這是一個極大的誤會。其實，拾金不昧的要求并不高，它只是要求拾到東西后不要隱藏私占就行了，這一低層次的要求正是所有權(quán)的彈性力所致。在古代，拾金不昧是法定的要求，拾金而昧的人在古代甚至要被定罪。在外國，拾金而昧還可能會構(gòu)成侵占罪，外國人并不認為拾金不昧（不隱藏私占）是一種美德，而認為是拾得人的法定義務，其法律一般都明文規(guī)定拾得人負有報告、招領(lǐng)、返還的義務。而在我國，卻把拾金不昧視為一種傳統(tǒng)美德。比如，有人認為：“拾金不昧確實為我國數(shù)千年所流傳下來的傳統(tǒng)美德，它在新的歷史時期也應得到不斷的發(fā)揚和光大。《民法通則》第79條之所以未規(guī)定拾得人的報酬請求權(quán)，旨在鼓勵拾金不昧的行為，保持我國的優(yōu)秀的道德傳統(tǒng)，從這一點上說《民法通則》的規(guī)定確有其合理性�！雹凼敖鸩幻猎谕鈬亲鳛橐环N應然的必須而為的行為出現(xiàn)的，而在我國，卻把它當作傳統(tǒng)美德，這說明中國人是何等的貪婪！筆者揣測，把拾金不昧當成美德是因為有人認為“拾得如買得”，于是才需要用“美德”來教化。把法律義務當成美德是社會心態(tài)不正的一個表現(xiàn)，大家知道，我們每一個人都沒有殺人的權(quán)利，我們負有不殺人的義務（殺人是犯罪行為），如果有一天我們把“不殺人”當成美德，那么我們的社會肯定是一個極不安全的社會了。我國民眾把“拾金不昧”當成美德，那為什么不把“不殺人”當成美德呢？其實，殺人比拾金而昧的社會危害性要大得多。若硬要說是，那么按規(guī)定交罰款也是一種美德，罪犯被執(zhí)行死刑就更是一種傳統(tǒng)美德了，這顯然是荒謬的。
筆者認為，我們不能輕易地把某一種行為視為美德，尤其不能把應然的行為、履行法定義務的行為當作美德，更不能動輒戴上“傳統(tǒng)美德”的帽子。因為，一不小心，當我們把履行法律義務的行為視為傳統(tǒng)美德，無疑對社會是一種誤導，實則是一種諷刺。我們拾到別人的東西，我們憑什么要隱而不報、占為已有？除西周及其以前的法律規(guī)定“小物私之”外，其后的朝代都反對拾金而昧。一般人也知道無功不受祿，拾金而昧既不合法也不正義。我們報告并返還別人遺失的東西是一種履行義務的行為，何來美德？更不要說是傳統(tǒng)美德了。把拾金不昧當成傳統(tǒng)美德，對我國遺失物制度的立法帶來了極大的阻礙作用。立法者欲在立法中規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)必將會冒一定的道德風險。正是在遺失物制度上道德與法律的分野不清，阻礙了我國遺失物制度的與時俱進。
其實，我國《民法通則》未規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)的原因：一是深受嚴格計劃經(jīng)濟制度的影響，對個人的利益關(guān)注不足；二是我國在制定《民法通則》時，深受蘇聯(lián)民法的影響，蘇聯(lián)民法沒有規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)，故我國《民法通則》也沒有作出規(guī)定；三是片面強調(diào)道德的作用，而對我國民眾的道德現(xiàn)狀又不能正確判斷。正是主要基于這三個原因，我國《民法通則》才未規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)。
（二）、對路不拾遺的批判
在儒家禮教的影響下，漢代一些地方官員竭力推行“教化”，而這種教化卓有成效的標志之一就是當?shù)厝四茏龅健奥凡皇斑z”。這一思想一直影響后世人們對遺失物的態(tài)度，“路不拾遺”甚至成了太平盛世的象征之一�！奥凡皇斑z”的教化在交通不發(fā)達、人口不多、人們多居住于鄉(xiāng)野而遺失的物品不易毀損的古代社會是有其合理性的。在古代那種人員流動不大的情形下，可以說，只要人們做到路不拾遺，遺失人是可以尋回所遺失的物品的，而且尋回遺失物的成本也不高。
但是，在大力發(fā)展市場經(jīng)濟、交通便捷、人口眾多而物品易被毀損的今天，路不拾遺的提法有害而無益。其缺陷有四：一是要求每個人都做到“路不拾遺”是不可能的，“路不拾遺”不具可操作性，有很大的虛偽性；二是即便每個人都以路不拾遺的標準來要求自己，大家對他人遺失的物品都不去理睬，這并不利于遺失人尋回其遺失物。因為，當今世界人們的活動空間已遠非昔日可比，自己尋回物品的成本會很高；三是“路不拾遺”的社會狀態(tài)并不利于遺失物的保護。當今社會，大量精工產(chǎn)品涌入社會，比如手表、手機、手提電腦等等一旦遺失于地，一經(jīng)風吹雨淋或機械碾壓，其價值就會損失殆盡。被遺失的東西若不及時被拾取，其價值便極有可能減損，這對遺失人和社會都是一種損失；四是路不拾遺有違互助精神的發(fā)揮。社會中的人是相互依存的，萬事不求人的作法是行不通的，在社會生活中必須提倡互助精神。正是基于互助，社會才會進步，人類才能發(fā)展。市場經(jīng)濟條件下，各行業(yè)內(nèi)部及各行業(yè)之間的分工協(xié)作加劇。比如，一個電子產(chǎn)品往往要由成百上千個零部件組成，而這些零部件往往由幾十上百家廠商生產(chǎn)�，F(xiàn)代社會的行為規(guī)則是十分講求互助的。綜上可見，“路不拾遺”在市場經(jīng)濟條件下是沒有適用余地的。
三、 我國規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)的道德分析
我國《民法通則》未規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)，是與我國當時的政治制度、經(jīng)濟體制及人們的道德觀念相適應的。在人類歷史上，一切道德體系的興衰起落、進退消長，歸根到底都是導源于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的狀況的，社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的根本變革，遲早導致社會或階級的道德體系內(nèi)部的某些變化。①我們的市場經(jīng)濟體制時至今日已日漸健全，我國憲法已明確規(guī)定我國的基本經(jīng)濟制度是實行公有制為主體、多種所有制并存的制度，我國的“依法治國”理念已深入人心。這些變化，為我國的道德變遷提供了基礎(chǔ)。具體講，設立拾得人報酬請求權(quán)道德上的理由如下：
（一）、規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)是知恩圖報、平等互利的應然要求
平等互利等法律原則體現(xiàn)了社會的道德風貌，是道德的基本要求。拾得人拾得遺失物后，就必然負有看管、通知、返還的義務，若無報酬請求權(quán)，必然會使拾得人處于只有義務而無權(quán)利的地位，從而使平等互利、權(quán)利義務對等的法律原則無法實現(xiàn)。我國社會向來提倡助人為樂，同時也提倡知恩圖報。助人為樂是對行為人的要求，而知恩圖報這一道德原則則是對被惠顧人的要求。拾得人拾取遺失物并將之返還遺失人是助人為樂的行為，而遺失人給予拾得人一定的報酬則屬于知恩圖報的行為。唯有如此，才使得遺失人與拾得人之間的利益平衡得以維系。民事交往過程中，若強制一方負出一定代價而使相對方純受益，那么這種規(guī)定就是不合理的，它有違知恩圖報、平等互利的精神，最終必然使當事人雙方無法實現(xiàn)良性互動，對遺失人和拾得人雙方都不利，長此以往，受害最深的必然是遺失人。
（二）、規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)有鼓勵人們?yōu)樯频淖饔?br>
史尚寬先生認為：“拾得人報酬，不獨為辛勞報酬，而且為榮譽賞金”。①“報酬”是指對拾得人付出勞動的補償，而“榮譽賞金”的提法則明確體現(xiàn)了對拾得人行為的肯定性評價，體現(xiàn)了鼓勵人們?nèi)ナ叭∵z失物并設法歸還失主的意圖，拾得人報酬請求權(quán)因而起到了鼓勵人們從善的教化作用。值得一提的是，獎勵的手段有物質(zhì)上的和精神上的，我國社會的傾向是重視精神上的獎勵的同時越來越重視物質(zhì)上的獎勵，規(guī)定報酬請求權(quán)是符合這一趨勢的。
總共9頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
