[ 楊玉熹 ]——(1998-8-4) / 已閱85844次
三、物權(quán)法定主義的理論總結(jié)：法學(xué)觀念和技術(shù)上的檢討
物權(quán)法定主義的產(chǎn)生與發(fā)展，社會(huì)變遷使其基本的動(dòng)因。但是，法律規(guī)則并不是對(duì)社會(huì)狀況的直接反映，而是通過法律技術(shù)對(duì)法律制度的構(gòu)建，傳達(dá)法律思想對(duì)社會(huì)狀況的認(rèn)識(shí)。物權(quán)法定主義有其特有的理論背景和法學(xué)觀念的支撐。本文講究這些理論與觀念進(jìn)行批判性的檢討，揭示物權(quán)法定制度合理性與局限性的成因。
（一）物權(quán)和債權(quán)：財(cái)產(chǎn)權(quán)利兩分法及其檢討
物權(quán)法定主義的一個(gè)基本前提便是存在物權(quán)和債權(quán)在立法上的明確劃分。德國民法中的物權(quán)法定主義，也是基于物權(quán)與債權(quán)災(zāi)民法典中的區(qū)分與對(duì)立，作為契約自由的對(duì)立面而采用的。物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，是五編制德國民法的基礎(chǔ)，如果沒有物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，民法立法的體系化模式便不會(huì)完成。
對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利物權(quán)與債權(quán)的兩分法，并不是從來就有的。在羅馬上，雖然存在各種各樣的具體的權(quán)利，但并沒有抽象出一個(gè)物權(quán)的概念�！皩�(duì)物權(quán)法這一概念的明確使用，發(fā)現(xiàn)各種物權(quán)的內(nèi)在邏輯并將各種物權(quán)按這種邏輯規(guī)定為一個(gè)完整的體系，是《德國民法典》的一個(gè)創(chuàng)造�！�
羅馬法在德意志的傳播中，德國法學(xué)家完成了民法從“法學(xué)階梯”模式向“學(xué)說會(huì)篡”模式的轉(zhuǎn)變，與此同時(shí)，羅馬法上的“對(duì)物權(quán)（iura in
rem）”也轉(zhuǎn)化為“物權(quán)（Sachenrecht）�！�
物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分支撐了民法體系的建立，有助于明了權(quán)利的性質(zhì)，但是，這種區(qū)分在理論和實(shí)務(wù)上均存在著很多問題，物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的理論受到了挑戰(zhàn)。
批評(píng)傳統(tǒng)理論的學(xué)者傾向于把財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一個(gè)整體：或者把物權(quán)并入債權(quán)，這種理論被稱為“人格主義理論”；或者把債權(quán)并入物權(quán)，這種理論被稱為“客觀主義理論”。
布蘭尼奧在1990年出版的《民法基礎(chǔ)論》一書中指出，物權(quán)被看作人與物之間的關(guān)系是假的，權(quán)利只產(chǎn)生于人與人之間，物權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)是一種消極義務(wù)，這就是人格主義理論。布蘭尼奧的分析有強(qiáng)烈的個(gè)人主義的特征。其提出的“普遍消極義務(wù)”的概念導(dǎo)致了兩方面的混亂：一方面，由于這種義務(wù)的履行包含于社會(huì)成員遵守法律的責(zé)任之中，因而這種義務(wù)不存在自身的價(jià)值，不是真正的義務(wù)。另一方面，物權(quán)僅在此種義務(wù)被侵害適才顯現(xiàn)，這就否定了權(quán)利人正常情況下所處狀態(tài)的法律特征。由于這種缺陷，人格主義理論已被拋棄。
客觀主義理論認(rèn)為債權(quán)已脫離了人而與其所指向的標(biāo)的物相同一，在此基礎(chǔ)上消除了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別�？陀^主義理論由于其致命的缺點(diǎn)——無視債權(quán)實(shí)現(xiàn)中債務(wù)人的介入——而遭到了與人格主義理論同樣的命運(yùn)。
盡管上述兩種理論已被拋棄，但并不意味著物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分沒有問題。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，受到了下列問題的挑戰(zhàn)：
1、權(quán)利劃分的不周延性。一般的物權(quán)概念是義務(wù)作為權(quán)利指向的客體，它不能解釋針對(duì)權(quán)利的權(quán)利，如在他物權(quán)之上設(shè)立抵押權(quán)。
2、權(quán)利性質(zhì)的模糊。對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利，給予一個(gè)恰當(dāng)而嚴(yán)密的歸屬是很困難的，除了典型的物權(quán)——所有權(quán)和典型的債權(quán)——金錢債權(quán)外，
其他權(quán)利的性質(zhì)處于物權(quán)與債權(quán)的強(qiáng)弱過渡中。一種權(quán)利如租賃權(quán)此時(shí)可能為債權(quán)，彼時(shí)可能為物權(quán)。對(duì)于大多數(shù)權(quán)利而言，不能將其簡單的歸類于物權(quán)或債權(quán)，而是被認(rèn)為“更具有物權(quán)性質(zhì)”或“更具有債權(quán)性質(zhì)”。
3、權(quán)利之間的相互轉(zhuǎn)化。通過一定的公示程序，債權(quán)可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。如在日本民法上，經(jīng)過登記的債權(quán)便可對(duì)抗第三人，因而具有物權(quán)的效力。在我國，預(yù)售房屋登記也使預(yù)購人獲得了相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利。這些權(quán)利的轉(zhuǎn)化以及權(quán)利之間的區(qū)別在很大程度上不是法學(xué)理論的產(chǎn)物，而是實(shí)際的需要。因此，將某種權(quán)利作為物權(quán)或債權(quán)，在一定程度上石油立法和政策決定的。
我們探討物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，不能不涉及到物權(quán)與債權(quán)的含義及特征。通說認(rèn)為，物權(quán)是針對(duì)物的權(quán)利，是權(quán)利人所享有的直接支配特定物并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)的這一概念體現(xiàn)了物權(quán)所涉及的兩方面的關(guān)系：一方面使人與物之間的關(guān)系，它表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)物的直接支配；而是人與人之間的關(guān)系，它表現(xiàn)為權(quán)利的排他性、對(duì)抗性和可轉(zhuǎn)讓性。債權(quán)則是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不能直接支配債的標(biāo)的，債權(quán)也不具有排他性和對(duì)抗性。但是，實(shí)際中的權(quán)利卻很難與理論上的結(jié)論完全一致。如我國《擔(dān)保法》上的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其對(duì)物的支配性因訴訟程序的設(shè)置而與債權(quán)無異，也不具有可轉(zhuǎn)讓性。由此可見，各種名義上的物權(quán)并不完全具有物權(quán)的全部效力，就其所涉及第三人利益的關(guān)鍵——權(quán)利的排他性與對(duì)抗性而言，亦可因法律政策的調(diào)整而發(fā)生變化。從立法上而言，沒有必要對(duì)各種物權(quán)的效力予以統(tǒng)一的規(guī)定，各種物權(quán)的效力因社會(huì)情勢的變遷而隨法律政策的調(diào)整而不斷變化。
以權(quán)利性質(zhì)的劃分為基礎(chǔ)所進(jìn)行的民法的體系化有其優(yōu)點(diǎn)，也存在著嚴(yán)重的缺陷。比如侵權(quán)之債、無因管理之債與不當(dāng)?shù)美畟慌c合同之債歸并為民法的債券，實(shí)際上，侵權(quán)之債與合同之債的相似性遠(yuǎn)較物權(quán)與合同之債之間的相似性要小。這種僅僅從權(quán)利角度對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分割的方法于從主體方面對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分割的方法一樣，都沒有注意到法律規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，而是法律規(guī)范的整體性受到了損害。
（二）、國家主義的法律觀及其檢討
物權(quán)法定主義的背后是國家主義的法律觀。國家主義的法律觀在法律的淵源上表現(xiàn)為對(duì)國家法律的絕對(duì)遵從，不允許在國家制定法制外還存在另外的法律源源。因而，就物權(quán)法定制度的本旨而言，是禁止制定法以外的物權(quán)的成長，將權(quán)利的淵源限定于國家制定的法律。國家主義的法律觀、行為規(guī)范與裁判規(guī)范相結(jié)合的民法功能觀以及體系化的方法論，共同決定了民事立法采取法典形式。再次，物權(quán)法定主義與法典式立法的緊密關(guān)系昭然若揭。
國家主義的法律觀從根本上而言是排斥習(xí)慣法的，因?yàn)槌姓J(rèn)習(xí)慣法就等于承認(rèn)了國家之外市民社會(huì)的獨(dú)立存在。然而，習(xí)慣法的被承認(rèn)不僅是制定法的局限性帶來的問題的一種解決途徑，也是市民社會(huì)在國家主義強(qiáng)盛一時(shí)之后逐漸興起的一種反映。在社會(huì)與國家之間，習(xí)慣法具有一種看似矛盾的雙重性。一方面，它是民間的自發(fā)秩序，是在國家以外生長起來的制度。另一方面，它又以這樣那樣的方式與國家法發(fā)生聯(lián)系。習(xí)慣成為法律，須由社會(huì)之法律設(shè)施對(duì)習(xí)慣所蘊(yùn)含的規(guī)則進(jìn)行再解釋，使之具有“可受審理（justicable）性�！�
從根本上而言，習(xí)慣時(shí)法律的真正基礎(chǔ)，而不是國家的強(qiáng)力。正如市民社會(huì)而非政治國家才是權(quán)利的真正來源。失去社會(huì)習(xí)慣的支撐，法律能否真正得到實(shí)施是很值得懷疑的。因此，制定法的局限性既要通過誠信原則等一般條款的運(yùn)用來進(jìn)行內(nèi)部的調(diào)整，也要通過承認(rèn)習(xí)慣及判例的法源地位等外部手段予以克服。
因此，在物權(quán)法定的緩和上，習(xí)慣對(duì)于制定法的補(bǔ)充作用越來越明顯。在日本，對(duì)物權(quán)法定主義的爭論，主要圍繞習(xí)慣上的物權(quán)應(yīng)否被承認(rèn)這一問題而展開的。最后的結(jié)果是，習(xí)慣上的物權(quán)只要不具有封建權(quán)利的性質(zhì)則大多數(shù)被接受，而對(duì)于新出現(xiàn)的物權(quán)，也以習(xí)慣上的物權(quán)性是使其獲得了承認(rèn)。
承認(rèn)習(xí)慣的法源地位，拓展了法律的外延和調(diào)整空間，容納了社會(huì)中自發(fā)成長的權(quán)利，破除了對(duì)法典神話的迷信，使法律能夠及時(shí)反映社會(huì)的發(fā)展，減少了法律的漏洞，在一定程度上克服了制定法的局限性，并在一定程度上緩解了社會(huì)與國家之間的矛盾，在二者之間架起了溝通的橋梁。一方面，承認(rèn)習(xí)慣的法源地位制約了國家權(quán)力的濫用，為市民社會(huì)的發(fā)展保留了一定的空間；另一方面，它也制約了社會(huì)的動(dòng)亂，經(jīng)過制度化的社會(huì)規(guī)則使人們可以在合理的范圍內(nèi)解決矛盾，使國家與社會(huì)之間進(jìn)入一種良性互動(dòng)的關(guān)系之中。
（三）形式主義方法論及其檢討
任何法律思想的貫徹，都需要法律技術(shù)的支持；而任何法律技術(shù)的運(yùn)用，都表明了一定的法律思想。法學(xué)觀念的價(jià)值標(biāo)表，遠(yuǎn)遜于法學(xué)方法運(yùn)用所帶來的震撼。
物權(quán)法定主義所運(yùn)用的法律技術(shù)，是潘德克頓（pandekton）法學(xué)運(yùn)用純熟的抽象與演繹的方法。提出物權(quán)的概念并在法典中正式建立物權(quán)制度是德意志法系的創(chuàng)造。物權(quán)是建立在所有權(quán)、用益物權(quán)、變價(jià)權(quán)等對(duì)物支配權(quán)之上的抽象的總括性概念。在德國民法體系化的構(gòu)造過程中，物權(quán)法定被當(dāng)作契約自由的反面被推導(dǎo)出來了。由此可見，物權(quán)法定這一原則背后，是抽象與演繹法學(xué)方法的運(yùn)用。
抽象與演繹方法盡管完成了法律體系的構(gòu)建，滿足了人們對(duì)體系化和概括性的追求，但是也包含著難以克服的缺陷。由形式邏輯推力所支撐的抽象，起作用就是一層層地減去理論家們認(rèn)為在案件中不具決定性質(zhì)的情節(jié)，達(dá)到概括性和簡單性的要求。然而，概括抽象總會(huì)損害生活事實(shí)，許多對(duì)系爭案件有影響的因素可能并不包含在法律概念所包容的法律規(guī)則之內(nèi)，許多“非本質(zhì)”的情節(jié)在抽象中被省略了。抽象方法得來的概念和規(guī)則，是一個(gè)寬泛的范疇，抽象化的同時(shí)也帶來了不確定性。法律規(guī)則的概括性是以個(gè)案公正為代價(jià)的。
物權(quán)法定主義運(yùn)用的另一方法演繹推理使法律脫離了社會(huì)生活而形成了自己的體系。演繹推理的結(jié)果是要在邏輯上和思想上得出法律規(guī)則的結(jié)論，然而，社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)則的邏輯推理并不完全重合。盡管法律思維對(duì)法律規(guī)則的構(gòu)造形成了法律體系，但更重要的影響無疑來自社會(huì)生活的需要。法律推理的正確并不能證明裁判結(jié)果的公正。抽象與演繹妨害了人們對(duì)那些對(duì)案件審判來說至關(guān)重要的利害關(guān)系的了解。對(duì)抽象與演繹方法的極致運(yùn)用表明了這樣一種觀念：即將法學(xué)視為科學(xué)的一種，可以運(yùn)用科學(xué)的方法完成法律體系的構(gòu)建。但是，法律從根本上而言是一種實(shí)踐性的活動(dòng)。法律不僅關(guān)心真，更重要的是關(guān)心善。法律作為實(shí)踐性的活動(dòng)，必然含有評(píng)價(jià)的因素，因而法學(xué)的方法不能與自然科學(xué)的方法相同。破除形式主義的法律觀，可以使人們更加接近法律的司法本質(zhì)，從而克服對(duì)法條主義和立法的崇拜，而使法律保持其靈活性。
（四）美國統(tǒng)一商法典
英美財(cái)產(chǎn)法在戰(zhàn)后的一個(gè)重要的制度發(fā)展發(fā)生在美國。美國經(jīng)濟(jì)在二戰(zhàn)后出現(xiàn)的迅猛發(fā)展勢頭使得法律運(yùn)用一體化和法律關(guān)系簡單化成為美國法律的一大課題。為此，美國于1952年制訂了《統(tǒng)一商法典》。該法典在形式上和名稱上廢除了附條件買賣、動(dòng)產(chǎn)抵押及信托占有等各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的區(qū)別，僅規(guī)定了一種擔(dān)保形式，即“擔(dān)保約定（secured
agreement）”。這種做法明顯地區(qū)別于大陸法國家一類型固定和內(nèi)容固定為核心的物權(quán)法定主義的制度構(gòu)造，而是另辟蹊徑，采取求同存異的立法技術(shù)，將各種擔(dān)保制度的個(gè)案特征化解到最小的程度，僅在因標(biāo)的物的差異或擔(dān)保利益實(shí)現(xiàn)方式上的差異不能化約時(shí)，方做出單獨(dú)的規(guī)定，以示區(qū)別。其余內(nèi)容都作為共同適用的通則一體規(guī)定。另以具體表現(xiàn)為擔(dān)保利益的發(fā)生（attach）、完善（perfect）、實(shí)現(xiàn)（）等關(guān)于正當(dāng)程序的詳盡規(guī)定，作為獲取大陸法系物權(quán)法定主義維護(hù)交易安全、實(shí)現(xiàn)交易便捷等積極效用的工具。從而在一定程度上將契約自由的機(jī)制引入物權(quán)法上的類型創(chuàng)制，有效地克服了大陸法系物權(quán)法定制度的弊端，使該法在一切雙方當(dāng)事人契約所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保利益上均可適用。
美國《統(tǒng)一商法典》對(duì)物權(quán)類型的態(tài)度，轉(zhuǎn)變了物權(quán)法定的著眼點(diǎn)，將法定的內(nèi)涵由種類固定轉(zhuǎn)化為程序固定，即通過立法對(duì)適當(dāng)?shù)墓痉椒ǖ囊?guī)定和強(qiáng)制要求，設(shè)計(jì)出民事主體通過法律行為創(chuàng)制新的物權(quán)類型所必須具備的程序要件。借助程序在控制自由的前提下保障自由，“即可容納萬千變化，又可保持不離其宗，使無限的未來可能性盡歸于一己，從而提供了未形成新的規(guī)范所需要的法律體系的開放性結(jié)構(gòu)，適應(yīng)能力和可塑性”的功能。使法律對(duì)新創(chuàng)制的物權(quán)類型由事后的個(gè)別承認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橥降挠星疤岬囊话愠姓J(rèn)。從而一方面引入私法自治機(jī)理的積極效用，另一方面通過程序要求反制私法自治過度開放的弊端，營造一種只要通過法律行為創(chuàng)制的新型物權(quán)具有適宜的公示方法，即當(dāng)然具有物權(quán)效力的開放態(tài)勢，使法律與時(shí)俱進(jìn)。
四、物權(quán)法定主義與我國立法
（一）我國財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度的現(xiàn)狀
1、立法
迄今為止，在我國正式公布的有效的法律中，還沒有出現(xiàn)“物權(quán)”這一概念。而與物權(quán)相對(duì)應(yīng)的債權(quán)觀念則為立法所正式采用。1986年頒布的《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”中規(guī)定了債權(quán)，但沒有出現(xiàn)“物權(quán)”的字樣。和債權(quán)相對(duì)應(yīng)的，《民法通則》規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。
立法未采納“物權(quán)”概念的這一做法是與當(dāng)時(shí)的學(xué)說相吻合的。當(dāng)時(shí)，我國剛剛走出文化大革命的浩劫，人們的思想還有很多禁錮，學(xué)術(shù)界中左傾的思想還比較嚴(yán)重，民法學(xué)說基本上停留在接受蘇聯(lián)學(xué)說的水平上。當(dāng)時(shí)，我國學(xué)術(shù)界的通說是接受了蘇聯(lián)學(xué)說的影響，認(rèn)為除所有權(quán)之外，其他物權(quán)制度均是為資本主義服務(wù)的，因此在社會(huì)主義國家，不應(yīng)承認(rèn)物權(quán)的概念。
我國建國以來， 民法典的三次起草均沒有接受物權(quán)的概念，到了《民法通則》的制定，仍然受了這種學(xué)說的影響而沒有使用物權(quán)概念。
《民法通則》制定之后的法律，仍然沿襲了《民法通則》的做法，沒有明確地提出物權(quán)的概念。在立法體例上，也沒有依照傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)與債權(quán)予以分別立法的做法，而是就法律規(guī)范關(guān)系密切的相關(guān)領(lǐng)域的內(nèi)容，予以集中地規(guī)定。例如，我國《擔(dān)保法》的制定，在《擔(dān)保法》中，傳統(tǒng)學(xué)說視為物權(quán)擔(dān)保形式的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)與作為債權(quán)擔(dān)保形式的定金、違約金規(guī)定在一起。這樣的做法，固然會(huì)使人們對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、流置權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生疑惑，但其合理性是不容忽視的。它使法律規(guī)范在適用層面而不是在理論層面上得到了統(tǒng)一。
2、民法學(xué)說
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
