明港酉铝信用担保有限公司

圖書內(nèi)容簡(jiǎn)介

裁判文書是人民法院審判執(zhí)行工作成果的最終載體，是衡量法官審判工作質(zhì)量和司法能力的重要標(biāo)尺。確保上網(wǎng)裁判文書的質(zhì)量，是落實(shí)司法公開，促進(jìn)司法公正，提升司法公信的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
為充分發(fā)揮優(yōu)秀裁判文書的引領(lǐng)示范作用，我們將2013年最高人民法院評(píng)選出的33篇優(yōu)秀裁判文書結(jié)集出版。為便于學(xué)習(xí)、借鑒，在總結(jié)第一輯出版經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第二輯增加了優(yōu)秀裁判文書獲獎(jiǎng)?wù)呶臅�制作心得，以進(jìn)一步拓展學(xué)習(xí)交流的內(nèi)涵和外延，讓廣大法官能夠有所收益、有所進(jìn)步，進(jìn)而提升裁判文書質(zhì)量。

圖書目錄

一、刑事類優(yōu)秀文書


（一）危害公共安全罪類
▲劉筱華等非法制造槍支、彈藥罪、販賣、運(yùn)輸毒品罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪、妨害公務(wù)罪案()


本案體現(xiàn)了對(duì)犯罪集團(tuán)首要分子和共同犯罪主犯按照集團(tuán)所犯罪行或組織參與罪行處罰，對(duì)累犯、毒品再犯等從重處罰的原則。被告人劉筱華先后糾集被告人艾代青、同案被告人李建忠、周宜柱、程英文（均已判刑）和馬小玲（因本案已死亡）等人，組織、領(lǐng)導(dǎo)并為首共同實(shí)施非法制造槍支、彈藥，尋釁滋事，販賣、運(yùn)輸毒品，持槍聚眾斗毆等嚴(yán)重犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重影響社會(huì)治安。其間，劉筱華還實(shí)施了非法持有槍支、妨害公務(wù)、故意殺人（未遂）等犯罪活動(dòng)。劉筱華系犯罪集團(tuán)的首要分子，依法按照集團(tuán)所犯全部罪行處罰，又系累犯和毒品再犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。艾代青是犯罪集團(tuán)骨干成員，在共同犯罪中系主犯，也是開槍殺人的直接兇手，應(yīng)依法懲處。二人所犯罪行極其嚴(yán)重，依法均應(yīng)當(dāng)判處死刑。
【刑四庭（2011）刑四復(fù)65159929號(hào)】



（二）破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪類
▲劉毅夫集資詐騙罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪案()


在對(duì)實(shí)施集資詐騙的犯罪分子判處刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人集資詐騙犯罪的數(shù)額、給國(guó)家和人民利益造成損失的情況、受害群體、被害人人數(shù)等情節(jié)，決定對(duì)被告人的刑罰裁量。
【刑二庭（2012）刑二復(fù)58991899號(hào)】


（三）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪類
▲陳亞軍故意殺人罪案()


在被告人具有坦白情節(jié)的情況下，能否判處被告人死刑歷來是審判實(shí)踐的難點(diǎn)問題。本案被告人陳亞軍因瑣事或?yàn)榱蓑_取錢財(cái)先后殺害其妻妹陳妮、姐姐陳蔚菁、同學(xué)尹鐵梅、妻妹陳蘭，并分尸、焚尸、拋尸，情節(jié)特別惡劣，手段極其殘忍，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，其雖有坦白殺害陳妮、陳蔚菁、尹鐵梅三起犯罪事實(shí)的情節(jié)，但其罪行極其嚴(yán)重，最高人民法院依法核準(zhǔn)其死刑�！拘桃煌ィ�2012）刑一復(fù)39065703號(hào)】

▲阿卜杜艾尼·玉蘇普故意殺人罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪、放火罪案()


被告人接受極端宗教思想，伙同他人成立暴力恐怖組織，并組織、指揮恐怖組織成員多人，實(shí)施暴力襲擊公安局派出所等暴力恐怖活動(dòng)，故意剝奪他人生命，放火焚燒公私財(cái)物，其行為依法分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪、故意殺人罪和放火罪。且其犯罪情節(jié)極其惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，造成的社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法懲處�！拘潭�庭（2012）刑二復(fù)50411079號(hào)】

▲李煥文故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪案()


本案系因被告人主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，因而被核準(zhǔn)死刑之案例。被告人曾因犯盜竊罪被判刑，刑滿釋放后不思悔改，伙同他人搶劫作案27起、盜竊作案1起，負(fù)案在逃期間又實(shí)施滅門殺人犯罪。其所犯故意殺人罪手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重（致5人死亡）；所犯搶劫罪具有入戶搶劫，多次搶劫，搶劫數(shù)額巨大，搶劫致人重傷（2人）、死亡（2人），持槍搶劫等情節(jié)；所犯盜竊罪數(shù)額特別巨大。綜上，李煥文符合罪行極其嚴(yán)重的死刑適用條件，因而被依法核準(zhǔn)死刑。
【刑二庭（2012）刑二復(fù)47860447號(hào)】

▲陳寶娟故意殺人罪案()


本案系為侵吞遺產(chǎn)而雇兇殺人之案例。被告人出資雇兇，安排分工并與兇手商討作案細(xì)節(jié)，還指使他人偽造現(xiàn)場(chǎng)干擾破案，妄圖逃避法律處罰，情節(jié)特別惡劣；案件造成七旬老人身中數(shù)刀、命喪家中，后果極為嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，被告人主觀惡性很深。最高法院為維護(hù)社會(huì)公平正義，依法核準(zhǔn)被告人死刑。
【刑三庭（2012）刑三復(fù)61384296號(hào)】

▲凌小娟等故意殺人罪、盜竊罪案()


本案是親屬間的犯罪，被告人凌小娟是被害人凌小云的親妹妹，因經(jīng)濟(jì)交往和生活相處中的矛盾，凌小娟伙同他人殺死了凌小云一家四口，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了非常惡劣的影響。本案涉及三名被告人，在故意殺人的共同犯罪中三名被告人均系主犯。本篇裁判文書詳細(xì)論證了三名被告人在共同故意殺人犯罪中的地位、作用，從而使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得以彰顯，體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)刑法》第五條，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。
【刑五庭（2012）刑五復(fù)07319498號(hào)】



（四）侵犯財(cái)產(chǎn)罪類
▲李圣林搶劫罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪案()


被告人李圣林在未成年時(shí)曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，假釋考驗(yàn)期滿一年后又因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)，解除勞動(dòng)教養(yǎng)的當(dāng)天夜晚即實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸犯罪，潛逃期間的第三天又行盜竊犯罪，雖然李圣林依法不構(gòu)成累犯，但其主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性極大，故最高人民法院依法對(duì)李圣林核準(zhǔn)死刑。
【刑三庭（2012）刑三復(fù)73860660號(hào)】

▲潘勇等搶劫罪、故意傷害罪案()


結(jié)伙采用暴力手段劫取他人財(cái)物，具有搶劫數(shù)額巨大、搶劫致人重傷、冒充軍警人員搶劫的情節(jié)；一被告人為壟斷市場(chǎng)指使他人故意傷害他人身體，一被告人受人指使故意傷害他人身體；二被告人的犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，且均系累犯。
【刑四庭（2012）刑四復(fù)83040115號(hào)】

▲奚洪權(quán)搶劫罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪案()


在被告人犯數(shù)罪，且兼具累犯、自首情節(jié)的情況下如何定罪量刑是審判實(shí)踐的一大難點(diǎn)。本案被告人奚洪權(quán)犯有搶劫罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，且系累犯，但奚洪權(quán)歸案后能夠主動(dòng)如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的故意殺人犯罪，具有自首情節(jié)。綜合全案，最高人民法院依法核準(zhǔn)奚洪權(quán)死刑。
【刑五庭（2012）刑五復(fù)08582950號(hào)】


（五）妨害社會(huì)管理秩序罪
▲鄭運(yùn)堅(jiān)等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪案()


2011年施行的《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修八》）將參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的法定刑由有期徒刑3年以上10年以下改為3年以上7年以下。本案一審在《修八》施行前，故對(duì)被告人余中朗所犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪判處8年有期徒刑并無不當(dāng)。但二審期間《修八》生效，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，二審應(yīng)對(duì)該罪適用新的法定刑，卻沒有適用，導(dǎo)致對(duì)余中朗該罪的量刑不當(dāng)。最高人民法院復(fù)核后對(duì)余中朗所犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪進(jìn)行了改判，并與其他犯罪所判處的刑罰并罰，仍決定執(zhí)行死刑。本判決書對(duì)辦理死刑復(fù)核案件如何糾正非死刑罪名的量刑問題具有一定參考價(jià)值。
【刑五庭（2012）刑五復(fù)13063362號(hào)】


二、民事類優(yōu)秀文書

（六）合同糾紛類
▲陳國(guó)健等與新汶礦業(yè)集團(tuán)地質(zhì)勘探有限責(zé)任公司企業(yè)出售合同糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴?)


涉及煤礦的轉(zhuǎn)讓合同案件如何確定管轄，不應(yīng)以形式上的煤礦轉(zhuǎn)讓名稱認(rèn)定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的屬不動(dòng)產(chǎn)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定；應(yīng)結(jié)合轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的性質(zhì)及合同的內(nèi)容審查，如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為煤礦的資產(chǎn)及企業(yè)名下的所有權(quán)益即投資者權(quán)益，則轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不屬于不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)當(dāng)事人合同中的管轄約定，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定確定管轄。
【立案一庭（2012）民申字第416號(hào)】

▲大連港集團(tuán)有限公司等與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行通遼市科爾沁區(qū)支行等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案()


在一審法院準(zhǔn)許原告追加被告后，追加的被告認(rèn)為其與原告的糾紛同原告先前起訴的糾紛不是同一法律關(guān)系引起的，依法不能合并審理，并且受訴法院沒有管轄權(quán)，據(jù)此提出管轄權(quán)異議。如果追加的被告與先前起訴的被告不構(gòu)成共同訴訟當(dāng)事人，人民法院應(yīng)裁定駁回原告對(duì)追加被告的起訴，避免受訴法院通過原告追加被告的方式不當(dāng)行使管轄權(quán)。
【立案一庭（2012）民二終字第50號(hào)】

▲宜昌市萬佳百貨公司等與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽夷陵支行借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?)


本案是比較典型的適用公司法人人格否認(rèn)制度的案例。公司法人人格否認(rèn)又稱“揭開公司面紗”、“公司法人資格否認(rèn)”、“股東有限責(zé)任待遇之例外”、“股東直索責(zé)任”，是指控股股東為逃避法律義務(wù)或責(zé)任而違反誠(chéng)實(shí)信用原則，濫用法人資格或股東有限責(zé)任待遇、致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令該股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【立案二庭（2012）民申字第531號(hào)】

▲中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濟(jì)南市槐蔭區(qū)支行與山東魯建世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋買賣、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案()


買賣合同的出賣方因標(biāo)的物不符合合同約定承擔(dān)違約責(zé)任的前提是買受人對(duì)該標(biāo)的物瑕疵并不明知。本案中，出賣人銀行通過受讓他人房產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)其貸款債權(quán)，又將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，在此過程中，買受人明知案涉交易的目的是實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)、明知標(biāo)的物的面積應(yīng)當(dāng)扣除回遷安置面積，出賣人無違約行為，不應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物面積不符合合同約定的違約責(zé)任。
【民一庭（2012）民提字第18號(hào)】

▲中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處與廣西貴糖（集團(tuán)）股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛再審案()


本案的關(guān)鍵問題是，在主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的行為發(fā)生在主債務(wù)履行期限屆滿兩年之后、2002年8月1日之前的情況下，保證責(zé)任如何承擔(dān)。最高人民法院2002年8月1日發(fā)布《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（法〔2002〕144號(hào)）對(duì)此未予明確。但根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，債權(quán)人在2002年8月1日之前未向保證人主張權(quán)利的尚且給予寬限期，則債權(quán)人已經(jīng)在此前向保證人主張了權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)解釋為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
【民二庭（2012）民提字第137號(hào)】

▲丹東邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)水上工程有限公司與中交廣州航道局有限公司等疏浚合同糾紛上訴案()


根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，對(duì)于已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無須舉證。但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。在當(dāng)事人并未提供充分的證據(jù)證明仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情況下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁裁決確定的涉案工程鑒定報(bào)告計(jì)算本案中施工方實(shí)際完成的工程量。
【民四庭（2011）民四終字第26號(hào)】

▲荊州市大興建設(shè)集團(tuán)有限公司與上海易初蓮花連鎖超市有限公司租賃合同糾紛抗訴案()


本案再審需要解決的主要問題是，租賃合同因違約而解除后，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定違約方的賠償責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，原告改建房屋的費(fèi)用，不應(yīng)認(rèn)定為原告為獲取新的商業(yè)利益而支出的商業(yè)成本，而應(yīng)認(rèn)定為因被告違約而給原告造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，本案房屋改建后其價(jià)值增加，作為房屋所有人的原告，其利益有了相應(yīng)增加，亦應(yīng)承擔(dān)部分改建費(fèi)用。
【審監(jiān)庭（2011）民抗字第86號(hào)】



（七）債權(quán)人代位權(quán)糾紛類
▲交通銀行股份有限公司寧波分行與蕪湖市國(guó)土資源局等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案()


債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟，與債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人提起的債權(quán)之訴，分別基于不同的法律關(guān)系，兩個(gè)訴訟具有不同的訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的是判斷訴的同一性的標(biāo)準(zhǔn)，因此兩個(gè)訴訟不具有同一性。債權(quán)人在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人提起債權(quán)之訴之后，另行提起代位權(quán)之訴，不違反一事不再理原則。人民法院在審查受理代位權(quán)訴訟時(shí)，對(duì)于“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”這一專門要件，僅進(jìn)行形式意義上的審查即存在對(duì)債權(quán)人（代位權(quán)人）造成損害的可能性，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理。對(duì)于該損害是否現(xiàn)實(shí)的發(fā)生，應(yīng)待實(shí)體審理中查明，并根據(jù)事實(shí)作出裁判。
【立案一庭（2012）民二終字第3號(hào)】

▲王瑞光與北海市衛(wèi)生局等債權(quán)人代位權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?)


在債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)人代位權(quán)的客體是指?jìng)鶆?wù)人怠于向次債務(wù)人主張其到期債權(quán)，債務(wù)人怠于主張其他權(quán)利如物上請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的，人民法院不予支持；債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)還應(yīng)當(dāng)確定具有金錢給付內(nèi)容，具有其他財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，債權(quán)人向次債務(wù)人主張代位權(quán)的，人民法院不予支持。
【立案二庭（2012）民申字第604號(hào)】



（八）債務(wù)糾紛類
▲江西富華工業(yè)瓷有限公司與董凱債務(wù)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?)


公司的法定代表人雖以個(gè)人名義出具借條，但借款債權(quán)人有理由相信該借款行為是代表公司的，應(yīng)認(rèn)定公司為債務(wù)人。原借款債務(wù)人雖未注銷，但已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且其所有資產(chǎn)均已并入另一公司的分支機(jī)構(gòu)，與該分支機(jī)構(gòu)系兩塊牌子一班人馬，案發(fā)時(shí)該分支機(jī)構(gòu)已被注銷。為保護(hù)債權(quán)人利益，可以依據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同理論，將原借款債務(wù)人與另一公司視為同一主體，判令另一公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，境外形成的證據(jù)未經(jīng)所在國(guó)的公證機(jī)關(guān)予以證明并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者未履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，法院不應(yīng)采信。
【立案二庭（2012）民申字第861號(hào)】



（九）公司糾紛類
▲常州長(zhǎng)江客車制造有限公司破產(chǎn)清算組與上海巴士永達(dá)汽車銷售有限公司等協(xié)議效力確認(rèn)糾紛再審案()


本案是再審案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，案涉簽字行為是否構(gòu)成表見代理，“備忘錄”是否發(fā)生法律效力。從本案再審查明的事實(shí)看，綜合“備忘錄”簽署時(shí)簽字雙方的身份、當(dāng)事人之間的交易慣例以及“備忘錄”所產(chǎn)生的法律效果是否在各方之間體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平等情況，可以認(rèn)定“備忘錄”上簽字的行為不能構(gòu)成表見代理，“備忘錄”不發(fā)生法律效力。
【民二庭（2012）民提字第172號(hào)】

▲西安點(diǎn)石投資管理有限公司等與西安交大博通資訊股份有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案()


民辦高校的舉辦行為及舉辦者身份均屬于行政審批核準(zhǔn)的范圍，是教育行政部門行政許可需要審查的內(nèi)容。民事訴訟的當(dāng)事人要求按照公司法股東身份確認(rèn)訴訟的方式對(duì)民辦高校舉辦人的身份予以確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)是要求人民法院對(duì)于教育行政部門行政許可的內(nèi)容進(jìn)行審查判斷，該項(xiàng)訴請(qǐng)不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應(yīng)予以駁回。當(dāng)事人基于民辦高校舉辦人身份而提出的其他具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，在舉辦人身份得以確認(rèn)的基礎(chǔ)上可以提起相應(yīng)的民事訴訟。
【民二庭（2012）民二終字第95號(hào)】

▲富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司與仕豐科技有限公司等公司解散糾紛上訴案()


公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。即使一方股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過錯(cuò)，其仍然有權(quán)提起公司解散之訴，過錯(cuò)方起訴不應(yīng)等同于惡意訴訟。公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。當(dāng)公司陷入持續(xù)性僵局，窮盡其他途徑仍無法化解，且公司不具備繼續(xù)經(jīng)營(yíng)條件，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失的，法院可判決解散公司。
【民四庭（2011）民四終字第29號(hào)】



（十）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛類
▲張锠等與張鐵成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案()



具有很高知名度的指代特定人群以及該特定人群的技藝和作品的特定稱謂，承載著極大的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)。
在判斷公開出版物記載內(nèi)容的真實(shí)性時(shí)，要考慮出版物本身對(duì)真實(shí)性的要求、記載內(nèi)容來源相同的不同出版物的相關(guān)內(nèi)容是否一致、有無其他證據(jù)支持或者推翻相關(guān)記載內(nèi)容等。
在判斷“行業(yè)（或商品）+姓氏”的稱謂是否屬于通用稱謂時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該稱謂是否屬于僅有的稱謂方法、該稱謂所指的人物或者商品的來源是否特定、該稱謂是否使用了文學(xué)上的比較手法等。
【民三庭（2010）民提字第113號(hào)】

▲北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案()


最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)民事判決書涉及計(jì)算機(jī)字庫是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象及應(yīng)當(dāng)作為何種作品受到保護(hù)，計(jì)算機(jī)字庫中的單個(gè)字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品等著作權(quán)領(lǐng)域核心法律問題。本判決書對(duì)前述法律問題的厘定，關(guān)系著相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向及權(quán)利人權(quán)利與公眾利益邊界的劃分等重大社會(huì)和法律問題，具有典型性和對(duì)類似問題的指導(dǎo)意義。最高法院通過本判決，明確了：（1）涉案方正蘭亭字庫應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)；（2）計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，只有具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)方能認(rèn)定其為美術(shù)作品；（3）計(jì)算機(jī)中文字庫運(yùn)行后產(chǎn)生的單個(gè)漢字，無論其是否屬于美術(shù)作品，均不能限制他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的權(quán)利。
【民三庭（2010）民三終字第6號(hào)】

▲無錫市隆盛電纜材料廠等與西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司等侵犯專利權(quán)糾紛再審案()


當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)專利權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對(duì)專利權(quán)利要求相關(guān)術(shù)語的含義作特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載。否則，權(quán)利要求對(duì)專利保護(hù)范圍的公示和劃界作用就會(huì)受到損害，專利權(quán)人就會(huì)因此不當(dāng)獲得權(quán)利要求本不應(yīng)該涵蓋的保護(hù)范圍。但權(quán)利要求特定用語的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。
【民三庭（2012）民提字第3號(hào)】