[ 歐錦雄 ]——(2009-3-9) / 已閱27178次
若要回答這一問題，就要了解科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從立法科學(xué)性的角度看，科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型的判斷標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個：
�。�1）犯罪構(gòu)成模型應(yīng)具有明確性。司法人員可以根據(jù)犯罪構(gòu)成模型懲罰犯罪、保護(hù)人民，同時，犯罪構(gòu)成模型明確了司法人員的適用權(quán)限，可以防止司法專橫，保障人權(quán)。這里所說的“明確性”是指相對的明確性，它應(yīng)有一定的彈性，以便司法人員在時勢變化情況下能公正、公平地處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)刑法的正義。
（2）犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能清晰地區(qū)分《刑法》分則中的此罪與彼罪。各罪種之所以有區(qū)別，是因?yàn)楦髯缘姆缸飿?gòu)成模型是不同的，因此，從個罪來說，其犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能清晰地與其他個罪區(qū)分開來。
�。�3）犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能將犯罪這類現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來。首先，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能將犯罪行為與一般違法行為（如治安管理處罰行為）區(qū)分開來，也就是說，犯罪構(gòu)成模型和一般違法行為構(gòu)成模型應(yīng)有區(qū)別。其次，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能將犯罪行為與合法的、無社會危害性行為（如正當(dāng)防衛(wèi)）區(qū)別開來。
一種犯罪構(gòu)成模型應(yīng)同時符合上述三標(biāo)準(zhǔn)才可稱得上是科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。
在前述七種犯罪構(gòu)成模型里，分則構(gòu)成模型、分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型、“二要件模型”、“三要件模型”和傳統(tǒng)的“四要件模型”均未能同時符合前述三個標(biāo)準(zhǔn)。就分則構(gòu)成模型和分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型而言，它們具有明確性、能清晰地區(qū)分分則中的此罪和彼罪，但是，這兩種模型未能將犯罪這類現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來，換言之，它們僅符合科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的第一、二個標(biāo)準(zhǔn)，不具備第三個標(biāo)準(zhǔn)，因此，它們均不是科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。對于“二要件模型”和“三要件模型”而言，它們也具有相對明確性，基本能區(qū)分此罪與彼罪，但是，它們同樣未具備前述第三個標(biāo)準(zhǔn)，未能將犯罪現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開，因此，它們也不是科學(xué)犯罪構(gòu)成模型。對于“四要件模型”（傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模型）來說，它將“犯罪客體”作為其模型的構(gòu)成要件，“犯罪客體”這一隱性要件具有一定明確性，也可反映一定的社會危害性，但是，它不能反映該罪的綜合社會危害性，不能全面、準(zhǔn)確地將該罪與非犯罪行為區(qū)別開來，因此，該犯罪構(gòu)成模型也僅符合科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的第一、二個標(biāo)準(zhǔn)，而不符合第三個標(biāo)準(zhǔn)。
相比之下，筆者認(rèn)為，我國《刑法》規(guī)定的完整犯罪構(gòu)成模型已具備前述三標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)屬于較科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。理由如下：
首先，它具有相對明確性。我國《刑法》規(guī)定的各罪種的犯罪構(gòu)成模型具有相對明確性，首先，其分則構(gòu)成（罪狀部分）較明確，其次，其總則的明確要件（如刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和罪過內(nèi)容）是比較明確的，最后，其總則彈性要件“一定社會危害性”里的“犯罪客體”也有一定的明確的。在入罪方面，行為人至少具備前面幾方面內(nèi)容才可將其行為入罪，它在相當(dāng)嚴(yán)格的范圍內(nèi)限制了司法人員適用刑法的權(quán)力，能防止司法專橫。當(dāng)行為的綜合社會危害性達(dá)到犯罪程度時，司法人員即可將其定罪，以更好地保護(hù)人民。由于完整犯罪構(gòu)成模型將“一定社會危害性”作為其一個構(gòu)成要件，因此，這一犯罪構(gòu)成模型又具有出罪功能，當(dāng)行為具備分則構(gòu)成和總則明確構(gòu)成要件時，如果行為沒有社會危害性或社會危害性顯著輕微，就不能將其以犯罪論處，例如，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、醫(yī)生的正當(dāng)手術(shù)行為等�？傊谕暾缸飿�(gòu)成模型里，其分則構(gòu)成、總則明確構(gòu)成要件和犯罪客體三大主要部分是較明確的，其“綜合社會危害性”是不明確的。若將其明確部分和不明確部分綜合起來評估，筆者認(rèn)為，完整犯罪構(gòu)成模型具有相對明確性。
其次，完整犯罪構(gòu)成模型能清晰地區(qū)分此罪與彼罪。完整犯罪構(gòu)成模型包含有分則構(gòu)成，分則構(gòu)成具有明確性，各罪種的分則構(gòu)成是不同的，通過將此罪的分則構(gòu)成與彼罪的分則構(gòu)成進(jìn)行比較，我們可以清晰地將此罪與彼罪區(qū)分開來。
最后，完整犯罪構(gòu)成模型可以將犯罪這類現(xiàn)象與非犯罪現(xiàn)象區(qū)別開來。“一定的社會危害性”是完整犯罪構(gòu)成模型的一個構(gòu)成要件，“社會危害性”要件可以將犯罪這類現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)別開來。“社會危害性”的程度大小可以將犯罪行為與一般違法行為區(qū)分開來，如果行為社會危害性的嚴(yán)重程度達(dá)到犯罪時，應(yīng)將其歸類于犯罪，反之，如果行為的社會危害性顯著輕微、危害不大，而該行為又違反了其他法律法規(guī)，就應(yīng)將其歸類到一般違法行為。危害性的有無可將犯罪行為與合法的、無社會危害性的行為區(qū)分開來。如果一行為沒有社會危害性，就不應(yīng)將其歸類到犯罪，這是刑法正義之要求，例如，正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化行為就不能歸類于犯罪。
綜上所述，我國《刑法》規(guī)定的完整犯罪構(gòu)成模型是具有科學(xué)性的。
各罪種的完整犯罪構(gòu)成模型的共同具體要件為：犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體、犯罪客體和綜合社會危害性五個要件。與我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論所說的犯罪構(gòu)成相比，完整犯罪構(gòu)成模型多了“綜合社會危害性”要件，雖然“綜合社會危害性”要件彈性較大，但是，這一要件是必不可少的，否則，犯罪構(gòu)成模型與治安管理處罰行為等一般違法行為模型將沒有了區(qū)別。完整犯罪構(gòu)成模型里包含有“綜合社會危害性”的彈性要件，這是否違背罪刑法定原則呢？筆者認(rèn)為，罪刑法定原則是一種法治原則，這是必須貫徹執(zhí)行的，但是，我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則是相對的罪刑法定原則，而不是絕對的罪刑法是原則。從立法上看，立法者在制定《刑法》時，既要考慮懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會秩序，又要防止司法專橫，保障人權(quán)，立法者要兼顧國家、社會、犯罪人、人民等主體的利益，要考慮各種刑法原則、制度和其他規(guī)定的協(xié)調(diào)。完整犯罪構(gòu)成模型涉及分則和總則的規(guī)定，涉及到與定罪有關(guān)各種內(nèi)容，應(yīng)該說，完整犯罪構(gòu)成模型是兼顧各方面后具有較大包容性的犯罪構(gòu)成模型，它是一個經(jīng)過平衡和妥協(xié)后的協(xié)調(diào)模型。如果將“綜合社會危害性”要件從完整犯罪構(gòu)成模型中剔除，該模型就無法將犯罪這種現(xiàn)象與非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來，例如，它將無法解釋《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)化行為現(xiàn)象，這樣的模型必然是跛腳的、不科學(xué)的。
為了克服完整犯罪構(gòu)成模型中“一定社會危害性”的不確定性問題，我們可否在每個罪種的“分則構(gòu)成”里明確規(guī)定“一定社會危害性”要件的內(nèi)容呢？這是一個巨大的難題。對于任何一個罪種來說，在一般情況下，符合“分則構(gòu)成”規(guī)定的行為原則上構(gòu)成犯罪，但是，社會現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，社會是在變化的，在許多意想不到的條件下，一些符合“分則構(gòu)成”的行為并不一定具有社會危害性或社會危害性不一定達(dá)到犯罪程度，例如，以故意殺人或故意傷害等方式進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，其符合“分則構(gòu)成”但并不構(gòu)成犯罪，此外，許多正當(dāng)化行為也屬于這種情況，因此，在“分則構(gòu)成”里完全規(guī)定“一定社會危害性”要件的內(nèi)容是很難做到的，即使可以將其規(guī)定到“分則構(gòu)成”，也不宜如此規(guī)定，因?yàn)槠渥罱K制定出的刑法典將是異常龐大的。
完整犯罪構(gòu)成模型包括兩大部分內(nèi)容：一是罪質(zhì)。罪質(zhì)部分包括以下共同構(gòu)成要件：犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體和犯罪客體。二是罪量。罪量部分主要是指綜合社會危害性。其罪質(zhì)具有明確性、罪量具有不明確性，但是，完整犯罪構(gòu)成模型是罪質(zhì)和罪量的復(fù)合體，它具有相對的明確性，由于我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則是相對罪刑法定原則，因此，可以認(rèn)為，完整犯罪構(gòu)成模型符合罪刑法定原則的派生原則——明確性原則。
“一定社會危害性”要件具有較大的彈性，但是，“社會危害性”的有無或大小是可以大致判斷清楚的。一般而言，“社會危害性”的有無或大小可以根據(jù)法律法規(guī)、道德、公序良俗、社會形勢等因素，根據(jù)行為客觀要件、主觀要件、主體、客體等事實(shí)要素，以社會上大多數(shù)人的一般社會觀念來判斷，先前已有判例也是判斷的參照物。
“五要件模型”是直接以完整犯罪構(gòu)成模型中的五個具體要件為內(nèi)容而形成的犯罪構(gòu)成模型，該模型與完整犯罪構(gòu)成模型的范圍是一致的，該模型直接以五個具體要件為構(gòu)成要素，而完整犯罪構(gòu)成模型直接以三大構(gòu)成模塊為構(gòu)成要素，三大構(gòu)成模塊的下一層次構(gòu)成要素才是五個具體要件�！拔逡Ｐ汀钡姆缸锟陀^要件、犯罪主觀要件、犯罪主體和犯罪客體的組合具有一定的明確性，能區(qū)分此罪與彼罪，其“綜合社會危害性”則可將犯罪這類現(xiàn)象與非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來，可見，該模型與完整犯罪構(gòu)成模型一樣具有科學(xué)性，但是，這一模型未能將總則和分則規(guī)定的情況區(qū)分清楚，無層次之分，而完整犯罪構(gòu)成模型層次分明，清楚地表現(xiàn)刑法總則和分則的各自規(guī)定，可見，完整犯罪構(gòu)成模型與“五要件模型”相比更具科學(xué)性，因此，完整犯罪構(gòu)成模型在前述七種犯罪構(gòu)成完整里，是最為科學(xué)的。這一模型也正是我們所追尋的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型。
五、完整犯罪構(gòu)成模型的司法運(yùn)用
完整犯罪構(gòu)成模型理論是在對犯罪概念及其基本特征進(jìn)行重新解讀后而提出的理論，重新解讀后的犯罪三個基本特征，又可作為三大構(gòu)成模塊要件看待，這樣，完整犯罪構(gòu)成模型由三大塊組成：
�。ㄒ唬┓謩t構(gòu)成模塊。
�。ǘ┛倓t明確構(gòu)成模塊。
�。ㄈ┮欢ㄉ鐣：π阅K（即總則彈性構(gòu)成模塊）。
在司法實(shí)踐中當(dāng)我們運(yùn)用完整犯罪構(gòu)成模型判斷一行為是否構(gòu)成犯罪時，一般可采取以下三步驟：
�。�1）判斷其行為是否符合“分則構(gòu)成模塊”；
（2）判斷其行為是否符合“總則明確構(gòu)成模塊”；
�。�3）判斷其是否符合“一定社會危害性模塊”。
這三步驟按順序判斷，只要行為不符合該步驟中的一個模塊，行為就不符合完整犯罪構(gòu)成模型而不構(gòu)成犯罪，因此，后面的步驟也就沒有必要繼續(xù)判斷了。當(dāng)一行為完全符合完整犯罪構(gòu)成模型三大模塊時，該行為即構(gòu)成犯罪。
上述三步驟的順序是在一般情況下采取的，但是，如果第二步驟的構(gòu)成模塊（即責(zé)任年齡、責(zé)任能力和罪過）或第三步驟的構(gòu)成模塊（社會危害性）相當(dāng)明顯地表明行為不符合完整犯罪構(gòu)成模型，也可將第二或第三步驟變?yōu)榈谝徊襟E。
前述定罪過程是按模塊判斷法來判斷行為是否符合完整犯罪構(gòu)成模型的，我們可以將此定罪模式稱為“模塊定罪模式”�！拔逡Ｐ汀痹跇�(gòu)成范圍上和完整犯罪構(gòu)成模型是一致的，因此，該模型也同樣具有高度的科學(xué)性，因此，在司法實(shí)踐中也可以運(yùn)用“五要件模型”定罪，這種定罪模式即“具體要件定罪模式”。具體而言，“具體要件定罪模式”是指在判斷某行為是否符合某種犯罪時，將該行為與該種犯罪的犯罪構(gòu)成模型中的五個具體要件進(jìn)行比對，以斷定其是否構(gòu)成該罪的定罪模式。如果該行為完全符合該模型的五個具體要件，該行為即構(gòu)成該罪；反之，該行為缺少其中一要件，該行為不構(gòu)成該罪或不構(gòu)成犯罪。
“模塊定罪模式”和“具體要件定罪模式”是兩種定罪過程模式，其方法不一樣，但是，兩者的結(jié)果是一樣的，是殊途同歸。因此，司法人員在定罪時可以任選其中一種定罪模型。相比而言，在一般情況下，“模塊定罪模式”的判斷層次更為分明，它應(yīng)成為定罪的最佳模式。
德、日大陸法系犯罪構(gòu)成理論的犯罪成立要件（相當(dāng)我國犯罪構(gòu)成）包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三要件。這三要件之間具有遞進(jìn)關(guān)系，形成獨(dú)特的定罪模式。構(gòu)成要件該當(dāng)性具有推定功能，只要行為符合構(gòu)成要件（分則構(gòu)成要件），原則上可推定構(gòu)成犯罪，除非存在阻卻事由；如果沒有阻卻事由，原則上推定具有違法性；存在違法性，原則上可推定行為人有責(zé)任，除非行為人無責(zé)任能力、無故意或過失或無期待可能性⒃。德日犯罪成立理論是一種較成熟的犯罪構(gòu)成理論，經(jīng)過長期司法實(shí)踐的檢驗(yàn)證明，它具有一定的科學(xué)性，正因如此，我國有的刑法學(xué)者在批判傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論時，提出應(yīng)全盤否定傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，并完全采納德日的犯罪成立理論。
完整犯罪構(gòu)成模型的三大組成部分與德、日的犯罪成立模型的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性近似一一對立關(guān)系，具體為：
�。�1）前者的“分則構(gòu)成模塊”與后者的“構(gòu)成要件該當(dāng)性”是基本一致的。
�。�2）前者的“總則明確構(gòu)成模塊”與后者的“有責(zé)性”近似。
�。�3）前者的一定社會危害性模塊與后者的“違法性”近似。德、日犯罪成立理論中所說的阻卻事由、期待可能性理論等內(nèi)容在完整犯罪構(gòu)成模型理論里，可放在“社會危害性”要件（即總則彈性構(gòu)成要件）中予以解釋。
由于完整犯罪構(gòu)成模型與德、日犯罪成立模型如此近似，因此， 兩者在司法運(yùn)用上具有非常近似之處。但是，完整犯罪構(gòu)成模型的三大組成模塊之間的關(guān)系與德日犯罪成立三要件之間的關(guān)系是不一樣的，前者三大組成模塊之間不宜認(rèn)為具有推定功能。
由于完整犯罪構(gòu)成模型與德、日的犯罪成立模型如此相似，為何我國不能直接移植德、日的犯罪成立模型，而應(yīng)采用完整犯罪構(gòu)成模型呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)是法定的，它是認(rèn)定犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。德、日的犯罪成立模型由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三大要件構(gòu)成。其中，其構(gòu)成要件該當(dāng)性要件是法定的，但是，在其違法性要件里，既蘊(yùn)含有法定的違法性阻卻事由（如，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險），也蘊(yùn)含有超法規(guī)的違法性阻卻事由（如，自救行為、義務(wù)沖突）；在其有責(zé)性要件里，也蘊(yùn)含有法定的有責(zé)性因素（如，法定責(zé)任能力），也蘊(yùn)含有超法規(guī)的有責(zé)性因素（如，期待可能性）⒄。由于德、日的犯罪成立模型可由超法規(guī)因素構(gòu)成，因此，該模型是一個理論的犯罪成立模型，而不是一個法定的犯罪成立模型。德、日的犯罪成立模型中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性具有遞進(jìn)的推定關(guān)系，違法性要件和有責(zé)性要件是可以推定出來的，而三者的推定關(guān)系在法律上并沒有規(guī)定，而是一種理論上的邏輯推理。這進(jìn)一步說明，由構(gòu)成要件該當(dāng)性要件、違法性要件和有責(zé)性要件組成的德、日的犯罪成立模型并不是一個法定的犯罪成立模型，而是一個理論上的犯罪成立模型。若司法人員以這一理論上的犯罪成立模型作為定罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，并以超法規(guī)事由讓被告人入罪或出罪，就會違反罪刑法定原則。可見，德、日的犯罪成立模型還是不夠科學(xué)的模型。對于完整犯罪構(gòu)成模型而言，其“分則構(gòu)成模塊”、“總則明確構(gòu)成模塊”和“一定社會危害性模塊”均是刑法明文規(guī)定的，它是法定的犯罪構(gòu)成模型。若我們以這一模型作為定罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，并不違反罪刑法定原則。由于完整犯罪構(gòu)成模型既符合科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型的三個標(biāo)準(zhǔn)，又不違反罪刑法定原則，因此，相比較而言，完整犯罪構(gòu)成模型優(yōu)于德、日的犯罪成立模型。既然如此，我們所追尋的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型就應(yīng)該是完整犯罪構(gòu)成模型。
注釋：
（1）馮亞東、胡東飛：《犯罪構(gòu)成模型論》，《法學(xué)研究》2004年第1期，第72-73頁。
（2）白雪峰：《犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件》，《延安大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2005年第4期，第82-83頁。
（3）胡學(xué)相：《要件挑選原則與犯罪主體》，《政治與法律》1988年第4期，第17-20頁。
（4）楊興培：《犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)》（上），《政法論壇》1999年第1期，第47-54頁。
（5）陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社出版，2005年3月第1版，第48-52頁。
（6）馮亞東、胡東飛：《犯罪構(gòu)成模型論》，《法學(xué)研究》2004年第1期，第72-81頁。
（7）吳家麟主編：《法律邏輯學(xué)》，群眾出版社出版，1983年5月第1版，第70頁。
（8）《新華字典》，商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第474頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
