[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱73947次
2、法庭審理過程中的程序變更權(quán)是程序選擇權(quán)的延伸，象程序選擇權(quán)一樣不能由法官一手控制，應(yīng)當(dāng)在法官有程序變更權(quán)的同時(shí)，賦予被告人程序變更權(quán)。所以一方面人民法院有權(quán)根據(jù)案件的嚴(yán)重程度以及被告人的答辯情況確保簡(jiǎn)易程序的適用符合法定的范圍。但是，另一方面如果被告人認(rèn)為應(yīng)該變更為普通程序進(jìn)行審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重他的權(quán)利。
3、進(jìn)一步明確簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薜钠鹚銜r(shí)限。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第178條的規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)。這一期限比普通程序要短，又符合完成簡(jiǎn)易程序各個(gè)步驟所必要的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)說是科學(xué)而合理的。合并后的簡(jiǎn)易程序也可以將審理期限規(guī)定為20日。
但如何確定受理之日則需要進(jìn)一步明確。一般情況下，時(shí)限的起算并不產(chǎn)生爭(zhēng)議。如適用簡(jiǎn)易程序的自訴案件，自訴人向法院起訴以后，法院經(jīng)審查決定該案之日，公訴案件由檢察機(jī)關(guān)向法院建議適用簡(jiǎn)易程序，而法院同意適用簡(jiǎn)易程序之日即為時(shí)限的起算日。但是對(duì)于公訴案件檢察機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)沒有建議適用簡(jiǎn)易程序，法院主動(dòng)提出適用簡(jiǎn)易程序，檢察機(jī)關(guān)同意的，20天的審限從何時(shí)開始就會(huì)產(chǎn)生兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)為，應(yīng)從檢察院起訴之日起開始起算，一種認(rèn)為，應(yīng)從檢察院同意之日起開始起算。因而產(chǎn)生爭(zhēng)議。在我看來，如果起算時(shí)間從起訴之日起開始起算，法院就會(huì)人時(shí)間上考慮自己的工作壓力，而不向檢察機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序，從而導(dǎo)致法院排斥簡(jiǎn)易程序的適用。所以司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定這種情況下簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薜钠鹚闳諔?yīng)為檢察機(jī)關(guān)將同意法院適用簡(jiǎn)易程序的書面意見寄到法院之日起才比較合理。
（三）設(shè)立二審程序中的簡(jiǎn)易程序
在二審程序中，公正與效率是能夠而且是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的。實(shí)行二審案件的全面開庭審理這一改革的目標(biāo)，就是通過全面公開開庭審理二審案件這一程序來追求公正，維護(hù)被告人的二審訴訟權(quán)利。全面開庭審理追求的是公正的形式，而刑事二審簡(jiǎn)易審則是追求公正的質(zhì)量。同時(shí)通過公正的程序達(dá)到正義的目的，實(shí)現(xiàn)程序正義就是實(shí)現(xiàn)程序公正，從而體現(xiàn)司法公正�；谶@一理念，可以在刑事二審簡(jiǎn)易審程序中設(shè)置必要的正當(dāng)程序，以確保被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利不受侵犯。一是檢法雙方合意一致啟動(dòng)該程序的方式，二是在普通程序中所擁有的被告人的各項(xiàng)基本訴訟權(quán)利在該程序中的充分保障，三是在該程序進(jìn)行中被告人可要求恢復(fù)至普通程序庭審方式審理。四是對(duì)一些特殊類型的被告人予以特別保護(hù)，明確規(guī)定不能適用簡(jiǎn)易審。
1、刑事二審簡(jiǎn)易審的適用范圍
從一些國(guó)家的刑事立法的發(fā)展情況來看，簡(jiǎn)易程序在適用范圍上有日益擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)�，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)刑事一審簡(jiǎn)易程序規(guī)定就十分簡(jiǎn)單，而且條件限制偏嚴(yán)，只適用于三年以下，檢察院建議或同意適用的案件。刑期限制似乎太嚴(yán)，勢(shì)必使多數(shù)案件不能適用。刑事一審簡(jiǎn)易程序的適用范圍可有哪些擴(kuò)展，筆者在此不作探討。確定刑事二審簡(jiǎn)易審適用范圍不能簡(jiǎn)單地采用根據(jù)一審判決書所認(rèn)定的罪名輕重以及具體的宣告刑高低為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將一審判決的質(zhì)量、審判程序是否合法以及原審被告人的上訴理由作為依據(jù)，從發(fā)展角度可以考慮適當(dāng)擴(kuò)大那些被告人認(rèn)罪、案件事實(shí)也比較清楚的案件適用簡(jiǎn)易程序的范圍。①
具體的適用范圍可考慮為：
①上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)并無異議，僅對(duì)一審判決的定性，或者量刑情節(jié)、具體宣告刑提出異議的。此類案件上訴人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，且均認(rèn)罪，只是對(duì)此罪與彼罪，一罪還是數(shù)罪，或量刑有異議，一般來講這類案件往往主要涉及對(duì)法律的理解和適用，可適用簡(jiǎn)易審程序。
②一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；且所采信的證據(jù)間沒有矛盾，上訴人只是對(duì)不影響定罪量刑的一些次要事實(shí)、次要情節(jié)提出上訴的，可適用刑事二審簡(jiǎn)易審程序。
③原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定所列違反法律規(guī)定的五種情形之一，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審的上訴案，此類案件再適用普通程序?qū)徖盹@然沒有必要。
④只有附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件，由于附帶民事訴訟原告人只能就民事賠償問題提出上訴，并不涉及對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)的審理，適用簡(jiǎn)易程序最為合適。
⑤上訴人對(duì)一審的無罪判決的無罪結(jié)果并無異議，但認(rèn)為一審判決書主文中所表述的一些事實(shí)足以影響與其刑事案件相關(guān)的民事案件的正確判決，使其遭受經(jīng)濟(jì)損失。這類上訴案件是近幾年新出現(xiàn)的，雖然也是對(duì)一審認(rèn)定的一些事實(shí)有異議，但不是對(duì)定性本身有異議，二審法院只需對(duì)個(gè)別事實(shí)進(jìn)行重新審查，可以適用簡(jiǎn)易程序。
⑥檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)一審判決中適用法律錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴(yán)重違法，而依法提出抗訴的案件，也應(yīng)列入刑事二審簡(jiǎn)易審范圍。
⑦對(duì)于檢方或辯方在二審階段提供新的證據(jù)的案件，為捍衛(wèi)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定上的審級(jí)制度，應(yīng)以簡(jiǎn)易程序僅針對(duì)新證進(jìn)行簡(jiǎn)單舉證，以審查并確認(rèn)是否是符合證據(jù)法規(guī)定的法定時(shí)間外可被允許舉出的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定確系足以影響定罪量刑的新證的，直接裁定發(fā)回一審重新審判；經(jīng)審查認(rèn)為并不屬于法律規(guī)定可以被采納的證據(jù)，或所謂新證與一審認(rèn)定過的證據(jù)并沒有不同的證明效果，法院可以根據(jù)具體情況將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砘蛉赃m用簡(jiǎn)易程序?qū)彶椤?br>
對(duì)于以下幾類案件，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用二審簡(jiǎn)易審方法：
①原審被告人在上訴理由中，對(duì)一審判決認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)提出爭(zhēng)議。此類案件即我們通常所講的疑難復(fù)雜案件。由于該類上訴案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)一審判決所認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否清楚、準(zhǔn)確，且這些爭(zhēng)議的事實(shí)均必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持，故實(shí)質(zhì)上也是對(duì)一審判決所采信證據(jù)的爭(zhēng)議。因此，如果此類案件不開庭進(jìn)行充分地舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，不認(rèn)真在法庭上聽取被告人及其辯護(hù)人的辯解及意見，對(duì)原審被告人不進(jìn)行訊問，難以判斷一審判決的正確與否，也無從判斷其上訴理由是否有事實(shí)上的依據(jù)或證據(jù)上的支持。因此，對(duì)此類案件的審理只能適用程序繁瑣、正規(guī)的普通程序。
②上訴人是未成年人、盲、聾、啞人及限制刑事責(zé)任能力人的案件。對(duì)以上三類主體在適用我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》中均有特別的規(guī)定，雖然一審已經(jīng)依法對(duì)他們從寬處罰，在程序上予以了特別保護(hù)，但法律原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)到每個(gè)訴訟環(huán)節(jié)之中；且由于上述人員自身的特點(diǎn)，一方面要對(duì)其在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利。救濟(jì)權(quán)利予以特別的保護(hù)，另一方面由于其辯解能力上的缺失，通常并不能正確理解一審判決的性質(zhì)及答辯要領(lǐng)，故也應(yīng)適用完整的審理程序。
③社會(huì)影響較大的刑事上訴案件。由于該類案件或社會(huì)危害性大；或人民群眾甚為關(guān)心，或各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)比較關(guān)注，其判決結(jié)果會(huì)給社會(huì)帶來一定的影響，往往一審判決已經(jīng)牽涉法律、政治、社會(huì)三個(gè)效果的聯(lián)動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待；在審理程序上必須保持其完整性。
④死刑上訴案件。不論是一審被判處死刑的被告人上訴的案件或者是其他未被判處死刑的同案犯單獨(dú)上訴的案件，由于涉及一個(gè)人的生死，為防止死刑裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤或者隨意化，此類上訴案件一律不允許適用簡(jiǎn)易程序，而必須適用普通程序進(jìn)行細(xì)致的審理。
⑤檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決的事實(shí)、定性等確有錯(cuò)誤而提起抗訴，且上級(jí)檢察院支持抗訴的案件。由于該類案件圍繞一審判決確認(rèn)事實(shí)的爭(zhēng)議較大，需要通過二審?fù)彽挠崋�、舉證、質(zhì)證等來正確認(rèn)定事實(shí)，檢察員也需要在庭審中充分闡述抗訴理由，指出一審判決的錯(cuò)誤所在，以得到二審法院的認(rèn)可和糾正；而原審被告人及其辯護(hù)人也需要有充分的時(shí)間來進(jìn)行辯護(hù)，從而在程序上、時(shí)間上保障其達(dá)到相當(dāng)?shù)目购�。故刑事抗訴案不應(yīng)適用刑事二審簡(jiǎn)易審方法。
2、刑事二審簡(jiǎn)易審的提起
刑事二審的特點(diǎn)決定了二審法院在整個(gè)第二審訴訟過程中的主導(dǎo)地位。但是否簡(jiǎn)易審程序的提起決定權(quán)在二審法院呢？可以根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，在原審被告人不服一審判決提出上訴或者原公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤提出抗訴后，原審法院應(yīng)當(dāng)在上訴期滿后三日內(nèi)將上訴狀或抗訴書連同案卷、證據(jù)移送上一級(jí)法院（二審法院），同時(shí)將上訴狀副本送交同級(jí)檢察院和對(duì)方當(dāng)事人。二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)以上訴訟文書、卷宗材料、證據(jù)進(jìn)行審查，進(jìn)行上訴預(yù)審制度，即法官通過預(yù)審，了解某一案件的基本事實(shí)、證據(jù)采信、上訴理由、抗訴焦點(diǎn)，乃至二審主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法官可以判斷出哪些案件可以適用刑事二審簡(jiǎn)易審，哪些案件不宜適用刑事二審簡(jiǎn)易審。在法官預(yù)審的基礎(chǔ)上，可由二審法院首先提出是否采用刑事二審簡(jiǎn)易審的意見，但法院并不享有決定權(quán)，法院可以建議檢察院、被告人選用簡(jiǎn)易審的方式進(jìn)行刑事訴訟，在建議被告人選用該程序時(shí)充分對(duì)該程序進(jìn)行闡釋。
在二審法院對(duì)某案正式?jīng)Q定開庭審理后，檢察官在審查后基于某案具體情況對(duì)適用何種程序進(jìn)行法庭審理同樣有權(quán)提出意見、建議，即檢察院也應(yīng)當(dāng)享有建議法院、被告人在刑事二審案件是否適用簡(jiǎn)易審的權(quán)利。
被告人是否有權(quán)主動(dòng)要求在其上訴案件選用簡(jiǎn)易程序？筆者認(rèn)為從檢、辯雙方平等進(jìn)行訴訟的角度來講應(yīng)當(dāng)是允許的。為了充分保障被告人在簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇械臋?quán)利，及簡(jiǎn)易程序的順利開展，法院應(yīng)當(dāng)為沒有辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)人，辯護(hù)人可就是否選用簡(jiǎn)易審程序?yàn)楸桓嫒颂峁┳稍兗敖ㄗh。
簡(jiǎn)易審程序的提起、應(yīng)用必須堅(jiān)持一條原則，即檢察院、被告人必須取得合意，不可想象，在雙方不能取得一致的情況下該程序應(yīng)如何進(jìn)行。
3、刑事二審簡(jiǎn)易審的審理模式
當(dāng)檢方與辯方達(dá)成一致選用簡(jiǎn)易審程序后，可由審判員一人獨(dú)任審判，組織檢方、辯方律師交換意見，在交換意見過程中，檢、辯雙方有達(dá)成一致的可能，這種情況下，可在檢察院方、被告人及其辯護(hù)人全部到法庭后，在法官組織下，正式確認(rèn)所達(dá)成的一致的結(jié)果，以終結(jié)案件；不能達(dá)成一致的，法官可以整理出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，從而為正式的法庭審理進(jìn)一步鋪平道路，在隨后進(jìn)行的正式法庭審理中只需審理雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，由法官當(dāng)庭作出判斷并宣判。
由于被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利及簡(jiǎn)易審程序的內(nèi)容在建議被告人選用該程序之時(shí)就已充分闡明，同時(shí)也由于簡(jiǎn)易審程序自身的特點(diǎn)決定了其法庭審理不必拘泥于特定的步驟，但有幾個(gè)事項(xiàng)是必須首先要完成的，即確認(rèn)雙方選用簡(jiǎn)易審程序的意愿是否有改變，雙方在交換意見階段是否達(dá)成一致，達(dá)成一致的具體結(jié)果是怎樣的，不能達(dá)成一致的主要爭(zhēng)點(diǎn)是什么。
適用二審簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼纳显V案件，也應(yīng)當(dāng)建立較為完備的庭前交換意見制度。這種庭前交換意見制度并不是公、檢、法流水作業(yè)下法、檢雙方交換意見。流水式作業(yè)下交換意見的結(jié)果是行政治罪，而不是一種訴訟的方式。建立二審簡(jiǎn)易審所要達(dá)到的效果之一就是在優(yōu)化司法資源、謀求訴訟效率大輻度提高、實(shí)現(xiàn)全面開庭審理的基礎(chǔ)上，為普通程序的改革成功創(chuàng)造必要的條件，成為真正的訴訟。簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)應(yīng)成為整個(gè)刑事司法改革的重要改革，以二審簡(jiǎn)易審的設(shè)立拋磚引玉，進(jìn)而建立完整的簡(jiǎn)易審程序。庭前交換意見主體應(yīng)當(dāng)是檢、辯雙方交換意見。雙方可就案件事實(shí)、證據(jù)、定性、量刑等全方面交換看法，以整理出雙方的主要爭(zhēng)點(diǎn)，節(jié)約在法庭上爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)間，法庭審理就可直接進(jìn)入解決矛盾的階段。
（三）增設(shè)“直接量刑程序”
根據(jù)日本刑事訴訟法，提起公訴有兩種程序，一種是正式程序即請(qǐng)求審判程序，另外，還有一種是簡(jiǎn)略命令程序等簡(jiǎn)易程序�！笆钦�(qǐng)求審判還是請(qǐng)求簡(jiǎn)略命令是檢察官的裁量權(quán)。大約92.6%的起訴案件（1993年統(tǒng)計(jì)）是通過簡(jiǎn)略命令請(qǐng)求程序（內(nèi)容多為違反道路交通法規(guī)案件）解決。”①“所謂簡(jiǎn)略程序，是簡(jiǎn)易法院原則上不進(jìn)行審判，僅根據(jù)檢察官提出的資料，通過簡(jiǎn)略命令實(shí)行罰金（日本刑法規(guī)定的主刑之一，財(cái)產(chǎn)刑—譯注）或罰款（最輕的主刑，與罰金同為財(cái)產(chǎn)刑—譯注）的程序”。“從日本法律處理刑事案件的實(shí)際數(shù)量來看，每年有90%以上的案件是按略式程序處理的，由于略式程序的重要性，田谷裕先生認(rèn)為：略式程序具有作為日本‘刑事審判之臉面’的重要意義�！雹谶@里所稱略式程序即簡(jiǎn)略程序。之所以允許簡(jiǎn)略程序存在，是因?yàn)檫m用簡(jiǎn)略程序的案件一般都是比較輕微的案件，被告人不需要到案接受審判，即可以迅速裁判，這樣既對(duì)被告人有利也有利于訴訟經(jīng)濟(jì)。
在簡(jiǎn)略程序中不適用起訴書一本主義，要求檢察官必須提交物證和書證，也不適用明示出示證據(jù)的原則，法院僅根據(jù)檢察官的簡(jiǎn)略命令請(qǐng)求和相關(guān)物證、書證直接裁判。這充分體現(xiàn)了當(dāng)事人在一定情況下的程序處分權(quán)，因此最重要的是要求犯罪嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)略程序表明“沒有異議”，只有在確定了犯罪嫌疑人有否“異議”后才能適用簡(jiǎn)略程序，這時(shí)“沒有異議”的意思表示可以認(rèn)為是放棄審判程序的處分行為。③當(dāng)然并不是因?yàn)楫?dāng)事人沒有異議，就可以違反正當(dāng)程序的規(guī)定。①簡(jiǎn)略命令也使用自白法則；②考慮到犯罪嫌疑人是對(duì)檢察官表明“沒有異議”，所以應(yīng)慎重研究其同意行為的有效性；③盡管沒有明確出示證據(jù)，也不允許違反真實(shí)，所以在簡(jiǎn)略程序中應(yīng)該允許調(diào)查證據(jù)程序；④某些時(shí)候法院應(yīng)該考慮轉(zhuǎn)成正式程序。
簡(jiǎn)略命令的具體步驟是：1、提出簡(jiǎn)略命令請(qǐng)求。①檢察官在提起公訴的同時(shí)，以書面提起簡(jiǎn)略命令請(qǐng)求；②此時(shí)檢察官必須向犯罪嫌疑人說明簡(jiǎn)略程序、告知接受正式審判的權(quán)利、確認(rèn)對(duì)簡(jiǎn)略程序沒有異議；③因?yàn)楹?jiǎn)略命令請(qǐng)求不適用起訴書一本主義，在請(qǐng)求簡(jiǎn)略命令的同時(shí)，必須將物證及書證提交法院。
法院對(duì)案件適用簡(jiǎn)略命令，可以處50萬日元以下的罰金，可以緩期執(zhí)行刑罰。法院在必要的時(shí)候可以進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，被告人也有權(quán)提出證據(jù)。
2、法院審理。簡(jiǎn)略命令必須寫明下述內(nèi)容：犯罪事實(shí)、適用法令、應(yīng)科刑罰、附隨處分，并告知在接到簡(jiǎn)略命令通知之日起14天內(nèi)可以向法院請(qǐng)求正式審判。簡(jiǎn)略命令由請(qǐng)求之日起發(fā)出，必須在4個(gè)月以內(nèi)告知。此外簡(jiǎn)略命令雖說是命令，但實(shí)際上是法律上的一種決定。由于簡(jiǎn)略命令經(jīng)過了正式審判請(qǐng)求期間，與通過正式程序的審判具有相同的效力，因此具有一事不再理的效力。
3、程序變更。如果法院認(rèn)為案件不能以簡(jiǎn)略命令處理或不適合用簡(jiǎn)略命令程序處理時(shí)，可以轉(zhuǎn)為正式審判。這時(shí)須返回起訴書一本主義，將書證、物證歸還檢察官。簡(jiǎn)略命令接受人或檢察官，可以在接到簡(jiǎn)略命令通知之日起14日以內(nèi)請(qǐng)求“正式”審判 。
在其他國(guó)家也存在類似于日本的簡(jiǎn)略命令程序的程序省略式簡(jiǎn)易程序如處刑命令程序（德國(guó)）、處罰令程序（意大利）、最簡(jiǎn)易程序和輕微違反訴訟程序（澳門）。④
因?yàn)閹追N簡(jiǎn)易程序（也可以統(tǒng)稱為處刑命令程序或者處罰令程序）的共同特點(diǎn)是法官在控方的請(qǐng)求下，直接將處刑命令交給被告人，實(shí)際上并沒有在作出判決裁定之前讓被告人行使選擇權(quán)，因此，這種情況下的被告人異議權(quán)，是立法者為被告人設(shè)計(jì)的一種事后選擇權(quán)。由于處罰令程序所用的時(shí)間很短，程序極其簡(jiǎn)單，專門傳喚被告人進(jìn)行選擇程序與在發(fā)布處罰令的同時(shí)讓被告人行使否決權(quán)的程序在被告人權(quán)利方面并沒有本質(zhì)上的差別，其實(shí)質(zhì)是將選擇程序與審判程序合二為一。適用這一類程序的是大陸法系國(guó)家如法國(guó)的簡(jiǎn)易審判程序（即違警罪處罰令程序）。在這種程序中，選定簡(jiǎn)易審判程序的檢察院，應(yīng)當(dāng)將追訴案卷和起訴書移送到違警罪法庭，法官不必進(jìn)行審理，可以以刑事命令釋放被告人或者判處罰金。檢察院可以在違警罪處罰宣告以后10日以內(nèi)向法庭書記官室提出異議，反對(duì)此項(xiàng)處罰的執(zhí)行。如果前項(xiàng)規(guī)定的期限屆滿時(shí)檢察院沒有提出異議，違警罪處罰令即以附回執(zhí)要求的掛號(hào)函送達(dá)被告人，被告人可以在掛號(hào)函發(fā)出之日起30日內(nèi)對(duì)違警罪處罰的執(zhí)行提出異議。如果在上述期限內(nèi)不繳納罰金或者提出異議，可以催納罰金，并取消其訴訟權(quán)利。但是，如果沒有接到送達(dá)違警罪處罰令給被告人的回執(zhí)，則自被告人通過執(zhí)行行動(dòng)或者其他方式，知悉受違警罪處罰以及可以提出異議的期限和方式時(shí)起30日提出異議，仍然可以受理。法官因異議而引起其他形式的簡(jiǎn)易程序?qū)徟谢蛘咂胀ǔ绦驅(qū)徟�，法官撤消處罰令程序重新作出裁判。
對(duì)判決裁定的異議程序的另一種情況是在被告人已經(jīng)行使了選擇權(quán)的情況下，被告人仍然對(duì)法院作出的判決裁定可以予以否決，從而引起普通程序。這種情況的典型立法例是日本的簡(jiǎn)易命令程序和交通案件即決裁判程序。二者都賦予被告人再次機(jī)會(huì)以使其能夠充分行使按普通程序?qū)徖淼臋?quán)利。我認(rèn)為，其原因應(yīng)該是與日本刑事訴訟的目的有關(guān)，《日本刑事訴訟法》第一條規(guī)定：“對(duì)于刑事案件，本法的目的是維護(hù)公共福祉與保護(hù)個(gè)人的基本人權(quán)，同時(shí)查明事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)、迅速地適用刑罰法令”。日本不少學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易命令程序?qū)嶋H上是通過法官以書面審查確認(rèn)了檢察官的“裁決”權(quán)，在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)適用刑罰法令的情況下，簡(jiǎn)易命令的合憲性本來就受到種種質(zhì)疑①，認(rèn)為簡(jiǎn)易命令程序與普通程序相比，在很多方面損害了被告人的利益，被告人對(duì)是否適用簡(jiǎn)易命令程序表態(tài)時(shí)處于接受檢察官調(diào)查的過程中，由于此時(shí)往往沒有辯護(hù)人的幫助，加上檢察官可能誘導(dǎo)等因素，被告人時(shí)常感到難以拒絕表示同意。基于這樣一種擔(dān)心，為了能夠盡可能根據(jù)被告人的真實(shí)意愿適用簡(jiǎn)易命令程序，立法者周到地設(shè)立了這樣一種雙重保險(xiǎn)的程序。
我國(guó)刑法條文中可以單處罰金的規(guī)定致少有80余條，大都在刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，人民法院根據(jù)這些規(guī)定可以對(duì)某些情節(jié)較輕的犯罪單處罰金刑。隨著我國(guó)改革的深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善，這類案件的發(fā)案率必然要呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，很可能成為今后人民法院審判工作的重要任務(wù)。因此對(duì)這類案件的分流將是今后司法機(jī)關(guān)面臨的大問題。最高人民法院 于2000年12月19日公布實(shí)施的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第四條，對(duì)單處罰金的適用條件做出了明確規(guī)定：必須是犯罪情節(jié)較輕；適用單處罰金不會(huì)再危害社會(huì)；犯罪分子主觀惡性較小，比如是初犯、偶犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)的等等。司法實(shí)踐中對(duì)于同時(shí)符合上述三方面條件的犯罪分子，可以單處罰金。筆者認(rèn)為，可以考慮借鑒日本的簡(jiǎn)略程序增設(shè)“直接量刑程序”來對(duì)此類案件進(jìn)行分流，進(jìn)一步豐富我國(guó)的審判程序。
1、“直接量刑程序”的適用條件。
首先是實(shí)質(zhì)要件，即對(duì)哪些案件可以適用“直接量刑程序”，主要應(yīng)當(dāng)考慮的問題是案件的刑罰輕重和繁簡(jiǎn)程度。
①適用“直接量刑程序”的案件應(yīng)當(dāng)是“可能單處50萬元人民幣以下罰金的”。一般來說單處罰金刑的案件基本上都是情節(jié)輕微的案件，“直接量刑程序”便是對(duì)這部分案件進(jìn)行的有條件的分流。把適用“直接量刑程序”的案件的刑期上限規(guī)定為50萬元人民幣罰金也是要是進(jìn)一步壓縮程序的適用范圍，防止對(duì)巨額罰金刑的隨意裁量。
②適用“直接量刑程序”的案件應(yīng)當(dāng)是“事實(shí)清楚，證據(jù)充分�！边@是適用“直接量刑程序”的事實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)刑事訴訟法第6條規(guī)定，公、檢、法進(jìn)行刑事訴訟必須以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，這是我國(guó)刑事訴訟法的重要原則，一切訴訟行為都要圍繞這一原則展開。根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟法，每一個(gè)訴訟階段的開始都要求基于一定真實(shí)程度的案件事實(shí)，而訴訟階段的結(jié)束也要求達(dá)到更高的真實(shí)程度，因此要求案件“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”是必要的。
其次是程序要件，即啟動(dòng)“直接量刑程序”的程序。主要應(yīng)當(dāng)考慮訴訟權(quán)利的保障和司法機(jī)關(guān)的義務(wù)及操作規(guī)程。
①人民檢察院建議。前邊已經(jīng)談到，人民檢察院作為行使公訴權(quán)的主體，有選擇公訴方式的權(quán)力，并且在提起公訴以前，人民檢察院是最了解案情和犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度的。因此，人民檢察院提出“直接量刑”的建議是有理論上的根據(jù)且具有實(shí)踐可行性的。
②被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)無異議且自愿同意適用“直接量刑程序”。由于“直接量刑程序”原則上不經(jīng)庭審即進(jìn)入量刑程序，因此被告人的訴訟權(quán)利將會(huì)失去嚴(yán)格的庭審程序的保障，其被判有罪的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到極限，所以基于風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡的原則，必須確保被告人的程序選擇權(quán)和程序選擇的自愿性。“直接量刑程序”的適用必須基于被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)無異議，且這里的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是全部的被控事實(shí)，不能僅局限為“基本犯罪事實(shí)”�！爸苯恿啃坛绦颉敝钥梢允÷酝�，是因?yàn)榭剞q矛盾在審判以前已經(jīng)基本解決，雙方?jīng)]有必要再通過程序嚴(yán)格的庭審對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)辯。在這種情況下法官可以不經(jīng)正式審判即迅速判明事實(shí)，直接進(jìn)入量刑程序。如果被告人對(duì)被控事實(shí)存有異議，那么就等于控辯矛盾仍然存在，仍有庭審的必要，庭審就不能被省略。
③人民法院準(zhǔn)許。人民法院是行使審判權(quán)的主體，是適用“直接量刑程序”的決定者。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行慎重審查，以核實(shí)案件是否符合適用“直接量刑程序”的實(shí)質(zhì)條件，被告人對(duì)被指控犯罪事實(shí)是否無異議，被告人是否自愿選擇適用“直接量刑程序”。應(yīng)當(dāng)允許人民法院對(duì)于特定案件排除適用“直接量刑程序”，例如：需對(duì)特定犯罪主體的訴訟權(quán)利給予特殊保護(hù)的；需對(duì)具有特殊性質(zhì)或有重大社會(huì)影響的案件給予必要程序保障的等等。
④權(quán)利告知程序。這是對(duì)司法機(jī)關(guān)履行義務(wù)的要求，是保障程序選擇權(quán)的力措施，其作用是使被告人在明知法律后果的前提下自愿做出對(duì)程序的選擇。人民檢察院在提出“直接量刑”的建議前，以及人民法院在做出適用“直接量刑程序”的決定前，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過這一程序，必須告知被告人相關(guān)的法律規(guī)定，有接受正式審判的權(quán)利，以及適用“直接量刑程序”的法律后果。因?yàn)椤爸苯恿啃坛绦颉狈从沉吮桓嫒藢?duì)選擇正式審判程序的放棄，但絕不是他放棄了接受正式審判的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)必須告知被告人有接受正式審判的權(quán)利。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
