[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱73942次
我國刑事簡易程序的修改完善
西南政法大學(xué) 高一飛*
目次
一、刑事簡易程序概述 2
（一）簡易程序的含義和類型 2
（二）簡易程序的正當(dāng)性基礎(chǔ) 3
（三）外國簡易程序立法的啟示 6
（四）中國簡易程序的產(chǎn)生和發(fā)展 9
二、我國現(xiàn)有的簡易程序 10
（一）刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序 10
（二）司法解釋確立的“普通程序簡易審" 11
（三）地方司法改革中確立的“刑事二審簡易審” 14
三、我國簡易程序的修改完善 15
（一）合并“簡易程序”與“普通程序簡易審” 15
（三）設(shè)立二審程序中的簡易程序 19
（三）增設(shè)“直接量刑程序” 21
（四）加強(qiáng)簡易程序中的被告人權(quán)利保護(hù) 25
附錄：簡易程序的立法條文設(shè)計(jì) 27
一、刑事簡易程序概述
（一）簡易程序的含義和類型
刑事簡易程序是指在普通審判程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡化的程序。對簡易程序的分類有不同的方法。有的根據(jù)其發(fā)生的時(shí)間將分為審判前的簡易程序和審判中的簡易程序；①有的根據(jù)其簡化的內(nèi)容分為主體簡化的簡易程序和方式簡化的簡易程序。②
我們認(rèn)為根據(jù)其簡化內(nèi)容和程度的差別可以將其分為三種形式：審判具體表現(xiàn)為三種形式：1．審判程序簡化式。即減少普通審判程序中的某些環(huán)節(jié)，如：英國治安法院的簡易審判，不需要預(yù)審程序，而且相對于普通程序作了不組成陪審團(tuán)，起訴方與以被訴方在一定條件下可以不出庭等簡化；德國的簡易程序作了可以不經(jīng)裁定、檢察官可用口頭起訴、允許宣讀書面的證人證言的簡化；意大利的快速審判程序和立即審判程序避開了預(yù)審程序，可以直接進(jìn)行審判；而日本的簡易公審程序，簡化了法庭調(diào)查證據(jù)，可以采納傳聞證據(jù)，判決書可以引用公審筆錄中記載的有關(guān)目錄。這一類簡易程序類似于我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序。2．庭審程序省略式。它是指在案件的審理過程中可以完全不進(jìn)入正式的審判程序，而直接根據(jù)檢察官的請求直接作出處罰，這種情況在英美法系國家表現(xiàn)為被廣泛采納的罪狀認(rèn)否程序，即只要被告人作有罪答辯就可以據(jù)此定罪和處刑，不再進(jìn)行開庭審理。在大陸法系國家這種情況的使用更加廣泛，在法國的一般簡易程序中審判官不須事先進(jìn)行審理，直接根據(jù)檢察院的起訴簽字和公訴書作出刑事裁定，或者是釋放被告人或者是判處罰金。此外對于違警罪的初犯，因違警罪而產(chǎn)生的公訴可以支付一定額定金而撤銷，這被稱為定額罰金程序。在德國刑事訴訟法第407條規(guī)定的處刑命令程序，對于輕罪以檢察院書面申請，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書面處罰令確定對該行為的法律處分。在意大利刑訴法典第459條規(guī)定：在公訴案件中當(dāng)公訴人認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑時(shí)可以要求負(fù)責(zé)初期審查的法官發(fā)布刑事處罰令，并預(yù)先向法官移送卷宗材料，指出處罰的程序和可能判處的附加刑。在日本簡易命令程序（即略式程序）和交通案件即決裁判程序都屬于這種情況。在簡易命令程序中檢察官向簡易法院提出公訴的同時(shí)如果能夠書面明確被疑人對適用簡易命令無異議，就可以請求法院直接作出處刑命令。這一類簡易程序的特點(diǎn)是不要經(jīng)過正式的審判程序，法官只是對處刑請求予以確認(rèn)，審判過程完全被省略。3、預(yù)審程序省略式。這種情況只有在意大利有，在意大利的立即審判程序中，在開始對犯罪進(jìn)行偵察的90日之內(nèi)，調(diào)查已表明真憑實(shí)據(jù)證明被告人有罪并且被告人已作了訊問并作了供述，檢察官可要求免去初步庭審而由負(fù)責(zé)指揮偵查的法官決定立即審判程序。它是指不經(jīng)法院庭前審查，在檢察官起訴后直接進(jìn)入庭審的審判形式，如意大利的立即審判程序。③簡易程序在英、美、法、德、意、日及我國港、澳、臺地區(qū)的刑事訴訟法中都有規(guī)定。盡管在每一個(gè)國家和地區(qū)因文化背景和法律傳統(tǒng)的不同而不同，但是，總體上來說，具有在類型上多樣化，在適用數(shù)量上更趨于廣泛的特點(diǎn)。
（二）簡易程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)
刑事簡易程序是相對普通程序而言的刑事審判程序。根據(jù)簡易程序起訴的案件不能移交給嚴(yán)格程序?qū)徖恚桓嫒瞬荒苓x擇陪審團(tuán)人員。日本的田宮裕教授認(rèn)為，刑事程序應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)密的程序，但現(xiàn)行國家制度中所有案件一律按嚴(yán)格的程序來審理是不可能的。與簡易程序相反，對于輕微的犯罪沒有必要適用于重罪相同的嚴(yán)密程序，特別是在被告人自己認(rèn)罪的情況下，多數(shù)人希望以簡易迅速的程序結(jié)束案件。因而它認(rèn)為簡易程序是以保證辯訴參與人的公正的嚴(yán)密程序相對應(yīng)的一個(gè)概念。①正因?yàn)槠涑绦蚓哂泻喴仔�，被告人在普通程序中的很多�?quán)利同樣被簡化，所以對其正當(dāng)性進(jìn)行解釋和論證很有必要。
正義可以從不同的角度進(jìn)行分類，有人把它分為個(gè)人正義、國家正義和社會正義；也有人把它分為分配正義和矯正正義；另外一種重要的劃分方法是形式正義與實(shí)質(zhì)正義。在司法領(lǐng)域又稱其為實(shí)體正義和程序正義，一般來說實(shí)體正義是指實(shí)體法和求得實(shí)體結(jié)果的公正，程序正義是指程序法和司法程序過程本身的公正。根據(jù)實(shí)體正義，我們關(guān)注的是案件的實(shí)體結(jié)果，使各方當(dāng)事人和國家的利益最大限度地得到滿足；而根據(jù)程序正義案件審理必須嚴(yán)格按照司法程序規(guī)則進(jìn)行，只要按照規(guī)則程序辦案無論判決結(jié)果如何，這種司法行為都是公正和正義的，實(shí)際上這一種程序正義與訴訟效率又是刑事訴訟程序中兩個(gè)同等重要的目標(biāo)，提高效率不能以過于急速、犧牲正義為代價(jià)。“正義是社會制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論他多么精致和簡潔，只要他不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們多么有效率和條理，只要他們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪別一些人的自由是正當(dāng)?shù)模怀姓J(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以在一個(gè)正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡�！雹趶倪@個(gè)角度來看，程序正義至上的原則不可動(dòng)搖。除了使案件得到及時(shí)處理這一點(diǎn)符合正義的要求以外，訴訟過程的正義也是簡易程序作為訴訟程序的重要理由�？梢哉f簡易程序符合程序正義的基本要求：
第一，簡易程序符合正當(dāng)審判程序的最低程序要求。審判是國家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭端的方法”③作為審判具有以下基本的特征；1．程序啟動(dòng)的被動(dòng)性主要表現(xiàn)在審判程序的發(fā)生必須基于國家公訴機(jī)關(guān)或者公民個(gè)人合法有效的起訴，不告不理，無起訴即無審判。2．審判人員的中立性。在刑事訴訟中表現(xiàn)為法官不能參予到控辯雙方中的任何一方，只進(jìn)行導(dǎo)中裁判。3．審判過程的民主性。即控辯雙方能在公開的法庭中有效的參預(yù)審判過程、影響裁判的結(jié)果。4．對案件的處理具有終局性�，F(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局是等腰三角結(jié)構(gòu)，即雙方當(dāng)事人居于同一水平線上的兩端，平等對抗，裁判者在其上居中決斷。在刑事訴訟中，其基本的要求是審判中立、控辯平衡。
簡易程序具備了以上審判的基本要素。首先，從程序的啟動(dòng)來看，簡易程序也是在控訴的前提下，因控方的要求而啟動(dòng)的。起訴程序絕對不能簡化。從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就處罰犯罪的人；請它糾正一個(gè)違法行為，它就加以糾正；讓它審查一個(gè)法案，它就予以解釋。簡易程序中對有此庭前程序可以簡化，但是法官始終堅(jiān)持不告不理的原則。在檢察官或者公民個(gè)人沒有告訴的情況下，它不會主動(dòng)去追究某一個(gè)的的刑事責(zé)任。其次，在簡易程序中法官始終保持一個(gè)中立的地位，它根據(jù)檢察官的請求使兩方在平等的地位上行使辯護(hù)權(quán)，不偏不倚地聽取雙方的意見，最后作出公正的裁判。再次，從簡易程序的民主性來看，盡管它省略了或者是簡化了庭審的程序，但是因?yàn)橛须p方的選擇權(quán)作保障，所以它是在尊重雙方的基本程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，因雙方的請求而簡化的。因而具有合理性。最后，簡易程序的裁決生效后具有與普通程序的裁決同等的效力�？梢哉f簡易程序?qū)嶋H上是一種簡化了的審判程序，其簡化之處主要在于審的過程，但是審判的諸要素仍然是具備的。
第二，簡易程序是以中立的裁判機(jī)構(gòu)尊重雙方當(dāng)事人自治和合意為前提的。各國訴訟法都規(guī)定簡易程序必須以訴訟各方的同意為前提，沒有被告人的同意不能啟動(dòng)簡易程序，而在訴訟過程中被告人也可以要求轉(zhuǎn)化為普通程序。現(xiàn)代刑事訴訟要求在“對席的辨論”和“中立的裁決”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，在訴訟過程中當(dāng)事人盡量說服法官以獲得對自己有利的判決而采取的種種行動(dòng)往往只是被放在當(dāng)事者與法官之間的相互作用而加以考慮。實(shí)現(xiàn)法律的正義被認(rèn)為是法官的任務(wù)，法官要求說明介入雙方辯論、決定論據(jù)等權(quán)限得到強(qiáng)化的情況下，對當(dāng)事人的種種措施、當(dāng)事人之間的主張、反駁等相互作用必須在法庭上在法官的面前展開。也就是說當(dāng)事人與法官在垂直方向上進(jìn)行信息交換，形成控、辯、審三方的正三角訴訟結(jié)構(gòu)。這一種結(jié)構(gòu)并不能簡單地理解為被告的認(rèn)罪，實(shí)際上，從程序的最初階段，國家就必須對自已的控訴行為提出合理理由，即案件的開始要符合法律規(guī)定的理由。“政府官員不可能用普遍撒網(wǎng)的方法取證以證實(shí)某一個(gè)公民是否有罪，只有有合理理由懷疑某人曾涉嫌某一犯罪時(shí)政府官員才可以行使權(quán)力”。同時(shí)，“國家不能未經(jīng)證明就宣告被告人有罪并對他們處以刑罰。不論被指控的人所犯罪行的細(xì)節(jié)有多么微小，國家都要花費(fèi)代價(jià)（經(jīng)常是相當(dāng)大的代價(jià)）證明每個(gè)罪行和每個(gè)細(xì)節(jié)符合犯罪的條件”。①但是，簡易程序與國家的舉證責(zé)任并不矛盾，因?yàn)楦鲊淌略V訟法都沒有在簡易程序中否定控方的舉證責(zé)任：在僅有程序簡化的情況下，質(zhì)證的過程并沒有簡化；在辯訴交易中，程序展開以被告人的認(rèn)罪和同意為前提。二者都并沒有排除控方的舉證責(zé)任。訴訟同時(shí)也是在當(dāng)事人之間在水平方向上進(jìn)行信息交換的過程，無論提出請求還是展示證據(jù)即使首先是針對法官的�！叭绻麤]有這種對席辯論的方式就沒有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天必須達(dá)到的一般準(zhǔn)則。”②當(dāng)事人之間的作用是訴訟程序的中心部份，這既可以由最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相這一理由來說明，也可以由對自己權(quán)利和處分是自由的這一理由來說明，但更重要的是當(dāng)事人之間的交涉，體現(xiàn)了訴訟的自主，因而它是民主的。
對席辯論，也叫對論，指的是當(dāng)事人將各自認(rèn)為符合正義的解決向?qū)Ψ郊右院侠碚f明的過程，爭執(zhí)的焦點(diǎn)被確定在現(xiàn)定的事實(shí)方面，它確定的只是事實(shí)存在爭議，而關(guān)于法律本身的爭議被排除在外。簡易程序并沒有省略這樣一種對席的辯論，它省略的是其它的程序，但是它是在雙方同意的基礎(chǔ)之上，這種同意既有程序權(quán)利的自動(dòng)放棄又有實(shí)體權(quán)利的餒協(xié)，在此過程中雙方可以提出自己的主張，反駁對方的主張，在地位平等、立場對立、權(quán)利對等的基礎(chǔ)上完成訴訟。
程序正義的另一個(gè)重要內(nèi)容是所謂中立的裁判。辯論規(guī)范反映了當(dāng)事人在什么方向上解決的意愿。作為有拘束力的判決，其重要的問題是將對論予以判斷并適用法律進(jìn)行裁決，因此需要一個(gè)公正的第三者來裁定雙方的糾紛。法官作為公正的裁決者在消極聽審的前提下做出公正裁決。簡易程序中法官的作用仍然體現(xiàn)了消極和中立。首先，在一般的簡化式審判中法官聽審之后象在普通程序中一樣作出結(jié)論，而在辯訴交易中雙方對事實(shí)的認(rèn)定法官是完全的消極接受。其次，在裁決公正方面一般的簡易程序中法官也是象普通程序一樣做出結(jié)論，而在辯訴交易中法官按照法律的規(guī)則（在各國有所不同）接受了雙方達(dá)成的協(xié)議。因此，從這個(gè)方面來看，簡易程序也保證了程序正義的要求。
第三，簡易程序是在種相對正義但又是最好的正義。現(xiàn)代法治社會，法律已由講求一元價(jià)值轉(zhuǎn)向注重多元價(jià)值的平衡，正義、自由、效率等都是法律孜孜追求實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，而其中正義無疑是首要的和最重要的。但在司法上，在訴訟中，要實(shí)現(xiàn)的卻只能是一種有限的正義，或者說是一種相對的正義，并將其作為評價(jià)司法是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻^對正義的實(shí)現(xiàn)受制于多種因素。首先，訴訟作為發(fā)現(xiàn)真相的人的活動(dòng)，囿于人的偵查水平、偵查設(shè)備和偵查方法，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力，訴訟本身的對抗性等方面的限制，有時(shí)并不能發(fā)現(xiàn)和證實(shí)誰是真正的犯罪者，使得正義無法實(shí)現(xiàn)。具體可表現(xiàn)為不能成功破案，或證實(shí)有罪的證據(jù)不足等。其次，當(dāng)絕對正義的實(shí)現(xiàn)會導(dǎo)致一種更大的不正義出現(xiàn)時(shí)，司法不得不對絕對正義作出放棄。這主要表現(xiàn)為因追求絕對公正而嚴(yán)重?fù)p害法律的其他價(jià)值目標(biāo)，造成司法資源短缺、社會秩序混亂等。
有限的正義指的是我們不能完美地滿足正義的要求，①而只能是追求一種相對正義的結(jié)果。簡易程序就體現(xiàn)了這一觀念。這種新的訴訟觀正在沖擊著傳統(tǒng)的正當(dāng)程序理念。在正當(dāng)程序理念指導(dǎo)下的正式審判程序要求，在訴訟中要在全面保障被告人等訴訟參與人人權(quán)的情況下去運(yùn)用各種法律手段來發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，要有司法機(jī)關(guān)權(quán)力行使的相關(guān)規(guī)則，要有極其細(xì)致的訴訟程序規(guī)則、訴訟權(quán)利行使規(guī)則、證據(jù)規(guī)則，由此正式的法律程序變得異常繁瑣。②然而犯罪率的提高，司法資源的緊缺，使得司法不可能無節(jié)制、無限度地追求絕對的正義，即使可以完全實(shí)現(xiàn)結(jié)果意義上的個(gè)案正義，但這種正義也極有可能是“遲到的正義”，實(shí)際受損害的卻是人們對司法的期待和信心�，F(xiàn)代訴訟機(jī)制以有限正義的觀念作指導(dǎo)，用法律手段對刑事訴訟程序進(jìn)行繁簡分流，區(qū)分案件具體情況設(shè)立各類簡易程序，對較小的正義（訴訟程序被簡化、訴訟權(quán)利行使受限）作出必要放棄，使更大的正義也就是司法公正獲得實(shí)現(xiàn)的契機(jī)。同時(shí)，簡易程序雖較正式審判程序簡化了諸多程序環(huán)節(jié)，但仍是符合最低公正標(biāo)準(zhǔn)的。從這一意義上講，有限正義的觀念并不排斥正式法律程序，而是以實(shí)現(xiàn)法律資源的優(yōu)化配置為目的的。只有把更多的司法資源分配到有必要適用正式審判程序的個(gè)案的訴訟程序，把較少的司法資源用于簡易程序，才能確保裁判的及時(shí)性，才能符合人們對正義的期待，符合程序正義的基本要求。 “在某些制度中，當(dāng)對基本權(quán)利和義務(wù)的分配在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí)，當(dāng)規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，這些就是正義的�！雹酆喴壮绦蛟诤芏喾矫娌痪哂衅胀ǔ绦蛩哂械膰�(yán)密的程序規(guī)定，但是，我們同樣可以用羅爾斯的理論得到解釋：“使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”④盡可能選擇適當(dāng)?shù)男问教岣咝适欠浅Ｖ匾�，而簡易程序正好能把效率與正義結(jié)合起來。
任何制度的設(shè)計(jì)不可能是十全十美，十全十美的程序制度只能在烏托邦里存在，人類社會只可能在一筐爛蘋果里選擇較好的蘋果，程序體系的設(shè)計(jì)也是如此：在堅(jiān)持普通程序的同時(shí)，設(shè)計(jì)簡易程序作為補(bǔ)充，是一種不得已的選擇。
簡易程序的設(shè)立是有限正義觀指導(dǎo)下對程序進(jìn)行繁簡分流的必然要求。在理解這一觀念與簡易程序的關(guān)系上，還必須要明確以下幾點(diǎn)：
一是在法律的眾多價(jià)值目標(biāo)之中，正義應(yīng)當(dāng)是最重要的，但其絕不是法律制度的全部價(jià)值追求所在。法律的價(jià)值體系是具有多元性和流動(dòng)性的，既不能用正義來代替法律的其他價(jià)值目標(biāo)，也不能以過度的追求正義來削弱和損害其他價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法律的其他價(jià)值目標(biāo)理應(yīng)分享人們對正義的關(guān)注，以維持司法的價(jià)值平衡。⑤值得注意的是，在某些情況下，其他的價(jià)值目標(biāo)也可能位于正義之上，比如效率在法律資源的配置方面體現(xiàn)的價(jià)值就要優(yōu)于正義的價(jià)值。這種情況下效率的高低直接影響著正義的能否實(shí)現(xiàn)。案件的久拖不決，造成了正義被耽擱，正義的遲來等于正義被剝奪，司法追求實(shí)現(xiàn)的只能是且必須是一種有效率的正義。簡易程序的設(shè)立正是體現(xiàn)了司法對效率的重視和追求，或者說是正義對效率的妥協(xié)與退讓。
二是現(xiàn)代的訴訟體制不可能也不應(yīng)當(dāng)不計(jì)成本地追求正義的最大化，或者說追求絕對的正義。絕對正義的實(shí)現(xiàn)需要支付的功利價(jià)值成本過高，造成人力、物力、財(cái)力等司法資源嚴(yán)重短缺，立法或司法只能選擇對有些案件放棄使用盡管是有利于查明案件爭議事實(shí)的正式審判程序，而選擇適用簡易程序，放棄了正義原則對程序的一部分要求（如應(yīng)當(dāng)經(jīng)由的訴訟環(huán)節(jié)和步驟被省略或簡化）。
三是正式審判程序中設(shè)立有復(fù)雜公正的程序和充分的人權(quán)保障，但對當(dāng)事人來說，他卻不一定愿意承受這種繁雜的程序和保障。如有些認(rèn)罪的被告人并不希求復(fù)雜的陪審團(tuán)審理，只想盡快擺脫訟累。而被害人作為一個(gè)希望法院提供救濟(jì)的人更希望救濟(jì)早日來臨。他們都希望能有一個(gè)更為安全、可靠、簡便的程序來代替目前復(fù)雜的陪審團(tuán)審理，而簡易程序正具備這些特點(diǎn)。但是如果未賦予當(dāng)事人選擇最適用自己的訴訟程序的權(quán)利，那么他們的希望仍僅是希望。對于當(dāng)事人而言，程序本身的復(fù)雜或簡易不一定意味著程序保障權(quán)的滿足，只有當(dāng)程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時(shí)，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的“權(quán)利”。①因此，只有尊重當(dāng)事人對程序的選擇，才能確保簡易程序適用的公正性，才能使當(dāng)事人樂于接受法律通過司法程序作出的對自己的法律處分，使自己通過實(shí)際的選擇去感受程序的正義，而這也外在地體現(xiàn)了司法的公正。
（三）外國簡易程序立法的啟示
在重構(gòu)我國簡易程序的過程中，借鑒和學(xué)習(xí)國外的先進(jìn)做法無疑也是一種捷徑，通過對他國相關(guān)制度的把握可以給我們啟迪。簡易程序的產(chǎn)生源于刑事案件的不斷增加和訴訟資源的有限。犯罪率的提高，要求越來越多的司法資源，犯罪對刑事審判提出了挑戰(zhàn)。一方面，犯罪率越來越高；另一方面，司法資源是很有限的。通過審判而產(chǎn)生正義究竟需要多少錢，這些錢又是怎樣在審判中進(jìn)行分配的呢？犯罪率的提高，使刑事審判耗費(fèi)了國家的巨額財(cái)政收入。使正義的生產(chǎn)與社會投入的資源之間實(shí)現(xiàn)最佳配置，進(jìn)行繁簡分離，是解決審判資源與訴訟案件的矛盾的最佳途徑。
在英國審判刑事被告人或犯罪嫌疑人有兩種方式：一種是由刑事法院的法官和陪審團(tuán)在被告在羈押侯審之后，根據(jù)書面起訴狀對被告進(jìn)行審判。另一種是治安法院采用簡易審判方式進(jìn)行審判。這種審判無陪審團(tuán)參加。如被告已被逮捕，審判依控告產(chǎn)生，被告若未被逮捕，審判則依傳票產(chǎn)生。對所有的犯罪按簡易程序?qū)徖淼恼剂?7％。簡易審判與正式審判所需費(fèi)用相差很多。按簡易程序?qū)徟械陌讣骄考ㄙM(fèi)500－1500英鎊，而按正式審判程序?qū)徖淼陌讣⻊t每件要花費(fèi)13500英鎊，即使被告人在刑事法院作有罪答辯，每件案件也要花費(fèi)2500英鎊。這樣看來按簡易程序?qū)徖淼陌讣日匠绦驅(qū)徖淼陌讣ㄙM(fèi)的費(fèi)用要少了很多倍。②在美國，大部份有罪判決正是由有罪答辯所構(gòu)成的。用答辯交易處理的案件比例高達(dá)90％以上。③
美國廣泛適用辯訴交易程序。在美國起訴認(rèn)否程序中被告人可以做出三種答辯，有罪答辯、無罪答辯和不予爭辯的答辯。如果被告人選擇第一種答辯有罪答辯就存在所謂辯訴交易，有罪答辯在英美當(dāng)事人訴訟主義中給予當(dāng)事人處分主義，自白不僅僅具有證據(jù)價(jià)值，而且與陪審團(tuán)的有罪裁決具有同等的效力，案件不再經(jīng)過正式審理而直接進(jìn)入判刑程序。在美國，大部份有罪判決正是由有罪答辯所構(gòu)成的。自從最高法院確認(rèn)辯訴交易為合法程序以后，辯訴交易在美國刑事訴訟中被大量采用，以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯重罪而被逮捕的有118000人次，其中64000人在偵查階段就作交易處理了，占54．24%；有54000按重罪起訴到法院，占45．76％，不足一半。在起訴到法院的54000人中，45000是按答辯交易解決的，占83．33％，5000人因證據(jù)不足而被撤銷案件，占9．26；僅4000人按正式程序開始審判，占7．41％。在其他一些地區(qū)，有的用答辯交易處理的案件比例高達(dá)90％以上。
在法國，犯罪被分為三類。按新的法國刑法典第111－1條的規(guī)定，刑事犯罪以其嚴(yán)重程序，分為重罪、輕罪與違警罪。法國在1999年的司法改革中擴(kuò)大了違警罪法庭可判處的刑罰范圍，即除了罰金以外，違警罪法庭還可以判處其他附加刑。根據(jù)刑事訴訟法第529條規(guī)定，對違反公路交通規(guī)則，違反有關(guān)陸上機(jī)動(dòng)車、牽引車、半牽引車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)法以及國有車停車規(guī)則的違警罪，只判處罰金，在繳納綜合性罰金以后免除公訴。此項(xiàng)規(guī)定不適應(yīng)于累犯。但是，如果查明多項(xiàng)罪行中有一項(xiàng)不能判處綜合性罰金時(shí)，不適應(yīng)罪行罰金訴訟程序�，F(xiàn)行刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定可適應(yīng)綜合性罰金刑事訴訟程序的違警罪。1999年的改革方案規(guī)定，行政法院制定法令，明確規(guī)定可適應(yīng)綜合性罰金刑事訴訟程序的違警罪。
德國的簡易程序包括處罰命令程序和和立法中所稱的“簡易程序”。第一種是處罰令程序，它在德國司法實(shí)踐中扮演著一個(gè)重要的角色，約整個(gè)刑事程序的一半左右是按處罰令程序來處理的。由于德國判處的刑罰中只有1．3%比兩年監(jiān)禁更重，所以按處刑命令程序處理的案件的比例當(dāng)然就相當(dāng)高。①第二種是一般簡易程序它是指對于違警罪，在由刑事法官、陪審法庭審理的程序中如果案情簡單、證據(jù)清楚適宜立即審理案件的檢察院可以用書面或者口頭申請以簡易程序判決。但是勞動(dòng)法上規(guī)定的違警罪和犯罪時(shí)未滿18歲的人，犯應(yīng)處10日以上徒刑或者600法郎以上罰金的違警罪不適用一般簡易程序。
1987年，意大利國會成立了一個(gè)專門委員會并迅速起草了一部刑事訴訟法典，該法典草案幾經(jīng)修改，終于被國會通過，并于1989年10月24日正式生效。這一次刑事訴訟法的修改設(shè)置了五種特別程序來加快案件的處理。這在世界上恐怕是首屈一指的。這五種簡易程序分別是：第一種是簡易審判程序。這一程序法官僅根據(jù)偵察案卷就可以對案件作出迅速的判決。如果被判定有罪，刑期可減少三分之一。第二種是意大利式辯訴交易――依當(dāng)事人的要求使用刑罰，即在審判開始前檢察官和辯護(hù)律師可以就判刑達(dá)成協(xié)議，并請求法官按此論處。第三種是快速審判程序。在有強(qiáng)有力的證據(jù)證明被告人應(yīng)受懲罰時(shí)檢察官可以在犯罪被發(fā)覺后的48小時(shí)至14日之內(nèi)要求快速審判。第四種是立即審判程序。在開始對犯罪進(jìn)行偵察的90日之內(nèi)，調(diào)查已表明真憑實(shí)據(jù)證明被告人有罪并且被告人已作了訊問并作了供述，檢察官可要求免去初步庭審而由負(fù)責(zé)指揮偵查的法官決定立即審判程序。第五種是處罰令程序。它是法官根據(jù)公訴人的建議而發(fā)布的獨(dú)立適用財(cái)產(chǎn)刑的命令，它既無偵察也無審判，而是直接處以罰金，而且罰金減少50％。②
總共7頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁
