[ 高一飛 ]——(2004-12-2) / 已閱73944次
日本的簡易程序包括簡易命令程序和簡易公審程序。簡易命令程序是日本簡易程序的一種。適用簡易命令程序的是：（1）案件屬于簡易法院管轄；（2）可處以50萬日元以下的罰金或罰款的案件；（3）被疑人對適用該程序沒有異議。簡易公審程序也日本簡易程序的一種。使用簡易公審程序的要件是：（1）相當(dāng)于死刑、無期或最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁之罪以外的案件；（2）被告人在開頭陳述中已就該訴因作了有罪陳述。符合上述要件時(shí)，法官聽取控、辯雙方意見后，可以作出是否適用簡易公審程序的裁定。
從世界各國簡易程序的發(fā)展情況來看，總的趨勢是它被作為提高訴訟效率的一種主要手段在使用，而且其使用率越來越高，這一點(diǎn)前面已經(jīng)提到。在這個(gè)總趨勢之下，簡易程序的體系給我們以下幾種啟示：
首先，簡易程序的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)多樣化趨勢，各國不必拘泥于某一種模式。
如果說在普通程序的模式上同一法系的不同國家之間有驚人的相似之處，那么簡易程序在各國的表現(xiàn)形式卻呈現(xiàn)了多樣化的趨勢從以后的發(fā)展情況來看，簡易程序的形式會更加多樣化。在簡易程序的種類的數(shù)量上，有的國家只有一種，有的國家有兩種、三種，有的國家則多達(dá)七種。
多樣化是人類文明的發(fā)展趨勢，在司法改革的總是上也是如此，這是因?yàn)槊恳粋�(gè)國家的司法改革都有它自己的特殊使命。在意大利之所以出現(xiàn)了七種簡易程序，就是因?yàn)樗鎸Ψe案如山的重負(fù)，不得不采取特別措施解決問題；在美國之所以廣泛適用辯訴交易，乃是因?yàn)樗鹬貍�(gè)人自治的傳統(tǒng)，以及對檢察官的充分信任。美國辯訴交易中檢察官在辯訴交易中應(yīng)考慮的10種理由（《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條），在我看來，都是由檢察官自由裁量的，如果沒有一個(gè)完備的檢察獨(dú)立機(jī)制和對檢察官的監(jiān)督機(jī)制，人民是難以放心的。因此，不同的政治、法律制度的背景必然導(dǎo)致簡易程序的多樣化。
第二，改革方式外表現(xiàn)為移植國外制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與本國國情相結(jié)合。
在過去的20世紀(jì)中，各國特別是大陸法系國家，在司法改革的問題上邁出了前所未有的步伐，并且不約而同的把程序正義和訴訟效率作為其相同的改革目標(biāo)。改革成為一種潮流，不同法系之間的融合成為一種趨勢，大陸法系和英美法系在日益靠近，相互借鑒和學(xué)習(xí)越來越多。世界上沒有哪一個(gè)國家的國情是與另一個(gè)國家的國情是相同的，各國的司法制度都是特定的法律文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和社會條件的產(chǎn)物，都具有自己國家的特色。如法國、德國、意大利三國在改革中都設(shè)立了辯訴交易制度，其基礎(chǔ)是移植美國的辯訴交易制度，但是卻都具明顯的本國特色。在法國的辯訴交易中，一方面吸收了美國辯訴交易中減少指控的內(nèi)容，表現(xiàn)為某一行政部門如海關(guān)、稅務(wù)等同意減少刑事法院對犯罪人所宣告的金錢性懲罰數(shù)額的協(xié)議，但另外一方面又獨(dú)創(chuàng)了一種能夠消滅公訴的辯訴交易，這在法國叫作和解，另外，根據(jù)法國刑法典的規(guī)定，對受害人造成的損害予以賠償，雖然并不使公訴消滅，但是會導(dǎo)致犯罪人免受刑罰。（《新刑法典》第132－59條）。意大利式辯訴交易是大陸法系國家比較典型的辯訴交易，它也是模仿美國辯訴交易進(jìn)行改革的結(jié)果，但是意大利的辯訴交易與美國的辯訴交易相比，意大利的辯訴交易作了較多的限制：檢察官和辯護(hù)律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進(jìn)行交易；限定最高減幅度為法定刑的1／3，最終判刑不得超過2年有期徒刑或拘役，其結(jié)果是，嚴(yán)重犯罪即3年以上有期徒刑的罪被排除在這一程序之外；即使檢察官不同意，被告方可以要求法官依法減刑1／3，這樣就使辯訴交易實(shí)際上變成了法官與被告人之間的交易，與美國辯訴交易相比，法官在對待交易的具體內(nèi)容上具有更多的主動權(quán)。
第三，改革方向上，應(yīng)當(dāng)同時(shí)注意提高效率與保障人權(quán)兩個(gè)方面。
提高效率與保障人權(quán)是當(dāng)今刑事訴訟的兩大主題，無論是英美當(dāng)事人主義刑事訴訟法制的形成，還是90年代德國、意大利的司法改革都把改革的目標(biāo)確定在兩個(gè)方面：一是加強(qiáng)刑事司法中的人權(quán)保障，將本國刑事司法人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)接軌；二是為了解決積案如山的犯罪，提高訴訟效率，以適用打擊日益嚴(yán)重的犯罪的需要。但是兩者并不是矛盾的，在現(xiàn)代刑事訴訟中正義與效率是人們追求的雙重價(jià)值目標(biāo)。
從世界各國簡易程序的規(guī)定來看，雖然設(shè)置簡易程序?qū)Τ绦蜻M(jìn)行了簡化，但是并沒有置程序正義于不顧，而是向被告人提供了充分的權(quán)利和保護(hù)。在簡易程序中尊重被告人的程序決定權(quán)，因?yàn)楹喴壮绦蚴÷曰蛘吆喕四承┏绦�，從而�?dǎo)致被告人行使某些權(quán)利的機(jī)會減少了，所以被告人有選擇簡易程序或者選擇不適用簡易程序的權(quán)利。有些規(guī)定被告人認(rèn)罪并自愿選擇是適用簡易程序的前提；明確規(guī)定了被告人的程序變更權(quán)，在裁決作出以前被告人如果提出異議，案件可以按普通程序進(jìn)行審理。在簡易程序的實(shí)施中，規(guī)定了被告人的基本程序保障權(quán)，被告人同樣有獲知、知悉被控內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利，各國刑事訴訟法都規(guī)定被告人一般必須出庭，如果不出庭應(yīng)當(dāng)以其他形式通知其控告的內(nèi)容（如德國刑事訴訟法第418條）。在簡易程序中，各國法律更加注重被告人獲得律師幫助的權(quán)利。簡易程序并不包括獲得律師幫助權(quán)的簡化，恰恰相反，國際公約和各國的法律更加強(qiáng)調(diào)簡易程序中的律師幫助權(quán)，如1989年國際刑法學(xué)協(xié)會代表大會就提出了建議：對簡易程序“應(yīng)當(dāng)使被告人保有獲知被控內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利、受審的權(quán)利、包括提供證據(jù)的權(quán)利和援請律師為其辯護(hù)的權(quán)利”。在英美國家簡易程序中如果侵犯被告人的律師幫助權(quán)同樣會導(dǎo)致與普通程序中相同的程序性法律后果�？梢哉f，簡易程序作為提高訴訟效率的一種手段，總的來說，并不會因此而損害被告人的基本司法人權(quán)，因?yàn)樗窃谧鹬乇桓嫒说倪x擇和基本程序保障權(quán)的前提下進(jìn)行的。在將來的立法與司法實(shí)踐中如何進(jìn)一步加強(qiáng)被告人在簡易程序中的人權(quán)將成為簡易程序制度設(shè)計(jì)過程中一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。
（四）中國簡易程序的產(chǎn)生和發(fā)展
我國的犯罪經(jīng)歷了五次高峰，發(fā)案的數(shù)量一次比一次高，第一次是在建國初期，峰頂為1950年，當(dāng)年立案53．1萬起，從1950年春季到秋季的半年中，有近4萬名群眾和干部遭反革命分子殺害，1952年到1960年發(fā)案數(shù)一直保持在每年20萬到30萬起。第二次高峰發(fā)生在三年困難時(shí)期，峰頂為1961年，當(dāng)年立案42．1萬起，這次高峰主要是因?yàn)樘鞛?zāi)人禍引起的，所以81％是盜竊犯罪；1964年到1966年 平均發(fā)案率為3％，出現(xiàn)了治安的黃金時(shí)期。第三次高峰是在文革期間，1966年到1976年歷時(shí)十年，犯罪高潮在1973年達(dá)到峰頂，當(dāng)年立案53．5萬起。這是一次復(fù)雜而又獨(dú)特的犯罪高峰，是特殊歷史時(shí)期出現(xiàn)的特殊犯罪高峰。文革期間冤假錯(cuò)案很多，僅僅經(jīng)過法院系統(tǒng)糾正的就達(dá)31萬余件，涉及當(dāng)事人32．6萬余人。第四次犯罪高峰是在1978年開始（立案53萬起）1981年達(dá)到峰頂，當(dāng)年立案89萬起。第五次犯罪高峰是在改革開放逐步深入擴(kuò)大、商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、社會矛盾明顯暴露，誘發(fā)犯罪的因素明顯增多的背景下出現(xiàn)的，1985年發(fā)案率僅是1979年的4倍，1986年立案54萬起，到1991年陡升到236萬起。進(jìn)入90年代犯罪像洪峰一樣逐年上漲，90年代中期，發(fā)案率上升到80年代前半期的8倍，而且居高不下。①隨著刑事案件的不斷增長，人民法院受理刑事案件的數(shù)量也在不斷的增加，1994年全國各級人民法院共受理一審刑事案件482927件，比1993年上升了19．75％；②1995年全國各級人民法院受理一審刑事案件493082件，比1994年一升了3．15％。③
在1979年刑事訴訟法頒布以前，我國沒有刑事訴訟法，在刑事司法過程中也沒有完整的刑事訴訟程序，因而也就談不上普通程序與簡易程序之分。1979年刑事訴訟法規(guī)定對一些簡單輕微的刑事案件可以由法官獨(dú)任審判，但沒有設(shè)立專門的簡易程序。1983年9月2日全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》。針對一些嚴(yán)重危害社會治安和公共安全的刑事犯罪案件，建立了一種與法定程序不同的“速決程序”，實(shí)踐中又被稱為“從重從快程序”、“嚴(yán)打程序”。對此，陳瑞華教授認(rèn)為：“盡管沒有人明確對此加以定性，但這一‘速決程序’實(shí)際上就是中國的刑事簡易程序”。④由于這種刑事速決程序的訴訟目的是為了嚴(yán)歷打擊犯罪而忽視被告人的權(quán)利保護(hù)，所以盡管有法律的規(guī)定，但由于法律對司法人員的行為缺少限制性規(guī)定，使所謂“依法從重從快”并不依法。各地在嚴(yán)打的強(qiáng)大聲勢之下，只重嚴(yán)打而不重依法，刑訊逼供、罪刑擅斷的情況頻繁發(fā)生，產(chǎn)生了不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的冤、假、錯(cuò)案；量刑偏重，司法公正、罪刑相當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄔ瓌t受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。
我國在1996年3月召開的全國人大八屆四次會議上，在修改我國刑事訴訟法時(shí)也增加了簡易程序的規(guī)定。2003年3日14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部在總結(jié)各地庭審改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，這兩個(gè)文件的頒布意味著我國的簡易程序在向多元化方向發(fā)展上也向前邁了一大步，形成了簡易程序與“被告人認(rèn)罪案件”簡易審程序并存的簡易程序?qū)徖砟Ｊ�。另外，在地方司法改革中，我國還產(chǎn)生了一種二審程序中的簡易審程序。這樣，我國現(xiàn)在事實(shí)上存在三種形式的刑事簡易程序。
二、我國現(xiàn)有的簡易程序
（一）刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序
依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第1條的規(guī)定，簡易程序適用的案件類型主要有三種：
1、對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或同意適用簡易程序的。具體包括四類案件；一是比較復(fù)雜的共同犯罪案件；二是被告人、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；三是被告人系盲、聾、啞人的；四是其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾巍?br>
2、告訴才處理的案件。這類案件屬自訴案件，其具體范圍在我國現(xiàn)行刑法分則中已有明確規(guī)定。具體包括：侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉他人婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪。
3、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這類案件也屬自訴案件，在司法實(shí)踐中這類犯罪較常見于被害人向法院起訴的、事實(shí)清楚的輕傷害案件。按最高法院的有關(guān)司法解釋，這類案件須具備的條件有：一是人民檢察院沒有提起公訴；二是被害人有證據(jù)證明；三是輕微的刑事案件。最高法院的有關(guān)司法解釋對這類輕微刑事案件的范圍也有明確的規(guī)定。
依我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，簡易程序在審理程序上的要求包括：
1、對適用簡易程序的自訴案件的程序要求：（1）在程序啟動方式上，由自訴人向法院提交刑事自訴狀，在書寫確有困難時(shí)也可以口頭告訴。適用簡易程序的決定權(quán)在法院。（2）在審理程序上，有以下要求：一是可由審判員獨(dú)任審判；二是法院必要時(shí)可作庭外調(diào)查；三是開庭審判的條件是“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)證明”；四是被告人必須到庭受審，如其下落不明要中止審理；五是在訴訟階段上，不受普通程序公訴案件中關(guān)于訊問被告人，詢問證人、鑒定人，出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制，但經(jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟代理人互相辯論，并在判決宣告前聽取被告人的最后陳述；六是一般應(yīng)當(dāng)庭宣判。（3）在案件的處理方式上，有以下幾種：自訴人撤訴（被告人主動撤訴或說服自訴人撤訴）。法院按撤訴處理、駁回起訴、和解、調(diào)解、判決。對他們的具體適用情形，法律和司法解釋都有明確規(guī)定，在此不作詳述。
2、對適用簡易程序的公訴案件的審理要求：（1）在程序啟動方式上，一是由檢察院建議適用簡易程序。二是檢察院未建議而法院主動決定適用簡易程序。這種情況下法院要征求檢察院及被告人、辯護(hù)人的意見，在檢察院同意后應(yīng)移送全案卷宗和證據(jù)材料。（2）在審理程序上，有以下要求：一是可以由審判員獨(dú)任審判；二是檢察院除監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件，以及其他檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，可以不派員出庭。辯護(hù)人也可以不出庭，但要在開庭審判前將書面辯護(hù)意見送達(dá)法院。三是在庭審順序上，由獨(dú)任審判員宣布開庭，查明被告人的基本情況，宣布案由、獨(dú)任審判員、書記員、公訴人、被害人、辯護(hù)人、訴訟代理人和翻譯人員的名單，告知各項(xiàng)訴訟權(quán)利。之后訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認(rèn)罪，告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果。在案件審理中，不受第一審程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人，出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但被告人及其辯護(hù)人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)，并且被告人有最后陳述的權(quán)利。在庭審中，被告人如果自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的犯罪事實(shí)無異議，法庭可以直接作出有罪判決。（3）在判決上，法院一般當(dāng)庭宣判，對自愿認(rèn)罪的被告人，法院可酌情予以從輕處罰。
從相關(guān)法律對簡易程序在審理上的要求可以看出，簡易程序在審理方式上具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1、在公訴案件中，無論是檢察院建議適用或法院主動決定適用簡易程序的，都規(guī)定了法院在決定適用時(shí)要征得被告人、辯護(hù)人的意見。
2、對簡易程序可以實(shí)行獨(dú)任審判。獨(dú)任法庭的組成人員為獨(dú)任審判員和書記員，并且簡易程序只適用基層法院。從世界范圍看，日本、法國、意大利實(shí)行的是獨(dú)任制，英國、美國、德國實(shí)行的是合議制，但他們的審判組織都較普通程序簡單，且不適用陪審團(tuán)審判。這些國家的審判組織也都是一審法院、基層法院。
3、對適用簡易程序的公訴案件實(shí)行的是全案卷宗移送。在這個(gè)問題上，最高檢和最高法的司法解釋規(guī)定的不一致。按照最高檢的解釋，派員出庭的，移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，不出庭的則實(shí)行全案卷宗移送。按照最高法的解釋，只要是檢察院建議適用簡易程序的，就應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗。法院主動決定適用的，檢察院同意后也應(yīng)移送全案卷宗，而不區(qū)分公訴方是否出庭。
4、對適用簡易程序的公訴案件的被告人不能作缺席判決，但對公訴人規(guī)定了除法定情形外均可不出庭，辯護(hù)人也可以不出庭。但適用簡易程序的自訴案件的被告人則必須出庭。
5、庭審中的法庭調(diào)查和法庭辯論階段沒有明確的界限，除被告人最后陳述和辯護(hù)環(huán)節(jié)保留外，其他環(huán)節(jié)都有可以簡化或者省略的空間。特別是在被告人在開庭中表示認(rèn)罪的，法庭還可直接作出有罪的判決。在其他國家簡易程序的庭審程序有的體現(xiàn)為較普通程序簡化，或不按普通程序中庭審階段依次進(jìn)行，或省略、簡化某一階段的部分環(huán)節(jié)，或采取與普通程序不同的證據(jù)調(diào)查方式。如德國的一般簡易程序、日本的簡易公審程序等。有的則完全省略庭審。如美國的辯訴交易程序、德國的刑罰處罰令程序，日本的略式程序等。
6、對適用簡易程序的公訴案件，在判處刑罰上規(guī)定了可以酌情從輕處罰，而無具體的比例限定。有的國家則是即使被告人認(rèn)罪并選擇適用簡易程序，也不給予任何的從輕處罰。如日本的略式程序。有的國家則由控辯雙方協(xié)議確定刑罰。如美國的辯訴交易程序、意大利的依控辯雙方要求適用刑罰程序。有的國家則明確規(guī)定適用簡易程序可以減輕一定比例的刑罰。如德國的刑罰處罰命令程序可減輕三分之一的刑罰，意大利允許法官給予接受處刑命令的被告人以50%幅度的減刑。
7、對適用簡易程序的公訴案件不以雙方達(dá)成協(xié)議來給被告人量刑，也不依檢察官的求刑來量刑，而是采取法院通過庭審作出判決的形式。而適用簡易程序的自訴案件則可以采取雙方協(xié)商、合意的方式以和解、調(diào)解結(jié)案。但有的國家的簡易程序則可以雙方達(dá)成協(xié)議的方式來給被告人量刑。如美國的辯訴交易程序、意大利的依控辯雙方要求適用刑罰程序。有的國家的檢察官還擁有求刑權(quán)，檢察官有權(quán)向法官提出明確的量刑建議，法官可以視情況采納或不采納檢察官的量刑建議。如德國的刑罰處罰命令程序。
（二）司法解釋確立的“普通程序簡易審”
自1999年以來，檢察機(jī)關(guān)開始嘗試普通程序簡易審來提高訴訟效率。2001年6月，最高人民法院提出了一項(xiàng)新的法院改革方案，即“與有關(guān)部門配合，進(jìn)一步擴(kuò)大刑事簡易程序?qū)徖戆讣姆秶�；對被告人認(rèn)罪、犯罪事實(shí)清楚的普通刑事案件，在不違反刑事訴訟法的前提下，探索適當(dāng)簡化案件審理程序，以提高審判效率”。這一動議的提出，最早應(yīng)屬北京市海淀區(qū)人民檢察院和海淀區(qū)人民法院。海淀區(qū)檢、法兩家在刑事案件居高不下，辦案人員又相對緊張的前提下，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，突出打擊重點(diǎn)，加快案件的審理進(jìn)度，通過一段時(shí)間的嘗試，在認(rèn)定案件的事實(shí)，證據(jù)及使用等方面并沒有出現(xiàn)偏差，取得了控、辯、審三家均滿意的良好的法律效果。
2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合通過了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，其目的是在保證司法公正的前提下，提高訴訟效率，更好的實(shí)現(xiàn)懲罰罪犯、維護(hù)社會秩序，是司法機(jī)關(guān)不斷深化刑事庭審方式的改革所重點(diǎn)關(guān)注的問題�！氨桓嫒苏J(rèn)罪案件審理方式的改革以及充分適用簡易程序?qū)徖戆讣淖鞣�，就是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率而作的努力之一�！雹僦贫ㄟ@兩個(gè)文件，主要有以下三點(diǎn)考慮：一是解決困擾司法效率提高的突出問題。從司法實(shí)踐的情況看，隨著刑事案件數(shù)量的增多，司法機(jī)關(guān)特別是基層人民法院和人民檢察院的工作壓力越來越大。1996年修訂的刑事訴訟規(guī)定了簡易程序，使得一些簡單的案件得以在較短的時(shí)間辦審結(jié)，提高訴訟效率的效果明顯。但是，由于簡易程序適用范圍較窄，基層人民法院仍在承受普通程序案件過多的重荷。據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，被告人認(rèn)罪或者對指控的事實(shí)及證據(jù)基本沒有異議的案件，占全部普通刑事案件的50%--60%；上海市基層人民法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在70%適用普通程序?qū)徖淼陌讣�，�?0%以上是被告人認(rèn)罪的案件；湖南省大部分基層人民法院受理的刑事案件中，有40%--50%是被告人認(rèn)罪的案件，個(gè)別法院被告人認(rèn)罪案件的比例達(dá)70%左右。對于這些被告人認(rèn)罪的案件，雖然可以有一部分適用簡易程序，但是從總體上講，適用簡易程序?qū)徖戆讣谋壤桓�。因此，適當(dāng)?shù)睾喕胀ǔ绦蛑械哪承┰V訟環(huán)節(jié)，同時(shí)依法充分適用簡易程序，更合理地配置現(xiàn)有司法資源，做到繁簡分流，確實(shí)為提高訴訟效率的理想選擇。二是總結(jié)、推廣庭審方式改革取得的成功經(jīng)驗(yàn)。1999年下半年以來，一些地方的司法機(jī)關(guān)即開始了對被告人認(rèn)罪案件審理方式改革的探索，并取得了良好的效果。從一些試點(diǎn)法院的情況看，在對被告人認(rèn)罪案件的審理方式進(jìn)行合理簡化后，審判效率顯著提高。案件庭審時(shí)間普遍由過去的2--3個(gè)小時(shí)，縮短到1個(gè)小時(shí)左右，當(dāng)庭宣判率達(dá)到70%左右。由于被告人對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒有異議，上訴率也很低，基本沒有抗訴和改判、發(fā)回重審的情況，實(shí)現(xiàn)了司法公正與辦案效率的有機(jī)統(tǒng)一。②但是，被告人認(rèn)罪案件的簡化審理和適用簡易程序?qū)徖砉V案件涉及的總是很多，特別是如何在程序簡化的同時(shí)充分保障被告人的權(quán)利，保證辦案質(zhì)量；如何處理公訴人、辯護(hù)人和法官在審理被告人認(rèn)罪案件中的相互關(guān)系等方面，需要統(tǒng)一規(guī)范，正確處理。因此，在總結(jié)改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定上述文件，有利于統(tǒng)一規(guī)范全國司法機(jī)關(guān)的訴訟活動，推動庭審方式改革不斷深化。三是進(jìn)一步完善我國刑事訴訟制度。遵循我國刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，借鑒國外的相關(guān)做法，對“被告人認(rèn)罪案件”簡化審理方式。
刑事案件普通程序簡易化審理方式，是指在現(xiàn)有的刑事訴訟法律的框架內(nèi)，對某些使用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化部分審理程序，快速審結(jié)案件的一種新的庭審方式。這種程序大大縮短了案件的審理時(shí)間，優(yōu)化配置了司法資源，突出了刑事司法的打擊重點(diǎn)。
最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第1條規(guī)定：“被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。”對于指控被告人犯數(shù)普通程序簡易審理仍是普通程序，只是在庭審時(shí)有所簡化。為了保障案件審理的公正性，司法解釋總結(jié)了各地改革的經(jīng)驗(yàn)，對庭前的具體準(zhǔn)備工作，以及簡易審理程序的提起，適用條件等具體問題都進(jìn)行明確規(guī)定。
1、明確規(guī)定了適用普通程序簡易審的條件
被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件罪的案件，對被告人認(rèn)罪的部分，可以適用本意見審理。實(shí)踐中需要注意的是：第一，只要求被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，而不要求其對被指控的全部犯罪事實(shí)均沒有異議。實(shí)踐中，有的被告人是實(shí)施的犯罪行為較多或者較為復(fù)雜，如連續(xù)犯等，即使其自愿認(rèn)罪，也可能交代不清的犯罪事實(shí)。對此，只要其能夠?qū)χ缚氐幕痉缸锸聦?shí)無異議，不影響追究刑事責(zé)任，即可適用本意見進(jìn)行審理。第二，被告人自愿認(rèn)罪，是指被告人自愿承認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪，但并不要求被告人完全承認(rèn)被指控的罪名。有些情況下，被告人雖然知道其行為構(gòu)成犯罪，但可能并不清楚其行為究竟觸犯何種罪名，因此，被告人是否認(rèn)同指控的罪名一般不影響本意見的適用。第三，犯數(shù)罪的被告人部分認(rèn)罪的，對其認(rèn)罪的部分，可以適用本意見審理；不認(rèn)罪的部分，仍應(yīng)依照完整的普通程序進(jìn)行審理。
２、規(guī)定了不適用普通程序簡易審的案件范圍
最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第2條具體規(guī)定了不適用本意見審理的7種案件：（1）被告人系盲，聾，啞人的案件。鑒于被告人生理上有殘疾，特別是視聽系統(tǒng)的疾患導(dǎo)致辯解能力的缺失，通常不能正確理解控方主要及答辯要領(lǐng)，即使有辯護(hù)人輔助，也可能影響被告人對自身權(quán)利的充分保護(hù)，因此此種案件不適用簡化方式審理。（2）可能判處死刑的案件。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，刑法和刑事訴訟法都可能判處死刑的案件在訴訟程序和刑罰適用方面規(guī)定了極為嚴(yán)格的條件。這就意味著決定適用死刑的程序必須十分嚴(yán)謹(jǐn)，不能單純?yōu)樘岣咿k案效率而忽視程序中的任何細(xì)節(jié)。因此，對于可能判處死刑的案件不得適用本意見審理。當(dāng)然，從這個(gè)規(guī)定也可以引申出，對于可能判處無期徒刑或者無期徒刑以下刑罰的案件都可以適用該意見進(jìn)行審理。（3）外國人犯罪的案件。一般而言，審理外國人犯罪的案件涉及的程序相對復(fù)雜一些，特別是涉及到通知外國領(lǐng)事館，安排外國領(lǐng)事探視等的問題。加之外國被告人對我國法律規(guī)定的訴訟權(quán)利和訴訟程序可能因?yàn)槔斫鈫栴}而影響其對自身合法權(quán)益的保護(hù)，因此，對此類案件不適用本意見審理。（4）有重大社會影響的案件。這類案件社會反響較大，社會關(guān)注較多。為避免因關(guān)注者可能對簡化審理方式的誤解而引發(fā)對司法公正的猜疑，對此類案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照完整的普通程序進(jìn)行審理。（5）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的案件。刑事訴訟法第162條規(guī)定了判決無罪的兩種情形，即“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決”和“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。作出這兩種判決，對證據(jù)的要求較高，因而對舉證，質(zhì)證，辯護(hù)和認(rèn)證的程序要求比較嚴(yán)格。因此，對此類案件也應(yīng)當(dāng)適用完整的普通程序進(jìn)行審理，不能簡化審理方式。（6）共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本意見審理。共同犯罪案件涉及到共犯之間的刑事責(zé)任的確定與分擔(dān)問題，因此如果共同犯罪案件中有被告人不認(rèn)罪的，則全案不能適用本意見進(jìn)行簡化審理。（7）其他不宜適用本意見審理的案件。這是兜底條款，實(shí)踐中出現(xiàn)上述6種情形之外的不宜適用的情形，例如未成年人犯罪案件等，出于對未成年被告人訴訟權(quán)利權(quán)利保護(hù)的考慮，一般也不適宜適用本意見進(jìn)行審理。
３、明確提出適用普通程序簡易審的主體
根據(jù)《審理認(rèn)罪案件的意見》第3條的規(guī)定，提出適用簡化審理方式的主體包括人民檢察院和人民法院。即人民檢察院對認(rèn)為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時(shí)書面建議人民法院適用簡化審理方式審理。對于人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用本意見審理的，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院，被告人及辯護(hù)人的意見。人民檢察院，被告人及辯護(hù)人同意的，適用本意見審理。
４、規(guī)定了庭審中可以簡化的具體環(huán)節(jié)
（1）被告人認(rèn)同起訴書所指控的犯罪事實(shí)、罪名及量刑意見后，可不再就事實(shí)及罪名作供述和辯解。
（2）公訴人、辯護(hù)人可簡化或省略對被告人的訊問和詢問。
（3）控辯雙方在宣讀、出示證據(jù)時(shí)，可僅就提取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、機(jī)關(guān)、證據(jù)的名稱和證明的事項(xiàng)作出簡要說明，不必宣讀、出示證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容。
（4）控辯雙方對證明同一事實(shí)或內(nèi)容的多個(gè)證據(jù)可一并出示，不必逐一宣讀和出示。
（5）控辯雙方可在宣讀出示一組或全部證據(jù)后一并發(fā)表對證據(jù)的意見，不必"一證一質(zhì)"。
（6）控辯雙方在發(fā)表公訴意見或辯護(hù)意見時(shí)，可省略對事實(shí)的綜述以及對犯罪構(gòu)成和法律適用的論證，直接提出對被告人應(yīng)認(rèn)定的罪名（可概述犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵性要素）及量刑意見。
（7）控辯雙方的辯論焦點(diǎn)可限于量刑意見。
總共7頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
