[ 肖佑良 ]——(2013-10-28) / 已閱18464次
十一、《刑事審判參考》第783號(hào)童莉、蔡少英破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
童莉于2005年2月至2009年6月，蔡少英于2000年3月至2005年6月間，分別被長(zhǎng)汀縣公安交通警察大隊(duì)聘為協(xié)管員。二被告人因工作需要掌握車(chē)輛違章行政處罰的程序及相關(guān)工作流程。2009年4月，童莉、蔡少英預(yù)謀通過(guò)盜用長(zhǎng)汀縣交警大隊(duì)干警及財(cái)務(wù)人員的銀行對(duì)賬用戶(hù)名、密碼的方式進(jìn)入龍巖市公安局道路交通違法信息管理系統(tǒng)。二被告人利用該系統(tǒng)對(duì)電子監(jiān)控的車(chē)輛違章行為進(jìn)行虛假處罰后，在未打印、送達(dá)《行政處罰決定書(shū)》和被處罰人未實(shí)際繳納罰款的情況下，編造收款票據(jù)號(hào)碼，核銷(xiāo)網(wǎng)上罰款（造成罰款已繳納的假象，系統(tǒng)校驗(yàn)通過(guò)后，寫(xiě)入本地違法數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)接口函數(shù)更新網(wǎng)上公布的違法數(shù)據(jù)），使被處罰人在網(wǎng)上查詢(xún)時(shí)顯示違章記錄已經(jīng)被清除，以此收取違章人員給付的處理費(fèi)。2009年4月至6月，蔡少英通過(guò)鄒明富（另案處理）等人向他人收集機(jī)動(dòng)車(chē)交通違章信息，謊稱(chēng)可以按罰款金額的60%左右收費(fèi)，對(duì)違章行為進(jìn)行內(nèi)部處理且不扣分。童莉則根據(jù)蔡少英提供的交通違章信息，在長(zhǎng)汀縣交警大隊(duì)配發(fā)其使用的電腦上，采用上述方法非法處理違章車(chē)輛37輛，違章信息738條，[實(shí)際應(yīng)繳納的罰款金額為人民幣77530元]。童莉、蔡少英非法獲利25000元。案發(fā)后，童莉、蔡少英二人主動(dòng)投案，分別退贓7500元，15000元。
長(zhǎng)汀縣人民檢察院以童莉、蔡少英犯盜竊罪提起公訴，法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪判處二被告人有期徒刑三年，緩刑四年。
案例述評(píng)：本案應(yīng)定性為招搖撞騙案，非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案。行為人主要是盜用交警大隊(duì)干警用戶(hù)名、密碼的方式進(jìn)入龍巖市公安局道路交通違法信息管理系統(tǒng)，對(duì)已經(jīng)錄入系統(tǒng)的本地電子監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的車(chē)輛違章行為進(jìn)行處理操作。事實(shí)上，不少地方的交警部門(mén)，采取不罰款不扣分的方式刪除車(chē)輛在本地的違章記錄的事情比較常見(jiàn)。行為人進(jìn)行的處理操作，就是看到其他有權(quán)進(jìn)行處罰的干警進(jìn)行類(lèi)似的操作而如法炮制的，并以此為個(gè)人創(chuàng)收。行為人冒用他人的用戶(hù)名和密碼進(jìn)入后，在操作界面對(duì)違章車(chē)輛的違章行為進(jìn)行處理，實(shí)質(zhì)就是無(wú)權(quán)處理車(chē)輛違章行為的行為人假冒有處理權(quán)限的干警名義對(duì)違章車(chē)輛的違章行為進(jìn)行處理，行為人每次處理車(chē)輛違章行為后，電腦系統(tǒng)記錄了是被冒用者的用戶(hù)名進(jìn)行處理的。行為人冒用有處理權(quán)限干警的名義對(duì)違章車(chē)輛的違章行為進(jìn)行處理操作，并沒(méi)有破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，根本就談不上造成后果嚴(yán)重的結(jié)果，所以不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
行為人對(duì)內(nèi)采取假冒他人名義對(duì)違章車(chē)輛的違章行為進(jìn)行處理，不收罰款不扣分，并刪除了違章記錄，對(duì)外謊稱(chēng)可以不扣分少交罰款進(jìn)行所謂的內(nèi)部處理，并以此向違章車(chē)輛的車(chē)主收費(fèi)，其行為符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以招搖撞騙罪進(jìn)行定罪處罰。
十二、《刑事審判參考》第784號(hào)孫小虎破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
孫小虎案發(fā)前系泗洪縣交警大隊(duì)六中隊(duì)協(xié)管員，負(fù)責(zé)六中隊(duì)的內(nèi)勤工作，六中隊(duì)為其單獨(dú)配備一臺(tái)內(nèi)網(wǎng)電腦（IP地址為10.38.84.2)，其在電腦上設(shè)置了開(kāi)機(jī)密碼。2011年4月1日至15日，孫小虎采取盜用民警盛斯利等人的用戶(hù)名和密碼的方式，在接受他人請(qǐng)托、收受他人錢(qián)財(cái)后，多次登錄公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)，非法刪除車(chē)輛違章數(shù)據(jù)1156條，非法收受人民幣（以下幣種同）24000余元。2011年4月15日下午宿遷市公安交通警察大隊(duì)違法系統(tǒng)管理員對(duì)交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)信息變更異常，經(jīng)系統(tǒng)操作日志核查，發(fā)現(xiàn)IP地址為10.38.84.2計(jì)算機(jī)使用者涉嫌盜用他人用戶(hù)名和密碼，違規(guī)處理電子監(jiān)控違法信息，累計(jì)1156條，涉案金額為14.425萬(wàn)元，遂建議泗洪縣公安局立案調(diào)查。泗洪縣公安局立案調(diào)查。泗洪縣于當(dāng)日將孫小虎抓獲。
泗洪縣人民檢察院以孫小虎犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪提起公訴，法院以同罪名判處孫小虎有期徒刑三年六個(gè)月。
案例述評(píng)：應(yīng)定性為招搖撞騙案，理由同上，不再贅述。
十三、《刑事審判參考》第795號(hào)陳某盜竊案
2008年4月15日，深圳騰訊公司委托某市某公司生產(chǎn)QQ密�？�。生產(chǎn)過(guò)程中有一批密�？ㄒ驌p壞需要重新進(jìn)行制作，某公司遂將該批官密�？ǖ臄�(shù)據(jù)通過(guò)內(nèi)網(wǎng)上傳至本公司服務(wù)器的共享文檔。由于文件沒(méi)有加密，某公司的普通操作員通過(guò)生產(chǎn)車(chē)間的電腦就可以進(jìn)入內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)查看QQ密�？〝�(shù)據(jù)。陳某發(fā)現(xiàn)這一漏洞后，第二天攜帶一張閃存卡及轉(zhuǎn)換器來(lái)到生產(chǎn)車(chē)間，趁他人不注意時(shí)利用其中的一臺(tái)多米諾2號(hào)噴碼機(jī)登錄到該公司的服務(wù)器，并將需要重新制作的密�？〝�(shù)據(jù)復(fù)制到其攜帶的閃存卡上，所涉QQ密�？ǹ娼痤~人民幣49140元。此后，陳某辭職回到老家，并于5月5日至6月19日期間，利用其復(fù)制的QQ密�？〝�(shù)據(jù)為其本人及朋友的QQ賬戶(hù)進(jìn)行充值，累計(jì)充值金額為5030元。6月2日，騰訊公司接到游戲玩家的投訴稱(chēng)所購(gòu)Q幣充值卡余額為零。警方指到報(bào)警后，于6月19日將陳某抓獲歸案。
某市第三市區(qū)人民檢察院以被告人陳某犯盜竊罪提起公訴，法院以被告人陳某犯盜竊罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金三千元。
案例述評(píng)：本案應(yīng)定性為詐騙罪，而非盜竊罪。陳某只是復(fù)制了QQ密保卡數(shù)據(jù)，相關(guān)的數(shù)據(jù)仍然被加工單位加工成可供市場(chǎng)出售的QQ密保卡。只要市場(chǎng)上出售的QQ密保卡被游戲玩家買(mǎi)下，并且趕在陳某將該QQ密�？ㄏ嚓P(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行充值之前進(jìn)行充值，玩家就能實(shí)現(xiàn)正常充值，且充值后陳某手中沒(méi)有充值的QQ密�？▽�(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)也就失效了。只有當(dāng)陳某將QQ密�？ǖ臄�(shù)據(jù)先進(jìn)行充值后，玩家買(mǎi)下QQ密�？ê笤俪渲禃r(shí)，QQ密�？ǖ挠囝~才為零，不能實(shí)現(xiàn)正常充值。
陳某只有秘密復(fù)制行為，并不是秘密竊取行為。因?yàn)槊孛芨`取后，相關(guān)的數(shù)據(jù)就不會(huì)存在于加工單位的電腦中了，也就不可能再被制成QQ密保卡了。騰訊公司充值中心的充值程序是正常的，體現(xiàn)了騰訊公司的意志，每次充值都是經(jīng)過(guò)騰訊公司的驗(yàn)證之后，QQ密保卡的價(jià)值才能兌現(xiàn)，并且是由騰訊公司為充值的QQ賬號(hào)劃入相應(yīng)的QQ幣，所以即使獲得充值卡相關(guān)數(shù)據(jù)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)騰訊公司的充值程序驗(yàn)證通過(guò)，那么相關(guān)的充值卡數(shù)據(jù)也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的。陳某虛構(gòu)自己花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)充值卡的事實(shí)，隱瞞充值卡相關(guān)數(shù)據(jù)是秘密復(fù)制而來(lái)的真相，通過(guò)了騰訊公司充值中心的充值程序的驗(yàn)證，使得騰訊公司上當(dāng)受騙而獲得騰訊公司交付的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。
十四、《高法公報(bào)案例》河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院訴楊志成盜竊案
VIP積分卡系統(tǒng)程序?qū)儆卩嵵莸つ崴褂邢薰镜膬?nèi)部程序。顧客向鄭州丹尼斯有限公司團(tuán)購(gòu)部購(gòu)買(mǎi)VIP積分卡時(shí)，由團(tuán)購(gòu)部向該公司財(cái)務(wù)部提出申請(qǐng)，財(cái)務(wù)部將空白的VIP積分卡充值后向顧客發(fā)行。楊志成原系鄭州丹尼斯公司人民路店2號(hào)館電腦員，主要負(fù)責(zé)電腦維護(hù)、收款機(jī)維護(hù)及進(jìn)銷(xiāo)存系統(tǒng)維護(hù)等工作。楊志成所在的電腦室隸屬于鄭州丹尼斯有限公司信息研究開(kāi)發(fā)中心，作為鄭州丹尼斯有限公司VIP積分卡系統(tǒng)程序的研究、開(kāi)發(fā)部門(mén)，該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有機(jī)會(huì)接觸到VIP積分卡充值系統(tǒng)程序，但按照公司規(guī)定，不準(zhǔn)私自破譯密碼進(jìn)入該程序，亦不具有管理或者控制公司財(cái)物的職權(quán)。2006年10月份以來(lái)，楊志成利用管理、維護(hù)公司電腦的工作便利，以破譯程序軟件的手段，進(jìn)入鄭州丹尼斯百貨有限公司的VIP積分充值系統(tǒng)，將作廢的VIP積分卡激活并重新充值后用于個(gè)人消費(fèi)共計(jì)8.5萬(wàn)元。楊志成案發(fā)后已經(jīng)退還鄭州丹尼斯有限公司贓款贓物合計(jì)11萬(wàn)余元。
鄭州市金水區(qū)人民檢察院以盜竊罪提起公訴，法院以盜竊罪判處被告人楊志成有期徒刑十年，并處罰金10000元。
案例述評(píng)：本案應(yīng)定性為詐騙案，而不是盜竊案。楊志成破譯了密碼后，非法進(jìn)入VIP積分卡系統(tǒng)的操作界面，對(duì)已經(jīng)作廢的VIP積分卡重新充值激活后用于個(gè)人消費(fèi)。這一行為通常只能由具有操作權(quán)限的工作人員進(jìn)行，充值激活操作之前，VIP積分卡持有人必須首先向鄭州丹尼斯有限公司交納相關(guān)的費(fèi)用。楊志成冒充有操作權(quán)的工作人員，在沒(méi)有交納費(fèi)用的情況下，將作廢的VIP積分卡進(jìn)行充值，就是無(wú)中生有虛構(gòu)交費(fèi)事實(shí)的行為。楊志成持卡在公司下屬的百貨公司購(gòu)買(mǎi)貨物，百貨公司的工作人員從楊志成持有的VIP積分卡中扣除積分后，同意楊志成將貨物提走。此過(guò)程是將虛假積分兌現(xiàn)為財(cái)物，工作人員對(duì)積分是虛假的事實(shí)并不知情，同意扣除積分后讓楊志成拿走財(cái)物，就是上當(dāng)受騙。
積分?jǐn)?shù)字本身沒(méi)有意義，其價(jià)值只有購(gòu)買(mǎi)貨物或者提取現(xiàn)金時(shí)才能體現(xiàn)。虛假的充值積分要兌現(xiàn)為財(cái)物，必須經(jīng)過(guò)公司工作人員同意才有可能，因此，本案楊志成獲得財(cái)物不是秘密竊取，而是被害人上當(dāng)受騙同意后交付的結(jié)果，故不屬于盜竊案而是詐騙案。
十五、《高法公報(bào)案例》上海市靜安區(qū)人民檢察院訴朱建勇故意毀壞財(cái)物案
2002年4月29日至5月10日，朱建勇利用事先獲悉的賬號(hào)和密碼，侵入被害人陸正輝、趙佩花夫婦在證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)的股票交易賬戶(hù)，然后篡改了密碼，并使用陸、趙夫婦的資金和股票，采取高進(jìn)低出的方法進(jìn)行股票交易。5月16日，朱建勇再次作案時(shí)被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。按照股票成交平均價(jià)計(jì)算，用首次作案時(shí)該賬戶(hù)內(nèi)的股票與資金余額，減去案發(fā)時(shí)留有的股票與資金余額，朱建勇共給陸、趙夫婦的賬戶(hù)造成資金損失19.7萬(wàn)余元。朱建勇被發(fā)現(xiàn)后，立即如實(shí)供認(rèn)了全部事實(shí)，并賠償了陸、趙夫婦的經(jīng)濟(jì)損失。
上海市靜安區(qū)人民檢察院以朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪提起公訴，法院以被告人朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。
案例述評(píng)：本案不構(gòu)成犯罪，朱建勇只需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由與上述《刑事審判參考》第325號(hào)錢(qián)炳良盜竊案相同。需要補(bǔ)充的是：本案被定性為故意毀壞財(cái)物案，所謂毀壞，是指毀滅、損害財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值，然而事實(shí)上本案中的股票本身的價(jià)值只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被害人的股票被低價(jià)出售是受損失了，但是購(gòu)買(mǎi)此股票的人卻獲利了，因此財(cái)物本身的價(jià)值并沒(méi)有毀滅，也沒(méi)有受損害，而只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移，與故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件完全不同。
十六、《高法公報(bào)案例》南京市玄武區(qū)人民檢察院訴余剛等四人盜竊案
2004年2月，被告人唐君與被告人余剛合謀，由余剛負(fù)責(zé)編寫(xiě)病毒程序交給唐君，唐君負(fù)責(zé)傳播病毒程序截取他人的網(wǎng)上銀行賬號(hào)和密碼，將他人的存款轉(zhuǎn)入余剛在浙江省寧波市工商銀行以“周忠舫”假名開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；余剛從假賬戶(hù)提出款后，二人平分。余剛按照約定將編寫(xiě)好的“木馬”病毒程序交給唐君后，唐君又與被告人賀斌約定：由賀斌把“木馬”病毒程序捆綁在多個(gè)網(wǎng)站上進(jìn)行傳播，將截取他人的網(wǎng)上銀行賬戶(hù)和密碼交給唐君，竊取他人網(wǎng)上銀行存款后，二人按四六分成。
2004年4月21日、22日，被告人余剛、唐君、賀斌采用上述作案手段，先后四次將中國(guó)工商銀行九江市分行儲(chǔ)戶(hù)應(yīng)怡紅的存款17400元轉(zhuǎn)入“周忠舫”賬戶(hù)。余剛從“周忠舫”賬戶(hù)內(nèi)提取款11860元，按約定的平分比例留下5390元，給唐君轉(zhuǎn)匯5930元。唐君按四六分成比例留下2372元后，給賀斌匯款3558元。4月26日下午，應(yīng)怡紅在中國(guó)工商銀行九江分行潯陽(yáng)大道儲(chǔ)蓄所存款時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己賬戶(hù)內(nèi)的17400元存款被盜，立即報(bào)案。九江市公安局從“周忠舫”賬戶(hù)內(nèi)追回應(yīng)怡紅的存款5540元。
南京市玄武區(qū)人民檢察院以盜竊罪提起公訴，法院以盜竊罪作出判決。
案例述評(píng)：對(duì)于截取他人網(wǎng)上銀行賬號(hào)和密碼并使用的情形，若網(wǎng)上銀行賬戶(hù)是對(duì)應(yīng)了信用卡的，應(yīng)適用《刑法》第一百九十六條第三款之規(guī)定，認(rèn)定為盜竊罪，若網(wǎng)上銀行賬戶(hù)對(duì)應(yīng)了存折的，就應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。余剛等人只是采取了秘密竊取的手段獲取他人賬號(hào)和密碼，然后冒充他人進(jìn)入其網(wǎng)上銀行賬戶(hù)，在賬戶(hù)中進(jìn)一步冒充賬戶(hù)主人向銀行發(fā)出轉(zhuǎn)賬請(qǐng)求，將賬戶(hù)中的資金轉(zhuǎn)入以“周忠舫”名義開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)，從而使賬戶(hù)主人受到財(cái)產(chǎn)損失。這中間，實(shí)際控制被害人賬戶(hù)的銀行是全程參與了被害人賬戶(hù)中資金的轉(zhuǎn)移，因銀行的轉(zhuǎn)賬程序真實(shí)地代表了銀行管理者的意志。行為人隱瞞了自己不是賬戶(hù)主人的真相，向銀行提出轉(zhuǎn)賬的請(qǐng)求，銀行接受了請(qǐng)求就是上當(dāng)受騙，且是典型的三角詐騙，盡管最終的損失并不是銀行，但是無(wú)法否認(rèn)銀行受騙上當(dāng)?shù)氖聦?shí)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙案。只有在法律擬制的情形下，才適用《刑法》第一百九十六條第三款認(rèn)定為盜竊案。
十七、《高法公報(bào)案例》上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案
被害單位茂立公司通過(guò)與騰訊科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)易公司）簽訂合同，成為騰訊在線(xiàn)Q幣以及網(wǎng)易一卡通在上海地區(qū)網(wǎng)上銷(xiāo)售的代理商。
2005年6-7月間，被告人孟動(dòng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，在廣州市利用黑客程序竊得茂立公司登錄騰訊、網(wǎng)易在線(xiàn)充值系統(tǒng)使用的賬號(hào)和密碼。同年7月22日下午，孟動(dòng)通過(guò)網(wǎng)上聊天方式與被告人何立康取得聯(lián)系，向何立康提供了上述所竊賬號(hào)和密碼，二人預(yù)謀入侵茂立公司的在線(xiàn)充值系統(tǒng)，竊取Q幣和游戲點(diǎn)卡后在網(wǎng)上低價(jià)拋售。
2005年7月22日18時(shí)許32分至次日10時(shí)52分，何立康陸續(xù)從茂立公司的賬戶(hù)為自己及朋友的QQ號(hào)充入數(shù)量不等的Q幣。自2005年7月23日0時(shí)25分至4時(shí)07分，何立康還陸續(xù)從茂立公司的賬戶(hù)竊取價(jià)值人民幣1079.5元的游戲卡50點(diǎn)134張，100點(diǎn)60張。以上二被告人盜竊Q幣17279個(gè)，價(jià)值人民幣13304.83元。連同被盜的游戲點(diǎn)卡，茂立公司全計(jì)損失價(jià)值人民幣14384.33元。
上海市黃浦區(qū)人民檢察院以盜竊罪提起公訴，法院以盜竊罪判處兩被告人。
案例述評(píng)：本案應(yīng)定詐騙案，而非盜竊案。因?yàn)槊蟿?dòng)、何立康是竊取了茂立公司登錄騰訊、網(wǎng)易在線(xiàn)充值系統(tǒng)使用的賬號(hào)和密碼而進(jìn)入騰訊、網(wǎng)易在線(xiàn)充值系統(tǒng)的。進(jìn)入系統(tǒng)后，何立康是假冒茂立公司有權(quán)操作人員進(jìn)行了常規(guī)的充值操作，即對(duì)特定的QQ號(hào)進(jìn)行充Q幣操作或游戲點(diǎn)卡操作，因充值操作程序是騰訊公司、網(wǎng)易公司設(shè)計(jì)和正常運(yùn)行的，而孟動(dòng)、何立康并沒(méi)有破壞此充值系統(tǒng)程序，只是利用了此充值系統(tǒng)程序?qū)μ囟ǖ囊恍㏎Q號(hào)進(jìn)行充值。在此過(guò)程中，代表騰訊和網(wǎng)易公司意志的充值程序運(yùn)行是正常的。這就意味著孟動(dòng)、何立康的所有在線(xiàn)充值操作，騰訊公司和網(wǎng)易公司都是全程參與和掌握的，對(duì)于具體管理茂立公司QQ幣的騰訊公司和茂立公司游戲點(diǎn)卡的網(wǎng)易公司而言，這些QQ幣和游戲點(diǎn)卡被行為人充值的事實(shí)都在其掌握中，并無(wú)秘密可言。行為人進(jìn)入系統(tǒng)后，以茂立公司的名義發(fā)出充值請(qǐng)求，代表騰訊公司、網(wǎng)易公司意志的在線(xiàn)充值系統(tǒng)不知道請(qǐng)求是非法的，從而受騙接受請(qǐng)求并同意充值，同樣是三角詐騙的情形，故本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙案而非盜竊案。
十八、《高法公報(bào)案例》江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民檢察院訴馬志松等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
