[ 吳越 ]——(2003-4-19) / 已閱71858次
[25] 即英文memorandum of association。
[26] 即英文article of association。
[27] 即英國(guó)工商部（Minister of Handel and Industry）制定的, Comanies (Tables A to F) Regulations (SI 1985/805).
[28] 參見(jiàn)德國(guó)股份有限公司法第43條，日本有限責(zé)任公司法第29、30條。
[29] 德國(guó)有限責(zé)任公司法第4條。這種做法在其他許多國(guó)家也很普遍。現(xiàn)在，毆盟所有成員國(guó)的法律都允許設(shè)立一人公司。
[30] 參見(jiàn)德國(guó)有限責(zé)任公司法第17條；日本有限責(zé)任公司法第19條。此外，法國(guó)、英國(guó)等也有類(lèi)似規(guī)定。
[31] 現(xiàn)在，只有愛(ài)爾蘭（50人）、法國(guó)（50人）、盧森堡（40人）、日本（50人）、臺(tái)灣地區(qū)（5人以上21人以下）等少數(shù)一個(gè)國(guó)家對(duì)有限責(zé)任公司的股東的人數(shù)作了限制。反之，德國(guó)、奧地利、比利時(shí)、丹麥、西班牙、芬蘭、希臘、意大利、荷蘭、葡萄牙、英國(guó)、瑞士等國(guó)則無(wú)最高人數(shù)限制。
[32] 沒(méi)有要求有限責(zé)任公司最低注冊(cè)資本的主要是英美法系國(guó)家，如澳大利亞、加拿大、英國(guó)、美國(guó)、愛(ài)爾蘭，此外還包括阿根廷、智利、印度尼西亞、馬來(lái)西亞、新加坡等國(guó)。而保加利亞、比利時(shí)、丹麥、法國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)、科威特、盧森堡、巴拉圭、羅馬尼亞、西班牙、瑞士、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉等國(guó)則有最低注冊(cè)資本要求。
[33] 例如瑞士規(guī)定有限責(zé)任公司公司最高注冊(cè)資本不得高于2百萬(wàn)瑞士法郎；委內(nèi)瑞拉規(guī)定規(guī)定有限責(zé)任公司的最高注冊(cè)資本為2百萬(wàn)比索。
[34] 該草案一共分為前言、一般規(guī)定（第1至13條）、有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)（第14至19條）；公司的份額及轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǖ?0至25條）、資本維持措施（第26至28條）、對(duì)公司管理的監(jiān)督（第29至31條）、年度報(bào)告（第32條）、雇員權(quán)利（第33條）、刑事處罰（第34條）、公司改組（第35條）、清算、破產(chǎn)與解散（第36至38條）。其中關(guān)于公司組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定以及公司管理人對(duì)公司責(zé)任則明顯借鑒了德國(guó)有限責(zé)任公司法的內(nèi)容。
[35] 1997年8月1日施行的合伙企業(yè)法第二條僅規(guī)定合伙企業(yè)為“贏利性組織”，有意回避“法人概念”。
[36] 例如英文juristic person, juridical person, 德文juristische Personen。德國(guó)民法典承認(rèn)協(xié)會(huì)（第21條以下）、基金會(huì)（第80條以下）為法人，也承認(rèn)依據(jù)公法設(shè)立的法人（第89條以下）。我國(guó)的法人概念來(lái)自日本，但是日本民法典（第2章第33至84條）也并沒(méi)有將法人制度直接與有限責(zé)任掛鉤。此外，臺(tái)灣地區(qū)民法典（第25條以下）的規(guī)定也與德國(guó)以及日本的規(guī)定接近。
[37] 以德國(guó)為證。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，只要是依法成立并享有權(quán)利能力(Rechtsf?higkeit)的組織，就是法人。與自然人一樣，行為能力(Handlungsf?higkeit)則不是法人之所以為“人”的必要條件。
[38] 我國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法于1979年7月1日通過(guò)，1990年4月4日修訂，該法第4條明確規(guī)定合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司。關(guān)于合資公司形式，參見(jiàn)后文論述。
[39] 我國(guó)公司法第20條規(guī)定有限責(zé)任公司由2個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。因此原則上不承認(rèn)一人公司。
[40] 我國(guó)公司法第23條按行業(yè)性質(zhì)的不同分別規(guī)定了50萬(wàn)元、30萬(wàn)元以及10萬(wàn)元的最低限額。
[41] 參見(jiàn)我國(guó)公司法第35條。該條明確規(guī)定了股東的先購(gòu)權(quán)，此與其他國(guó)家的規(guī)定有一定出入。
[42] 參見(jiàn)我國(guó)公司法第37條、102條。
[43] 參見(jiàn)我國(guó)公司法第45條、112條。執(zhí)行董事僅限于規(guī)模教小的有限責(zé)任公司（第51條）。
[44] 參見(jiàn)我國(guó)公司法第52條、124條。僅規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)立監(jiān)事會(huì)而只設(shè)立1至2名監(jiān)事。
[45] 參見(jiàn)德國(guó)有限責(zé)任公司法第43條的規(guī)定。
[46] 對(duì)于“直索責(zé)任”（Durchgriffshaftung）,德國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)論很大，一般認(rèn)為，僅僅憑借公司注資不足（Unterkapitalisierung）或者注冊(cè)資本在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中喪失(Verm?genslossigkeit)尚不能“揭開(kāi)公司面紗”，還必須考慮到有無(wú)資產(chǎn)混同或者人格混同等因素。總的來(lái)說(shuō)，如何確訴訟立當(dāng)事人之間的證明責(zé)任分配是非常關(guān)鍵的。
[47] 比較典型的有德國(guó)聯(lián)邦法院1975年的“ITT”案件（ BGHZ 65,15）以及稍后的“Fertighaus”案(BGHZ 68,312)。
[48] 在這方面，德國(guó)聯(lián)邦法院作出很多的判決，比較典型的有1985年的“Aotokran”案（ BGHZ 95, 330 = AG 1985, 15 ）；1989年的“Tiefbau”案（ BGHZ 107,7 = AG 1989, 243）；1991年的“Video”案件（ BGHZ115,187=AG1991,434）；1993年的“TBB”案（BGHZ122,123,132f.）。在這些案件中，聯(lián)邦法院有意識(shí)地類(lèi)比適用了德國(guó)股份公司法第302、303條關(guān)于合同型性質(zhì)的關(guān)聯(lián)企業(yè)（或企業(yè)集團(tuán)）的規(guī)定，從而形成了所謂的“適格的事實(shí)性企業(yè)集團(tuán)”（qualifiziert faktischer Konzern）。對(duì)于這種做法，法學(xué)界的反應(yīng)很不一致，直到今天還存在爭(zhēng)論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，將關(guān)于合同型企業(yè)集團(tuán)的規(guī)定適用于有限責(zé)任公司中公司與業(yè)務(wù)執(zhí)行人兼投資人的關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ鋵?shí)這些案件與上面所提到的以誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為基礎(chǔ)的案件在性質(zhì)上是相同的，即都是在公司事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)的情況下，公司的投資人兼業(yè)務(wù)執(zhí)行人是否對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題，即英美法系國(guó)家通常所謂的揭開(kāi)公司面紗問(wèn)題�？偟膩�(lái)說(shuō)，這依然是一個(gè)如何進(jìn)行證明評(píng)價(jià)以及如何分配證明責(zé)任（舉證責(zé)任）的問(wèn)題。
[49] 即德文Entlastungsbeweis。所謂的免責(zé)證明總是與法官的事實(shí)推定聯(lián)系在一起的，也就是說(shuō)，被告必須用事實(shí)來(lái)駁倒法官形成的推定。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
