[ 王碩 ]——(2010-3-9) / 已閱36090次
第二章 我國未成年人犯罪刑罰制度之反思
一、我國未成年人犯罪刑罰制度的現(xiàn)狀
（一）刑罰制定方面
1、刑罰種類上對未成年人犯罪不適用死刑。我國現(xiàn)行刑法第三十二條規(guī)定“刑罰分為主刑和附加刑”；第三十三條規(guī)定“主刑的種類如下：(一)管制；(二)拘役；(三)有期徒刑；(四)無期徒刑；(五)死刑”；第三十四條規(guī)定“附加刑的種類如下：(一)罰金；(二)剝奪政治權(quán)利；(三)沒收財產(chǎn)”。同時第四十九條又規(guī)定“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑”。由此可以看出除了死刑外，其它刑種均可適用于未成年犯罪人身上。之所以這樣規(guī)定，是因為未成年人相對成年人而言，生理、心理還不夠成熟，其犯罪具有很強(qiáng)的沖動性和突發(fā)性，；再者未成年人容易接受改造，若對其直接執(zhí)行死刑便斷絕了對犯罪的未成年人的教育改造機(jī)會，剝奪了未成年人重返社會的權(quán)利。因此，我國刑法規(guī)定對未成年人不適用死刑不僅有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，且與世界立法潮流也是相吻合的。
2、刑罰制度的適用對象限制在已滿14周歲不滿18周歲的未成年人�，F(xiàn)行刑法第十七條明確規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！币簿褪钦f，已滿14周歲未滿16周歲的未成年人只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪負(fù)刑事責(zé)任，其他犯罪行為并不適用于該年齡階段的人。而對于已滿16周歲未滿18周歲的人則對一切犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。
（二）刑罰裁量方面
1、主張從寬處罰原則。刑法第十七條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，這就要求法院在審理未成年人犯罪的案件時，堅持從輕減輕的處罰原則，即在刑法規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)判處較輕的刑罰，或在法定最低刑以下判處相應(yīng)的刑種和刑期。至于具體是從輕還是減輕處罰，必須結(jié)合未成年犯罪人的法定情節(jié)以及其它的酌定情節(jié)，如是否有悔改表現(xiàn)、是否有自首情節(jié)等因素，再決定具體的從寬處罰幅度，作出具體的處罰措施。這一規(guī)定很好的貫徹了我國對于未成年人犯罪所倡導(dǎo)的“教育、感化、挽救”方針，在打擊和預(yù)防未成年人犯罪方面發(fā)揮了積極作用。
2、量刑標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行刑法第61條關(guān)于：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”是對于一般犯罪人量刑標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)定，而忽略了對未成年罪犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正�？上驳氖�，最高法出臺的《審理未成年人刑事案件司法解釋》彌補(bǔ)了這一缺陷，主張對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。
3、確立了社會調(diào)查制度。我國刑法確立了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則”的量刑原則，對于未成年人尤其強(qiáng)調(diào)“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查”，充分發(fā)揮社會調(diào)查的作用。這一制度的確定為刑罰的合理裁量提供了依據(jù)，實(shí)質(zhì)是為量刑標(biāo)準(zhǔn)的具體化、客觀化服務(wù)的。
（三）刑罰執(zhí)行方面
刑罰執(zhí)行是指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)依法將生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動。具體而言，未成年人刑罰的執(zhí)行涉及對于未成年犯罪人減刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等相關(guān)問題。
1、緩刑。緩刑作為一種刑罰制度，最早被采用于1870年的波士頓。各國刑法所規(guī)定的緩刑主要有刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行以及暫緩起訴三種形式。我國現(xiàn)行刑法中提及到的緩刑是一種狹義的緩刑，僅指刑罰暫緩執(zhí)行，即對原判刑罰附條件的不予執(zhí)行的一種刑罰制度，包括一般緩刑和戰(zhàn)時緩刑。具體而言，是指對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的罪犯，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會的，規(guī)定一定的考驗期，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判處緩刑的犯罪分子在考驗期間沒有發(fā)生法定的應(yīng)予撤銷緩刑的事由，原判刑罰即不予執(zhí)行的刑罰制度。而對于在戰(zhàn)爭時期，被判處3年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險而宣告緩刑的軍人，如有立功表現(xiàn)，則撤銷原判刑罰，不以犯罪論處�！秾徖砦闯赡耆诵淌掳讣痉ń忉尅穼ξ闯赡攴缸镞m用緩刑的條件予以了放寬，規(guī)定對未成年罪犯符合刑法第72條第1款規(guī)定的，可以宣告緩刑，并且進(jìn)一步規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”宣告緩刑的情形，“如果同時具有下列情形之一，對其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：初次犯罪；積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失；具備監(jiān)護(hù)、幫教條件�！痹诟蠓秶鷥�(nèi)對未成年犯罪人裁量適用緩刑，可以有效防止交叉感染，促進(jìn)罪犯再社會化直至順利重返社會。
2、免刑。我國現(xiàn)行刑法只規(guī)定了對于未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰，至于“免除刑事處罰”的字眼卻未有提及。但在《解釋》中指出“未成年罪犯根據(jù)其所犯罪行，可能被判處拘役、3年以下有期徒刑，如果悔罪表現(xiàn)好，并具有下列6種情形之一的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第37條的規(guī)定免予刑事處罰。這6種情形是：系又聾又啞的人或者盲人；防衛(wèi)過當(dāng)或者避險過當(dāng)；犯罪預(yù)備、中止或者未遂；共同犯罪中從犯、脅從犯；犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)；其他犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的�！边@恰到好處的彌補(bǔ)了我國現(xiàn)行刑法的不足，更好地體現(xiàn)了我國對于未成年人犯罪堅持“教育為主、懲罰為輔”刑事政策。
3、減刑與假釋。減刑即人民法院附條件的對原判刑罰予以減輕處罰的制度，其主要適用于被判處管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑、在刑罰執(zhí)行期間有悔罪或立功表現(xiàn)的犯罪分子。而假釋是指人民法院對于被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其悔罪表現(xiàn)，在原判刑罰執(zhí)行一段時間后附條件的提前釋放的一種刑罰制度。作為兩種不同的刑罰制度，減刑和假釋無疑都可以適用于未成年犯罪人。同時由于該主體的特殊性，《解釋》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》指出，對未成年罪犯的減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。具體而言，減刑、假釋的幅度可以適當(dāng)放寬，減刑間隔的時間、假釋要求執(zhí)行的原判刑罰時間都可以相應(yīng)縮短。
二、評析我國未成年人刑罰制度之現(xiàn)狀
任何事物都是矛盾的共合體，我國現(xiàn)行的未成年人刑罰制度也逃脫了不了這一必然規(guī)律。通過上文對我國現(xiàn)存的未成年人刑罰制度的闡述，可知雖然我國現(xiàn)行的未成年人犯罪刑罰制度是以成年人刑罰體系為藍(lán)本而建構(gòu)的，且法律條文相對單薄。但從這些規(guī)定中依稀可以看到我國法律對未成年人給與的特殊保護(hù)，而非完全忽視了未成年犯罪人的特殊性，在一定程度上體現(xiàn)了寬容與關(guān)懷的人道主義精神，較為全面地貫徹了“教育、感化、改造”未成年犯罪人的方針政策，形成了較為合理的一系列關(guān)于未成年犯罪人的保護(hù)原則。具體表現(xiàn)在：明確規(guī)定未成年犯罪人的不適用死刑；已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪；已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理；被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理；對緩刑、假釋、減刑的適用條件相對于成年犯予以放寬，并規(guī)定了可以免除刑事處罰的條件。這一系列規(guī)定體現(xiàn)了我國現(xiàn)行刑法對于未成年犯處罰輕緩化的刑罰理念，有助于幫助未成年犯改過自新，加速其重新融入社會的速度，以保證其健康成長，最終達(dá)到預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的。
當(dāng)然，我們在肯定現(xiàn)行未成年人犯罪刑罰制度的同時，也應(yīng)清醒的認(rèn)識到，由于我國未成年人司法制度起步晚，傳統(tǒng)懲罰與改造的刑罰論的影響，以及其終究是以成年人的刑罰制度為基點(diǎn)而構(gòu)建的，難免某些規(guī)定存在不適用于未成年人的情況。具體而言，我國現(xiàn)行的未成年人犯罪刑罰制度的缺陷主要體現(xiàn)在制刑、量刑與行刑三個方面。
（一）刑罰制定方面
1、缺乏可適用于未成年的刑罰種類。我國刑罰種類分為主刑和附加刑。對于主刑，我國現(xiàn)行刑法除了規(guī)定對于未成年犯罪人一律不適用死刑外，其他的刑種在適用方面并未排除未成年犯罪人這一主體。也就是說，管制、拘役與無期徒刑都可以適用于未成年犯罪人，且管制與拘役在適用于未成年犯罪人時與適用于成年犯罪人時具體條件完全一樣，而對于附加刑，也是全盤的未作修改的一律適用于未成年犯罪人，同樣忽視了未成年犯罪人的特殊性與差異性。
2、刑罰廣度過窄。筆者所謂的刑罰的廣度是指刑事責(zé)任年齡的設(shè)置。雖然我國現(xiàn)行刑法并未明確指出未滿十四周歲的人實(shí)施了危害行為一律不負(fù)刑事責(zé)任，但從刑法條文第十七條關(guān)于“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定可知，十四周歲以下在我國是完全無刑事責(zé)任年齡，即該年齡階段的未成年人不管實(shí)施了多么嚴(yán)重的危害行為，不論其主觀意志如何，一律不得要求其承擔(dān)刑事責(zé)任，這一規(guī)定無疑為十四周歲以下的未成年人設(shè)置了一道“免死金牌”。然而，隨著未成年人早熟以及犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)竣等情況，該規(guī)定的弊端不斷凸現(xiàn)出來。因此，在一定程度上擴(kuò)展刑罰的廣度，適當(dāng)降低應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡起點(diǎn)成為當(dāng)前完善未成年人犯罪刑罰制度的必然選擇。
（二）刑罰裁量方面
1、從寬處罰原則規(guī)定模糊，缺乏可操作性。雖然我國刑法明確規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，以及根據(jù)相關(guān)的司法解釋得知所謂從輕是指法律規(guī)定的法定刑幅度內(nèi)判處較輕的刑罰，減輕是指在法定最低刑以下判處相應(yīng)的刑種和刑期。但在什么情況下從輕、什么情況下減輕，以及從輕減輕的具體幅度又是多少，法律并沒有具體規(guī)定。由于缺乏操作性強(qiáng)的具體標(biāo)準(zhǔn)，法官在實(shí)際審判中難以把握，使得法官的自由裁量權(quán)過于寬泛，易出現(xiàn)同種案情處罰存在很大差異的情況，影響法律的公正性與穩(wěn)定性，法律的嚴(yán)肅性也遭受到一定程度的沖擊。
2、未排除累犯對未成年犯罪人的適用。所謂累犯，是指因犯罪而受到過一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的人。累犯之所存在，是因為構(gòu)成累犯的犯罪分子的主觀惡性和人身危害性較大，他的出現(xiàn)不僅使刑法所固有的權(quán)威和尊嚴(yán)為社會公眾所懷疑，且是對潛在犯罪人的鼓勵，使其藐視法律而將犯罪傾向轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，從而對社會秩序造成更大的破壞。對于累犯，我國刑法是予以重點(diǎn)打擊的。現(xiàn)行刑法第六十五條規(guī)定“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪除外”；第六十六條規(guī)定“危害國家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處”。從法條內(nèi)容可以得知，累犯的主體為一般主體，即只要具有刑事責(zé)任能力的人都可能因再次實(shí)施犯罪而構(gòu)成累犯，從而受到從重處罰，這一規(guī)定當(dāng)然也適用于未成年人。換言之，對于未成年人在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后的五年以內(nèi)如再故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑的刑罰時，應(yīng)當(dāng)從重處罰。這無疑忽視了未成年人生理、心理發(fā)育不成熟等特殊性，其相對于成年人而言有更強(qiáng)的可塑性，且其人身危險性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于成年犯。因此將累犯完全適用于未成年人，將面臨著剝奪其減刑與假釋的機(jī)會，而完全抹殺其與成年人的差異，不利于未成年犯罪的積極改造與順利重返社會，與我國一貫主張的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相違背。
（三）刑罰執(zhí)行方面
1、關(guān)于緩刑的規(guī)定沒有體現(xiàn)我國未成年人犯罪刑罰制度的方針政策。緩刑作為國家抗制犯罪的重要刑事政策，是除了保安處分和刑罰兩個抗制犯罪支柱外的第三大支柱，是“特種的刑罰手段”。它的適用對于防止交叉感染、預(yù)防未成年人再次犯罪以及重返社會有積極的推動作用。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，未成年犯罪人只要符合一定的條件即可暫緩執(zhí)行刑罰，但對于該條件的設(shè)定并未有針對未成年犯罪人自身的特殊性而作出與成年犯罪人相區(qū)別的規(guī)定，只是在法律效力較低的相關(guān)司法解釋中有所涉及，但該規(guī)定從深層次上講并不是對未成年犯罪人所作的特殊規(guī)定，一般而言具備解釋中條件的成年人在實(shí)踐中也是暫緩執(zhí)行刑罰的。相反而言，適用于成年人的嚴(yán)格條件并不能在更廣范圍內(nèi)對未成年犯罪人適用緩刑，在一定程度上阻礙了未成年犯罪人再社會化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此對于未成年犯罪人放寬適用緩刑的條件，無疑具有十分重要的意義。
2、關(guān)于未成人的減刑、假釋制度規(guī)定得并不完善。雖然減刑是減輕原判刑罰，而假釋是提前釋放，但兩者實(shí)質(zhì)上都是不附條件的不予執(zhí)行原判刑罰。聯(lián)系我國刑法典的具體情況，由于我國刑法典是典型的“應(yīng)對成年人犯罪的法典”，現(xiàn)行刑法并沒有在刑罰執(zhí)行方面對于未成年人做出特殊規(guī)定，關(guān)于減刑、假釋的條件一律適用刑法條文的一般規(guī)定。雖然《解釋》中對于適用條件予以了一定程度的放寬，但針對未成年人生理、心理的具體特點(diǎn)，該適度的放寬不僅操作性不強(qiáng)，且放寬的幅度并不能在更大程度上保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
