[ 趙培榮 ]——(2009-5-10) / 已閱62929次
我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用的范圍作了一些規(guī)定：
《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)家居農(nóng)村流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容教養(yǎng)。
《關(guān)于對(duì)外國(guó)人和華僑、港澳臺(tái)同胞不得實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》指出：為了保證公安機(jī)關(guān)在辦理境外人員違法犯罪案件中嚴(yán)格依法辦事，現(xiàn)決定，對(duì)外國(guó)人（含無(wú)國(guó)籍人）和華僑、港澳同胞、臺(tái)灣同胞在大陸有違法犯罪行為，需要限制人身自由進(jìn)行審查的，要嚴(yán)格依照有關(guān)法律的規(guī)定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，不得使用收容審查手段，也不許可作勞動(dòng)教養(yǎng)處理。
從以上規(guī)定可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象隨著不同的歷史時(shí)期在不斷地?cái)U(kuò)大，特別是在勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施過(guò)程中，一些部門規(guī)章、司法解釋、地方性法規(guī)甚至辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部的制度、文件對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象都作了擴(kuò)大化的規(guī)定，以至于幾乎所有違反治安管理規(guī)定，不夠刑事處罰的行為都可以依照相關(guān)規(guī)定予以勞動(dòng)教養(yǎng)。從勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和條件看，其中有相當(dāng)一部分規(guī)定與《刑法》和《治安管理處罰法》的規(guī)定交叉甚至重復(fù)，使公安機(jī)關(guān)在處理違法犯罪行為時(shí)自由裁量權(quán)太大。同時(shí)，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的限制也違反了我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的基本人權(quán)和法治原則。
2.1.3 勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)
勞動(dòng)教養(yǎng)是以限制被勞動(dòng)教養(yǎng)人員１到４年的人身自由為特征，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性教育改造的一項(xiàng)制度。這項(xiàng)制度的主要依據(jù)是1957年經(jīng)第一屆全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年經(jīng)第五屆全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年國(guó)務(wù)院頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。根據(jù)法律位階效力的原則，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)諸多的基本法律和國(guó)際人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定存在著沖突，因而使這項(xiàng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。
(一) 勞動(dòng)教養(yǎng)與《行政處罰法》和《立法法》的規(guī)定不相符合
1996年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定�！辈⑶以谄渲幸�(guī)定的七種行政處罰中沒(méi)有勞動(dòng)教養(yǎng)。而2003年10月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律�！钡珓趧�(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》無(wú)論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，都更像是一份政策性文件，與要求十分嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律顯然相去甚遠(yuǎn)，至多算是“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。而《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，只能算是行政法規(guī)。雖然后來(lái)頒布的《治安管理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》 等單行法律中都有關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定，但都是適用勞動(dòng)教養(yǎng)，而不是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)具體制度的規(guī)定。所以，無(wú)論勞動(dòng)教養(yǎng)屬于哪種性質(zhì)，其限制人身自由的實(shí)質(zhì)決定了這種制度必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律來(lái)規(guī)定，其所依據(jù)的規(guī)范性文件顯然與《行政處罰法》和《立法法》相沖突。
(二) 勞動(dòng)教養(yǎng)與《憲法》的規(guī)定不相符合
《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由。禁止非法搜查公民的身體�！贝颂幍摹胺ā憋@然是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，不包括行政法規(guī)、規(guī)章。憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，勞動(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的行政法規(guī)做出的限制和剝奪人身自由的規(guī)定顯然同憲法規(guī)定相抵觸，因而勞動(dòng)教養(yǎng)制度也是違憲的。因此，2007年12月4日，我國(guó)法學(xué)界多位學(xué)者聯(lián)名提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)啟動(dòng)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的違憲審查，進(jìn)而廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度。
(三) 勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)不相符合。
1998年10月，我國(guó)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第9條規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以糾正”。由上述可知，剝奪人的自由必須有法律根據(jù)，且必須有法定的正當(dāng)程序。應(yīng)該講公約的這一規(guī)定，與我國(guó)立法法的規(guī)定相一致。我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)僅有行政法規(guī)為依據(jù)，而沒(méi)有法律根據(jù)，而且在程序上，監(jiān)督制約機(jī)制和救濟(jì)程序等方面都存在著嚴(yán)重缺陷，顯然是不符合國(guó)際公約的要求的。
2.1.4 勞動(dòng)教養(yǎng)制度違背了處分法定原則和過(guò)罰相當(dāng)原則
如前所述，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在發(fā)展演變的過(guò)程中，收容對(duì)象的種類在不斷增加，收容范圍由大中城市、鐵路沿線、大型廠礦等人口密集地區(qū)、交通樞紐地區(qū)等治安重點(diǎn)地區(qū)，擴(kuò)大到廣大城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村。一些法律法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、甚至地方性法規(guī)爭(zhēng)相擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍和對(duì)象，甚至將一些負(fù)案待查的人也予以勞教，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)成為一個(gè)大口袋，幾乎所有為刑法所禁止而不夠刑事處罰的行為都可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)，甚至各行各業(yè)中所能涉及到違反行政法規(guī)的行為除了那些因?yàn)檩p微而可以受到行政處罰的以外，也都可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)。 這些做法違背了處分法定原則，使得勞動(dòng)教養(yǎng)處在一種被濫用的局面。
現(xiàn)今勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象主要包括以下幾類人：一是多次違反治安管理法，屢教不改的；二是已觸犯刑事法律，罪行輕微，沒(méi)有必要予以刑事處罰的；三是曾因吸毒或賣淫嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理過(guò)，而又再犯者；四是一些“法輪功”癡迷分子。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種適用行政程序的處罰措施，限制或剝奪公民人身自由的時(shí)間，最多可達(dá)四年之久，其嚴(yán)厲程度大于刑事處罰中的管制、拘役和短期自由刑，而且還沒(méi)有緩刑和假釋之類的規(guī)定。這一處罰措施與上列幾類人員違法犯罪的嚴(yán)重性基本不相適應(yīng)，違背了過(guò)罰相當(dāng)原則。這一缺陷使得實(shí)踐中甚至經(jīng)常出現(xiàn)一些違法犯罪人員不惜找關(guān)系走后門請(qǐng)求被判刑也不愿意被適用理論上輕于刑罰的勞動(dòng)教養(yǎng)的不正�，F(xiàn)象。
2.2 勞動(dòng)教養(yǎng)在程序上存在的問(wèn)題
程序問(wèn)題是勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的最嚴(yán)重，最敏感的問(wèn)題，是與法制化程度關(guān)聯(lián)性最大的問(wèn)題，也是西方國(guó)家和人士攻擊最多的話題。 目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序很不規(guī)范，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度在程序上存在著嚴(yán)重的弊端。
2.2.1 勞動(dòng)教養(yǎng)在審批程序中存在的問(wèn)題
依照有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批工作由公安、司法和民政三個(gè)部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)，但事實(shí)上這只是一個(gè)虛設(shè)的機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，“勞動(dòng)教養(yǎng)審批機(jī)構(gòu)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，受勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的委托，審查批準(zhǔn)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”。 由此可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批不但沒(méi)有進(jìn)入司法程序，而且也沒(méi)有嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審批，而是由公安部門獨(dú)立完成的。這同我國(guó)現(xiàn)行的司法體制極不協(xié)調(diào)，且存在著很大的弊端。
(一) 行政機(jī)關(guān)決定勞動(dòng)教養(yǎng)的適用和期限存在嚴(yán)重的不合理性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法治國(guó)家行政權(quán)對(duì)公民權(quán)利的處置限度。
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“人人都有被公正審判的權(quán)利”。刑罰中的拘役、管制、3年以下有期徒刑及各種附加刑都必須進(jìn)入司法程序，必須經(jīng)過(guò)人民法院判決。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)1至4年的處罰措施，其嚴(yán)厲程度與這些措施相比有過(guò)之而無(wú)不及，但勞動(dòng)教養(yǎng)案件在實(shí)際工作中卻只由公安機(jī)關(guān)承辦和審批，而且公安機(jī)關(guān)在審批勞動(dòng)教養(yǎng)申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有任何形式的聽(tīng)審和聽(tīng)證程序，而是采取秘密的、書(shū)面的、間接的審批方式，不允許被勞動(dòng)教養(yǎng)者提意見(jiàn)和做出辯解，也不給他們委托律師進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)的審批成為一種非公開(kāi)的內(nèi)部審查程序，這種程序甚至遠(yuǎn)不如《行政處罰法》規(guī)定的一般程序規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。而且，在勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審批過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)有著多重身份：調(diào)查者、申請(qǐng)者、決定者。盡管調(diào)查、申請(qǐng)和做出決定的公安機(jī)關(guān)不是同一機(jī)關(guān)，但卻有著上下級(jí)關(guān)系，那么在做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)就不可能在申請(qǐng)者和被審批人員之間保持中立，程序正義也就不可能存在。作為法律程序的設(shè)計(jì)必須遵循兩項(xiàng)“自然主義”，即“任何人不得為自己案件的法官”，“裁判者必須聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)”，勞動(dòng)教養(yǎng)在適用時(shí)都同時(shí)違背了這兩項(xiàng)要求，顯然是嚴(yán)重違背法治化要求的。
(二) 在勞動(dòng)教養(yǎng)審批過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)太大，容易導(dǎo)致警察權(quán)力的濫用和滋生腐敗。
勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)在適用對(duì)象行為界限上的一些規(guī)定既缺乏質(zhì)的規(guī)定性，又缺乏量的限度，不能與治安處罰和刑事處罰的運(yùn)用對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣就導(dǎo)致警察在執(zhí)法過(guò)程中有著太大的自由裁量權(quán)。同一違法行為，警察在處罰時(shí)既可以依據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定予以拘留、罰款等行政處罰，又可以依據(jù)有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定對(duì)違法行為人處以1到3年的勞動(dòng)教養(yǎng)，而且對(duì)同樣應(yīng)該予以勞動(dòng)教養(yǎng)的，決定1年還是3年，有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律法規(guī)中并無(wú)量的規(guī)定。這幾種處罰之間的差別之大在當(dāng)今世界法治國(guó)家的司法實(shí)踐中是絕無(wú)僅有的。這種警察權(quán)力濫用的可能在勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的延減教期及辦理所外執(zhí)行和所外就醫(yī)等方面同樣也不同程度地存在著。甚至在實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)部門還曾收容一些負(fù)案待查或因堅(jiān)持上訪申訴而被打擊迫害的人員。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的這些缺陷使它成為了行政權(quán)力濫用的工具，也成了滋生腐敗的溫床。
2.2.2 在保障勞動(dòng)教養(yǎng)人員權(quán)利救濟(jì)上存在的問(wèn)題
在勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)中，除了只規(guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和審批權(quán)外，缺少相應(yīng)的行政執(zhí)法程序，對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人員獲得救濟(jì)權(quán)利的保障規(guī)定幾乎沒(méi)有。如沒(méi)有向被勞動(dòng)教養(yǎng)人員送達(dá)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》的規(guī)定，沒(méi)有向被勞動(dòng)教養(yǎng)人員告知復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)的規(guī)定，沒(méi)有關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定等等。盡管2002年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第25條規(guī)定了“地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)可以以同級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義組織聆詢”，但這并非是必經(jīng)程序，而且到目前為止，聆詢制度作為相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定的唯一救濟(jì)途徑，各地公安機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)決定做出以前，不是根本沒(méi)有實(shí)行聆詢，就是流于形式。司法實(shí)踐中，根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)際，被勞動(dòng)教養(yǎng)人員在不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)，可以向做出決定的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)所屬的人民政府或上一級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，并可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定提起行政訴訟。但由于沒(méi)有嚴(yán)格的法律保障，許多被勞動(dòng)教養(yǎng)人員申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟的權(quán)利被變相剝奪，而且，由于對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政復(fù)議和行政訴訟沒(méi)有明確的規(guī)定，以及勞動(dòng)教養(yǎng)法律地位存在的爭(zhēng)議，在復(fù)議或訴訟過(guò)程中存在著種種困難和阻力，甚至，公安部1998年11月在《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)范圍有關(guān)問(wèn)題的通知》中竟然規(guī)定：“人民法院在受理勞動(dòng)教養(yǎng)行政訴訟案件時(shí)要充分考慮農(nóng)村的實(shí)際情況，慎重對(duì)待，不要輕易做出勞動(dòng)教養(yǎng)審批部門敗訴的決定�！边@些現(xiàn)象的存在，使得本來(lái)有諸多爭(zhēng)議的勞動(dòng)教養(yǎng)案件在司法實(shí)踐中卻少有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的，即便是有，復(fù)議變更或勝訴的也更是少之又少了。
檢察監(jiān)督的無(wú)力，也是被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的救濟(jì)權(quán)利不得到保障的重要原因之一。根據(jù)《勞教檢察工作辦法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)只體現(xiàn)在勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行上，且除了對(duì)勞教監(jiān)督的具體業(yè)務(wù)范圍作了規(guī)定外，對(duì)于監(jiān)督程序、監(jiān)督權(quán)的行使方法都沒(méi)有明確詳盡的規(guī)定，對(duì)最關(guān)鍵的同時(shí)也是存在問(wèn)題最嚴(yán)重的一個(gè)環(huán)節(jié)——?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的審批活動(dòng)，其監(jiān)督權(quán)僅限于提出糾正意見(jiàn)，難以發(fā)揮監(jiān)督職能，保障公民的合法權(quán)益。而且，在監(jiān)督過(guò)程中，缺少具體的監(jiān)督程序和相應(yīng)的后續(xù)手段，致使案件復(fù)查糾正工作的質(zhì)量無(wú)法得到保障。
2.2.3 許多程序上的制度和措施均無(wú)明確規(guī)定
在辦理案件適用程序上普遍實(shí)行的許多重要制度和措施，如回避制度、備案制度、送達(dá)制度、告知制度、辦案責(zé)任制、錯(cuò)案追究制，以及先行羈押措施等在有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律法規(guī)中均無(wú)明確規(guī)定，這也是勞動(dòng)教養(yǎng)制度在程序方面存在的重要缺陷之一。
2.3 勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問(wèn)題
2.3.1 現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的執(zhí)行模式
根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行模式包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
(一) 收容制度
對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)予以收容；勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)要對(duì)送交收容執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行法定的收容條件審查、健康檢查和安全檢查；對(duì)因有特殊情況、符合所外執(zhí)行條件的勞動(dòng)教養(yǎng)人員辦理所外執(zhí)行；對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)期滿或符合提前解除條件的勞動(dòng)教養(yǎng)人員依法辦理解除勞動(dòng)教養(yǎng)手續(xù)等。
(二) 分類處遇制度
分類處遇是指依據(jù)一定的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序，將具有不同類型特征的勞動(dòng)教養(yǎng)人員編入不同的管理單位，實(shí)施有針對(duì)性的管理、矯治和教育的制度�！秳趧�(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第18條規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員，應(yīng)當(dāng)按照性別、年齡、案情性質(zhì)等不同情況，分別編隊(duì)，分別管教”。
(三) 安全警戒制度
勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所設(shè)置警戒職能部門，建立護(hù)衛(wèi)隊(duì)，負(fù)責(zé)場(chǎng)所警戒護(hù)衛(wèi)工作；勞動(dòng)教養(yǎng)管理所建立健全安全管理制度，采取安全措施，防止勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑、自殺、鬧事、騷亂、暴動(dòng)等重大惡性事故及其他違法犯罪活動(dòng)，防止外部人員襲擾、破壞。
(四) 通訊、會(huì)見(jiàn)和放假、準(zhǔn)假制度
勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)保護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的通訊、會(huì)見(jiàn)自由，并實(shí)行放假、準(zhǔn)假制度，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第八章第52條至第54條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)人員的通訊，不檢查。會(huì)見(jiàn)家屬時(shí)，不旁聽(tīng)。家屬當(dāng)天不能返回的，應(yīng)當(dāng)安排食宿；有居住條件的，允許夫婦同居”，“勞動(dòng)教養(yǎng)人員親屬送來(lái)的衣物和食品，一般不應(yīng)限制”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)人員放假、準(zhǔn)假有4種形式：即休息、放假、事假和獎(jiǎng)勵(lì)假。
(五) 教育制度
教育方面，按照“教育、感化、挽救”的方針和“三像”指示 的要求，堅(jiān)持辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色的方向，貫徹理論聯(lián)系實(shí)際，因人施教，疏通引導(dǎo)、著力改造、以理服人的原則，主要開(kāi)展政治理論和法律常識(shí)教育、職業(yè)技術(shù)教育、文化教育等內(nèi)容，并輔之以各種形式的輔助教育和社會(huì)幫教活動(dòng)。
(六) 勞動(dòng)生產(chǎn)制度
勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的目的，依法組織勞動(dòng)教養(yǎng)人員從事生產(chǎn)勞動(dòng)，促使勞動(dòng)教養(yǎng)人員樹(shù)立正確的勞動(dòng)觀念，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，從而強(qiáng)化遵紀(jì)守法意識(shí)，達(dá)到改造思想，矯正惡習(xí)的目的。
1989年8月，司法部在全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)管理系統(tǒng)開(kāi)始全面部署創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色的工作，并出臺(tái)了一系列相關(guān)政策。伴隨著探索勞動(dòng)教養(yǎng)特色的實(shí)踐過(guò)程，構(gòu)建有中國(guó)特色的三級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)處遇模式已初露端倪。1992年8月10日，司法部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作若干制度》中規(guī)定，“對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行從嚴(yán)管理、普通管理和寬松管理三級(jí)管理制度”，可根據(jù)不同級(jí)別管理對(duì)象的條件和處遇，評(píng)定勞動(dòng)教養(yǎng)人員不同的管理等級(jí)，并執(zhí)行相應(yīng)的管理措施；教育上以創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)校為載體，推行課堂化、系統(tǒng)化、正規(guī)化的教育模式；同時(shí)積極發(fā)展勞動(dòng)教養(yǎng)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)鍛煉，使勞動(dòng)教養(yǎng)人員轉(zhuǎn)化思想，矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，學(xué)會(huì)生產(chǎn)技能。在隨后的近十年中，各地的創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)特色工作都取得了一定的成績(jī)，但勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行模式仍然沒(méi)能完全擺脫刑罰執(zhí)行模式的影響，而探索出一條具有勞動(dòng)教養(yǎng)特色的道路來(lái)。近年來(lái)，隨著對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)存在問(wèn)題的爭(zhēng)議和勞動(dòng)教養(yǎng)立法的呼聲越來(lái)越高，司法部加大了創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)特色工作的力度，提出了實(shí)行“封閉式、半開(kāi)放式、開(kāi)放式”三種管理模式的構(gòu)想和要求，并在教育上推行學(xué)分制和心理矯治工作，開(kāi)始注重對(duì)教育質(zhì)量的評(píng)估評(píng)價(jià)，勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。但由于場(chǎng)所安全穩(wěn)定的巨大壓力，各地勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)都是采取謹(jǐn)慎的態(tài)度穩(wěn)步推進(jìn)，且全國(guó)各地推行的廣度和深度也不盡相同，勞動(dòng)教養(yǎng)工作應(yīng)有的特色仍沒(méi)有充分展現(xiàn)出來(lái)。
2.3.2 勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問(wèn)題
在勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)建初期，由于它具有教育改造，安置就業(yè)的性質(zhì)，其執(zhí)行模式還是有別于勞改模式（即監(jiān)禁模式）的，但后來(lái)隨著勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)和收容對(duì)象的變化，作為限制或剝奪公民自由時(shí)間最長(zhǎng)、范圍最廣、影響最大的“行政處罰措施”，其執(zhí)行模式逐漸混同于勞改執(zhí)行模式，同時(shí)，由于勞動(dòng)教養(yǎng)長(zhǎng)期附屬于勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，使勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中成了“二勞改”。在實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)管理體制、管理制度、管理方式一直沿襲監(jiān)獄的封閉管理模式，除了沒(méi)有電網(wǎng)和武警看押外，在教育、管理、勞動(dòng)等方面和刑罰執(zhí)行沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。
在實(shí)際工作中，由于制度不健全、制度落實(shí)不嚴(yán)格、執(zhí)法人員素質(zhì)不高等原因，勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在著較多的問(wèn)題：吃拿卡要、打罵體罰、玩忽職守成為系統(tǒng)中的三大頑癥而長(zhǎng)期得不到解決；勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑、所內(nèi)發(fā)案、非正常死亡和重大生產(chǎn)責(zé)任事故時(shí)有發(fā)生；所外執(zhí)行和所外就醫(yī)把關(guān)不嚴(yán)；分級(jí)分類管理制度落實(shí)不到位；延減教期隨意性大；所內(nèi)教育流于形式，教育內(nèi)容和教育方法陳舊簡(jiǎn)單，針對(duì)性差；勞動(dòng)教養(yǎng)人員解教釋放后的安置幫教落實(shí)不到位，重新犯罪率居高不下，多進(jìn)宮勞動(dòng)教養(yǎng)人員比例逐年升高；勞動(dòng)作為一項(xiàng)重要的教育手段在實(shí)踐中被異化為懲罰勞動(dòng)教養(yǎng)人員和創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的手段，并走向沒(méi)有生產(chǎn)項(xiàng)目，勞動(dòng)教養(yǎng)人員長(zhǎng)期坐吃閑飯和片面追求經(jīng)濟(jì)效益，勞動(dòng)教養(yǎng)人員長(zhǎng)期超時(shí)超體力勞動(dòng)，忽視管理教育兩個(gè)極端，等等。
以上問(wèn)題的存在，很大程度上影響了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的教育挽救質(zhì)量，影響了勞動(dòng)教養(yǎng)工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也影響了勞動(dòng)教養(yǎng)工作的社會(huì)形象，加劇了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性合理性危機(jī)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革顯得更加必要和緊迫。
3. 勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的探索
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
