[ 洪道德 ]——(2002-5-11) / 已閱34470次
對(duì)于權(quán)力的侵犯性立法者大都有了清醒地認(rèn)識(shí)，而對(duì)于怎樣監(jiān)督權(quán)力卻存在著思路上的誤區(qū)。人們習(xí)慣性地認(rèn)為，既然權(quán)力會(huì)被濫用，那么在權(quán)力機(jī)構(gòu)之外再設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)不就萬(wàn)事大吉了。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予法律監(jiān)督職能顯然就是出于此種認(rèn)識(shí)。然而，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不是一個(gè)單純的中立的法律監(jiān)督部門(mén)，它本身還擔(dān)負(fù)著其他重要的法律職能，例如公訴等。一個(gè)并不中立甚至參與所監(jiān)督事務(wù)的監(jiān)督者行使監(jiān)督權(quán)的效果令人懷疑，因而有學(xué)者提出了"誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者"的質(zhì)疑。[14]這種依靠在體制之外設(shè)立單向的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)制約權(quán)利目的的制度設(shè)置，其最終結(jié)果只能是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的數(shù)目和權(quán)力的惡性膨脹。相比之下，轉(zhuǎn)而依靠體制內(nèi)部因素的相互制約與監(jiān)督也許更能收到良好的效果。在審判階段，由于訴訟內(nèi)部各方利益的對(duì)抗性，控辯雙方從各自的立場(chǎng)觀察庭審過(guò)程，平等享有的監(jiān)督權(quán)可以互相制約，又與對(duì)法官的監(jiān)督權(quán)，法官對(duì)庭審秩序的維護(hù)權(quán)共同構(gòu)成一種穩(wěn)固的雙向監(jiān)督結(jié)構(gòu)。這種雙向監(jiān)督結(jié)構(gòu)不但可以調(diào)動(dòng)訴訟角色參與訴訟的積極性，也完全可以在程序內(nèi)起到對(duì)法官不正當(dāng)行使權(quán)力行為的遏制作用。
綜上所述，對(duì)審判過(guò)程的監(jiān)督是必要的，但人為地設(shè)置體制之外的監(jiān)督職能不如求諸于體制內(nèi)部的規(guī)律性運(yùn)作--程序內(nèi)監(jiān)督。
四. 程序內(nèi)監(jiān)督下的檢察機(jī)關(guān)角色定位
用程序內(nèi)監(jiān)督的視角審視我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定與實(shí)踐的矛盾就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行制度過(guò)分抬高了檢察機(jī)關(guān)作為抽象的程序外監(jiān)督者的身份，而忽視了其作為刑事訴訟一方當(dāng)事人--公訴人在審判監(jiān)督方面的作用。筆者認(rèn)為，在審判程序中，檢察機(jī)關(guān)的主要職能是代表國(guó)家支持公訴，公訴人的地位是刑事審判程序中的一方當(dāng)事人，其法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)由公訴人以當(dāng)事人的身份而不是以程序外的法律監(jiān)督者的身份行使。程序內(nèi)監(jiān)督將檢察機(jī)關(guān)的程序外審判監(jiān)督權(quán)還原為了程序內(nèi)一方當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)利的聲請(qǐng)，檢察院因此成為完整意義上的訴訟角色。
無(wú)可否認(rèn)，程序內(nèi)監(jiān)督對(duì)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)有一定程度的削弱，因?yàn)檫@種制度設(shè)置使辯方也擁有了一部分審判監(jiān)督權(quán)。但這是符合訴訟規(guī)律的選擇，也符合檢察機(jī)關(guān)自身利益的需要。一方面，檢察機(jī)關(guān)雖然代表國(guó)家行使追訴權(quán)，但將案件提交法院審判本身就意味著國(guó)家行為不具有天然的正確性，需要代表法律的法官最后裁決。在法官面前，代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)仍然是一方當(dāng)事人，沒(méi)有理由因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)代表國(guó)家就應(yīng)當(dāng)賦予它某些特權(quán)。如果將審判監(jiān)督權(quán)作為訴訟角色的一項(xiàng)權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)平等地賦予雙方，不應(yīng)將辯方排除在外，否則就違背了訴訟規(guī)律的要求，導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的失衡和混亂。另一方面，辯方分享審判監(jiān)督權(quán)可以減輕公訴人的角色壓力。修改后的刑事訴訟法加重了公訴人的舉證責(zé)任。公訴人要在法庭上以控方身份舉證、辯論，注意對(duì)方的反駁和對(duì)方所舉證據(jù)是否真實(shí)。這使得公訴人必須對(duì)公訴事務(wù)備加關(guān)注。要求他兼顧對(duì)整個(gè)訴訟程序的監(jiān)督，甚至還要隨時(shí)從監(jiān)督者的角度考慮對(duì)方的利益，是不現(xiàn)實(shí)的，也是不公平的，只能造成公訴人在職能角色上的人格分裂。如果辯方分享了審判監(jiān)督權(quán)，矛盾就解決了。公訴人只需從己方利益的角度進(jìn)行監(jiān)督，避免了其角色上和心理上的分裂，對(duì)于其集中精力實(shí)現(xiàn)公訴利益顯然更為有利。
對(duì)審判監(jiān)督的探討所涉及的檢察機(jī)關(guān)角色定位問(wèn)題實(shí)際上也是一個(gè)價(jià)值取向問(wèn)題。時(shí)代的演進(jìn)會(huì)影響價(jià)值取向的變化，價(jià)值取向的變化又會(huì)影響現(xiàn)有的制度設(shè)置。英美法系國(guó)家比較重視保護(hù)辯方權(quán)利，主張控辯平等，所以其檢察機(jī)構(gòu)的主要職能是公訴，不是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督者。檢察官在法庭上一般只是與辯護(hù)律師地位平等的公訴律師。[15]而大陸法系國(guó)家由于在傳統(tǒng)上更為重視懲罰犯罪，檢察機(jī)構(gòu)的地位較高，比如，法國(guó)檢察官一詞直譯為"站著的法官"，審判官一詞直譯為"坐著的法官"。[16]大陸法系的檢察官除公訴職能外，一般都擁有審判監(jiān)督權(quán)。但從近幾十年的發(fā)展情況看，隨著"司法至上"觀念被普遍接受，許多國(guó)家開(kāi)始逐步削弱檢察機(jī)構(gòu)的審判監(jiān)督權(quán)。據(jù)歐洲理事會(huì)犯罪問(wèn)題委員會(huì)2000年6月26日--30日第49次全會(huì)修改通過(guò)的關(guān)于"歐洲各國(guó)檢察官在刑事司法制度中的作用"文件規(guī)定，歐洲一些國(guó)家除了將出庭支持公訴作為檢察官的主要職能外，還規(guī)定檢察官擁有"監(jiān)督偵查"權(quán)和"監(jiān)督法院裁判的執(zhí)行"權(quán)。但這份最新的關(guān)于歐洲檢察官職能的權(quán)威性文件卻沒(méi)有關(guān)于審判監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，顯現(xiàn)出歐洲檢察機(jī)構(gòu)的審判監(jiān)督權(quán)的明顯弱化趨勢(shì)。[17]
目前我國(guó)正在進(jìn)行司法改革，其重要目標(biāo)是確保司法公正，樹(shù)立法律權(quán)威。"中立性原則是程序的基礎(chǔ)"，[18]法院的中立性和超脫性正是司法公正的基礎(chǔ)，也是獲得權(quán)威和尊敬的前提。這一要求使檢察機(jī)關(guān)的程序外監(jiān)督權(quán)顯得異常突兀，無(wú)論是從訴訟結(jié)構(gòu)、程序公正還是從心理學(xué)角度，檢察機(jī)關(guān)以程序外監(jiān)督者的身份監(jiān)督審判都難以自圓其說(shuō)。程序內(nèi)監(jiān)督是解決現(xiàn)存矛盾的一個(gè)建設(shè)性思路，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)審判監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢(shì)。
實(shí)現(xiàn)程序內(nèi)監(jiān)督的必經(jīng)之路是以審判為中心的訴訟格局的確立和檢察官在庭審中的當(dāng)事人化。這些都是涉及變更憲法原則、改變國(guó)家機(jī)關(guān)職能的重大舉措，論證和改革必然是一個(gè)艱難的、慎重的、漸進(jìn)的過(guò)程。"在歷史的某個(gè)特定時(shí)刻，任何法律制度都必須對(duì)有效地維護(hù)秩序與實(shí)現(xiàn)正義之間可能沖突的目標(biāo)加以權(quán)衡"。[19]我們?cè)跈?quán)衡一項(xiàng)制度得失的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意它與未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的契合程度。誠(chéng)然，檢察機(jī)關(guān)的程序外監(jiān)督也能在制約法官濫用權(quán)力方面起到作用，然而，我們未來(lái)所需要的并不是迫于各種程序外壓力而唯唯諾諾，毫無(wú)建樹(shù)，沒(méi)有多少權(quán)威可言的法官，也不是一種毫無(wú)內(nèi)在張力，處處阻塞不順的訴訟機(jī)制。
注釋?zhuān)?br>
[1]雖然我國(guó)憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定了檢察院的法律監(jiān)督地位,但審判監(jiān)督權(quán)的范圍包括哪些內(nèi)容法律并無(wú)明確規(guī)定。理論界通說(shuō)認(rèn)為,廣義的審判監(jiān)督權(quán)范圍主要包括刑事庭審監(jiān)督和對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴兩方面。(陳衛(wèi)東，張韜：《檢察監(jiān)督職能論》，群眾出版社1989年版，第228頁(yè)。)狹義的審判監(jiān)督僅包括庭審監(jiān)督。為細(xì)致研究起見(jiàn)，本文采用狹義的審判監(jiān)督范圍，即刑事庭審監(jiān)督。
[2]《列寧全集》第33卷，人民出版社1956年版，第326頁(yè)。
[3]《列寧全集》第33卷，人民出版社1956年版，第455頁(yè)。
[4]《列寧全集》第43卷，人民出版社1956年版，第455頁(yè)。
[5]參見(jiàn)蔡定劍：《關(guān)于我國(guó)的檢察制度及其改革》，載《中外法學(xué)》1989年第2期。
[6][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第121頁(yè)。
[7]"程序內(nèi)監(jiān)督"的提法最先是由學(xué)者賀日開(kāi)在其《論對(duì)權(quán)威司法的監(jiān)督》中提出的。他認(rèn)為對(duì)法官裁判行為的監(jiān)督即程序內(nèi)監(jiān)督；對(duì)法官非裁判行為的監(jiān)督為程序外監(jiān)督。此概念比較寬泛，與本文的概念有別。本文概念中的"程序"專(zhuān)指具有內(nèi)在規(guī)律性的訴訟程序，不同于一般意義上的人為規(guī)定程序。但筆者從賀文受到了啟發(fā)。參見(jiàn)賀日開(kāi)：《論對(duì)權(quán)威司法的監(jiān)督》，載《法學(xué)》1999年第11期。
[8]《辭�！�"程序"條。
[9] 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第17頁(yè)。
[10] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第25頁(yè)。
[11] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第539頁(yè)。
[12] 劉富起：《分權(quán)制衡評(píng)論》，吉林大學(xué)出版社1990年版，第29頁(yè)。
[13] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，人民大學(xué)出版社2000年版，第122-123頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督》，載《中外法學(xué)》2000年第6期。
[15] 何家弘：《執(zhí)法長(zhǎng)官與公訴律師--美國(guó)檢察官職能評(píng)述》，載《人民檢察》1999年第5期。
[16] 陳光中：《外國(guó)刑事訴訟法比較研究》，法律出版社1988年版，第61頁(yè)。
[17] 陳國(guó)慶譯：《歐洲各國(guó)檢察官在刑事司法制度中的作用》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第1期。
[18].季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第25頁(yè)。
[19] [美]H.w.埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店1990年版,第6頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
