[ 洪道德 ]——(2002-5-11) / 已閱34469次
刑事審判階段要不要法律監(jiān)督
--以程序內(nèi)監(jiān)督為視角對(duì)審判監(jiān)督的重新認(rèn)識(shí)
洪道德 葛琳
內(nèi)容提要：檢察院的審判監(jiān)督職能在我國司法實(shí)踐當(dāng)中日益顯現(xiàn)出與公訴職能的不協(xié)調(diào)性，本文通過對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的考察，試圖揭示關(guān)于對(duì)審判監(jiān)督的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，從而論述審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢--程序內(nèi)監(jiān)督，進(jìn)而明確檢察機(jī)關(guān)在審判階段的角色定位。
關(guān)鍵詞：檢察院 審判監(jiān)督 程序內(nèi)監(jiān)督
在我國的刑事訴訟程序中,檢察機(jī)關(guān)的職能主要有三項(xiàng)：對(duì)特定案件進(jìn)行偵查，提起公訴和對(duì)刑事訴訟過程進(jìn)行法律監(jiān)督。修改后的刑事訴訟法使控審職能進(jìn)一步分離，檢察機(jī)關(guān)的指控、舉證責(zé)任進(jìn)一步加重，客觀上使人民檢察院的公訴形象更加突出，而其法律監(jiān)督職能卻在理論與實(shí)踐中顯現(xiàn)出與公訴職能和訴訟結(jié)構(gòu)的不協(xié)調(diào)性。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能按照訴訟階段可以分為偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。其中最具爭議的是審判監(jiān)督。[1]本文試圖通過對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)操作的考察與分析，揭示關(guān)于審判監(jiān)督的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，論述審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢--程序內(nèi)監(jiān)督，進(jìn)而明確檢察機(jī)關(guān)在審判階段的角色定位。
一. 法律監(jiān)督理論溯源與反思
我國的法律監(jiān)督理論來源于列寧的社會(huì)主義檢察制度理論。列寧在許多涉及法律問題的著作中，特別是在他的《論"雙重領(lǐng)導(dǎo)"與法制》、《怎樣改組工農(nóng)檢查院》、《寧肯少些,但要好些》等文章中闡明了社會(huì)主義檢察制度的基本理論。其中，檢察機(jī)關(guān)必須成為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是列寧著重強(qiáng)調(diào)的一條。列寧認(rèn)為，只有強(qiáng)有力的由國家直接領(lǐng)導(dǎo)的檢察機(jī)關(guān)才能真正保障"全共和國內(nèi)對(duì)法制有絕對(duì)一致的理解,既不顧任何地方上的差別,也不受任何地方上的影響"。[2] "檢察長的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸。"[3]所以，"檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)。"[4]
列寧的這一理論是在一定歷史條件和環(huán)境下提出的，主要基于以下考慮：十月革命后，蘇聯(lián)建立聯(lián)邦制，各加盟共和國和自治共和國都可以制定自己的法律和發(fā)布各種行政命令，地方立法有很大自主權(quán)。這種情形使聯(lián)邦蘇維埃法律的權(quán)威性、統(tǒng)一性和有效性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。列寧感到，必須保證中央法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性才能鞏固蘇維埃政權(quán)的統(tǒng)治。有必要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)來維護(hù)國家法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。[5]因此，列寧特別強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。他提出法律監(jiān)督理論的根本目的是為了維護(hù)蘇維埃法制的統(tǒng)一，鞏固剛剛建立不久的蘇維埃政權(quán)。與之相配套的"中央垂直領(lǐng)導(dǎo)"體制也是為了服務(wù)于"加強(qiáng)中央對(duì)地方的法律控制"這一根本目的。
我國在建國之后借鑒了蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn)，又根據(jù)自己的情況作了適當(dāng)變通，建立了我國的檢察制度，在一些規(guī)定上與蘇聯(lián)不同，如雙重領(lǐng)導(dǎo)原則等。但我國同樣賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。這段歷史淵源表明，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是先于對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的考慮而產(chǎn)生的。它的最初確立是出于維護(hù)和鞏固政權(quán)的政治需要，不僅上位于審判權(quán)，甚至還可以干預(yù)"地方當(dāng)局"的決定，是一種直接派生于國家政權(quán)而又高于審判權(quán)和行政權(quán)的權(quán)力，有些類似于我國古代的"代天巡守"或"欽差大臣"，只不過它的權(quán)限范圍更加固定而已。
歷史發(fā)展到今天，我國已經(jīng)有了完備的法律體系，法律監(jiān)督理論也因時(shí)代的演進(jìn)而不斷發(fā)展。法律監(jiān)督的作用在現(xiàn)代主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的制約平衡和對(duì)錯(cuò)誤的及時(shí)糾正。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在刑事訴訟的偵查階段和執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能發(fā)揮著重要作用。然而在審判階段，由于歷史慣性的作用，天然帶有政治色彩的監(jiān)督職能與審判階段的特殊性產(chǎn)生了明顯的沖突和不協(xié)調(diào)。不從制度建構(gòu)上加以反思和矯正將難以適應(yīng)現(xiàn)代訴訟規(guī)律的要求。
二. 現(xiàn)行規(guī)定和司法實(shí)踐中的矛盾
對(duì)于審判階段的法律監(jiān)督，我國現(xiàn)行法律規(guī)定并不詳細(xì)，而且矛盾重重。我國刑事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判階段進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定是第169條："人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。"最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第185條對(duì)刑事訴訟法第169條作了解釋："人民檢察院認(rèn)為人民法院審理案件過程中有違反法律規(guī)定的情況，在庭審后提出書面糾正意見的，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納。"六部委規(guī)定第43條也規(guī)定："人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。"這一關(guān)于檢察院審判監(jiān)督的規(guī)定較之修改以前的刑事訴訟法有了明顯不同。原刑事訴訟法第112條第2款規(guī)定："出庭檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有違法情況，有權(quán)向法庭提出糾正意見。"新規(guī)定有兩點(diǎn)明顯變化:
1.監(jiān)督主體是人民檢察院而不再是公訴人。
2.監(jiān)督是在庭審之后而不再是庭審之前。
然而新規(guī)定在操作性上存在著許多沒有解決的問題:
1.雖然監(jiān)督主體是人民檢察院而不是公訴人，但實(shí)際操作中仍然是由公訴人代表檢察院具體執(zhí)行法律監(jiān)督職能。因?yàn)橹挥兴私馔徢闆r和裁判是否確有錯(cuò)誤。對(duì)主體的規(guī)定的變化在實(shí)質(zhì)上并無意義。
2.監(jiān)督時(shí)間由當(dāng)庭改為庭審之后，立法者原意是想緩和監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，避免庭審中檢審矛盾尖銳化，維護(hù)法官的權(quán)威，然而卻矯枉過正，忽略了控方作為一方當(dāng)事人的基本權(quán)利保護(hù)。對(duì)法官在庭審過程中有明顯的違反程序行為，檢察院仍然只能在庭審之后以書面形式提出，這既不利于公正審判的訴訟目的，也不符合訴訟效率原則，根本沒有達(dá)到監(jiān)督的效果。
耐人尋味的是，雖然刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定似乎削弱了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)我國憲法第129條和刑事訴訟法第8條的規(guī)定，理所當(dāng)然地享有抽象的法律監(jiān)督權(quán)力。這種抽象的"法律監(jiān)督"權(quán)力使公訴人頭上籠罩了一圈令任何人都不敢不仰視的光環(huán)。既然檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)審判機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，在地位上顯然高于審判權(quán)，而法律監(jiān)督權(quán)又實(shí)際由公訴人行使，所以公訴人的地位舉足輕重。這種特殊的地位就產(chǎn)生了上文所談到的與審判階段訴訟結(jié)構(gòu)的沖突。概括起來有以下幾點(diǎn)：
1.公訴人公訴與審判監(jiān)督的雙重角色無異于在賽場上既當(dāng)球員又當(dāng)裁判。西方有句諺語："控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師。"[6]從某種意義上說，專職的監(jiān)督職能使檢察官成為了法官之上的"法官"，無論在氣勢上還是在權(quán)力上，原本處于弱勢的辯方都無法望其項(xiàng)背，控辯雙方實(shí)力嚴(yán)重失衡，違反了訴訟理論中的"平等武裝"原則。按照現(xiàn)代司法公正的理念，控辯平等是訴訟程序的一個(gè)基本要求。盡管實(shí)踐中由于公權(quán)力與個(gè)人權(quán)利在力量上的天然懸殊，并不能實(shí)現(xiàn)完全的平等，但再給天然占優(yōu)勢的控方委以監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟的專門職責(zé)，就如同在本已傾斜的天平上又加了導(dǎo)致失衡的分量，無疑人為加重了控辯雙方的不平衡。
2.審判階段是刑事訴訟程序中的特殊階段，它不同于其他階段之處在于，這一階段是集中體現(xiàn)法律的莊嚴(yán)和權(quán)威的關(guān)鍵階段。審判權(quán)應(yīng)當(dāng)是這一階段進(jìn)行終局裁判的唯一權(quán)力�？胤綋碛懈哂趯徟袡�(quán)的審判監(jiān)督權(quán)，就會(huì)破壞訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，對(duì)審判權(quán)的權(quán)威性和終局性構(gòu)成威脅，不利于審判獨(dú)立和法官權(quán)威形象的樹立。
上述分析使我們發(fā)現(xiàn)了法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)操作中的一個(gè)悖論。一方面，審判監(jiān)督權(quán)受到了限制，公訴人甚至無權(quán)當(dāng)庭指出程序的不當(dāng)之處，而另一方面，公訴人所負(fù)有的抽象的法律監(jiān)督職能又給法官和辯方造成了極大的壓力，在無形之中破壞了訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，上述矛盾的根本癥結(jié)在于，現(xiàn)行理論過分側(cè)重了檢察機(jī)關(guān)作為訴訟程序外力量對(duì)審判的監(jiān)督，而忽視了訴訟程序內(nèi)部因素的制約效能。稍作分析即可發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)公訴與審判監(jiān)督的雙重角色無異于個(gè)人的人格分裂，一半置身于訴訟結(jié)構(gòu)之內(nèi)，作為一方當(dāng)事人參與訴訟，另一半?yún)s在訴訟結(jié)構(gòu)之外以高高在上的姿態(tài)監(jiān)督訴訟。這種人格分裂的狀態(tài)難以達(dá)到原本設(shè)想的監(jiān)督效果。筆者認(rèn)為，解決問題的思路應(yīng)當(dāng)是以程序內(nèi)監(jiān)督取代程序外監(jiān)督，作為審判監(jiān)督的發(fā)展趨勢。
三. 程序內(nèi)監(jiān)督[7]--對(duì)審判監(jiān)督的重新認(rèn)識(shí)
（一）什么是程序內(nèi)監(jiān)督
從一般意義上看，程序是指 "按時(shí)間先后或依次安排的工作步驟"。[8]在法學(xué)領(lǐng)域，"程序"一詞有專門的含義，是指"按照一定順序、程式和步驟做出法律決定的過程"。[9]學(xué)者季衛(wèi)東指出，在訴訟法學(xué)中，程序還可以被看作是一種"角色分派體系"。"……程序參加者在角色就位（role-taking）之后，各司其職,互相之間既配合又牽制，恣意的余地受到壓縮。因此，程序功能自治又是通過各種角色擔(dān)當(dāng)者的功能自治而實(shí)現(xiàn)的。程序規(guī)定的內(nèi)容在很大程度上是一種角色規(guī)范，是消除角色緊張（role strain），保證分工執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)的條件設(shè)定"。[10]程序內(nèi)監(jiān)督正是指利用程序內(nèi)角色所承擔(dān)的職能的相異性和對(duì)抗性，按照訴訟規(guī)律的要求，遏制裁判權(quán)的恣意性，保證程序公正進(jìn)行的監(jiān)督機(jī)制。具體地說，在審判程序中，當(dāng)事人、律師、公訴人和其他訴訟參與人可以通過法律規(guī)定的方式，從自己擔(dān)任的訴訟角色的角度對(duì)法官的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。
程序內(nèi)監(jiān)督的前提是賦予訴訟結(jié)構(gòu)中地位平等的訴訟角色，特別是控辯雙方以平等的監(jiān)督權(quán)，但任何一方都不能擁有高于其他各方甚至裁判權(quán)的特權(quán)。程序內(nèi)監(jiān)督的性質(zhì)是一種從己方利益出發(fā)對(duì)權(quán)利的主張，對(duì)裁判者不利于己方的違法行為的抗議和要求救濟(jì)的聲請。它是建議權(quán)、請求權(quán)而不是決定權(quán)，對(duì)裁判者的影響是間接的，沒有即時(shí)強(qiáng)制力。裁判者可以做出解釋說明，糾正自己的做法，也可以不予理會(huì)。但擁有監(jiān)督權(quán)的訴訟角色可以向上一級(jí)審判機(jī)構(gòu)提出專門的程序性上訴，爭取通過審級(jí)利益來獲得救濟(jì)，這對(duì)于其聲請的主張是一種程序性保障。
（二）程序內(nèi)監(jiān)督的合理性
1.審判階段的特殊性質(zhì)的需要
監(jiān)督的字面含義是指"從旁察看，監(jiān)督。"[11]設(shè)置監(jiān)督的目的是為了防止權(quán)力的濫用，保證正義的實(shí)現(xiàn)。正象杰斐遜指出的那樣，一切權(quán)力本來就具有侵犯屬性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行制約。[12]制約方法是對(duì)權(quán)力的行使設(shè)置障礙，即設(shè)置另外的權(quán)力來同它相對(duì)抗。這也就是政治理論中著名的分權(quán)制衡學(xué)說。刑事審判同樣會(huì)發(fā)生權(quán)力濫用的現(xiàn)象，所以也需要監(jiān)督和制約。但刑事訴訟程序，尤其是審判階段不同于政治體制之處在于，它恰恰需要一種權(quán)威性裁判權(quán)對(duì)爭端做出了斷。這種權(quán)威性的形成是基于信任，良好的傳統(tǒng)，裁判者的優(yōu)秀素質(zhì)等諸多因素的綜合，而其一旦形成就具有不可動(dòng)搖性和終局性。這也是人們將爭端求諸訴訟解決的現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)裁判權(quán)的監(jiān)督和制約最適于采用的方式應(yīng)當(dāng)是程序內(nèi)監(jiān)督。因?yàn)橄碛斜O(jiān)督權(quán)的訴訟角色是從自身利益出發(fā)行使權(quán)力，因而不會(huì)動(dòng)搖裁判權(quán)的中立性和權(quán)威性。而必要的程序性上訴又給監(jiān)督者提供了救濟(jì)途徑，使裁判者不至于因?yàn)楸O(jiān)督者的聲請沒有強(qiáng)制力而不予重視。
2.訴訟結(jié)構(gòu)合理化的需要
刑事訴訟結(jié)構(gòu)合理化的最低要求是訴訟角色職能的合理分擔(dān)。理論界關(guān)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)的設(shè)想有多種觀點(diǎn)，通常被認(rèn)為是理想的訴訟結(jié)構(gòu)是"正三角結(jié)構(gòu)"。這種結(jié)構(gòu)的特征是"法官居于其中，踞于其上，公正裁判，控辯雙方平等，積極地展開對(duì)抗"。[13]控審分離、審判本位主義、控辯平等是這種理想結(jié)構(gòu)的三大特點(diǎn)。我國檢察機(jī)關(guān)公訴和監(jiān)督的雙重職能破壞了控辯平等的均衡性，顯然不符合訴訟結(jié)構(gòu)合理化的要求。設(shè)置審判監(jiān)督的主要目的是為了防止法官在庭審過程中違反程序規(guī)定審判案件，損害審判公正，那么訴訟角色特別是控辯雙方應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行監(jiān)督的最佳人選。因?yàn)樗麄儚募悍嚼娉霭l(fā)最能發(fā)現(xiàn)庭審中的問題。如果將審判監(jiān)督權(quán)作為當(dāng)事人權(quán)利中的一項(xiàng)賦予控辯雙方，那么立法其實(shí)就大可不必將檢察院的監(jiān)督權(quán)限制在庭后。雙方應(yīng)當(dāng)都有權(quán)當(dāng)庭對(duì)法官不利于己方的違法行為提出異議。這既不會(huì)損害法官的權(quán)威，又維護(hù)了雙方當(dāng)事人的利益，因而是解決我國現(xiàn)實(shí)中的困境，改善訴訟結(jié)構(gòu)的建設(shè)性思路。
3.走出"監(jiān)督監(jiān)督者"循環(huán)，增強(qiáng)監(jiān)督效果的需要
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
