[ 劉修輝 ]——(2008-1-17) / 已閱26917次
我們不難看出，在偵查階段犯罪嫌疑人被訊問的筆錄和證人提供的“書面證
言”在司法審判實(shí)踐中是多么重要。顯然，這種所謂的證據(jù)處于一種高高在上的超然地位，它可以不受當(dāng)庭質(zhì)證而直接做為證據(jù)。偵查人員為什么對這種書面證據(jù)情有獨(dú)衷，因?yàn)樗啽阋仔星沂钟行? 通常，只要被告人“供認(rèn)不諱”，法官便不再認(rèn)真審查其他證據(jù)。很少有人去關(guān)注“供認(rèn)不諱”的下面是否掩蓋著血淚，這在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。所以刑訊逼供是法院對訊問筆錄和“書面證言”濫用的果。
（三）我國現(xiàn)階段生產(chǎn)力總體水平低，表現(xiàn)在偵查活動(dòng)中即為設(shè)備的陳舊。
經(jīng)濟(jì)落后，司法投入少，設(shè)備陳舊，科技含量低。隨著科技日新月異的發(fā)展，犯罪也越來越向著智能化、隱蔽化發(fā)展。而偵查機(jī)關(guān)的設(shè)備陳舊，在偵查中總是走彎路，很多時(shí)候被犯罪分子牽著鼻子走。雖然我國也已多次應(yīng)用高科技手段來破獲案件，但總體來說設(shè)備的更新速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)偵破案件的需要。設(shè)備的陳舊一方面降低了破案率，挫傷了偵查人員的辦案積極性，另一方面也加大了偵查人員對口供的依賴性。近而為偵查人員的刑訊逼供帶來了借口。
二、 刑訊逼供的危害
1996年2月，河南葉縣發(fā)生一起特大系列搶劫殺人案，公安機(jī)關(guān)迅即“破案”。6 名無辜者被抓，2 人因不堪忍受審訊人員采用三角帶、木棍、皮帶、電警棍以及手搖電話的電擊，只好按審訊人員的意圖招供�！叭俗C”、“物證”俱在，冤案遂成鐵案。辯護(hù)律師據(jù)理力爭，真兇突然現(xiàn)出原形，才把這些無辜平民從死亡線上拉回來。[7]1998年中央電視臺《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道，某縣公安派出所將涉嫌盜竊的一對夫婦抓獲，稍后將女人放出，繼續(xù)審訊其夫。幾天后，女人看望丈夫時(shí)被告知其丈夫已經(jīng)逃跑，該女人便開始了艱難的尋夫歷程。幾年后，其中一名參與審訊的民警突然良心發(fā)現(xiàn)，說出其夫在審訊時(shí)已被打死并秘密埋葬。
1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強(qiáng)為逼取口供，對犯罪嫌疑人熊先祿施以種種肉刑，致使熊先祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過度劣性刺激而休克死亡。去年12月，貴州省高級人民法院作出終審判決，以故意殺人罪分別判處趙金元、屠發(fā)強(qiáng)死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑。據(jù)稱，這是我國《刑法》自1979年實(shí)施以來判得最重的一起刑訊逼供案。[8]
血淚斑斑的案例說明：首先，采用這種手段的刑事偵查人員無能或者懶惰。他們除了刑訊逼供和暴力取證，不能取得或怠于取得其他充分確實(shí)的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。其次，如果不是前者，必然是為了某種不可告人的目的有意加罪所謂的犯罪嫌疑人。再次，這兩種犯罪行為還未得到有效遏制。
司法人員借助刑訊獲取口供，具有的危害性不容低估。但它的危害性在那里呢？有以下幾點(diǎn)：1、模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個(gè)復(fù)雜的信息獲取過程,偵查人員不僅要注意語言信息的獲取,還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調(diào)等方面的變化,以探明案件的實(shí)際情況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無論是有罪還是無罪都會(huì)全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡堋Υ?貝卡利亞也進(jìn)行過細(xì)致的分析:“審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從部分人的面目表情中不期而然地流露出來,然而,如果說從一個(gè)平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中很難覺察出真相的話,那么,一旦痛苦的痙攣改變了他的整個(gè)面目表情,真相就更難流露出來了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。[9]（P31）2、容易造成冤假錯(cuò)案，使犯罪分子逍遙法外，這是刑訊逼供最接直的危害后果。刑訊是一種絕好的發(fā)明，它一方面可以使一個(gè)意志薄弱的無辜者被判有罪，另一方面也可以使一個(gè)意志堅(jiān)強(qiáng)的有罪者被判無罪。的確，通過刑訊使拒不認(rèn)罪的罪犯如實(shí)招供的雖然不少，但無辜者因肉刑摧殘而亂攀亂供，含冤受罰的也不乏其例。同時(shí)，刑訊逼供還容易導(dǎo)致被告人在審判中翻供。司法實(shí)踐中在一些主要以口供定案或以口供為線索獲取其他證據(jù)的案件中，被告人一旦以自己的口供是刑訊逼供的結(jié)果而翻供，整個(gè)案件的證明活動(dòng)就有失敗的可能，這就使得檢察官和法官陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。 3、刑訊逼供有違程序公正，使法律的天平發(fā)生傾斜�，F(xiàn)代意義的司法公正不僅要通過結(jié)果實(shí)現(xiàn)，更要通過訴訟本身實(shí)現(xiàn)，即司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。一個(gè)根據(jù)刑訊逼供而獲得的證據(jù)所作出的裁判結(jié)果，以違法治違法，即使結(jié)果符合客觀真實(shí)，但是，結(jié)果的正義是不能代替法律的公正的。刑訊逼供片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，采用肉刑或變相肉刑，以追求辦案效率，必然忽視司法的文明，侵犯憲法保障的公民的基本人權(quán)。4、刑訊逼供會(huì)導(dǎo)致司法人員對正確行使司法權(quán)的漠視，使司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威嚴(yán)重受損，使國家在廣大民眾的形象遭受損害。刑訊逼供及易使普通百姓對整個(gè)社會(huì)的司法是否公正產(chǎn)生懷疑，失去信心，甚至?xí)a(chǎn)生一些逆反心理。這與建設(shè)社會(huì)主義法治國家的要求是背道而馳的，與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度的建立是不相適應(yīng)的。5、刑訊逼供使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對此,貝卡利亞作過精辟的論述:“盡管二者都受到折磨,前者卻是進(jìn)退維谷,他或者承認(rèn)犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利,當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無罪釋放時(shí),他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜。”[10]（P33）
三、遏制刑訊逼供的對策
（一）轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源。
歷史經(jīng)驗(yàn)表明，任何一項(xiàng)偉大的社會(huì)變革，都是伴隨著先進(jìn)的思想和科學(xué)理論的，17世紀(jì)啟蒙思想家提出自由民主平等人權(quán)等觀念。開啟了歐洲資產(chǎn)階級革命的新紀(jì)元，19世紀(jì)馬克思主義的誕生。掀起了世界范圍的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。鄧小平理論出現(xiàn)，進(jìn)入了建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義新時(shí)期。由此可得到的經(jīng)驗(yàn)是：社會(huì)變革，思想先行。現(xiàn)在相當(dāng)一部分司法人員中依然存在著有罪推定、權(quán)力至上的思想，存在刑訊逼供合理的落后思想。為此我們必須大量轉(zhuǎn)變思想觀念，在司法人員中進(jìn)行一次新的思想啟蒙。告訴他們：現(xiàn)代社會(huì)的法制已經(jīng)不是專政的產(chǎn)物，而是公民的保護(hù)神。這種認(rèn)識是一種不可抵抗的歷史潮流，現(xiàn)代還存在有罪推定、權(quán)力至上、刑訊合理等觀念的人即將被社會(huì)拋棄。我們一定要進(jìn)行宣傳教育，針對現(xiàn)實(shí)生活中存在的種種不合理的觀念，耐心解釋，以說服廣大干警樹立全面觀念，自動(dòng)接受新思想，拋棄錯(cuò)誤的觀念。
努力提高個(gè)人的法律意識。一方面它要求握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時(shí)努力正確把握以事實(shí)為依據(jù)的原則，堅(jiān)持疑罪從無，刑疑從輕原則；另一方面，也希望犯罪嫌疑人能在法律許可的范圍內(nèi)，最大限量的維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。這包括盡早的聘請律師，平時(shí)多留意相關(guān)法律法規(guī)等。
（二）加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè)
1、確立無罪推定原則。
無罪推定原則作為具有世界普遍法律文化現(xiàn)象，已經(jīng)成為刑訴制度現(xiàn)代化和民主化的標(biāo)志。刑訴制度的進(jìn)步是我們追求并正在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，我們放棄這一標(biāo)志，當(dāng)然是不明智的，這樣只會(huì)使他人對我國的刑訴制度先進(jìn)性的誤解。況且我國已于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，所以無罪推定原則的確立勢在必行�，F(xiàn)在已有學(xué)者建議將我國現(xiàn)行的刑事訴訟法第12條修改為：任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定無罪的人。[11]（P109）
2、取消如實(shí)回答的義務(wù)，確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則，充分保障被追訴人的沉默權(quán)。
馬克思指出“中國法里面一定有苔杖，和中世紀(jì)刑律內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問”[12]（P178）西方國家中早在古希臘就允許辦案人員在審問奴隸時(shí)使用刑訊，羅馬法對此也有規(guī)定。然而到了19世紀(jì)初，資產(chǎn)階級等上了歷史舞臺，逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是“不被強(qiáng)迫自證其罪原則”值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國的“任何人無義務(wù)控告自己”。在英國證據(jù)法里表述為“任何人沒有義務(wù)回答在法官看來，有可能使作證者陷入法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控，刑罰或刑事案件中沒收的任何問題”。[13]（P77）借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，在立法上取消“如實(shí)回答的義務(wù)”，對《刑事訴訟法》第93條進(jìn)行修改，明確賦予犯罪嫌疑人或被告人沉默的權(quán)利。并且，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)及于偵查、審判乃至被確定為犯罪后執(zhí)行的所有階段。明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人就案件事實(shí)進(jìn)行陳述，偵查人員、檢察人員和審判人員應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人進(jìn)行陳述提供條件，同時(shí)確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則，犯罪嫌疑人，被告人有拒絕陳述的權(quán)利。辦案人員不能用刑訊的方法迫使其開口。在設(shè)計(jì)這一規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人陳述，自愿供述的應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定減輕或免除處罰。但不得以保持沉默而從嚴(yán)論處。
3、立法規(guī)定偵押權(quán)分離。
偵押分離制度是許多國家通行的一項(xiàng)制度。由獨(dú)立于偵察機(jī)關(guān)的不同部門專門負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人，被告人的管押，以監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)的取證行為，保護(hù)和落實(shí)犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利。
在我國，犯罪嫌疑人一向是被羈押在直接負(fù)責(zé)偵查的公安部門的看守所，雖然偵查和和羈押是不同職能部門的職責(zé)，可是羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時(shí)隸屬于特定的公安機(jī)關(guān)。而且偵察機(jī)關(guān)能夠掌握運(yùn)用的羈押時(shí)間較長，“偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時(shí)提審犯罪嫌疑人，審訊手段幾乎不受法律的限制。”[14]為了保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利有必要設(shè)立偵審分離制度。在立法上，將公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力作為純粹的刑事執(zhí)行行為，刑事偵查統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使。在此情況下，公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中只有采取強(qiáng)制措施的權(quán)利而沒有偵查權(quán)，因而“無需”取證，刑訊逼供是多余的；而檢察機(jī)關(guān)直接行使偵查權(quán)，他們在公安機(jī)關(guān)管轄的看守所對犯罪嫌疑人偵查、取證，因受到公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督而“不能”刑訊逼供。刑事偵查權(quán)與強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)的分離，不僅可以避免刑訊逼供犯罪的發(fā)生，還有利于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的相互配合和相互監(jiān)督。將關(guān)押犯罪嫌疑人與提審分為兩個(gè)不同的部門，犯罪嫌疑人一旦從關(guān)押場所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時(shí)間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，并交給犯罪嫌疑人一份留存。
4、確立非法證據(jù)排除規(guī)則，完善證據(jù)制度。
要從根本上否定一種證據(jù)，最好的效果就是規(guī)定其無效。因此，要想制止刑訊逼供行為，最有效的辦法就是規(guī)定司法人員通過刑訊獲取的口供無效。最高人民法院關(guān)于對《執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條明確了凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說這是對《刑事訴訟法》第43條的一個(gè)非常重要的補(bǔ)救性規(guī)定，但其規(guī)定過于粗疏，難以執(zhí)行。司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)仍然享有很大的自由裁量權(quán)，并且在實(shí)踐中一直強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用證據(jù)時(shí)要堅(jiān)持具體問題具體分析。為此，從立法的完整性考慮，建議在規(guī)定嚴(yán)禁采用刑訊逼供的同時(shí)，在訴訟法中明確規(guī)定采用刑訊逼供獲得證據(jù)不得作為證明指控罪名成立的證據(jù)使用�？剞q雙方只需向法庭提交客觀性證據(jù)和證人線索。提供主觀性證據(jù)的當(dāng)事人和證人必須出庭，在審判人員的主持下，由控辯雙方當(dāng)庭詢問充分質(zhì)證。法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照這一法定程序進(jìn)行。對法庭外收集的主觀性證據(jù)，不論是被告人訊問筆錄還是證人的“書面證言”，一律不予采信。這一措施的采取，不僅可以杜絕刑訊逼供，而且還可杜絕刑事偵查人員對證人的暴力取證。
5、完善詢問制度。
賦予律師訊問被告人、詢問證人時(shí)的在場權(quán)，是彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法。偵察機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，首先要履行告之程序，告之其有請律師的權(quán)利；限制偵查人員詢問的時(shí)間，禁止夜間詢問；每次詢問必須有律師在場，如律師不在場，則所取得的口供視為非法證據(jù)予以排除；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對審問過程進(jìn)行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些程序性規(guī)定的強(qiáng)制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供，同時(shí)也有利于對犯罪嫌疑人，被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。
（三）、加大司法投入，嚴(yán)格執(zhí)法。
現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)是高新科技突飛猛進(jìn)。道高一尺，魔高一丈。刑事犯罪也日益向智能型轉(zhuǎn)化，這種情況對偵查工作產(chǎn)生了直接沖擊。一方面增加了破案難度，另一方面犯罪分子反審訊的意識更強(qiáng)。如果仍用老一套的模式破案，則難適應(yīng)新形勢的要求。為更好的解決懲罰犯罪與保障人權(quán)間的矛盾，增加司法投入，運(yùn)用科技的力量來減少對口供的依賴性是唯一可行方法。在科技進(jìn)步的同時(shí)，我們還必須注意培養(yǎng)一批批精通科技的偵查人員，使偵查機(jī)關(guān)在與犯罪分子作斗爭的過程中，在保證實(shí)體合法和程序公正的前提下，永遠(yuǎn)立于不敗之地。因此增加對偵查的經(jīng)濟(jì)投入，努力改善偵查設(shè)備，努力提高偵查人員素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)科技強(qiáng)警。
（四）、端正領(lǐng)導(dǎo)態(tài)度嚴(yán)禁部門保護(hù)主義
要遏制刑訊逼供，必須向部門保護(hù)主義宣戰(zhàn)，一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。決不姑息養(yǎng)奸，要依法辦事，要?jiǎng)诱娓竦?，要見血。各級領(lǐng)導(dǎo)在給司法辦案人員下達(dá)命令的時(shí)候，不要給他們施加太大的壓力，要體恤他們的艱辛，因?yàn)椋恳粋�(gè)案件偵破的背后，都有著偵查人員的血和淚。
結(jié)語
上述立法和司法對策的采取，將有效杜絕刑訊逼供和暴力取證犯罪，使犯罪嫌疑人、被告人乃至無辜百姓的人身權(quán)利和民主權(quán)利得到保障。同時(shí)還可以督促偵查人員在客觀性證據(jù)的收集上加強(qiáng)學(xué)習(xí)，增長技能。擯棄那種在辦公室里偵破刑事案件的懶惰做法。不僅如此，《刑法》中刑訊逼供和暴力取證還有可能成為多余的罪名。
任何事物和想象都不是孤立存在的，刑訊逼供亦是如此。遏制刑訊逼供，需要司法改革，更需要社會(huì)改革。在不具有激烈變革的情況下，司法改革注定是漸進(jìn)的和不徹底的。如何不過分超前又不落后于現(xiàn)實(shí)，是一對難于把握的矛盾，也正因?yàn)槿绱耍麥缧逃嵄乒┦切枰覀児餐Φ摹?br>
參考文獻(xiàn)；
[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)[M]北京:中國政法大學(xué)出版社.1991.
[2] 樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價(jià)[M]北京:中國政法大學(xué)出版社.1991.
[3] 何家弘. “口供情結(jié)”與“刑訊逼供”（法治論苑）[J/OL]
http://www.people.com.cn/shelunku/fzly1999/a147.html
[4][意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M]北京:中國大百科全書出版社.1993.
[5] 何家弘. “口供情結(jié)”與“刑訊逼供”（法治論苑）[J/OL] http://www.people.com.cn/shelunku/fzly1999/a147.html
[6]陳光中.沉默權(quán)問題研究[M]北京:中國人民大學(xué)出版社.2002年6月.
[7] 張大奎. 葉縣冤案始末[J].律師與法制,1998,(9).
[8]1998年6月5日中央電視臺《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道
[9] [意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M]北京:中國大百科全書出版社.1993.
[10] [意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M]北京:中國大百科全書出版社.1993.
[11]周國均.關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的幾個(gè)問題[C].訴訟法論叢第3卷.北京:法律出版社1999年9月.
[12]馬克思.馬克思.恩格斯[M]第一卷,北京:人民出版社.1956.
[13]劉善春.訴訟證據(jù)規(guī)則[M]北京:中國法制出版社.2000.
[14]宋英輝.關(guān)于搜查、扣押的證據(jù)物的排除之比較[J].政法論壇,1997,(1).
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
