[ 許建添 ]——(2007-1-4) / 已閱26504次
（三）重新認(rèn)識(shí)取保候?qū)彽男再|(zhì)
在筆者看來(lái)，把取保候?qū)彾ㄎ粸樽鳛樽吩V工具的強(qiáng)制措施是取保候?qū)彿尚再|(zhì)的錯(cuò)位，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)取保候?qū)彽男再|(zhì)。取保候?qū)彂?yīng)當(dāng)是一項(xiàng)公民權(quán)利和公安司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)，而一不應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)純粹的國(guó)家權(quán)力。取保候?qū)徬鄬?duì)于羈押而言，公民的人身自由沒(méi)有被剝奪，而只是受到了輕微的限制。由于取保候?qū)徎趯?duì)犯罪嫌疑人、被告人的信任而成立，并以犯罪嫌疑人、被告人自愿的輕微的白由犧牲為基本代價(jià)，因而與其說(shuō)取保候?qū)徥且环N強(qiáng)制措施，倒不說(shuō)是在自由意志支配下當(dāng)事人與公安司法機(jī)關(guān)之間自愿達(dá)成的一項(xiàng)契約，意味著一種建立在互相信任基礎(chǔ)上的配合與協(xié)作。雖然公安司法機(jī)關(guān)決定對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)徥瞧湫惺箛?guó)家權(quán)力的表現(xiàn)，但這與其說(shuō)是一種純粹的單方的國(guó)家權(quán)力行為，倒不如說(shuō)是國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民權(quán)利的確認(rèn)和保障，并且國(guó)家通過(guò)履行義務(wù)使公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的雙方行為。把取保候?qū)彾ㄎ挥诠駲?quán)利這一點(diǎn)，意味著任何公民受到刑事追究時(shí)，享有一種以自愿放棄部分自由換取免受羈押的權(quán)利便成為一般原則。
四、結(jié)語(yǔ)
取保候?qū)徸鳛樾淌略V訟過(guò)程中的一項(xiàng)制度，與我們的程序觀念及其他制度是密切聯(lián)系的。上述改進(jìn)措施亦未能包容全部，只是從李志平案出發(fā)，點(diǎn)出我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊牟糠謫?wèn)題。觀點(diǎn)正確與否，還有待各位老師、朋友批評(píng)指正。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 案件詳情請(qǐng)參見(jiàn)歐陽(yáng)毅、蔣偉《無(wú)辜農(nóng)民成殺人犯蒙冤23年，兩次被判死刑》等報(bào)道，載《法制周報(bào)》，2006年07月31日。
[2] 實(shí)際上在本案中，對(duì)李志平采取取保候?qū)徱院�，公安機(jī)關(guān)有沒(méi)有依照相關(guān)刑事訴訟法第58條的規(guī)定對(duì)該案進(jìn)行偵查仍是個(gè)未知數(shù)。
[3] 陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第37頁(yè)。
[4] 劉家�。骸缎淌略V訟法及司法解釋適用指南》（上），人民法院出版社2005年版，第389頁(yè)。
[5] 《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)��！?br>
[6] 對(duì)我國(guó)刑事訴訟法是否確立了無(wú)罪推定原則，在學(xué)理上存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為我國(guó)尚未確立無(wú)罪推定原則。刑事訴訟法規(guī)定的取保候?qū)彽臈l件是：“（一）可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。”從這兩個(gè)規(guī)定可以看出，其適用前提是“可能有罪”，仍是有罪推定。現(xiàn)實(shí)中實(shí)施取保候?qū)彽馁|(zhì)量也并不理想，不少案件取保候?qū)彶⒎莻刹榛虮Ｕ先藱?quán)的需要，而是為給一些嫌疑無(wú)據(jù)，或嫌疑難以認(rèn)定的案件“下臺(tái)階”，保而不審的問(wèn)題比較突出。李志平案即是此種情況。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
