[ 許建添 ]——(2007-1-4) / 已閱26503次
論我國(guó)取保候?qū)彽耐晟?br>
――由河北李志平冤案引發(fā)的思考
許建添
一.問(wèn)題的提出
最近媒體關(guān)注的河北無(wú)辜農(nóng)民李志平成殺人犯蒙冤23年終得昭雪一案在社會(huì)上引起巨大反響[1]。1983年，李志平莫名其妙地成了一名故意殺人犯罪嫌疑人，被保定市中級(jí)人民法院兩次判處死刑，河北省高級(jí)人民法院兩次發(fā)回重審，并將案件定為錯(cuò)案。李志平度過(guò)了7年的看守所生活，后又被取保候?qū)忛L(zhǎng)達(dá)16年，并且這起“錯(cuò)案”一拖就是23年，直到今年7月7日他才徹底獲得自由。本案凸現(xiàn)出我國(guó)的司法制度缺乏糾錯(cuò)機(jī)制，在刑事訴訟中欠缺存疑處理機(jī)制及非法證據(jù)排除規(guī)則，反映出對(duì)犯罪嫌疑人程序權(quán)利的漠視。但引發(fā)筆者深入思考的是本案的取保候?qū)彛涸谖覈?guó)96年新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定取保候?qū)徠谙拮铋L(zhǎng)不能超過(guò)12個(gè)月的情況下，本案的取保候?qū)弲s可長(zhǎng)達(dá)16年，時(shí)間跨度經(jīng)歷我國(guó)第一部《刑事訴訟法》及96年新修訂的《刑事訴訟法》兩部刑事訴訟法施行期間！因此，本文對(duì)其中問(wèn)題作些粗淺分析，以期對(duì)避免今后類似冤案的再次發(fā)生及刑事訴訟法的再次修訂有所裨益。
二、 本案取保候?qū)彸诘脑蚍治?br>
從李志平案發(fā)生的時(shí)間來(lái)看是在第一部刑事訴訟法實(shí)施的期間，在此部刑事訴訟里對(duì)取保候?qū)彶](méi)有規(guī)定期限，在96年修訂刑事訴訟法以后才規(guī)定取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不能超過(guò)12個(gè)月。因此在83年到96年新刑事訴訟法修訂的期間，其取保候?qū)彶](méi)有違反法律規(guī)定。但是，根據(jù)“有利溯及”原則，在新刑事訴訟法施行以后就應(yīng)當(dāng)按照新刑事訴訟法的規(guī)定，取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限不能超過(guò)12個(gè)月，應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)李志平的取保候?qū)�。而本案中取保候�(qū)弰t直到今年才得以撤銷。是何原因？
（一）表層原因：關(guān)于取保候?qū)徠跐M“解除”的規(guī)定存在漏洞
1、缺乏“自動(dòng)失效”制度
刑事訴訟法第58條第2款規(guī)定：“在取保候?qū)�、監(jiān)視居住期間，不得中斷對(duì)案件偵查、起訴和審理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)�、監(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除取保候?qū)�、及時(shí)通知被取保候?qū)�、監(jiān)視居住人和有關(guān)單位�！边@一款包含了兩種情況，一種是發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，另一種是取保候?qū)徠谙迣脻M的，在這兩種情況下都應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除并及時(shí)通知被取保候?qū)徣撕陀嘘P(guān)單位�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第58條規(guī)定：“取保候?qū)徠谙迣脻M或者發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除或者撤銷取保候?qū)��！钡缎淘V規(guī)則》第59條同時(shí)又規(guī)定：“解除或者撤銷取保候?qū)�，�?yīng)當(dāng)由辦案人員提出意見(jiàn)，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)決定。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第93條規(guī)定：“需要解除取保候?qū)彽�，由原決定機(jī)關(guān)制作解除取保候?qū)彌Q定書、通知書，送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)。”也就是說(shuō)， 取保候?qū)徠谙迣脻M需要解除取保候?qū)彽模仨毥?jīng)過(guò)一個(gè)“解除程序”，否則取保候?qū)従屠^續(xù)執(zhí)行。筆者認(rèn)為，此規(guī)定存在漏洞。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常在取保候?qū)彽钠谙迣脻M后仍不予解除，被取保候?qū)徣司鸵廊惶幱诒粡?qiáng)制的狀態(tài)，不能恢復(fù)人身自由，這就嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。本案即是鮮明的例子。法律既然規(guī)定了取保候?qū)彽钠谙�，在期限屆滿后，如果被取保候?qū)徣藳](méi)有違反取保候?qū)彽囊?guī)定，不需要變更強(qiáng)制措施的，原執(zhí)行的取保候?qū)従蛻?yīng)該自動(dòng)失效，而我國(guó)卻還需要經(jīng)過(guò)一個(gè)“解除程序”才能解除已經(jīng)超過(guò)法定期限的取保候?qū)彙?br>
2、被取保候?qū)徣司葷?jì)途徑狹窄
我國(guó)法律或司法解釋對(duì)被取保候?qū)徣说木葷?jì)途徑的規(guī)定并不多。《刑事訴訟法》第75條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”《刑訴規(guī)則》第62條規(guī)定：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為取保候?qū)彸^(guò)法定期限，向人民檢察院提出解除取保候?qū)徱蟮�，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)審查決定。經(jīng)審查認(rèn)為超過(guò)法定期限的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，解除取保候?qū)彛唤?jīng)審查未超過(guò)法定期限的，書面答復(fù)申請(qǐng)人�！贝送�，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第135條也有類似規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，被取保候?qū)徣苏J(rèn)為取保候?qū)彸^(guò)法定期限的只能向作出取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)提出解除請(qǐng)求，而是否解除則由受申請(qǐng)的機(jī)關(guān)決定。如果嚴(yán)格依照這些規(guī)定實(shí)施的話，超期取保候?qū)徱彩怯锌赡芗皶r(shí)得到解除的。而從媒體的報(bào)道看，李志平從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)申訴，但超期取保候?qū)弲s仍未被解除。原因在于我國(guó)規(guī)定的救濟(jì)方式行政色彩濃厚，而不屬于司法救濟(jì)模式，即程序性裁判的闕如。在取保候?qū)彽恼麄�(gè)過(guò)程中，公、檢、法起單方面的作用，犯罪嫌疑人除提出請(qǐng)求外，不能起任何作用，也沒(méi)有規(guī)定復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利，更沒(méi)有上訴權(quán)。反映在超期取候?qū)彿矫婢褪潜蝗”：驅(qū)彽姆缸锵右扇藷o(wú)法向中立的第三方請(qǐng)求救濟(jì)，是否取消取保候?qū)徣杂僧?dāng)初作出取保候?qū)彌Q定的機(jī)關(guān)，決定不公開進(jìn)行，而且對(duì)作出的否定決定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人無(wú)任何救濟(jì)途徑了，而且還不被告知決定的理由和依據(jù)。
3、程序性違法的制裁措施缺失
之所以出現(xiàn)取保候?qū)彸诘默F(xiàn)象，原因不僅在于“自動(dòng)失效”制度的缺失與被取保候?qū)徣司葷?jì)途徑的狹窄，而且還在于對(duì)“公檢法三機(jī)關(guān)”違反我國(guó)法律取保候?qū)徬嚓P(guān)規(guī)定的行為沒(méi)有確立任何消極性法律后果。畢竟，取保候?qū)彽钠谙拊介L(zhǎng)，“三機(jī)關(guān)”就越能贏得必要的辦案便利。[2]法律雖然規(guī)定被取保候?qū)徣说姆删葷?jì)保障措施卻沒(méi)有規(guī)定相關(guān)機(jī)關(guān)違反該程序的法律后果,則使犯罪嫌疑人僅有的一點(diǎn)程序性權(quán)利亦被剝奪殆盡�！鞍凑铡珯z法三機(jī)關(guān)’具有天然違法動(dòng)力的原則，這些機(jī)構(gòu)本來(lái)就有不受法律程序控制的動(dòng)機(jī)，而在刑事訴訟法對(duì)其權(quán)力控制不力的情況下，這種違反法律程序的愿望將變得越來(lái)越大，機(jī)會(huì)也將變得越來(lái)越多，程序性違法的成本也將變得越來(lái)越小。”[3]
（二）深層原因：取保候?qū)彾ㄎ黄H
如果說(shuō)，關(guān)于取保候?qū)徠跐M“解除”的規(guī)定存在漏洞是造成李志平被取保候?qū)忛L(zhǎng)達(dá)16年的原因的話，那么我國(guó)法律對(duì)取保候?qū)彽亩ㄎ黄H則是其根本原因。
保釋在外國(guó)刑事訴訟中被普遍采用，它是指被羈押待偵查、審判的人提供擔(dān)保，并履行必要的手段后獲釋放的制度。保釋制度在保障犯罪嫌疑人和被告人的人身自由權(quán)利，保證訴訟程序的正常進(jìn)行，以及減少關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人費(fèi)用方而發(fā)揮著重要作用美國(guó)、英國(guó)、日木等一些主要資本主義國(guó)家都在單行法或刑事訴訟法典中對(duì)保釋制度作了較為系統(tǒng)的規(guī)定。如英國(guó)，保釋權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán),由于保釋權(quán)的行使會(huì)影響其它一系列司法權(quán)利的行使,因此,保釋權(quán)成為受刑事追究的人在刑事訴訟中的基礎(chǔ)性權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人被保釋具有普遍性(各個(gè)訴訟階段,即從被告人受到羈押起,直至被定罪判刑后決定提出上訴等都存在保釋的問(wèn)題),而且立法在保釋的概念上并沒(méi)有給予更多的限制。另外得一提的是，決定或撤銷保釋的決定，大都由法官作出。法官依據(jù)法律規(guī)定或自由裁量權(quán)對(duì)被拘禁者作出是否適用保釋的決定時(shí)，通常會(huì)受到嚴(yán)格的司法審查。同時(shí)，法律還賦予檢察官和被告人對(duì)法官保釋決定、解除的申請(qǐng)復(fù)議與上訴權(quán)，使保釋制度在體制上更加完備，有助于保護(hù)犯嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，防止法官濫用職權(quán)行為的發(fā)生。
與此形成鮮明反差的是，我國(guó)立法首先是將取保候?qū)彾ㄎ粸楸Ｕ蠂?guó)家權(quán)力行使，有效追訴犯罪的強(qiáng)制措施之一，刑事訴訟法在總則第一編第六章中規(guī)定了由拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕組成的強(qiáng)制措施體系，具有完整性、層次性以及適用條件明確性特征。在理論上，“取保候?qū)徥侵溉嗣穹ㄔ�、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)未被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責(zé)令其提出保證人或交納保證金，并出具保證書，保證隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。”[4]（著重號(hào)為筆者所加）但在另一方面，立法似乎又將取保候?qū)徑缍橄右扇恕⒈桓嫒说囊豁?xiàng)訴訟權(quán)利，刑事訴訟法第52條規(guī)定雖然出現(xiàn)在“強(qiáng)制措施”一章中，但使用“有權(quán)”一詞似乎又承認(rèn)取保候?qū)徥潜蛔吩V人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。[5]筆者認(rèn)為，立法并未承認(rèn)取保候?qū)徥潜蛔吩V人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而是“為了有效地同犯罪作斗爭(zhēng)，保證偵查、起訴和審判工作的順利進(jìn)行”的一項(xiàng)強(qiáng)制方法，仍是一種強(qiáng)制措施。雖然使用“有權(quán)”一詞，但如果取保候?qū)徥且环N權(quán)利的話，一方面前面又將取保候?qū)徱?guī)定在強(qiáng)制措施里面，既是強(qiáng)制措施，其功能在于保證刑事追訴活動(dòng)順利進(jìn)行而沒(méi)有考慮到“保障人權(quán)”這一刑事訴訟法的另一目的，另一方面既為權(quán)利卻沒(méi)有規(guī)定任何救濟(jì)途徑，說(shuō)明其本身并不是權(quán)利，因?yàn)椤盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。因此，認(rèn)為取保候?qū)徥恰皺?quán)利”并沒(méi)有依據(jù)。
正是因?yàn)榘讶”：驅(qū)彾ㄎ粸椤按驌舴缸铮ＷC刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行”的一個(gè)工具，盡管被取保候?qū)徣宋幢涣b押，但要據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，其人身自由仍受一定限制，如刑事訴訟法規(guī)定被取保候?qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣”。既然取保候?qū)弻儆谧吩V活動(dòng)工具，其實(shí)施、解除程序行政化便不難理解。同時(shí)，既不是權(quán)利，又何來(lái)對(duì)取保候?qū)彽摹皺?quán)利”規(guī)定救濟(jì)途徑一說(shuō)？
三、改進(jìn)取保候?qū)徶贫?br>
對(duì)取保候?qū)徶贫鹊母母铮缬袑W(xué)者提出不少建議，比較多見(jiàn)的即是借鑒外國(guó)的保釋制度對(duì)我國(guó)的取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行改革。但筆者認(rèn)為，保釋制度的基礎(chǔ)在于無(wú)罪推定原則的確立，而在我國(guó)并未確立無(wú)罪推定制度，從取保候?qū)忂m用條件看也存在“有罪推定”。[6]如果建立取保候?qū)徶贫雀母锍杀ａ屩贫犬?dāng)然是理想之選，但在相關(guān)配套措施出臺(tái)之前這一改革是無(wú)法在我國(guó)“生根發(fā)芽”的。鑒于上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在今后應(yīng)當(dāng)著手對(duì)取保候?qū)徸饕韵聨讉�(gè)方面的改進(jìn)：
（一）實(shí)行取保候?qū)徠谙迣脻M自動(dòng)失效制度
法律既然規(guī)定了取保候?qū)彽钠谙�，在期限屆滿后，如果被取保候?qū)徣藳](méi)有違反取保候?qū)彽囊?guī)定，不需要變更強(qiáng)制措施的，原已執(zhí)行的取保候?qū)従蛻?yīng)該自動(dòng)失效。因此，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)取保候?qū)徑獬囊?guī)定，建立取保候?qū)徠谙迣脻M自動(dòng)失效制度。立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定取保候?qū)徠谙迣脻M后，如果被取保候?qū)徣瞬恍枰兏鼜?qiáng)制措施的，無(wú)須原決定機(jī)關(guān)“解除”即應(yīng)自動(dòng)失效，使當(dāng)事人依法及時(shí)地恢復(fù)其人身自由。杜絕在取保候?qū)徠谙迣脻M后，原決定機(jī)關(guān)遲遲不予解除，而使當(dāng)事人長(zhǎng)期處于限制人身自由的狀況。
（二）完善被取保候?qū)徣说木葷?jì)途徑
現(xiàn)行法律規(guī)定的救濟(jì)途徑太少，可以考慮更多的救濟(jì)途徑。犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為取保候?qū)彸^(guò)法定期限，除了有權(quán)向決定機(jī)關(guān)要求解除取保候?qū)徶�，還有權(quán)要求作出決定的機(jī)關(guān)告知決定的理由和依據(jù)。理想的救濟(jì)模式應(yīng)當(dāng)是訴訟化的，即存在一個(gè)中立的第三方接受被取保候?qū)徣说纳暾?qǐng)。但這樣的救濟(jì)模式前提是必須以整個(gè)程序構(gòu)造訴訟化為前提，這一前提在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都可能無(wú)法實(shí)在。在訴訟化的前提缺失的情況下，筆者認(rèn)為可以考慮設(shè)立類似于訴訟化的聽(tīng)證程序，由決定機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證，被取保候?qū)徣丝梢云刚?qǐng)律師為其辯護(hù)，以保障犯罪嫌疑人知曉決定形成的過(guò)程，影響決定的形成。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
