[ 泉泉 ]——(2005-9-6) / 已閱33297次
違約包括履行不能、拒絕履行、履行遲延、不完全履行等情形，但違約的形態(tài)與違約金的性質(zhì)沒有必然的聯(lián)系，究竟為哪種違約約定了懲罰性違約金，得依當(dāng)事人的意思和法律規(guī)定而定，如只籠統(tǒng)約定違約時(shí)應(yīng)當(dāng)支付懲罰性違約金，原則上應(yīng)該認(rèn)為包括所有的違約形態(tài)，但守約一方可以舉證排除。
⑶違約人具有過錯(cuò)。
違約責(zé)任歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則的區(qū)分。過錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)違約人主觀上有過錯(cuò)才應(yīng)當(dāng)對(duì)違約行為承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)客觀上的違約行為是違約人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。一般而言，大陸法系對(duì)違約責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則，普通法系則采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。過去，我國的法律采取了過錯(cuò)責(zé)任原則，違約金的支付必須有債務(wù)人的過錯(cuò)存在。新合同法對(duì)違約責(zé)任采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，違約金責(zé)任的承擔(dān)并不以過錯(cuò)為前提，但筆者認(rèn)為懲罰性違約金的支付仍應(yīng)以過錯(cuò)為歸責(zé)原則，理由如下：
①懲罰性違約金的目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力，因而應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)為條件。如果違約人極盡謹(jǐn)慎及勤勉義務(wù)，仍對(duì)其進(jìn)行處罰，與懲罰性違約金的目的不符，法律似乎也有強(qiáng)人所難之嫌。
②與英美合同法的非道德化相對(duì)，大陸法系的違約救濟(jì)理論體現(xiàn)了強(qiáng)烈的主觀道德取向，違約人的主觀過錯(cuò)不僅決定了違約責(zé)任的成立，而且決定著違約責(zé)任的范圍。違約行為的可受責(zé)難性，才使得懲罰性違約金的存在具有了法理基礎(chǔ)，而過錯(cuò)正是可受責(zé)難性的原因所在。另外，以過錯(cuò)為原則也可以避免王利明教授批判的懲罰性違約金讓違約人承擔(dān)不可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的弊端。以過錯(cuò)為條件，自然就沒有不可預(yù)見之說，使懲罰性違約金體現(xiàn)更多的公平。
⑷關(guān)于損失
請(qǐng)求懲罰性違約金是否要有損害的存在？懲罰性違約金與損害無關(guān)，自然也就不需要以損害的存在為前提。
2、 規(guī)制
懲罰性違約金屬私的制裁，我國合同法雖然沒有明確規(guī)定其最高限制，但在司法上應(yīng)當(dāng)有一定的限制，這是毫無疑問的。
⑴違約金條款的效力規(guī)制。
違約金條款屬于從合同，自可以適用合同法五十二條、五十四條通過無效或可撤銷等制度來規(guī)范此類條款的效力。在適用五十二條時(shí)應(yīng)該從嚴(yán)把握，不能因?yàn)檫`約金具有懲罰作用就使之一律無效。而以懲罰性違約金的形式謀取非法利益的，自始、確定、當(dāng)然的無效。如某國企負(fù)責(zé)人明知企業(yè)無履約能力仍簽訂合同，目的是讓對(duì)方獲得懲罰性違約金而自己從中撈取一定的物質(zhì)利益。如果這類條款是在格式合同中約定的，還可以適用合同法三十九條、四十條。
⑵數(shù)額規(guī)制
法律對(duì)懲罰性違約金在數(shù)額上也沒有明文限制，應(yīng)該予以限制的態(tài)度是明確的，究竟應(yīng)該限制在多大的限度才是最受爭議的。韓世遠(yuǎn)博士認(rèn)為基于違約金與定金的相似狀況，可以參照擔(dān)保法九十一條規(guī)定的關(guān)于定金數(shù)額的限制。懲罰性違約金的數(shù)額應(yīng)該不超過主合同標(biāo)的百分之二十。筆者認(rèn)為這個(gè)數(shù)額不太恰當(dāng)。雖然從功能上來講，適用懲罰性違約金之后還可以再請(qǐng)求損害賠償，但從實(shí)際操作來看，為避免繁鎖的訴訟，當(dāng)事人很少有再訴請(qǐng)損害賠償?shù)�。在此情況下，懲罰性違約金并沒有起到實(shí)際的效果。古羅馬法上，查士丁尼皇帝曾下過敕令把違約金限制在主合同標(biāo)的的二倍以內(nèi)，后來，很多大陸法系國家采用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為二倍是一個(gè)比較理想的數(shù)額。既可發(fā)揮懲罰性違約金在實(shí)際中的作用，又不會(huì)使數(shù)額太大引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。
（三）賠償性違約金的成立及規(guī)制
1、構(gòu)成要件
與懲罰性違約金相同，賠償性違約金的成立也需要合法有效的主合同及違約金條款和違約行為，在此，對(duì)這兩個(gè)條件不再作論述。
⑴關(guān)于過錯(cuò)
由于賠償性違約金是對(duì)損害賠償額的預(yù)定，而我國合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)因違約造成的損害的補(bǔ)償，所以并不要求以過錯(cuò)為成立要件。
⑵關(guān)于損害賠償
從邏輯上來講，既然賠償性違約金是損害賠償額的預(yù)定，就應(yīng)該有損害的存在為必要并要求當(dāng)事人就損害大小進(jìn)行舉證，但由于賠償性違約金的以下功能決定了違約金責(zé)任的成立不需要以損害為前提。
①緩解債權(quán)人證明違約損失的困難。違約發(fā)生后，債權(quán)人為了獲得賠償，常常需要對(duì)損失進(jìn)行舉證，而約定違約金就排除了債權(quán)人的舉證責(zé)任。賠償性違約金條款在某些損失難以計(jì)算時(shí)更為實(shí)際，因?yàn)殡p方在合同中大致約定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一旦對(duì)方違約，債務(wù)人直接按約定支付違約金，債權(quán)人不必證明損失的具體程度和金額。
②規(guī)避合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。由于賠償損失要受合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)的制約，因此雙方事先約定違約金的金額，表明雙方就損失已有所預(yù)見，因此可以避免債務(wù)人提出對(duì)損失無法預(yù)見的抗辯，而債權(quán)人因此而減輕了關(guān)于損失的舉證責(zé)任。
結(jié)合上述分析得知，只要有合法有效的主合同和違約金條款，一旦對(duì)方違約，不論有無過錯(cuò)及損失大小，違約金責(zé)任就可成立。
２、規(guī)制
賠償性違約金既然是損害賠償額的預(yù)定，當(dāng)事人當(dāng)然可以依據(jù)損害的大小要求增減違約金。具體適用，后有論述。
四、我國合同法一百一十四條的辨析與適用
（一）合同法一百一十四條第一款的辨析與適用
合同法的一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的賠償損失的計(jì)算方法�！�
1、違約金是否必須為一筆錢，學(xué)者的看法也不一致。鄭玉波認(rèn)為，違約金是“當(dāng)事人約定債務(wù)人于債務(wù)不履行時(shí)，所應(yīng)支付之金錢也。”史尚寬先生認(rèn)為，違約金是“債務(wù)人約定于債務(wù)不履行時(shí)，對(duì)于債權(quán)人所應(yīng)為之給付�！蓖趵鹘淌趧t認(rèn)為“違約金必須是一筆金錢�！惫P者認(rèn)為，要求必須為一筆金錢沒有實(shí)際意義，史尚寬先生認(rèn)為給付的概念又失之過寬，古代有以勞役或降為奴隸支付違約金的，但與現(xiàn)代來講不適用了，支付實(shí)物或金錢似乎是比較恰當(dāng)?shù)摹?br>
2、有些學(xué)者主張?jiān)摋l款后半段為發(fā)生違約后的清理?xiàng)l款，與違約金約定支付一定金額不符，充其量，也只是約定賠償損失的方法。筆者認(rèn)為，一定的金額并非自約定時(shí)必須確定，只要在違約金確定時(shí)明確即可。況且，該計(jì)算方法免去了債權(quán)人在另一方違約后就實(shí)際損失所負(fù)的舉證責(zé)任同時(shí)也省去了法院和仲裁機(jī)構(gòu)在計(jì)算實(shí)際損失的麻煩。與違約金具有相同的功能，因而應(yīng)該屬于違約金條款。
（二）合同法一百一十四條第二款的辨析與適用
我國《合同法》一百一十四條二款規(guī)定：“約定的違約金低于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少�！�
1、有的學(xué)者主張?jiān)摋l實(shí)際上規(guī)定了懲罰性違約金的存在，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為高于損失的違約金實(shí)際上就體現(xiàn)了違約金的懲罰性，按照該條的規(guī)定，債務(wù)人僅能對(duì)過分高于損失的違約金進(jìn)行調(diào)整，而對(duì)高于損失但不至于過分的違約金就沒有請(qǐng)求減少的權(quán)利了。這時(shí)，高于損失的違約金就是懲罰性違約金。筆者認(rèn)為,以數(shù)額高低區(qū)分懲罰性違約金和賠償性違約金是不恰當(dāng)?shù)?就本條的立法本意來講,也不是要體現(xiàn)違約金的懲罰性色彩。只是如果一旦高于就可以請(qǐng)求調(diào)整的話，違約金轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任、避免訴訟之繁的功能也就消失殆盡了。另一方面，該條體現(xiàn)了限制法官行使自由裁量權(quán)的本意。如果違約金高于損失就可以調(diào)整，這就大大增加了法官可以行使自由裁量權(quán)的情形，在我國目前的司法狀況下，對(duì)非違約人的利益保護(hù)來講是非常不利的。法官素質(zhì)普遍不高，法院存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義和不正之風(fēng)，債權(quán)人向債務(wù)人所在地起訴，債務(wù)人要求減少違約金，他常�？梢岳米约旱膬�(yōu)勢(shì)使法官有意偏袒自己，而不公正的判決，也能披上合法的外衣。法律規(guī)定在過分高于的情況下才可以行使減額請(qǐng)求權(quán)，可以有效地克服上述弊端。我們也注意到法律在規(guī)定增額請(qǐng)求權(quán)時(shí)使用了“低于”二字，這很容易使人認(rèn)為，只要違約金比實(shí)際的損失低，法院或仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)該予以增加，這不同樣也是累訴嗎？單從邏輯來看，這種現(xiàn)象確實(shí)存在，但在實(shí)際操作中，考慮到舉證成本，當(dāng)事人會(huì)很克制地行使增額請(qǐng)求權(quán)，如果不深加考慮很可能會(huì)得不償失。另外，法律這樣規(guī)定也有深層的含義在里面，這樣措辭具有補(bǔ)足實(shí)際損失與違約金之間差額的意思而沒有回旋的余地，體現(xiàn)了完全賠償原則。
2、合同法一百一十四條所規(guī)定的比較標(biāo)準(zhǔn)是因違約所“造成的損失�！本烤乖摀p失包括啊些部分實(shí)在是一個(gè)重要問題，因?yàn)檫@關(guān)系到法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)違約金的調(diào)整。大多數(shù)國家以實(shí)際損失作為標(biāo)準(zhǔn)，顯而易見，實(shí)際損失大于可賠損失。韓世遠(yuǎn)博士認(rèn)為應(yīng)該參照多方面的因素考慮債權(quán)人利益，以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該以可賠損失為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橘r償性違約金從本質(zhì)上來講，就是損害賠償，既然一百一十三條規(guī)定損害賠償?shù)姆秶�，違約金也就應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)，受可預(yù)見性規(guī)則，因果關(guān)系規(guī)則等的限制，而不是以當(dāng)事人實(shí)際受到的一切損失為標(biāo)準(zhǔn)。
3、該條前段規(guī)定實(shí)際上為抵銷性違約金，即違約金不足賠償損失的部分，當(dāng)事人可以請(qǐng)求補(bǔ)償。有些學(xué)者認(rèn)為該條可以獨(dú)立地作為增減額請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為不妥。違約金增額請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上并不是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，僅是規(guī)定在違約金下的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)橘r償性違約金只是損害賠償?shù)念A(yù)定，當(dāng)損害發(fā)生后，預(yù)定與損害不符時(shí)，債權(quán)人仍得就損失舉證，此時(shí)違約金與損害賠償無異，自當(dāng)適用損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)則。
（三）關(guān)于一百一十四條第三款的辨析
合同法第一百一十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”
王利明教授認(rèn)為，該條規(guī)定當(dāng)事人在支付違約金后還應(yīng)履行債務(wù)，表明違約金是專為遲延履行行為予以懲罰而設(shè)定的，具有懲罰作用。胡長清先生的著作似乎也支持這種觀點(diǎn)，“如為預(yù)定債務(wù)不履行之損害賠償總額者，則債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，請(qǐng)求支付違約金與請(qǐng)求本來給付，只得選擇其一”。[15]如果可以并行適用，依此觀點(diǎn)，違約金應(yīng)理解為具有懲罰性了。但在史尚寬先生那里，我們又可以看到另外一種答案，“即使僅有損害賠償之性質(zhì)，此時(shí)（遲延履行或不適當(dāng)履行）違約金僅為賠償因履行不適當(dāng)所生之損害而約定，債權(quán)人雖兩者并行請(qǐng)求，亦非二重利得”，史尚寬先生的觀點(diǎn)頗具啟迪性，而合同法僅對(duì)遲延履行如此規(guī)定，其立法本意無從考究。況且，遲延履行情況復(fù)雜，遲延履行如構(gòu)成根本違約的，履行債務(wù)也就沒有實(shí)際意義可言，立法如此規(guī)定，考慮有欠周到。筆者認(rèn)為，在該條款沒有完善之前，把該條款理解為對(duì)遲延履行損害賠償額預(yù)定的特殊規(guī)定是比較恰當(dāng)?shù)摹?br>
總共2頁 [1] 2
上一頁
