[ 巴占防 ]——(2005-6-8) / 已閱19376次
（6）辯訴交易有利于更好的修復(fù)被犯罪行為破壞的關(guān)系以及安撫被害人。現(xiàn)在辦案講究法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。這種理念具體到人的身上就是被害人得到賠償，而法律工作者積極處理案件。
四、我國(guó)辯訴交易的設(shè)想
自西方辯訴交易產(chǎn)生之日起，主張取消的呼聲就沒(méi)有停止過(guò)。然而，自其產(chǎn)生以來(lái)，辯訴交易不但沒(méi)有被廢止而且在極端的時(shí)間內(nèi)成為美國(guó)聯(lián)邦和各州處理刑事案件的主要方式，可見(jiàn)它還是有著自身獨(dú)有魅力的。英國(guó)、加拿大、德國(guó)、意大利、西班牙和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也在進(jìn)行有關(guān)辯訴交易的實(shí)踐。不過(guò)，這些國(guó)家和地區(qū)都已認(rèn)識(shí)到了辯訴交易固有的弊端，都沒(méi)有原本照抄美國(guó)的辯訴交易制度。
筆者認(rèn)為：我國(guó)在進(jìn)行辯訴交易實(shí)踐時(shí)就取其精華，棄其糟粕。首先，應(yīng)明確我國(guó)的辯訴交易的含義不同于英美法系國(guó)家的辯訴交易，其含義應(yīng)界定為：適用于某些案件，在訴訟參與者同意的情況下，已被告人的有罪供述和有罪辯護(hù)為前提，公訴機(jī)關(guān)向被告人 承諾建議法院在對(duì)被告人定罪量刑時(shí)予以從輕處罰，法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)的建議予以采納的一種司法程序，其作為程序本身應(yīng)是現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的補(bǔ)充。其次，辯訴交易應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：懲罰犯罪與保障人權(quán)統(tǒng)一的原則；訴訟參與人自愿的原則；從中國(guó)國(guó)情出發(fā)的原則；洋為中用原則。
對(duì)于辯訴交易適用的條件，在我國(guó)的特殊法制下，也有其特殊性，即：
（1）應(yīng)是公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人三方共同參與并一致同意。辯訴交易由于是檢察官與辯方律師達(dá)成的協(xié)議，往往忽視被害人的利益。而關(guān)于辯訴交易爭(zhēng)執(zhí)的原因，也往往是圍繞著其忽視被害人的利益展開(kāi)的，以往交易都是從被告人的角度出發(fā)，主要是讓被告人承認(rèn)罪行，并許諾對(duì)其進(jìn)行有利的定罪量刑。很少考慮交易的內(nèi)容是否對(duì)被害人的利益進(jìn)行了傷害。因此，為保護(hù)被害人的利益，有必要把其拉入到交易中來(lái)。公訴人不得不經(jīng)過(guò)被害人同意而單獨(dú)與被告進(jìn)行交易否則將嚴(yán)重?fù)p害被害人的利益。在找不到被害人時(shí)，進(jìn)行辯訴交易必須經(jīng)過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和人民法院的同意。
（2）辯訴交易制度適用于事實(shí)清楚但是證據(jù)還不是很充分的案件。美國(guó)的辯訴交易是在證據(jù)和事實(shí)都很清楚的基礎(chǔ)上使用的。但是辯訴交易在中國(guó)的適用有別于美國(guó)的情況，雖然辯訴交易也體現(xiàn)了公正和效率，但是無(wú)可否認(rèn)的是，公正和效率本身之間有著矛盾，我們不能為了追求公正，而無(wú)視效率，對(duì)于一些案件，有可能是事實(shí)清楚，但是由于某些原因，導(dǎo)致證據(jù)不是很充分，在這種情況下，可以使用辯訴交易。因?yàn)樗^的事實(shí)清楚，是法官主觀(guān)上的一種認(rèn)定，現(xiàn)實(shí)情況如何，根本無(wú)從知道。我們不能為了這種主觀(guān)上的事實(shí)，而不去追究一些犯罪責(zé)任。
（3）其適用的范圍，應(yīng)是在遵循罪刑法定原則下，可以對(duì)所有罪行進(jìn)行交易，公訴人只能在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)被告人承諾。超出法定量刑幅度的辯訴協(xié)議，法院不予認(rèn)定。辯訴交易中對(duì)被告人的緩刑、減刑并不是毫無(wú)根據(jù)的，而是在首先確定被告罪行的前提下，在法定量刑幅度內(nèi)的一種緩刑、減刑。
同時(shí)為確保辯訴交易的正確實(shí)施，有必要設(shè)立一定的實(shí)用程序和監(jiān)督機(jī)制：
即辯訴交易的適用應(yīng)由檢察官提出，在法院確定開(kāi)庭審判前與被告人、被害人協(xié)商一致,然后將辯訴交易的結(jié)果在提起公訟時(shí)一并移送法院。交易提出的主體定位在檢察官身上,有利于公正的對(duì)待被告人和被害人。
在開(kāi)庭審理前，由法官審查交易的合法性，必須當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)被告人、被害人是否確實(shí)知道辯訴交易后，其必須承擔(dān)的后果。如果符合以上條件，法官應(yīng)遵循司法誠(chéng)信原則予以認(rèn)可。如果法官發(fā)現(xiàn)該交易有違法情形，如當(dāng)事人并非出于自愿或該案件的性質(zhì)不符合辯訴交易的條件等，對(duì)于不符合的，應(yīng)立即裁定撤銷(xiāo)，根據(jù)辯訴交易達(dá)成的協(xié)議，由檢察官重新起訴或補(bǔ)充偵查。
為保障被告人、被害人的合法權(quán)益，一旦法院撤銷(xiāo)該交易結(jié)果后，在以后的訴訟程序中，任何一方都不得以對(duì)方在交易時(shí)的自認(rèn)罪行作為證據(jù)進(jìn)行抗辯。因?yàn)榻灰讜r(shí)一方的自認(rèn)罪行是在對(duì)自己的利的情況下作出的，一旦交易不存在，那么該人的自認(rèn)罪行就要從新予以認(rèn)證，否則會(huì)造成誘供的嫌疑，而這正是司法上反對(duì)的。
堅(jiān)持以上條件，辯訴交易還是可以在中國(guó)移植的。
參考文獻(xiàn)：
[1]、 王琳，《聚焦國(guó)內(nèi)“辯訴交易”第一案》，選自《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2002年5月20日。
[2]、選自《歐洲刑事司法比較研究》，牛津大學(xué)出版。
[3]、趙云昌《辯訴交易的適用范圍》，選自《檢察日?qǐng)?bào)》，2002年2月21日。
[4]、韓玉勝，專(zhuān)家說(shuō)法《辯訴交易能否帶來(lái)公平與效率》選自《北京青年報(bào)》，2002年5月21日。
[5]、張星水，以后同[3]。
[6]、郭翔宇，論文《我國(guó)可以實(shí)行辯訴交易》。
[7]、高一飛，論文《設(shè)立中國(guó)式辯訴交易的設(shè)想》，選自《西政學(xué)報(bào)》。
[8]、劉根菊《確立中國(guó)式辯訴交易程序之研討》，選自《中國(guó)法學(xué)》，75頁(yè)，2000年第二期。
（作者單位 利津縣人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
