[ 巴占防 ]——(2005-6-8) / 已閱19375次
辯訴交易制度的思考
巴占防
[內(nèi)容提要] 辯訴交易最早產(chǎn)生于美國，是追求司法經(jīng)濟(jì)和司法效率的產(chǎn)物。由于其自身對(duì)被害人權(quán)利的忽視以及重效率輕公正的弊端，導(dǎo)致司法界對(duì)其的爭(zhēng)議一直持續(xù)不斷。當(dāng)然在中國這種爭(zhēng)議也存在，人們對(duì)能不能在中國移植辯訴交易有爭(zhēng)議。主要有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為辯訴交易制度在中國可以移植，并闡述了其在中國的移植的可能性，根據(jù)中國的情況，提出了具有中國特色的辯訴交易模式。
[關(guān)鍵詞] 辯訴交易 公正與效率 法官自由裁量權(quán) 絕對(duì)公正 相對(duì)公正
一、 案情簡介
根據(jù)2002年4月19日《法制日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，面對(duì)證據(jù)收集困難或者辦案成本高昂的刑事案件，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院試用新的審理方式----辯訴交易審理終結(jié)一刑事案件。
2002年12月18日，兩群人群毆。被害人王玉杰被打成小腿骨折，脾臟破裂。犯罪嫌疑人孟廣虎承認(rèn)，因車輛爭(zhēng)道，孟自已和王玉杰等數(shù)人發(fā)生爭(zhēng)吵，孟廣虎覺得自己勢(shì)單力薄，打電話叫來五六個(gè)人，雙方發(fā)生互毆。
案發(fā)后15個(gè)月， 公安機(jī)關(guān)沒能抓到孟廣虎同案的其他人，公訴機(jī)關(guān)牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院欲以故意傷害罪起訴孟廣虎。辯護(hù)人認(rèn)為該案事實(shí)不清，證據(jù)不足。而公訴機(jī)關(guān)則認(rèn)為，追逃其他犯罪嫌疑人需要大量的時(shí)間及人力物力，而且由于本案是多數(shù)人混戰(zhàn)造成的結(jié)果，證據(jù)收集也將困難重重。
由于控辯雙方意見嚴(yán)重分歧，為了解決問題，公訴方建議辯方同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的辯訴交易方式審理本案。辯護(hù)人征得孟廣虎的同意，向公訴機(jī)關(guān)提出了辯訴交易的申請(qǐng)。經(jīng)雙方協(xié)商，辯方同意認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)民事責(zé)任；控方同意建議法院對(duì)被告人適用緩刑從輕處罰。協(xié)議達(dá)成后，公訴機(jī)關(guān)向法院提交了辯訴交易申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)雙方達(dá)成的辯訴交易予以確認(rèn)。牡丹江鐵路運(yùn)輸法院收到該申請(qǐng)，對(duì)辯訴交易程序進(jìn)行嚴(yán)格審查后，決定受理。開庭前，合議庭組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進(jìn)行庭前調(diào)解，達(dá)成賠償人民幣4萬元的協(xié)議。
2002年4月11日，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理了此案。法庭休庭合議后，當(dāng)庭宣判：孟廣虎犯故意傷害罪判處有期徒刑三年緩刑三年，這起國內(nèi)第一例試用辯訴交易方式審理的刑事案件開庭時(shí)間僅用了25分鐘就結(jié)束了，然而這一司法實(shí)踐卻在全國掀起了一個(gè)高潮---使早已不是新鮮名詞的辯訴交易在整個(gè)法學(xué)界乃至全國各界人士中引起了爭(zhēng)議。人們根據(jù)自己的理解，對(duì)此或大加贊賞，或是橫加指責(zé)，使得本已持續(xù)三十年的爭(zhēng)議繼續(xù)地延續(xù)著。
二、 辯訴交易制度的歷史發(fā)展及其價(jià)值理念
所謂辯訴交易，作為一項(xiàng)司法制度，是指在法院開庭審理之前，作為控方的檢察官為了換取被告方作有罪的答辯，提供比原來指控更輕的罪名指控，或者較少的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方（通過律師）在法庭外進(jìn)行爭(zhēng)取有利于自己的最佳條件的討價(jià)還價(jià)。
在英語中，辯訴交易（plea bargaining）有兩層意思：一個(gè)是被告人對(duì)指控的承認(rèn)；另一個(gè)是換取控方一定的讓步。按照美國的實(shí)踐，辯訴交易就是減少指控、降低指控以及建議法院從輕處罰。
這一制度的實(shí)踐最早產(chǎn)生于美國二十世紀(jì)三十年代，是追求司法經(jīng)濟(jì)和司法效率的產(chǎn)物。但一開始，辯訴交易一直處于地下交易，直到1970年在Brady訴U.S.一案中方被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可。1974年4月美國《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易的一般原則以及公布、接受、駁回等一系列程序作了明確而又詳盡的規(guī)定，從而以立法的形式確立了辯訴交易這一司法制度的法律地位，在美國，已經(jīng)提出起訴書或告發(fā)書的案件，不是必須經(jīng)過庭審階段才能解決，現(xiàn)在越來越普遍地通過“辯訴交易”進(jìn)行。在開庭前，訴訟雙方都要進(jìn)行認(rèn)真的準(zhǔn)備，包括雙方律師會(huì)見可能成為證人的人，提取鑒定人證明，收集有關(guān)案例等，然后起訴方與被告方在庭外進(jìn)行談判，如市場(chǎng)交易，故稱辯訴交易。如果被告方滿足起訴方提出的要求，起訴方對(duì)其予以從輕、減輕處理或者撤消指控。如以搶劫罪為例，美國法律將其分為三級(jí)，一級(jí)搶劫罪可以判處十五年監(jiān)禁，如果降格為三級(jí)搶劫罪，則判為七年監(jiān)禁。訴訟雙方做成的辯訴交易，法院可以接受，也可以駁回。如果法院接受了辯訴交易，法院應(yīng)通知被告人，法院將把辯訴交易內(nèi)容具體體現(xiàn)在判決書中。如果法院駁回了辯訴交易，法院應(yīng)將這一事實(shí)通知雙方當(dāng)事人，記錄在卷，并給被告人以撤回其有罪答辯的機(jī)會(huì)。然而辯訴交易在司法實(shí)踐中的發(fā)展卻并沒有因?yàn)樗傻匚坏拇_立而一帆風(fēng)順。
早在1973年阿拉斯加州檢察長Cross就曾命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易，同時(shí)期“全國刑事審判標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)咨詢委員會(huì)”還在全國大范圍內(nèi)大專生疾呼爭(zhēng)取在1978年之前廢除辯訴交易。當(dāng)然辯訴交易非但沒有被廢除，反而以不可阻擋之勢(shì)風(fēng)行全國，據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，近年來美國有近90%以上的刑事案件是通過辯訴交易，被告人作有罪答辯，表明是認(rèn)罪的可得到可靠的定罪而結(jié)案的。因此，盡管美國的一部分學(xué)者反對(duì)辯訴交易，然而以辯訴交易時(shí)至今日在美國的發(fā)展來看，已形成不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)。
美國的辯訴交易之所以這么盛行，有其一定的法律背景和司法傳統(tǒng)因素，其中一點(diǎn)就是檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)很大。對(duì)于一個(gè)案件，檢察官可以指控全部罪行，可以指控部分罪行，可以指控一項(xiàng)罪行，可以一項(xiàng)也不指控。另一點(diǎn)就是美國在證據(jù)方面把被告人的認(rèn)罪作為惟一的定罪根據(jù)。而不像大陸法系國家則明文規(guī)定僅憑口供不能認(rèn)罪。再一個(gè)原因就是美國實(shí)行陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)成員都不是懂法律的人，他們作出的結(jié)論隨意性很大，屬于外行判案，控辯雙方對(duì)審判結(jié)果難以預(yù)料，通常由于這種隨意，被告人選擇認(rèn)罪。
在司法理論界，對(duì)辯訴交易的爭(zhēng)論一直持續(xù)著，美國的比較法學(xué)者批評(píng)其以私了的作法等于是對(duì)控制犯罪的正當(dāng)程序模式的根本背離，“這種制度最不利于窮人和下層民眾，因?yàn)槠涞拖碌匚缓瓦^去前科易于招致嫌疑，他們經(jīng)常被迫認(rèn)罪，其中的無辜者并非罕見，可以說，通過認(rèn)罪協(xié)商解決沖突，雖然表面上是在實(shí)行正義，但幾乎全都背判了下正義的事業(yè)”。這種爭(zhēng)論也使得辯訴交易在中國的發(fā)展充滿了曲折。
三、 我國應(yīng)當(dāng)建立辯訴交易制度
中國是否該確立辯訴交易制度，從最初法學(xué)界對(duì)這一制度的起源，發(fā)展與操作的介紹，到有學(xué)者主張借鑒辯訴交易確立輕罪書面審程序，再到重慶綦江橋案件期間有學(xué)者進(jìn)而提出“污點(diǎn)證人作證的交易豁免”，再到倍受法學(xué)界吹捧的“檢察官的量刑建議權(quán)”（又稱被告人認(rèn)罪的量刑折扣），無一不體現(xiàn)了刑事訴訟法學(xué)者對(duì)辯訴交易制度的認(rèn)可和提倡。然而，中國的立法者卻始終沒有把辯訴交易提到立法日程上來，而牡丹江鐵路運(yùn)輸法院在這種徘徊不前的局面下，用辯訴交易的方式審理了第一案，無疑扮演了一次司法改革者的身份。
不管人們贊成辯訴交易也好，反對(duì)辯訴交易也罷，這種爭(zhēng)論的核心論點(diǎn)無非就是圍繞著辯訴交易的優(yōu)點(diǎn)或者缺點(diǎn)進(jìn)行的。
⒈反對(duì)派的觀點(diǎn)
反對(duì)派們認(rèn)為中國不宜移植辯訴交易，認(rèn)為中國沒有移植辯訴交易的土壤，辯訴交易是在美國最先確立的，美國允許公民有沉默權(quán)，即被嫌疑人不能被迫自證其罪，法官對(duì)被告人的審判要排除合理性懷疑，美國的刑罰相對(duì)于世界上其他國家而言，是比較輕的，這一切表明美國在保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)，最主要的還是在于保護(hù)被告人的權(quán)利得到保障。而我國的現(xiàn)行立法狀況不承認(rèn)被告人的沉默權(quán)；實(shí)行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的審訊原則，因此，也不存在排除被告人自證其罪的情況；相較于美國對(duì)被告人權(quán)利保障的過于強(qiáng)大而言，中國更注重被害人權(quán)利的保障，此其一。
再者，反對(duì)派們對(duì)中國確立辯訴交易還在于辯訴交易本身存在的弊端。有的學(xué)者認(rèn)為辯訴交易忽視了被害人的利益⑶，它實(shí)際上是檢察官和辯護(hù)律師在進(jìn)行交易，沒有將被害人拉入到交易中去，導(dǎo)致被害人的愿望通常不能得到體現(xiàn)；更有的學(xué)者羅列出一系列辯訴交易的缺點(diǎn)，以說明該制度在中國的不適用，這些缺點(diǎn)主要有：
（1）辯訴交易制度對(duì)我國“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制原則造成沖擊。案件未經(jīng)法庭的審理，不能認(rèn)罪，案件的犯罪分子，也就不能適用緩刑、減刑，因?yàn)檫@違背了執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究的原則，在國家法制還不健全的情況下，是對(duì)法律和整個(gè)法制環(huán)境的破壞。。
（2）對(duì)刑事訴訟法的沖擊。按規(guī)定，刑事案件當(dāng)中只有被告人口供，沒有其他證據(jù)證明有罪的，就推定他無罪。證明有罪的標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的案件不能成立，按無罪處理。但辯訴交易是只要自己承認(rèn)有罪，就可以定罪，也不要求查清了，所以它既不符合我們關(guān)于有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，也跟我們“疑罪從無”的原則相違背。另外，按照我國舉證責(zé)任的規(guī)定，公訴方有責(zé)任證明被告有罪，但辯訴交易則使公訴方淡化、減輕、推卸了自己的舉證責(zé)任。
（3）對(duì)我國刑事政策的沖擊。我國堅(jiān)持“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人”的刑事政策。而辯訴交易的適用則有可能冤枉一個(gè)好人，放過一個(gè)壞人。
（4）對(duì)我國反腐敗斗爭(zhēng)的一種沖擊。我國一直把反腐敗作為當(dāng)前黨政、司法隊(duì)伍的嚴(yán)重問題來抓。如果把辯訴交易合法化，它就有可能變成了公權(quán)與私權(quán)的交易，錢財(cái)與權(quán)力的交易。
(5）辯訴交易不利于程序公正的實(shí)現(xiàn)。司法改革的重要目標(biāo)是公正，而只有堅(jiān)持程序公正，才能確保刑法在保衛(wèi)社會(huì)的同時(shí)保障公民的基本權(quán)利。隨著罪刑法定，無罪推定等法律原則的確立和落實(shí)，程序正義的理念剛剛得到應(yīng)有重視，這種情況下實(shí)行辯訴交易，勢(shì)必會(huì)帶來較在的負(fù)面影響。
⒉ 支持派的觀點(diǎn)
相較反對(duì)派如此充足而又有力的理由，支持中國移植辯訴交易的說辭就顯得蒼白而無力，統(tǒng)觀眾多法學(xué)者的觀點(diǎn)，可以總結(jié)成以下兩點(diǎn)：
（1）辯訴交易提高了檢察官的行政效率。交易使每一個(gè)檢察官能夠比把案子起訴到法庭上處理的多得多的案件。對(duì)有些人來說，這種高效率使辯訴交易取代審判更值得，甚至更理想。在理論上，檢察官可以把資源從這個(gè)案件轉(zhuǎn)移到其他案件上，使檢察官把辯訴交易作為定價(jià)機(jī)制來用有限的資源產(chǎn)生更大的威懾力。
(2) 檢察官可以降低指控，依次在最大限度的懲罰和根本無懲罰之間求得一種妥協(xié)。對(duì)于一些疑難的案件，即便是采用正常的司法審判程序，也未必就能達(dá)到絕對(duì)的正確無誤，也存在著制造冤假錯(cuò)案的可能性。雖然客觀真相只有一個(gè)，但由于人類現(xiàn)有認(rèn)知能力的局限性，當(dāng)它上升到法律程序的層面上時(shí)，法律所認(rèn)定的事實(shí)和客觀真相之間就可能會(huì)出現(xiàn)一定的差距。所以說：絕對(duì)的公正在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是很難做到的。辯訴交易的實(shí)質(zhì)是在絕對(duì)公正無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實(shí)的相對(duì)公正。
⒊ 中國移植辯訴交易的可能性
仔細(xì)分析反對(duì)派和支持派的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)部分法學(xué)者對(duì)辯訴交易的認(rèn)識(shí)上存在著錯(cuò)誤：
辯訴交易和刑事審判當(dāng)成一種零合的交易。假定減少辯訴交易就會(huì)有相應(yīng)的審判增加。他們參照刑事審判來評(píng)價(jià)辯訴交易，由于刑事審判的性質(zhì)公開性、對(duì)立決策、被告的憲法權(quán)利和特權(quán)是辯訴交易的缺點(diǎn)所在。學(xué)者們對(duì)一種制度能夠并應(yīng)用多少辯訴交易來取代庭審上有不同的意見，但是他們的結(jié)論都把辯訴交易和庭審作為固定的兩極。
事實(shí)上，辯訴交易與刑事審判并不是完全對(duì)立的兩極，由于它的適用是在當(dāng)事人雙方掌握的證據(jù)都不是很充分的基礎(chǔ)上提出的，而交易的主體由訴方的檢察官與辯方的律師進(jìn)行的。在雙方達(dá)成交易的情況下，通過法院的審判來體現(xiàn)和確定這種交易的。
其次，只承認(rèn)辯訴交易能夠提高辦案效率，而認(rèn)為其沒有正義。有的學(xué)者提出的觀點(diǎn)是“公正優(yōu)先還是效率優(yōu)先”進(jìn)而提出辯訴交易只能提高效率，而不能保證正義與公平，得出沒有正義的效率即沒有價(jià)值的結(jié)論。然而，姑且不論沒有正義的效率是否有價(jià)值，一味的宣揚(yáng)辯訴交易的效率功能而忽視甚至否認(rèn)其公正職能是否可取？這也是對(duì)辯訴交易實(shí)質(zhì)的一個(gè)誤解，辯訴交易的實(shí)質(zhì)是絕對(duì)公正取法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實(shí)的相對(duì)正義，然而相對(duì)正義也是正義！
認(rèn)為辯訴交易對(duì)我國的法制原則會(huì)造成沖擊，是不對(duì)的，辯訴交易并不是否認(rèn)被告人所犯的罪行，也不是不對(duì)其進(jìn)行處罰，更不是完全的沒有根據(jù)的量刑。它是在被告人承認(rèn)犯罪的情況下，根據(jù)已掌握的證據(jù)和有關(guān)的證人證言，由法官根據(jù)相關(guān)的法律確定其所犯的罪行，然后在法律規(guī)定的刑罰期限內(nèi)，選擇一個(gè)較輕的刑罰。因此，反對(duì)派的觀點(diǎn)，即認(rèn)為辯訴交易會(huì)對(duì)中國的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”、“罪行法定原則”、“只重被告人口供，輕證據(jù)”造成不利沖擊等說辭是不正確的。
隨著司法改革的不斷進(jìn)行，立法者越來越清楚的認(rèn)識(shí)到賦予法官以及司法職業(yè)者一定的自由裁量權(quán)的重要性，而辯訴交易正是在承認(rèn)法官的自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。當(dāng)然，有的學(xué)者就會(huì)認(rèn)為，如果實(shí)行辯訴交易，肯定會(huì)賦予司法職業(yè)者更大的自由裁量權(quán)，在沒有有效的機(jī)制制約的情況下，新的腐敗如權(quán)錢交易，權(quán)權(quán)交易難免會(huì)乘虛而入，必將會(huì)產(chǎn)生像基金黑幕，黑哨事件等所謂的辯訴交易的黑幕。把一些早已存在的腐敗推到辯訴交易身上，這難免有“愈加之罪，何患無辭”之嫌，腐敗問題確實(shí)是司法領(lǐng)域的一大問題，但是即使沒有辯訴交易，想搞腐敗的人依然會(huì)搞，不會(huì)因?yàn)橛辛宿q訴交易，而腐敗的更猖獗，因?yàn)檫@種交易行為至少放在桌面上，公開對(duì)話，較之暗箱操作的司法內(nèi)幕，司法丑聞，司法腐敗更透明一些。說辯訴交易會(huì)導(dǎo)致腐敗，其實(shí)是在為腐敗分子尋找借口，推卸責(zé)任。最重要的還在于司法者本身的素質(zhì)問題，如果法律上需要司法職業(yè)者享有一定的裁量權(quán)，辯訴交易也肯定這種權(quán)利，而同時(shí)，法律有懼怕自由裁量權(quán)的濫用，那么人們所要尋求的解決方法是如何正確的使用這一權(quán)力，而不是取消或排除肯定這一權(quán)利的制度。因此國家所要做的是加大司法工作者的審查力度，提高其自身素質(zhì)，而不是一味的批評(píng)、否定、排除辯訴交易制度。
許多學(xué)者認(rèn)為辯訴交易制度不能實(shí)現(xiàn)正義與公平，只能提高辦案效率，進(jìn)而得出沒有正義的效率即沒有價(jià)值的結(jié)論。不錯(cuò)，辯訴交易確實(shí)能提高司法效率，對(duì)于一些疑難案件，比如，在取證方面確實(shí)存在一定困難或在事實(shí)上存在較大爭(zhēng)議的，采用這一方式可以節(jié)省法院的人力，物力和不必要的訴訟支出，關(guān)于這一點(diǎn)，無論是反對(duì)派或是支持派都認(rèn)可，這里就不多做論述了。下面主要論述辯訴交易能否實(shí)現(xiàn)公平與正義的問題。就一般的法庭審判而言，公平的實(shí)現(xiàn)主要是通過當(dāng)事雙方掌握的證據(jù)以及對(duì)案件的陳述和證人證言使得已發(fā)生的案件重現(xiàn)，然后法官根據(jù)一個(gè)是非標(biāo)準(zhǔn)做出判決。然而，對(duì)于一些比較疑難的案件，在采用正常的司法審判程序下，也未必就能達(dá)到絕對(duì)的正確無誤，也存在著制造冤假錯(cuò)案的可能性。雖然客觀真相只有一個(gè)，但是由于人們不能真正的使發(fā)生的案件重現(xiàn)，僅根據(jù)已掌握的證據(jù)和一些證言陳述，而推定出一定的事實(shí)，由于人類現(xiàn)有的認(rèn)知能力的局限性，當(dāng)它上升到法律程序的層面上時(shí)，法律所認(rèn)定的事實(shí)和客觀真相之間就可能會(huì)出現(xiàn)一定的差距，所以，絕對(duì)的公正在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中已經(jīng)很難做到。有些案件由于偵查難，起訴難，辯護(hù)難，審起來定案難等，一拖再拖，有時(shí)為查清某個(gè)事實(shí)，為了依法辦事，被告人、受害人、法院、檢察院、偵查機(jī)關(guān)，都作了大量的無用功，導(dǎo)致案件長期積壓，被告人長年累月的關(guān)押著，受害人的權(quán)益的不到及時(shí)的保障。長此以往，勢(shì)必會(huì)造成人們對(duì)訴訟，對(duì)法律公正性、權(quán)威性的懷疑。
辯訴交易正是針對(duì)這種疑難案件而使用的，“遲到的正義是非正義”，辯訴交易的適用可以使懸而未決的案件得到解決，及時(shí)的保障受害人的權(quán)益。因此，辯訴交易不是沒有正義，而是在絕對(duì)正義無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，追求更加現(xiàn)實(shí)的相對(duì)正義。
任何事物都有兩面性，我們不能單純的指責(zé)其缺點(diǎn)或是宣揚(yáng)其優(yōu)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，辯訴交易雖然有弊端，但是也有其優(yōu)越性和合理性，所以，在限制其弊端的情況下，我國還是可以實(shí)施辯訴交易的：
（1）加入世貿(mào)組織后，我國法律必須要符合世界刑事訴訟制度改革的發(fā)展大趨勢(shì)，這就需要進(jìn)行司法改革。從法律角度看，我們應(yīng)該借鑒英美法系的一些做法。從這些年借鑒的成果來看，有很多成功的典范。比如，庭審方式由過去很陳舊的糾問式變成了現(xiàn)在控辯雙方的抗辯式，律師在偵查階段提前介入，履行律師職責(zé)，無罪推定原則，取消了收留審查制度，司法改革允許公民公開旁聽案件，等等。通過這些改革當(dāng)事人在訴訟中的地位得到提高。雖然我國的公訴機(jī)關(guān)的代表是國家，不可能完全實(shí)現(xiàn)被告人與公訴機(jī)關(guān)的地位平等，但是被告人在訴訟中能與檢察官對(duì)抗。
（2）不論是大陸法系還是英美法系，效率和公正永遠(yuǎn)是刑事訴訟追求的最終目的。辯訴交易是效率與公正的有機(jī)結(jié)合，訴訟效率越低，訴訟程序的持續(xù)時(shí)間越長，被告人和被害人的權(quán)利遭到迫害的可能性就越大，也就不能體現(xiàn)法律的公正性。在犯罪行為發(fā)生后，如果犯罪人的刑事責(zé)任得不到及時(shí)的追究公民對(duì)國家法律的權(quán)威性，司法的公正性，就會(huì)產(chǎn)生懷疑，刑罰的一般預(yù)防和教育作用也就得不到發(fā)揮。因此，在一定的意義上，效率價(jià)值與公正是統(tǒng)一的。辯訴交易有其效率價(jià)值，同時(shí)也有其公正的體現(xiàn)，是效率與公正的有機(jī)結(jié)合，所以能夠在我國實(shí)施。
（3）辯訴交易是雙方利益的妥協(xié)，這就需要檢察官要有一定的自由裁量權(quán)，我國的檢查制度采取的也是起訴便宜主義。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，檢察院可以自由裁量是否對(duì)被告人提起訴訟，可以做出起訴或是不起訴的決定。正是因?yàn)闄z察官擁有了這樣的權(quán)力 ，才有了與辯訴交易的資本以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付繁瑣的案件，確保整個(gè)司法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
（4）我國修正后的刑事訴訟法新增設(shè)了簡易程序。雖然從性質(zhì)說，我國的簡易程序根本不同于辯訴交易，但隱約有辯訴交易影子的存在，例如根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第74條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋 》第222條的規(guī)定，在我國簡易程序的采用必須得到人民法院人民檢察院和被告人三方的共同同意。這種要求無疑吸取了英美法系國家辯訴交易中程序合意的因素。
(5）我國一貫的刑事政策是坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。但是，這一政策在實(shí)踐中缺乏強(qiáng)有力的法律依據(jù)。實(shí)務(wù)中，一個(gè)被告人認(rèn)罪態(tài)度很好，另一個(gè)被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，但二者最終判決的結(jié)果卻毫無二致，可見我們的刑事政策沒有落實(shí)。在實(shí)踐當(dāng)中，認(rèn)罪態(tài)度充其量是法官一點(diǎn)自由裁量的余地，可以酌情考慮。如果能夠?qū)嵭修q訴交易，那么坦白從寬，抗拒從嚴(yán)的政策就有法律保障了。
總共2頁 1 [2]
下一頁
