[ 胡勇軍 ]——(2005-6-6) / 已閱24001次
雖然法律從維護社會誠信和公平的角度出發(fā)對經(jīng)營者一方設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)也應(yīng)有一定的限度。這個限度主要考慮的是經(jīng)營者的主觀預(yù)見能力和客觀行為能力，這是因為這種安全保障義務(wù)主要是針對防范第三方的侵害行為和一些意外事故。
1、直接責(zé)任�！皬氖伦∷蕖⒉惋�、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！敝链耍度舾山忉尅反_立了經(jīng)營者的直接責(zé)任。其構(gòu)成要件為：（1）經(jīng)營者的經(jīng)營活動引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍。（3）對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。
2、補充責(zé)任。“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”《若干解釋》明確了經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的補充賠償責(zé)任。其含義是：在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負有安全保障義務(wù)的人依據(jù)《若干解釋》第六條第2款的規(guī)定承擔(dān)。由此可見，在我國，安全保障義務(wù)人對此承擔(dān)的是推定的過錯責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補充責(zé)任之后，安全保障義務(wù)人獲得對加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。其構(gòu)成要件：（1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因，。（2）經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。。（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。符合上述條件，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。筆者認為，這一責(zé)任設(shè)計既考慮了侵權(quán)的原因理論分析，又兼顧了經(jīng)營者經(jīng)濟賠償?shù)某惺芟薅群褪芎θ说谋匾Ｗo，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。
經(jīng)營者承擔(dān)補充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴大，增加了損害發(fā)生的幾率；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。讓無辜的受害人得到救濟，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險，符合司法正義的理念。
五、安全保障義務(wù)人的免責(zé)事由
1、受害人過錯
受害人過錯作為一種免責(zé)事由在我國的民事立法有明確規(guī)定，但其適用需要一個前提：經(jīng)營者在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)或相對于受害人的過錯，經(jīng)營者的過錯對損害結(jié)果的發(fā)生十分輕微。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。在此類案件中，受害人的過錯行為往往是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因或者部分原因。受害人不聽勸阻或者無視警示，或者故意、重大過失違反安全要求，往往是造成損害的直接原因。如醉酒者不聽勸阻強行進入桑拿房，屬于嚴重過錯行為，對造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要部分。因自己的過錯使自己暫時喪失辨別能力的人（典型的是醉酒者、吸毒者）對自己行為造成的損害要承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任，因此而使自己造成損害的，也應(yīng)當(dāng)對后果自己負責(zé)。即使是經(jīng)營者沒有能夠有效勸阻醉酒者進入桑拿房，經(jīng)營者的過錯也是十分輕微的，因為他不可能象警察或者司法人員那樣具有強制的權(quán)力。這被各國的民事立法所公認。心臟病患者、高血壓患者隱瞞疾病情況而參與劇烈運動（如蹦極跳），造成損害的，也應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)全部或者主要損害后果，因為每個人都應(yīng)當(dāng)對自己安全、生命、健康等盡到最高的注意。
2、受害人同意
受害人同意作為一種免責(zé)事由，是指由于受害人事先明確表示自己愿意承擔(dān)某種損害后果，侵權(quán)人在其所表示的自愿承擔(dān)的損害后果的范圍內(nèi)對其實施侵害，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)民事責(zé)任。與正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯不同，受害人同意并未被各國民法或侵權(quán)行為法確認為一種具有普遍效力的抗辯。在法國法系國家，受害人同意不構(gòu)成一種抗辯；在英美侵權(quán)行為法中，不存在統(tǒng)一的“受害人同意”的抗辯，于過失侵權(quán)情形，適用“風(fēng)險自負”的規(guī)則，原告事先同意解除被告針對原告的行為所生的義務(wù)，承擔(dān)因原告的作為或者不作為的行為而導(dǎo)致的對原告的已知的風(fēng)險。原告的同意包括：（1）明示的協(xié)議；（2）對風(fēng)險的默示承擔(dān)；（3）對風(fēng)險的知曉；（4）自愿承擔(dān)。但是如果被告的行為違反法律，即使原告事先已經(jīng)同意，也不適用風(fēng)險自負理論。我國目前立法并沒有對受害人同意作為一種正當(dāng)理由的抗辯作出作出明確規(guī)定。但是為了解決實際生活中涉及受害人同意的損害賠償案件，謹慎地承認這種正當(dāng)理由的抗辯是必要的。消費者進入某些服務(wù)場所，比如到娛樂場所參加拳擊比賽，或者冰上運動，就應(yīng)當(dāng)預(yù)料到可能發(fā)生一定程度的碰撞和摔打，可以認為消費者進入這些服務(wù)場所就應(yīng)當(dāng)了解其危險性。在這種情況下，如果消費者受到合理范圍內(nèi)的傷害，而經(jīng)營者又沒有故意或者重大過失，就應(yīng)當(dāng)解釋為“受害人同意”，經(jīng)營者不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此外，其他法定的免責(zé)事由，如合法行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險也同樣適用于與安全保障義務(wù)有關(guān)的侵權(quán)案件。
綜上所述，在確定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)時應(yīng)堅持兩大原則：（1）強調(diào)對受害人的人身和財產(chǎn)權(quán)的保護，尤其是人身權(quán)的保護；（2）實現(xiàn)經(jīng)營者在服務(wù)場所所承擔(dān)的安全保障義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任與其作為一個群體在經(jīng)營活動中的收益以及風(fēng)險控制能力相平衡，進而促進我國社會主義市場經(jīng)濟特別是服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。
浙江海通聯(lián)合律師事務(wù)所 胡勇軍 電話13588307636
總共2頁 [1] 2
上一頁
