[ 宋立軍 ]——(2005-5-17) / 已閱18233次
“社區(qū)矯正”刑早已在世界各國(guó)被廣泛使用，并日臻成熟。據(jù)統(tǒng)計(jì)，２０００年加拿大適用社區(qū)矯正刑的比例最高，達(dá)到７９．７６％，澳大利亞達(dá)到７７．４８％，新西蘭為７６．１５％，法國(guó)為７２．６３％，美國(guó)為７０．２５％，韓國(guó)、俄羅斯也分別達(dá)到４５．９％和４４．４８％。相對(duì)于某些西方國(guó)家，我國(guó)的緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑適用比例明顯偏低，只有１７％左右。而具有中國(guó)特色的“社區(qū)矯正”制度正在“摸著石頭過(guò)河”，各地紛紛出臺(tái)相應(yīng)的“社區(qū)矯正”措施。筆者擔(dān)心這種“社區(qū)矯正”會(huì)矯枉過(guò)正。
擔(dān)心一：“社區(qū)矯正”成為“業(yè)主專政”
“業(yè)主專政”脫胎于“群眾專政”，而“群眾專政”不一定就是“人民民主專政”，這一點(diǎn)從我黨歷史上的許多次運(yùn)動(dòng)造成的混亂中能夠體現(xiàn)出來(lái)。如土改中的“左”傾、上世紀(jì)５０年代反右擴(kuò)大化、“文化大革命”。對(duì)于這次“業(yè)主專政”的試行來(lái)說(shuō)，與以往“群眾專政”實(shí)施相比，人們尚難以有具體的區(qū)別，后果也難以預(yù)見。如果“業(yè)主專政”發(fā)展成為以往的“群眾專政”，其結(jié)果必然要出現(xiàn)無(wú)序取代規(guī)則，甚至野蠻取代文明。如若發(fā)生這種情況，對(duì)被“矯正”者來(lái)說(shuō)，不如在監(jiān)獄服刑。
擔(dān)心二：“社區(qū)矯正”變?yōu)椤盁o(wú)人專政”
憲法中規(guī)定，我國(guó)實(shí)行人民民主專政。對(duì)觸犯刑律的犯罪實(shí)現(xiàn)有效的專政是公民合法權(quán)益的保證。如果犯罪得不到有效的監(jiān)督，很可能會(huì)危及社區(qū)的治安，給業(yè)主帶來(lái)恐慌�！吧鐓^(qū)矯正”對(duì)象，多是未成年犯、老病殘犯，以及罪行較輕的初犯、偶犯、過(guò)失犯罪等罪犯，往往法律意識(shí)淡薄。社區(qū)里無(wú)論是管理者或居民，都不是法律內(nèi)行，更無(wú)司法人員，靠幾個(gè)“小腳偵緝隊(duì)員”真的能把他們改好嗎？當(dāng)前大多社區(qū)居民都很忙，鄰里之間很少往來(lái)，誰(shuí)又能真正地對(duì)這些輕微罪犯實(shí)行看管，很容易出現(xiàn)“無(wú)人專政”的局面。一旦出現(xiàn)問題，老百姓會(huì)不會(huì)控告司法機(jī)關(guān)不作為呢？
擔(dān)心三：“社區(qū)矯正”促成“社區(qū)專掙”
我國(guó)法律對(duì)罪犯一般適用徒刑、勞動(dòng)改造這兩種方式。這種懲罰與教育相結(jié)合的模式，實(shí)踐證明是行之有效的。對(duì)監(jiān)獄和勞改所罪犯實(shí)施的強(qiáng)制“勞動(dòng)”，具有懲罰性質(zhì)的�！吧鐓^(qū)矯正”按本意來(lái)講也已失去“勞改”的意味。如果社區(qū)成立一些經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而讓這些罪犯從事無(wú)薪勞動(dòng)，社區(qū)人員享受（剝削）罪犯的勞動(dòng)成果，那么“社區(qū)矯正”就全面背棄了懲罰與教育相結(jié)合的初衷，而讓罪犯看到的只是“社區(qū)專掙”。
擔(dān)心四：“社區(qū)矯正”掩蓋“監(jiān)管頑癥”
由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)條件的限制，監(jiān)所軟硬件設(shè)施的改善遭遇了種種困難，許多監(jiān)獄“幾十年如一日”，與日益增長(zhǎng)的人口及相應(yīng)增長(zhǎng)的犯罪數(shù)量極不相稱。想通過(guò)“社區(qū)矯正”來(lái)解決司法部門對(duì)罪犯監(jiān)管方面的長(zhǎng)期困難和頑癥，恐怕只能是飲鴆止渴。
說(shuō)了這么多，并不是筆者主張嚴(yán)刑峻法，而是希望在以德治國(guó)、文明執(zhí)法、司法改革正方興未艾的時(shí)候，給那些認(rèn)為把罪犯交給“社區(qū)矯正”、可以一交了之的部門和管事的提個(gè)醒。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
