[ 宋立軍 ]——(2005-5-17) / 已閱18231次
對待社區(qū)矯正：冷靜但不必杞人憂天
宋立軍
人民法院報5月8日第二版發(fā)表了蘇桂英同志的文章《“社區(qū)矯正”不要矯枉過正》。該文從另一個角度，給社區(qū)矯正工作“潑冷水”，潑得好。聽到不同意見，不管它對不對，我們的態(tài)度都應(yīng)如沐春風(fēng)。因為它能促使我們冷靜地認(rèn)識問題，慎重地開展工作。正如蘇文末尾所說，這是為了給正沉浸其中的人“提個醒”，這支“冷靜劑”打得及時。但是通讀該文，也不難發(fā)現(xiàn)一些值得商榷之處。
社區(qū)矯正從國外引入中國，是一個法律移植的事件。因而我們不能不對“供體”與“受體”間的異同作全面的了解和分析。倘異大于同，那是萬萬不可移植的。有如鳥的心臟怎能移植到人身上呢。從我國目前社區(qū)矯正的試行情況看，中外的社區(qū)矯正不同之處是有的。如，推動社區(qū)矯正的力量來源上即有明顯區(qū)別。在西方國家，社區(qū)矯正基本上是“自下而上”的探索，是以民間創(chuàng)新帶動國家行動。美國的緩刑，就是由波士頓一個叫奧古斯塔斯的鞋匠獨創(chuàng)的，因而他被稱為美國的“緩刑之父”。直到去世時，他作了18年緩刑觀護(hù)人員，按今天的話講，就是社區(qū)矯正志愿者。為了做好這項義務(wù)工作，即使生意陷入了困境，他也在所不惜。通過他的努力和影響，在他去世后第20個年頭（1878年），馬薩諸塞州出臺了美國歷史上第一部緩刑法規(guī)，并確立了緩刑觀護(hù)官的法律地位。在英美法系國家，只要個人請求合情合理，當(dāng)?shù)氐姆ü倬涂梢砸罁?jù)“自由心證”原則，突破法律，支持個人請求。這就是為什么在美國，一個普通的鞋匠竟能獨創(chuàng)出一種短期自由刑替代措施的原因之一。而依我國的法律傳統(tǒng)，只能采取“自上而下”的推動。
諸如此類的不同，的確需要我們在社區(qū)矯正移植過程中冷靜考量。蘇桂英同志恐怕就是擔(dān)心，以目前的國情、社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)狀以及人的素質(zhì)論，一旦移植出現(xiàn)機體“不適”或“變異”，必給“受體”帶來致命傷害。但是，就我國移植社區(qū)矯正這一法律制度而言，“供體”與“受體”之間是否有更多的兼容性和同構(gòu)性（以下簡稱“兼同”）呢？回答是肯定。
為了使我的闡述更有針對性，我想分別對應(yīng)蘇文中的四個“擔(dān)心”來說明這個問題。
兼同之一：“斗爭哲學(xué)”已經(jīng)讓位于“人權(quán)人道”，讓位于“寬容互助”。
法國經(jīng)過了歷次專政，法國人從“斷頭臺上的平等”中終于幡然醒悟，誕生了偉大的《人權(quán)宣言》。人們意識到：“不知人權(quán)，忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是公眾不幸”。過于強調(diào)專政，就是漠視人權(quán)。我們過去的“群眾專政”（蘇桂英同志認(rèn)為極可能發(fā)展為“業(yè)主專政”），在今天已經(jīng)沒有生存的土壤。不僅生活中人道的情感漸多，就連憲法也確立了尊重和保障人權(quán)的價值。盡管重刑主義傳統(tǒng)根深蒂固，但是改革開放以來，我們的刑罰已經(jīng)一步步走向輕緩，是從野蠻走向文明，而不是蘇文所擔(dān)心的“從文明走向野蠻”。過去，罪犯的子女是抬不起頭的。如今，他們中的許多人得到了社會的同情和幫助。從這個側(cè)面看，我們的國民已經(jīng)逐步從僵化的“斗爭哲學(xué)”中走出來，人性得到了前所未有的復(fù)蘇。據(jù)史料記載，奧古斯塔斯就是“一位自信心甚強，并具有充分熱忱及深遂同情心的人”。毫無疑問，“人權(quán)人道”、“寬容互助”已經(jīng)成為中西方思維共容的起點。沒有淳樸的民心，就沒有社區(qū)矯正。
兼同之二：社區(qū)矯正可以促進(jìn)社區(qū)建設(shè)，進(jìn)一步強化公民的責(zé)任感。
“解鈴還需系鈴人�！狈傻膯栴}歸根到底是社會問題。對于個體的犯罪，罪犯周圍的人或多或少都有不可推卸的責(zé)任。因而，犯罪這種社會問題關(guān)鍵還是靠社區(qū)成員去協(xié)助“案主”解決。從社會學(xué)角度看，我們曾一度過于強調(diào)政府在社會控制中的作用，忽視社會組織調(diào)節(jié)的作用。在這種思維的指導(dǎo)下，市民社會（主要體現(xiàn)在社區(qū)建設(shè)上）發(fā)展緩慢，特別是城市社區(qū)建設(shè)中人們彼此缺乏認(rèn)同感和依賴感，也就是蘇文中所講的：“社區(qū)居民都很忙，鄰里之間很少往來”。而西方社區(qū)矯正是產(chǎn)生于市民社會的。奧古斯塔斯這樣的人物，很顯然是市民社會培養(yǎng)出來的人。只有市民社會才能倡導(dǎo)每個社會成員之間彼此負(fù)責(zé)任，而不是把責(zé)任推給政府。很顯然，我們也要盡快構(gòu)建市民社會，特別是加強社區(qū)的建設(shè)。應(yīng)該說，近幾年我國的社區(qū)建設(shè)有了長足的發(fā)展，目前社區(qū)矯正的試點都選在社區(qū)建設(shè)良好的地區(qū)。從社區(qū)矯正工作的調(diào)研經(jīng)歷中不難發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作與社區(qū)建設(shè)是互動的關(guān)系。聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)提出社區(qū)建設(shè)的十項基本原則中的第三條規(guī)定：“在推行社區(qū)發(fā)展的初期，改變居民的態(tài)度和物質(zhì)建設(shè)同樣重要�！鄙鐓^(qū)矯正的實行，就是在潛移默化地改變居民的態(tài)度。如前所述，“無人專政”不是壞事而是好事，同時“無人專政”也并不等于“無人問津”。罪犯的家人、親屬、朋友、社區(qū)上的熱心人，他們雖然不是“法律內(nèi)行”，但是他們更能從情感上拉近與社區(qū)矯正對象的距離，更能從日常的細(xì)微之處關(guān)愛社區(qū)矯正對象，這些是專業(yè)司法人員所不具備的天然素質(zhì)。至于“小腳偵緝隊員”已經(jīng)成為昨日黃花，至少我所生活的社區(qū)以及我所調(diào)研的社區(qū)中社區(qū)干部絕大多數(shù)都是中青年輕人。退一步講，即便是“小腳偵緝隊員”，她們的閱歷和熱情也是“冬天里的一把火”，能溫暖浪子之心。更為重要的是，如今她們可以名正言順地“苦口婆心”了。這種母性的力量絕不可小視。此外，我國的社區(qū)矯正是從上而下推動的，包括司法機關(guān)在內(nèi)的有關(guān)部門怎么可能不作為呢？只不過他們的作為更多地體現(xiàn)在依托社區(qū)上，更多體現(xiàn)在對社區(qū)中的矯正工作者和志愿者進(jìn)行指導(dǎo)上。因而，社區(qū)矯正不可能變成 “無人專政”（我認(rèn)為這里換成“無人問津”要好些，只是借用一下而矣）。
兼同之三：社區(qū)矯正中的“公益勞動”不能等同于“無薪勞動”。
我們都知道，罪犯在監(jiān)獄里不是無償勞動，尚不存在剝削的問題，怎么社區(qū)矯正竟會“倒行逆施”呢？這是用落后了的眼光看新事物。在社區(qū)矯正的實踐中，公益勞動突出它的公益性，而不是功利性。公益勞動是要求社區(qū)矯正對象在社區(qū)從事一定時數(shù)的工作與服務(wù)，以對被害人、社區(qū)進(jìn)行一定的補償。從國外的實踐看，大體包括收集垃圾、清理街道、修理公共設(shè)施、照顧幼兒、醫(yī)院醫(yī)療協(xié)助等。我國社區(qū)矯正的公益勞動場所也不設(shè)在營利場所內(nèi)，只能選擇敬老院、公共健身場地、公共綠地等。公益勞動的時間有嚴(yán)格限制，且不得占用矯正對象正常的工作時間，根本就不存在“薪”與“非薪”的問題。更不允許社區(qū)的經(jīng)濟(jì)實體、社區(qū)人員“享受（剝削）罪犯的勞動成果”。因為矯正對象的權(quán)利與社區(qū)其他成員一樣，是不可侵犯的。在國外，社區(qū)矯正對象的公益勞動與私人監(jiān)獄內(nèi)的勞動不同。在歐洲一些國家，公益勞動是用來替代短期自由刑或折抵罰金的。不過，我們還真得“防患于未然”，特別是警惕落后地區(qū)變“社區(qū)矯正”為“社區(qū)專掙”。
兼同之四：社區(qū)矯正不是掩蓋而是解決“監(jiān)管頑癥”。
不可諱言，由于國家經(jīng)濟(jì)條件的限制，我國在監(jiān)管罪犯方面出現(xiàn)了前所未有的困難，超押現(xiàn)象非常嚴(yán)重，到了不得不解決的地步。其實，這是全世界都普遍存在的問題。關(guān)鍵是要找到一個解決問題的機制。近年來，聯(lián)合國在對全球經(jīng)濟(jì)和社會問題的分析中，幾乎每年都要提到解決監(jiān)獄擁擠的行動方案。那就是盡量減少監(jiān)禁刑，采取監(jiān)禁的替代措施�？梢哉f，不解決監(jiān)獄人滿為患的問題，其他問題都免談。臺灣學(xué)者楊士隆先生指出：從世界范圍看，在諸多見解中，“轉(zhuǎn)向處遇”是紓緩監(jiān)獄擁擠的最為有效的策略。它可以分為“前門策略”和“后門策略”。前者諸如大量適用緩刑等措施，后者如提高減刑、假釋比例等�？梢哉f，要想在多重壓力下解決“幾十年”遺留下來的歷史問題，任何人任何時候也做不到。因而，從有利于解決問題的良好愿望出發(fā)，將社區(qū)矯正移植到中國來，實在是非常必要，而不是“飲鴆止渴”。
說了這么多，并不是全盤否定蘇桂英同志的觀點，而是旨在倡導(dǎo)這樣一種觀念，那就是：面對社區(qū)矯正這樣的新生事物，保持冷靜固然重要，但絕不能因此而杞人憂天，尤其要充分相信群眾的智慧和力量。
(本文已發(fā)表于《人民法院報》2005年5月15第二版)
作者：宋立軍
單位：江蘇省司法警官高等職業(yè)學(xué)校法律實務(wù)教研室
地址：江蘇省鎮(zhèn)江市桃花塢一區(qū)14號
郵編：212003
電話：13656130079 或05114402773
電子信箱：slj405@sohu.com
附：原文——《“社區(qū)矯正”不要矯枉過正》
“社區(qū)矯正”不要矯枉過正
蘇桂英
“罪犯”在人們的頭腦中就是應(yīng)該“坐牢”、“蹲監(jiān)獄”。不過，“社區(qū)矯正”的出現(xiàn)正在改變這種傳統(tǒng)觀念，一些罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯可以“回家服刑”�！吧鐓^(qū)矯正”彰顯了刑罰的社會化、執(zhí)法的人性化和矯正的文明化。試行“社區(qū)矯正”是對傳統(tǒng)的監(jiān)獄內(nèi)監(jiān)禁式刑罰執(zhí)行方式的重大變革。
總共2頁 1 [2]
下一頁
