[ 蘭紹江 ]——(2005-3-16) / 已閱18608次
評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位
（蘭 紹 江）
內(nèi)容提要：
“人的寶貴與尊嚴(yán)”對(duì)于所有的人都是相同的、平等的。當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。法律對(duì)所有人都是平等的，它保護(hù)某個(gè)人的生命與尊嚴(yán)同時(shí)，對(duì)其他所有的人施以同樣的保護(hù)。一個(gè)人如果為追求自己的不當(dāng)利益，公然踐踏明文的法律禁令、殘酷剝奪他人只有一次的寶貴生命，那他就同社會(huì)準(zhǔn)則、道德和秩序格格不入，法律就不能再偏袒他的生命。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。人們不能在口口聲聲追求法律公正的同時(shí)，卻以殺人犯受到法律制裁時(shí)的心理感受而決定法律的取舍！
關(guān)鍵詞：死刑 人道
年初，湖南湘潭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)邱興隆教授(中國(guó)全面廢除死刑的首倡者)再次發(fā)動(dòng)了“全面廢除死刑”的輿論高潮。輿論宣稱(chēng)此主張已成我國(guó)“當(dāng)今主流”，其實(shí)是部分“學(xué)者”強(qiáng)加于人的策略，虛張聲勢(shì)而已。社會(huì)調(diào)查以及網(wǎng)上討論均顯示其與我國(guó)民意相悖。為此，筆者撰文，對(duì)某些“學(xué)者”的錯(cuò)位“人道”觀予以評(píng)析。
死刑全面廢除論者一個(gè)極顯赫的“亮點(diǎn)”：死刑是踐踏人權(quán)的、不人道的、殘忍的刑罰。
何謂“人權(quán)”？即“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”（《世界人權(quán)宣言》）。何謂人道？簡(jiǎn)言之，即“人的寶貴與尊嚴(yán)”（1973年《人道主義宣言》）。捍衛(wèi)人權(quán)是人道主義的核心，人道主義可解釋為“人生只有一次，人們應(yīng)當(dāng)充分利用它去進(jìn)行創(chuàng)造性的工作和追求幸福”，人道主義還包括對(duì)人應(yīng)當(dāng)施以仁愛(ài)和“己所不欲，勿施于人”。（轉(zhuǎn)引自雷永生《談?wù)勅说乐髁x問(wèn)題》http://www.yangzhizhu.com/leiyongsheng8.htm）人道主義已經(jīng)成為當(dāng)今公認(rèn)的社會(huì)生活準(zhǔn)則和公民道德，但它不能成為法律的唯一原則，“人道主義”作為一種社會(huì)道德在法律領(lǐng)域的作用和影響不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)張，法律最重要的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是公正、平等。譬如，享有自由是人道主義的基本內(nèi)容之一，法律卻具有限制和剝奪人的自由的國(guó)家強(qiáng)制力；刑罰本身就是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)某些人的自由與權(quán)利的限制和剝奪，其目的在于保護(hù)更多人的自由與權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的公正與秩序。如果有人在人道主義和“人性”的幌子下，對(duì)社會(huì)法律制度進(jìn)行挑戰(zhàn) ，那么法律就應(yīng)當(dāng)是無(wú)情的。所有的人都享有相同的、平等的人權(quán)和人道主義的法律保護(hù)；當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。一個(gè)人如果公然踐踏明文的法律禁令，以犧牲他人的權(quán)利或利益為代價(jià)來(lái)滿(mǎn)足自己的不當(dāng)利益，法律就必須給予無(wú)情、公正的懲罰。生命對(duì)于任何人都只有一次，生命權(quán)無(wú)疑是最寶貴的，殘酷地消滅他人的生命無(wú)疑是最嚴(yán)重的犯罪；既然殺人者背離了社會(huì)道德準(zhǔn)則與秩序，他就沒(méi)有權(quán)力要求別人珍惜它的生命，法律也就不能再偏袒他。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。刑法中的死刑正是以最嚴(yán)厲的手段懲罰最嚴(yán)重的犯罪，用形式上的不人道懲戒實(shí)質(zhì)上的不人道，以維護(hù)社會(huì)道義。
死刑廢除論源自１８世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)的革命啟蒙思想，是針對(duì)歐洲極其黑暗的封建專(zhuān)制統(tǒng)治——鎮(zhèn)壓革命黨、濫殺無(wú)辜、濫用酷刑、草菅人命而提出的。18世紀(jì)法國(guó)杰出的啟蒙思想家、激進(jìn)的民主主義者讓·雅克·盧梭(1712-1778) 于1962年發(fā)表《社會(huì)契約論》，提出了“天賦人權(quán)”說(shuō)，認(rèn)為生命是天賦的權(quán)利，任何人包括自己無(wú)權(quán)剝奪生命。受《社會(huì)契約論》影響，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞（Cesare Bonesana Beccaria, 1738--1794）在他的《犯罪與刑罰》（1763年）中首次提出廢除死刑；他認(rèn)為死刑折磨人的精神、消滅人的最寶貴的生命是不人道的，從刑罰的目的上說(shuō)，監(jiān)禁已使其喪失再犯罪的危害，何必非要?jiǎng)儕Z生命？個(gè)人本無(wú)權(quán)拋棄自己的生命，他又如何有權(quán)把這樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給主權(quán)者？所以，國(guó)家用法律手段剝奪任何人的生命都是不正當(dāng)?shù)摹?br>
但是，盧梭卻并不認(rèn)為法律不得剝奪殺人者的生命。《社會(huì)契約論》第２冊(cè)第５章<生和死的權(quán)利>：“社會(huì)契約的目的是保障契約各方的生存。為了這一目的，人也就必須有相應(yīng)的手段。這里的手段是和危險(xiǎn)以至生命損失分不開(kāi)的。任何人如果要保障自己而犧牲他人，他也就必須在需要的時(shí)候也為他人犧牲生命�！薄靶淌路缸锏乃佬桃部梢杂猛瑯拥睦碛煽创榱瞬怀蔀橹\殺的受害者，每個(gè)人就必須同意，一旦他自己成了謀殺犯，他就得償命�！薄案M(jìn)一步，每個(gè)刑事犯罪都是在攻擊破壞社會(huì)權(quán)利，這種犯罪，使他成為國(guó)家的反叛和出賣(mài)者。違法，他也就不再是國(guó)家一員，甚至是向國(guó)家挑戰(zhàn)了。國(guó)家的生存因此不再和他的生存相容，兩者必去其一。當(dāng)刑事犯死刑時(shí)，他不是公民，而是公敵。他的刑審判決宣告了他破壞了社會(huì)契約而不再是國(guó)家的一員。既然他曾一直是國(guó)家一員，至少是生活在其國(guó)土上，他就必須和它割斷一切聯(lián)系，或者作為公約破壞者而驅(qū)逐出境，或者作為公敵而死亡；因?yàn)檫@樣的敵人不是一個(gè)法人而是真實(shí)的人，在此情形下，戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利是殺傷擊毀對(duì)方�！� (<時(shí)代書(shū)城>：其林譯http://www.mypcera.com/book/wai5/lusuo/shqy/00.htm）
某些主張全面廢除死刑的學(xué)者、教授在論證死刑存廢的問(wèn)題時(shí)，恰恰采取了錯(cuò)位的“人道”觀，并且極致地進(jìn)行了發(fā)揮與演繹。
譬如，邱興隆教授在多次演講中用他自己曾因涉嫌犯罪被關(guān)押時(shí)的經(jīng)歷論證。其中說(shuō)道：“我曾有一段和死刑犯在看守所朝夕相處的人生經(jīng)歷。”他講述道：“有一個(gè)死囚（注：殺人犯），和我關(guān)在一間號(hào)子里。他成天樂(lè)呵呵的，說(shuō)已經(jīng)做好了死的準(zhǔn)備。他戴著手銬、腳鐐，為了到時(shí)候能很快換一身新衣服上刑場(chǎng)，他就只穿內(nèi)衣、內(nèi)褲，外面再被一件大衣。后來(lái)有一天真叫他出監(jiān)房時(shí)，他知道自己要死了，但還顯得無(wú)所謂，跟我們笑嘻嘻地說(shuō)再見(jiàn)。我們都覺(jué)得這小子是條漢子，不怕死。可后來(lái)干警告訴我，就在推他上囚車(chē)的一剎那，他屎和尿拉了一褲子，剛穿的新衣服全弄臟了。我這才知道，他平常的模樣都是硬撐出來(lái)的，他對(duì)生命還是非常留戀的。這件事對(duì)我觸動(dòng)極大。我們都是同類(lèi)，他昨天還和我一塊兒吃飯，甚至今天早上7點(diǎn)鐘還和我一起喝粥，8點(diǎn)鐘卻上了刑場(chǎng)。而且，我們還經(jīng)常開(kāi)玩笑，-起打撲克，他家里送來(lái)好吃的，還和我分享。日常勞動(dòng)時(shí)，他也很積極。我絲毫看不出他像毒蛇猛獸。從那時(shí)起，‘我們?yōu)槭裁匆獨(dú)垰⒆约旱耐?lèi)？’這個(gè)問(wèn)題，就一直困擾著我”。（http://www.southcn.com/law/fzzt/fzztgk/200301170331.htm）
只可惜邱教授沒(méi)有同那些被罪犯殘酷殺害的無(wú)辜者以及他們的親人也曾經(jīng)“朝夕相處”，當(dāng)然也就無(wú)法知道邱教授是否有同樣的溫情對(duì)待被害者，或者也同樣捫心自問(wèn)過(guò)“為什么要?dú)垰⒆约旱耐?lèi)？”
我也經(jīng)歷過(guò)一件“對(duì)我觸動(dòng)極大”的事情，雖非“朝夕相處”，卻是我親身經(jīng)辦的真實(shí)的刑事案件：
1973年，我還是一名日夜奔波在生死一線(xiàn)的刑事警察。夏季的一個(gè)深夜，在接到一起殺人案的報(bào)警后，我們風(fēng)馳電掣般奔赴遼寧西部那個(gè)發(fā)案的偏僻山村：
一個(gè)年僅16歲的男孩，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)地指證了一個(gè)人的盜竊行為 ，就遭到了殘酷的報(bào)復(fù)，頭部和頸部被殘忍地砍了31刀！當(dāng)我們到達(dá)時(shí)，只見(jiàn)孩子的老父親緊抱著那個(gè)滿(mǎn)身鮮血的、垂死掙扎的兒子，默默無(wú)語(yǔ)，紅紅的眼睛里充滿(mǎn)絕望和痛苦。男孩的臉已血肉模糊，哆開(kāi)的刀傷縱橫交錯(cuò)，眼球和牙床已經(jīng)裸露，鼻孔在向外冒著血沫，全身在痛苦地顫抖，雖然已經(jīng)頻死，卻仍能感覺(jué)到他那強(qiáng)烈求生的企盼。我們的心在滴血！不顧一切地把血孩子抱上警車(chē)急速拉去醫(yī)院搶救，轉(zhuǎn)身徒步撲向山坡去擒兇手。男孩終因傷勢(shì)太重死去了！我未敢再去看那已徹底絕望的孩子父母，畢竟是她們的親骨肉，“朝夕相處”撫養(yǎng)了16年，指望孩子成人，指望孩子養(yǎng)老送終。殘忍的殺人犯奪走了他們的骨肉，奪走了他們的希望，奪走了他們后半生的歡樂(lè)，甚至也將剝奪他們的生命！當(dāng)殺人犯的屠刀一次又一次地砍向少年的頭頸，當(dāng)花季少年鮮血四濺、痛楚恐怖至極時(shí)，邱教授是否也有情傷同類(lèi)之哀？當(dāng)某些“學(xué)者”們，不顧國(guó)情和人民的意愿，痛惜殺人者留戀生命的悲哀，申斥法律為什么“要?dú)垰⒆约旱耐?lèi)”，呼吁保護(hù)殺人犯的生命權(quán)利時(shí)，我著實(shí)也“困擾”了！人們?cè)诳诳诼暵曌非蠓晒耐瑫r(shí)，卻以殺人犯受到懲罰時(shí)的心理感受而決定法律的取舍！邱教授在另一次演講中還有句名言：“死刑所適用的犯罪正好是侵犯人的生命的犯罪，我認(rèn)為是不值得的，投入的是生命，保護(hù)的也是生命的話(huà)，那么死刑的價(jià)值為零。”（《死刑的價(jià)值之維》(URL)http://www.dffy.com/faxuejieti/xs/200311/20031116213431.htm）把正負(fù)相抵消的理論如此應(yīng)用，恐怕僅屬邱教授的“專(zhuān)利”了。我想邱教授可能并不懂得力學(xué)中的平衡,自然不會(huì)理解天平指針的“零位”寓意何在。
無(wú)獨(dú)有偶，在去年９月召開(kāi)的全國(guó)刑法學(xué)年會(huì)上，河南大學(xué)法學(xué)院的郝守才教授也發(fā)表了一篇名為《論死刑的消極作用》的文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng) [郝文]）。文中用重頭筆墨描述死刑犯及其家屬的心理“折磨”，傾注了無(wú)限關(guān)愛(ài)與深情。我在這里舉例評(píng)析一二：
1、[郝文]：“人的生命只有一次機(jī)會(huì)，每個(gè)人都希望幸福”，“可是對(duì)于死刑犯來(lái)說(shuō)，他們的生命是極其悲慘和受人唾罵的，失去了上天賜予的唯一的機(jī)會(huì)�！� 郝文：“犯罪人的死很可能使其家庭喪失主要?jiǎng)趧?dòng)力，從而斷絕了主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活從此陷入困境。更重要的事，犯罪人的死意味著父母失去孩子、孩子失去父母，妻子失去丈夫、丈夫失去妻子。特別是對(duì)于一個(gè)失去父母的孩子來(lái)說(shuō)，讓他們還不明事理、沒(méi)有經(jīng)歷太多風(fēng)雨的幼小心靈在沒(méi)有任何準(zhǔn)備的情況下去承受人世間最大的痛苦，這人道嗎？當(dāng)無(wú)限的憧憬從天真的目光里漸漸泯滅，死刑，還能無(wú)動(dòng)于衷嗎？”
教授是否也曾想到過(guò)，被這些罪犯殘忍剝奪了生命的無(wú)辜的受害人，難道他們的生命不是只有一次嗎？他們不希望生存和幸福嗎？他們的父母、妻兒老小不是在承受“人世間最大的痛苦”嗎？對(duì)于他們的感受，我們的良心“泯滅”了嗎？
再請(qǐng)看：
2003年，河南平輿特大殺人案罪犯黃勇，使用自制的“木馬”殘酷殺害23名花季少年。黃勇對(duì)每個(gè)被害的孩子都先剝光衣服，用布條勒住脖子和腹部，然后殘酷折磨， 用注射針對(duì)著肚子和脖子亂扎；為了不讓被害人叫出聲，他還用布條塞進(jìn)孩子嘴里，直到折磨致死。這些花季少年又是怎樣在痛苦與死亡的折磨中哀求、渴望生存和幸福？
河南省駐馬店殺人惡魔楊新海，兩年內(nèi)在皖豫魯冀四省作案22起，殺死65人，重傷5人，強(qiáng)奸23人。這些被殘害的人們哪一個(gè)沒(méi)有生的權(quán)利？哪一個(gè)還能復(fù)生？哪一個(gè)沒(méi)有家庭、父母、孩子？？每一個(gè)人的慘死，都是對(duì)幾個(gè)家庭的沉重打擊和無(wú)休止的精神的折磨。┅┅
這一樁樁殘忍的、血淋淋的、令人毛骨悚然的、甚至是毫無(wú)人性的滅門(mén)慘劇，是對(duì)人權(quán)的肆意踐踏，是對(duì)人道的無(wú)恥褻瀆！對(duì)非人道者大行人道、悲憫、仁慈，就是對(duì)無(wú)辜者的再次傷害、對(duì)法律公正的強(qiáng)奸！當(dāng)有人把仁慈、愛(ài)心、情感全部?jī)A注于殺人犯時(shí)，公正就顯得那么渺小和無(wú)足輕重。如果人們同情的只是喪心病狂的殺人犯在將要受到嚴(yán)厲懲罰時(shí)的驚恐和悲哀，那無(wú)疑是對(duì)無(wú)辜公民的生命權(quán)利以及家人幸福的冰冷漠視，也是對(duì)社會(huì)正義精神的褻瀆和對(duì)社會(huì)秩序的叛逆。
2、[郝文]：“犯罪人中的很多人都是家中的頂梁柱，上有老下有小，他們的死無(wú)疑會(huì)使自己親屬的生活受到較大的影響�！�
如此說(shuō)來(lái)，無(wú)疑把他們放出去繼續(xù)養(yǎng)家糊口才是人道！即使不槍斃，僅僅是判刑關(guān)押顯然也不能解決對(duì)其家屬生活的影響，自然也是不人道的了！是否也應(yīng)當(dāng)考慮廢除監(jiān)禁刑？可是人們又在想：教授怎沒(méi)想到被他們殺死的無(wú)辜之人的家庭又是怎樣的慘狀呢？
3、教授筆鋒一轉(zhuǎn)，也“關(guān)心”起受害人了，[郝文]中講道，判處犯罪人死刑對(duì)于受害人及其家屬來(lái)說(shuō)“只是得到了一種虛假的公正，真實(shí)的謊言”，即僅僅是一種安撫；因犯罪行為所失去的巨大利益、幸福、美好，沒(méi)有再得到，“都被死刑的執(zhí)行而掩蓋”。
按照[郝文]中設(shè)計(jì)的方案，最好的辦法是多給予受害人家屬一些錢(qián)，讓他們得到利益，“過(guò)得好一些。”也就是說(shuō)，殺了人可以用金錢(qián)彌補(bǔ)，這才是真實(shí)的公正！那些大款們，是不是可以隨心所欲了？
4、[郝文]：“由于殺死1個(gè)人和殺死100個(gè)人所受刑罰相同，……他會(huì)后悔當(dāng)初為什麼沒(méi)有多殺幾個(gè)人而感嘆，顯然這和刑罰目的相悖�！�
教授的思維果真非同常人！澳大利亞阿德雷德市的約翰•賈斯汀•邦廷和羅伯特•喬•韋格先后殺死12名同鎮(zhèn)居民，并肢解存放，烹煮、油炸以招待客人。澳大利亞已經(jīng)廢除死刑了，最后邦廷被處以11次終身監(jiān)禁，韋格被處以10次終身監(jiān)禁，的確體現(xiàn)了“殺死1個(gè)人和殺死100個(gè)人所受刑罰”的區(qū)別。（http://news.tom.com/1006/2003910-415009.html）可是，他們并沒(méi)有因?yàn)檫@種區(qū)別而少殺幾個(gè)人；而且，一個(gè)人難道有11次生命嗎？在該人“第一次”生命正寢后該由誰(shuí)執(zhí)行其余10次監(jiān)禁？莊嚴(yán)的法律其不是成了兒戲！法律的尊嚴(yán)和權(quán)威在這里都為殺人犯的人權(quán)和“人道”讓路了！
5、[郝文]：“從死刑的判決到死刑的執(zhí)行還有一段時(shí)間，在死亡的極度恐懼中等待死亡的到來(lái)是一件極其痛苦的事，這種精神折磨對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)并不是應(yīng)當(dāng)受到的懲罰。”
如此，是否可以理解為采取快速的“立即槍決”，要比繁瑣的司法程序更人道一些啦！美國(guó)有記錄，判決死刑后，拖10年執(zhí)行，耗資500萬(wàn)美元，如此長(zhǎng)期的折磨，怎么有的“學(xué)者”們（這里不指郝教授）還言必稱(chēng)、行必效美國(guó)呢？
6、[郝文]：“死刑對(duì)犯罪人在犯罪中會(huì)產(chǎn)生消極作用”，即：明知自己的罪要判死刑，所以千方百計(jì)地“提高犯罪保密性、安全系數(shù)”，“這些行為更有利于犯罪的實(shí)施�！�
如此推斷，死刑無(wú)疑是提高犯罪“隱密性”的促進(jìn)劑；倘若取消一切刑罰，犯罪就會(huì)變成明火執(zhí)仗，偵查工作豈不是方便多了？
7、[郝文]：由于犯死罪的人“要直接面對(duì)被處死的危險(xiǎn)”，會(huì)因恐懼而抗拒偵查、審訊，拒不供罪，甚或托人情走后門(mén)搞假證，以至于成為“使他人犯罪”的誘因。 [郝文]：受害人及其家屬“基于對(duì)犯罪人的極度憤恨，他們都期望犯罪人被判處死刑，必置之死地而后快，很可能去拉關(guān)系、走后門(mén)，不僅會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣，干擾司法公正，而且可能會(huì)使更多人犯罪�！�
死刑又成為了郝教授筆下腐敗的根源之一。在我歷覽若干分析腐敗成因的著作中，尚未有此論，不知教授是杜撰還是有調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為證？還是教授想得“周到”，為了杜絕司法腐敗，為了避免更多的人被受害人家屬“拉攏腐蝕”，還是廢除死刑——根本解決，誰(shuí)也別有非分之想�？善婀值氖�，在我們國(guó)家里，要判決殺人犯死刑，還得要被害人家屬“走后門(mén)、拉關(guān)系，敗壞社會(huì)風(fēng)氣”？不知教授何以得出如此結(jié)論。
8、[郝文]：“死刑的宣判使犯罪人嗅到了鍘刀的鐵銹味”，“犯罪人所遭受的心理扭曲是難以想象的”，以至于“神經(jīng)錯(cuò)亂，甚至自殺”。
又[郝文]：“在一般情況下，潛在犯罪人都將那些犯罪人看作英雄和榜樣，而膽敢犯死罪的人更被他們是為‘人中之龍’，產(chǎn)生強(qiáng)烈的崇拜，進(jìn)而出現(xiàn)模擬欲望。死刑沒(méi)有遏制犯罪，卻刺激了犯罪�！�
恕我直言，教授思維出問(wèn)題了！前一段話(huà)，被判了死刑就嚇得神經(jīng)錯(cuò)亂了，哪里像個(gè)“英雄”？后一段話(huà)，他們又成了“人中之龍”，令人崇拜，竟達(dá)到了刺激犯罪的程度！怎麼這麼矛盾呀？當(dāng)然，我更不知道郝教授的“死刑崇拜”論來(lái)自何處？
極個(gè)別“學(xué)者”以小說(shuō)的細(xì)膩手法刻畫(huà)死刑犯臨刑時(shí)的心理細(xì)節(jié)，以此論證死刑之不人道。如果學(xué)者們大講特講的人權(quán)僅僅是指殺死別人者渴望保存自己生命的權(quán)利，如果教授們大書(shū)特書(shū)的人道僅僅是指給別制造了痛苦與悲劇的人希望保護(hù)自己的體面與尊嚴(yán)，那無(wú)疑是人道的嚴(yán)重錯(cuò)位。錯(cuò)位的情感絕不代表人民，錯(cuò)位的理論也絕不代表進(jìn)步。
憐憫、寬容殺人犯，殺人犯決不會(huì)因此而憐憫他人。請(qǐng)看發(fā)生在中美洲的一樁血案：洪都拉斯議長(zhǎng)洛博·索薩在競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)曾經(jīng)呼吁恢復(fù)在1950年取消的死刑，以震懾日益猖獗的犯罪分子。這惹怒了一群“反對(duì)恢復(fù)死刑”的人們，他們于2004年12月2３日攜帶沖鋒槍?zhuān)诤槎祭贡辈渴ヒ廖鞯铝_地區(qū)的公路上，對(duì)一輛公共汽車(chē)瘋狂掃射，殘忍地殺死23名無(wú)辜乘客，打傷16人，死傷者中大多數(shù)是婦女和兒童，車(chē)廂內(nèi)布滿(mǎn)了彈孔和斑斑血跡。（摘自《天津日?qǐng)?bào)》2004年12月25日第4版《國(guó)際新聞》）
再看，２００４年5月12日, 年僅38歲的貴陽(yáng)市白云區(qū)優(yōu)秀女法官蔣慶在家中被犯罪分子趙湘陽(yáng)殘忍報(bào)復(fù)殺害。她從事審判工作16年,不僅秉公執(zhí)法,恪盡職守，而且對(duì)犯罪者傾注了無(wú)限關(guān)愛(ài)；她先后幫教過(guò)多名少年犯,不斷鼓勵(lì)他們好好改造。然而她卻被自己真誠(chéng)幫教過(guò)的人殺害了！家中的墻上還貼著她親手制作的教兒子學(xué)習(xí)的小卡片,兒子還等著媽媽來(lái)教他;退休后的父母還等著女兒來(lái)和他們促膝談心,還不知道蔣慶已遇害的老外婆還盼著外孫女來(lái)給她講戲,可是他們都等不來(lái)了……（http://www.cnr.cn/news/200410270315.html）人民對(duì)殺害優(yōu)秀法官的罪犯痛恨至極，記者問(wèn)一位大媽?zhuān)爸朗Y慶嗎？”大媽說(shuō)，“蔣慶？不是被殺了嗎？”并關(guān)切地問(wèn)記者：“那壞人槍斃了嗎？”當(dāng)記者告訴她，壞人已經(jīng)槍斃了時(shí)，大媽欣慰地說(shuō)：“好。早點(diǎn)槍斃，早點(diǎn)好啊�！比嗣竦倪@種淳樸曾被某些學(xué)者斥為“愚昧的重刑思想”。
有人說(shuō)，我國(guó)人民反對(duì)完全廢除死刑，是受自古以來(lái)的“重刑”思想和“殺人償命”報(bào)應(yīng)觀念的束縛，真是如此嗎？
“殺人償命”，一命抵一命，的確是一種對(duì)等報(bào)復(fù)觀念，或曰留有原始“同態(tài)復(fù)仇”痕跡。但是，現(xiàn)代刑法中的死刑，并不等于“殺人償命”，它僅僅是一種公平原則下的罪責(zé)刑對(duì)等。殺人，既然殘酷地剝奪了他人唯一的、沒(méi)有二次的生命，也就是剝奪了他人的全部，剝奪者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)大的罪責(zé)與懲罰，這才真正體現(xiàn)公平。因而，為了警戒他人、安撫受害者及其家屬、維護(hù)社會(huì)安定和不特定人的生命安全，需要對(duì)故意殺人犯處以死刑。
在刑法規(guī)定中，并非殺人都需要償命。在我國(guó)的刑法條文中，有不少雖殺人而不須償命的規(guī)定。譬如：我國(guó)《刑法》232條：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”對(duì)故意殺人者，尚且要區(qū)分情節(jié)，分別處以不同的刑罰�！缎谭ā�233條：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制�！辈痪哂袣⑷斯室�，因過(guò)失剝奪他人生命，最高刑僅為七年。這顯然已經(jīng)同“一命抵一命”、“同態(tài)復(fù)仇”毫不相干了�！缎谭ā�29條：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、以及其他，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@是法律賦予公民的無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，法律允許對(duì)那些“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”者，必要時(shí)置之于死地。這樣的殺人，是為了制止嚴(yán)重不法侵害的行為，非但不須償命，而且不負(fù)刑事責(zé)任。殺人并不都要償命，死刑又為何硬被說(shuō)成等于“殺人償命”？
人們常說(shuō)：法律是“高懸之劍”，它并不是隨意殺人的；但是，它對(duì)于那些毫不珍惜別人生命的兇殘殺手不會(huì)、也不應(yīng)當(dāng)仁慈。歐洲有位政治家曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)有人跑到街上揮刀殺人的時(shí)候，他就必須付出生命的代價(jià)�！边@就是政治家們對(duì)待死刑的廢存一直持慎重態(tài)度的原因————政治家同“學(xué)者”們的重大區(qū)別就在于對(duì)全社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任不同。光憑理論的高亢是不足以治國(guó)的！不顧本國(guó)現(xiàn)實(shí)，用自己的腦殼裝別人的腦髓，按照別人的指揮棒治國(guó)，盲目地照搬別國(guó)的律條，同樣將貽患無(wú)窮。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
