[ 于海防 ]——(2005-2-1) / 已閱41579次
Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.[④]案是美國(guó)首起拆封合同案件，但第五巡回法院并未對(duì)案件所涉拆封合同從合同理論角度進(jìn)行認(rèn)定，而是以該合同所依據(jù)的州成文法違反了聯(lián)邦版權(quán)法而無(wú)效為由，宣布合同不具有可執(zhí)行性。在Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Techn. and Software,Link,Inc.[⑤]案中，第三巡回法院認(rèn)為，本案所涉拆封合同違反了U.C.C.2-207(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》)，從而不具可執(zhí)行性，并且買(mǎi)方的付款、運(yùn)輸?shù)刃袨橐膊荒鼙砻髌浔憬邮芰朔庋b于盒內(nèi)的合同的約束，拆封合同不為雙方的合同內(nèi)容。Arizona Retail Systems, Inc. v. Software Link, Inc.[⑥]案中，亞里桑那州地方法院認(rèn)為賣(mài)方單方作出的、未以適當(dāng)方法予以表示的條款是合同附屬條款，在沒(méi)有得到買(mǎi)方明確同意的情況下不具有可執(zhí)行性。
上述案件中，拆封合同的當(dāng)事人雙方一般均是非自然人，法院以傳統(tǒng)合同理論為依據(jù)，拒絕承認(rèn)拆封合同的可執(zhí)行性，但在涉及到當(dāng)事人一方為自然人的案件ProCD Inc. v. Zeidenberg[⑦]中，第七巡回上訴法院推翻初審判決，首開(kāi)認(rèn)可拆封合同效力之先河，進(jìn)而在Hill v. Gateway 2000案中以相同理由將此態(tài)度予以重申，在UCITA未被各州普遍接受前，成為美國(guó)法院面對(duì)拆封合同案件時(shí)重點(diǎn)參酌的先例，在目前對(duì)UCITA軟件公眾市場(chǎng)授權(quán)條款的爭(zhēng)論中也得到廣泛援引。ProCD案成為美國(guó)判例法上對(duì)拆封合同從否認(rèn)到接受的轉(zhuǎn)折，進(jìn)而又在判例法上發(fā)展出拆封合同具體條款的有效規(guī)則。
原告ProCD公司對(duì)其電話(huà)號(hào)碼數(shù)據(jù)庫(kù)select phone產(chǎn)品，施行價(jià)格差別策略，區(qū)分個(gè)人用戶(hù)與商業(yè)用戶(hù)。但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)面臨很大困難，因?yàn)闊o(wú)法辯明購(gòu)買(mǎi)者是商業(yè)用戶(hù)還是個(gè)人用戶(hù)，即使是個(gè)人用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)，其也有可能將軟件轉(zhuǎn)賣(mài)于商業(yè)用戶(hù)，套利行為將破壞價(jià)格差別策略的實(shí)施。因此，ProCD公司在個(gè)人用戶(hù)使用的產(chǎn)品包裝上聲明，封入包裝中的授權(quán)契約中存在一些使用限制。這些授權(quán)契約印制于手冊(cè)中，同時(shí)又被固化于光盤(pán)之中，在軟件的每次運(yùn)行中都會(huì)顯示在用戶(hù)的顯示器上，表明軟件只能用于非商業(yè)目的。
被告馬休.博登澤格（Matthew Zeidenberg）于1994年從威斯康辛州麥迪森的一家零售店中購(gòu)買(mǎi)了一套個(gè)人使用的select phone產(chǎn)品，但無(wú)視包裝內(nèi)的使用限制，將軟件中的數(shù)據(jù)傳到其建立的網(wǎng)站之上，并向使用者收費(fèi)，且此收費(fèi)低于商業(yè)用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)該軟件的費(fèi)用。原告發(fā)現(xiàn)后，向聯(lián)邦地方法院提起訴訟，主張被告的行為侵犯其版權(quán)，并違反軟件的拆封合同條款。而被告則提出原告軟件不受聯(lián)邦版權(quán)法保護(hù)與拆封合同無(wú)效兩項(xiàng)反駁理由。原告一審敗訴后又向第七巡回上訴法院提起上訴。
第七巡回上訴法院認(rèn)為不應(yīng)優(yōu)先適用聯(lián)邦版權(quán)法，于是規(guī)避了原告數(shù)據(jù)庫(kù)是否具有可版權(quán)性的問(wèn)題，主張應(yīng)適用州法，著重討論了拆封合同的可執(zhí)行性問(wèn)題。ProCD案中的拆封合同一旦效力得到認(rèn)定，被告行為便屬違約，原告便會(huì)勝訴。被告提出，只有產(chǎn)品外包裝上印制的條款才是雙方合同的有效條款，其他的印制條款或者隱含條款并非有效的合同條款，這也正是以往美國(guó)法院否認(rèn)拆封合同效力的主要理由。但第七巡回法院卻從諸方面對(duì)此加以批駁：
“銷(xiāo)售者往往通過(guò)使用細(xì)微形式將合同條款置于產(chǎn)品包裝，在軟件包裝中提出系統(tǒng)要求和潛在的不相容性的文件篇章甚巨，擔(dān)保與授權(quán)條款則較之更多。例如消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)錄音機(jī)，通常作法是到商店里付款，然后攜錄音機(jī)離開(kāi)。錄音機(jī)包裝盒里的指南中最重要的條款通常是擔(dān)保條款，而消費(fèi)者卻是首次閱讀，依被告觀點(diǎn)，則包裝盒內(nèi)的擔(dān)保條款無(wú)效。又如藥品交易中，藥品包裝內(nèi)會(huì)有一個(gè)復(fù)雜的說(shuō)明，描述藥物的相互作用、不良反應(yīng)和其他重要信息，如果被告的主張成立，那么購(gòu)買(mǎi)者根本不必閱讀這一說(shuō)明，因?yàn)槟歉揪筒皇呛贤囊徊糠��！盵⑧]
考慮到軟件行業(yè)的商業(yè)慣例，“只有小部分交易是在柜臺(tái)上發(fā)生的。電話(huà)訂購(gòu)、網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)也時(shí)常發(fā)生，現(xiàn)在隨著有線(xiàn)安裝軟件數(shù)量的增長(zhǎng)，購(gòu)買(mǎi)者所購(gòu)買(mǎi)的只是一系列電子流、數(shù)據(jù)。依被告觀點(diǎn)，則這些無(wú)包裝的交易不受交易條款限制，出售者因此要作出寬泛的擔(dān)保，對(duì)履行中的任何不足均須承擔(dān)責(zé)任，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹！盵⑨]
然后又對(duì)合同的訂立方式進(jìn)行重新解釋?zhuān)俺鯇彿ㄔ赫J(rèn)為U.C.C.并不認(rèn)可先付款、后協(xié)商的交易順序，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。依U.C.C. 2-204[⑩]，只要當(dāng)事方的合意足以表明，合同可以有多種訂立方式�！� [11]“實(shí)踐中與拆封合同相關(guān)的只有三個(gè)案例，[12]三案只涉及非個(gè)人用戶(hù)型交易。Step-Saver是一個(gè)格式之戰(zhàn)”（battle of forms）的案子，而本案只有一份格式，故不能適用U.C.C.2-207，而應(yīng)適用U.C.C.2-204。雖然初審法院認(rèn)為合同通常在交付貨物、走出商店時(shí)成立的觀點(diǎn)并非錯(cuò)誤，但U.C.C.也允許合同以其他方式締結(jié)，[13]并且被告亦未對(duì)ProCD公司所使用這種締約方式表示異議�！盵14]
第七巡回法院認(rèn)為拆封合同的使用是可以接受的：U.C.C.一直允許當(dāng)事人自行構(gòu)建相互之間的關(guān)系，以使購(gòu)買(mǎi)者在詳細(xì)查看后還有機(jī)會(huì)作出接受與否的最終決定。依U.C.C.2-606（1）b，購(gòu)買(mǎi)者在有機(jī)會(huì)檢查產(chǎn)品后，沒(méi)有按U.C.C.2-602（1）作出有效反對(duì)，則視為接受貨物。而本案被告在拆封查看、使用軟件、知悉許可條款后，并未表示異議。被告在有機(jī)會(huì)閱讀許可合同的情況下使用軟件，即表明接受ProCD公司提供的合同。因?yàn)�，許可條款在電腦顯示器上顯示，若其不表示對(duì)條款的接受就不能繼續(xù)使用軟件，[15]所以，既然被告已使用軟件，那就表明被告對(duì)條款已然接受。采用此方法，上訴法院給予拆封合同一種類(lèi)似于對(duì)其他合同的承認(rèn)。
第七巡回法院進(jìn)一步運(yùn)用“法的經(jīng)濟(jì)分析理論”指出，面對(duì)眾多用戶(hù)，軟件公司通過(guò)采用大規(guī)模授權(quán)許可的方式約定雙方的權(quán)利義務(wù)，而不是單獨(dú)同每個(gè)用戶(hù)談判以降低交易成本的作法是合理的。如果不允許其使用拆封合同限制責(zé)任，軟件公司就會(huì)面對(duì)充滿(mǎn)變數(shù)的默示擔(dān)保和間接損失賠償責(zé)任。其結(jié)果必然會(huì)使價(jià)格提高，反而損害消費(fèi)者的利益。盡管個(gè)別用戶(hù)缺少同大公司談判的能力，但是，防止軟件公司使用不合理的許可條款的適當(dāng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)是充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)的軟件市場(chǎng)而不是法律救濟(jì)。
第七巡回法院通過(guò)對(duì)U.C.C.的解釋?zhuān)约皩?duì)軟件行業(yè)慣例的分析，運(yùn)用法律的經(jīng)濟(jì)分析理論，撤銷(xiāo)原判，在美國(guó)第一次明確承認(rèn)拆封合同的效力。ProCD案是一個(gè)非常典型的以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的合同案件，此案形式上與合同效力相關(guān)，但實(shí)質(zhì)上卻是一個(gè)關(guān)于軟件產(chǎn)業(yè)中關(guān)鍵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。由于本案中ProCD公司的電話(huà)號(hào)碼數(shù)據(jù)庫(kù)不構(gòu)成美國(guó)版權(quán)法的作品保護(hù)要件，以至于使其在不能夠依版權(quán)法得到保護(hù)時(shí)不得不轉(zhuǎn)而求助于其與購(gòu)買(mǎi)人所訂立的合同所確立的債權(quán)之上，于是，拆封合同的效力認(rèn)定順理成章的成為該案最關(guān)鍵的問(wèn)題，從而使案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化成為合同違約責(zé)任案件。合同有效，則ProCD則通過(guò)有權(quán)主張購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)違約責(zé)任而達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的；反之，則其利益根本不能得到保護(hù)。也就是說(shuō)，如果法院不認(rèn)可合同的效力，無(wú)異于教導(dǎo)ProCD產(chǎn)品的使用者盡可大行效仿之道，而不必?fù)?dān)心法律制裁。對(duì)于ProCD公司而言，其對(duì)于電話(huà)號(hào)碼數(shù)據(jù)庫(kù)的投資將顆粒無(wú)收。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是拆封合同中的主要目的之一，通過(guò)對(duì)拆封合同效力的承認(rèn)，可以達(dá)到促進(jìn)本國(guó)軟件業(yè)發(fā)展的目的，完全符合美國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策。
2、其他判例對(duì)拆封合同具體條款的效力認(rèn)定
ProCD案的推理得到美國(guó)眾多法院的接受，從而在判例法上確立了拆封合同的效力認(rèn)定規(guī)則，隨后的兩個(gè)均以Gateway 2000公司為被告的重要判例又進(jìn)一步發(fā)展出對(duì)具體條款的效力認(rèn)定規(guī)則。
第七巡回法院認(rèn)可拆封合同效力的態(tài)度在隨后的Hill v. Gateway 2000, Inc.[16]案中又一次表明，但Hill案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已成為合同中排除法院管轄的仲裁條款是否有效，即拆封合同具體條款的效力問(wèn)題。原告Hill以電話(huà)訂購(gòu)的方式購(gòu)買(mǎi)Gateway 2000的電腦產(chǎn)品，在其訂購(gòu)之時(shí)，雙方并未對(duì)相關(guān)的合同條款進(jìn)行協(xié)商。Gateway 公司在電腦包裝盒中的合同上規(guī)定，在拆封使用后30日如不退貨則表明對(duì)合同的接受。原告接受被告發(fā)送的電腦，在拆封30日后并未退貨，在其發(fā)現(xiàn)電腦存在問(wèn)題時(shí)便提起訴訟。審理中，法院強(qiáng)調(diào)該案與ProCD案的相同之處，接受被告抗辯，認(rèn)為原告有充分的機(jī)會(huì)了解合同條款，其未閱讀合同條款并不能成為合同無(wú)效的理由，合同之有效并不以閱讀為必須（a contract need not be read to be effective），如果以未加閱讀為由而否認(rèn)仲裁條款非為合同內(nèi)容，那么Gateway公司在該拆封合同中提供的擔(dān)保條款也不會(huì)成為合同內(nèi)容，并且，合同也提供了消費(fèi)者完全退貨還款的權(quán)利，（accept or return）所以，合同有效，條款有效。
關(guān)于Gateway 公司的拆封合同類(lèi)案件并未終止，該公司所提供的拆封合同在Brower v. Gateway 2000, Inc.[17]案中又一次提交到法院面前。原告所針對(duì)的仍然是拆封合同中的仲裁條款，依該條款則原告不僅只能向ICC申請(qǐng)仲裁，而且條款對(duì)程序進(jìn)程的設(shè)計(jì)使費(fèi)用高昂且無(wú)法得到補(bǔ)償。原告向法院主張，仲裁條款是附屬條款，根據(jù)U.C.C.2-302的規(guī)定有違公平（unconscionable），根據(jù)2-207的規(guī)定，仲裁條款不具有可執(zhí)行性。法院雖然不受第七巡回法院的先例拘束，但是接受了ProCD與Hill案的推理，認(rèn)為在雙方通過(guò)電話(huà)訂購(gòu)甚至是購(gòu)買(mǎi)者接受貨物時(shí)，合同并不生效，而只有在購(gòu)買(mǎi)者保有貨物超過(guò)30日而不退貨之時(shí)，合同方才生效，屆時(shí)，購(gòu)買(mǎi)者已經(jīng)有機(jī)會(huì)詳細(xì)閱讀合同條款、使用電腦。對(duì)于原告的抗辯，法院認(rèn)為此案并不能適用2-207的規(guī)定，因?yàn)楸景傅暮贤挥幸环荩⒎歉袷街畱?zhàn)。并且，購(gòu)買(mǎi)者完全可以將電腦退還Gateway公司，或者在公眾市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)其他銷(xiāo)售者的電腦產(chǎn)品，所以，爭(zhēng)議條款并非為合同附屬條款。但是法院又認(rèn)定，雖然該拆封合同的締結(jié)過(guò)程中并未出現(xiàn)高壓性的商業(yè)手法，爭(zhēng)議條款也并非隱藏條款，但是條款的設(shè)計(jì)確實(shí)有違公平，使消費(fèi)者無(wú)法解決爭(zhēng)議，即使Gateway以AAA代替ICC為仲裁機(jī)構(gòu)，但是該條款仍屬過(guò)苛條款，以致有違公平。
美國(guó)Brower案表明，對(duì)拆封合同的效力的承認(rèn)并不意味著對(duì)預(yù)先擬定條款的完全承認(rèn)，對(duì)拆封合同中的具體條款仍然可以作進(jìn)一步認(rèn)定。
第七巡回法院在兩個(gè)判例中所確立的原則以及認(rèn)定方法得到美國(guó)大多數(shù)法院的認(rèn)可，近年來(lái)，美國(guó)法院在M.A. Mortenson Company, Inc. v. Timberline Software Corp.[18]案與Klocek v. Gateway, Inc.[19]案中大多使用了第七巡回法院在ProCD案與Hill案的推理，對(duì)拆封合同效力一般予以承認(rèn)。但是在亞里桑那和堪薩斯等州，法院并不認(rèn)可第七巡回法院的推理，仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用聯(lián)邦版權(quán)法的規(guī)定，并根據(jù)傳統(tǒng)合同法理論拒絕承認(rèn)拆封合同的效力，認(rèn)為當(dāng)事人并未達(dá)成合意，拆封條款并非有效的合同內(nèi)容。
�。ǘ┎鸱夂贤诔晌姆ㄉ吓e步維艱
美國(guó)成文法上對(duì)拆封合同作出認(rèn)可的是《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA）[20]的公眾市場(chǎng)規(guī)模授權(quán)（mass-market licenses）條款，各國(guó)學(xué)者在對(duì)拆封合同進(jìn)行討論時(shí)，無(wú)不將之作為美國(guó)成文法規(guī)則加以援引�？紤]到拆封合同存在的合理性，以及與傳統(tǒng)合同的區(qū)別，UCITA雖然承認(rèn)拆封合同的效力，但其對(duì)拆封合同的使用又施以嚴(yán)格限制，將購(gòu)買(mǎi)者置于如同其在決定購(gòu)買(mǎi)前即可審查合同條款的相同地位，[21]以使利益衡量不過(guò)度失衡。
首先，銷(xiāo)售者要為購(gòu)買(mǎi)者提供預(yù)先審查的機(jī)會(huì)（opportunity to review）。[22]條款只有在以通常能夠引起注意并允許審查的方式提供的情況下，才可認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)者有對(duì)條款進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)，至于購(gòu)買(mǎi)者事實(shí)上是否真正閱讀了該條款則不為所問(wèn)。若銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)提供而未提供這樣的機(jī)會(huì)，則購(gòu)買(mǎi)者可以主張?jiān)摋l款非為合同的組成部分。
其次，拆封條款需經(jīng)購(gòu)買(mǎi)者明確同意才可成為合同的一部分。由于認(rèn)識(shí)到拆封合同成立中存在的問(wèn)題，所以，UCITA對(duì)承諾作出了新的規(guī)定，除規(guī)定傳統(tǒng)的簽章確認(rèn)外，又規(guī)定，如一方有理由知道對(duì)方可能從其行為或聲明中推定其對(duì)條款表示同意的情況下，有意的實(shí)施了此種行為或做了此種聲明，則可視為對(duì)條款表示同意。[23]由此可見(jiàn)，UCITA關(guān)于明確表示同意的最基本原則是：言辭并非對(duì)拆封合同表示同意的唯一方法，行為也同樣表明同意，這實(shí)際上包含了大陸法系所認(rèn)可的默示同意。
再次，就拆封合同內(nèi)容本身而言，不得違反公平正義的基本政策，不得與聯(lián)邦法律沖突，若違反基本公共政策，則法院可以拒絕執(zhí)行該條款，或限制該條款的使用，以避免違反公共政策的后果出現(xiàn)。[24]
最后，提供購(gòu)買(mǎi)者以一定期間內(nèi)的任意退還請(qǐng)求權(quán)。UCITA為彌補(bǔ)拆封合同訂立中對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的不足，而提供給消費(fèi)者以絕對(duì)的退貨自由。如果消費(fèi)者有機(jī)會(huì)審查合同條款則會(huì)拒絕購(gòu)買(mǎi)的話(huà)，那么在其實(shí)際審查之后，這種自由應(yīng)得以保障。不論軟件是否具有瑕疵，購(gòu)買(mǎi)者在一定期間內(nèi)均可以任意的退還軟件，并請(qǐng)求返還全部?jī)r(jià)款，以及請(qǐng)求合理的賠償。
但UCITA時(shí)至今日也僅于馬里蘭州與維吉尼亞州批準(zhǔn)通過(guò)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，UCITA并非普遍有效的成文法，除非其得到美國(guó)各州的普遍認(rèn)可。UCITA在許多方面均有獨(dú)到之外，但由于該法傾向計(jì)算機(jī)業(yè)界利益，眾多條款招致批駁，其中，包含有拆封合同、點(diǎn)擊合同等的公眾市場(chǎng)規(guī)模授權(quán)條款也引起了廣泛爭(zhēng)議，可以說(shuō)，拆封合同雖已在美國(guó)判例上得到了廣泛認(rèn)可，但在成文法上要獲得普遍認(rèn)可尚須時(shí)日，可謂舉步維艱。
總共6頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
