[ 王中 ]——(2004-10-10) / 已閱23927次
我國信用權(quán)立法諸問題研究
----------兼談律師信用權(quán)立法保護(hù)
山東德衡律師事務(wù)所 王 中
內(nèi)容摘要：信用權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，這應(yīng)是立法基點.通過考察我國與外國的信用權(quán)立法現(xiàn)狀,本文從三個方面立法提出自己觀點：民事立法方面,建議不要在《中國民法典*人格權(quán)編》中規(guī)定，又四種設(shè)計方案可供選擇；行政立法方面,通過比較可以得出當(dāng)前信用權(quán)立法重點,不是完善民法典信用權(quán)規(guī)定而應(yīng)是借信用的行政立法大潮來完善信用權(quán)立法；信用權(quán)刑事立法可以借鑒著作權(quán)刑事立法。本文對信用權(quán)立法中的難題解決提出了自己的意見。最后,從實踐角度談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。
關(guān)鍵詞：信用權(quán)、雙重屬性、中國民法典、行政立法
目錄
一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀
二、信用權(quán)民事立法研究
（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的理由
（二）對信用權(quán)在《中國民法典》立法設(shè)計的建議
（三）信用權(quán)外國立法與認(rèn)定侵權(quán)的難題
三、信用權(quán)行政立法研究
(一)當(dāng)前信用權(quán)行政立法特點
(二)為什么信用權(quán)立法要把行政信用立法當(dāng)作當(dāng)前重點
（三）信用行政立法中對信用權(quán)的立法保護(hù)建議
四、信用權(quán)刑事立法研究初探
五、律師信用權(quán)的立法保護(hù)
一、我國信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀
我國對信用權(quán)的立法,很明顯是沿兩條軌道進(jìn)行的：一條是呼吁保護(hù)信用權(quán)的立法，以《中國民法典*人格權(quán)發(fā)編*信用權(quán)（草案）》為標(biāo)志；另一條是通過信用立法保護(hù)信用權(quán)，這是社會主流，以政協(xié)委員提案和中國法學(xué)會商法年會將2002年中心議題定為信用為突出標(biāo)志。因此，當(dāng)今情況下,單獨(dú)片面研究信用權(quán)的立法，而不考慮信用的立法，就會失之偏頗，反之亦然。這應(yīng)當(dāng)是信用、信用權(quán)立法的出發(fā)點，也是本文立法研究的立腳點。
我國信用權(quán)立法研究，主要代表人物目前是楊立新、吳漢東兩位教授。早期以楊立新的《論信用權(quán)及其民法保護(hù)》為代表，近期以吳漢東的《論信用權(quán)》為代表。另外還有蘇號朋的《信用權(quán)研究》和張新寶的《網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評析》。當(dāng)然也有在強(qiáng)調(diào)信用立法戰(zhàn)線中，提醒注意保護(hù)信用權(quán)的江平教授等學(xué)者，但內(nèi)容不具體。他們關(guān)于信用權(quán)研究的主要觀點之間的分歧是比較明顯的：在是否必要對信用權(quán)立法存在對立觀點；即使主張立法保護(hù)的內(nèi)部也存在較大分歧。楊立新教授在《<中華人民共和國民法典•人格權(quán)法編>（草案建議稿）起草說明》提到：“對信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對立的意見。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有很好發(fā)揮作用的實例加以說明。另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是有必要加以規(guī)定的，因為這是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評價的權(quán)利，在市場經(jīng)濟(jì)中具有更為重要的作用，并舉出我國臺灣最近修訂民法債編補(bǔ)充規(guī)定信用權(quán)的實例加以說明。草案最終也沒有規(guī)定信用權(quán)�！痹谔峁吨袊穹ǖ洌ú莅福穼W(xué)者稿中，王利明、楊立新負(fù)責(zé)的建議稿和梁慧星負(fù)責(zé)的建議稿都沒有信用權(quán)的規(guī)定。但人大法工委建議稿和全國人大常委會審議草案“人格權(quán)編”中有信用權(quán)的規(guī)定。目前主張立法保護(hù)信用權(quán)成為主流觀點。楊立新教授、吳漢東教授都主張對信用權(quán)實行立法直接保護(hù)，但內(nèi)部分歧卻比較大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)按照人格權(quán)法保護(hù),并已經(jīng)納入《中國民法典（草案）》；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照財產(chǎn)法保護(hù)。
而另一條立法戰(zhàn)線——隨著全國信用立法呼吁聲音逐漸加大,目前涉及的信用權(quán)法律條款也引起重視。信用立法人士抱怨信用權(quán)的民事立法緩慢進(jìn)展阻礙了整個信用行政立法進(jìn)程。原因主要在于大家對信用權(quán)的基本問題還存在較大分歧。
期望本文有助于彌合這種分歧。本文分別從民事、行政、刑事立法四個方面展開，并以律師信用權(quán)立法保護(hù)為應(yīng)用范本。
二、信用權(quán)民事立法研究
（一）不宜在《中國民法典*人格權(quán)編》規(guī)定的基本理由
將信用權(quán)全部納入人格權(quán)，這合適嗎？我認(rèn)為，信用權(quán)更具有財產(chǎn)權(quán)屬性，原因有三：
1、從實踐中看：以美國為例，信用是美國個人“第二身份證”，沒有信用，律師服務(wù)都要關(guān)門。獲諾貝爾獎的納什教授因為精神病侵襲信用崩潰，聽到獲獎消息的第一個反應(yīng)說，“我希望諾貝爾獎可以提高我的信用度，因為我實在是很需要一張信用卡�！痹撌吕r明了信用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。有調(diào)查表明，發(fā)達(dá)國家信用交易占90%，而我國僅占20%。從反面角度看，只需要列舉幾個數(shù)字就可以說明：全國人大常委副委員長蔣正華在某論壇指出，我國每年因信用缺失5855億元，約占財政的收入37%，中國企業(yè)存在五大信用危機(jī)：假、賴、騙、詐、欺。其中造假低劣損失2000億元，銀行勝訴案件執(zhí)行率只有15%，銀行由于討債直接損失每年約1800億元，很多企業(yè)被迫采取現(xiàn)款交易導(dǎo)致增加財務(wù)費(fèi)用每年有200億元左右。這正反兩個方面數(shù)字還不足以證明信用權(quán)利在市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)屬性嗎？
2、從法律性質(zhì)上看，即使主張人格權(quán)的楊立新教授也認(rèn)為， “信用權(quán)具有明顯的財產(chǎn)性”，“信用利益在具體經(jīng)濟(jì)活動中，能夠轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益”①。吳漢東教授主張：“信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類于無形財產(chǎn)的范疇�！雹诎础兜聡穹ǖ洹返�824條信用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)定，信用與“他人的生計或前途”聯(lián)系在一起，這也可以說明信用權(quán)的經(jīng)濟(jì)依賴的財產(chǎn)權(quán)屬性。
3、從立法目的看，承認(rèn)信用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，就能夠適用財產(chǎn)權(quán)全部賠償?shù)脑瓌t，更能夠充分保障權(quán)利人的利益。
另一方面，我認(rèn)為，吳漢東教授否認(rèn)信用權(quán)的人格權(quán)屬性是不妥當(dāng)?shù)�。實際上在吳漢東教授對信用與信用權(quán)定義——“筆者認(rèn)為，法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會上獲得的相應(yīng)的信賴和評價”中，他也承認(rèn)人格“信賴”和“評價”的基本屬性，而且說“是一種從一般人格權(quán)中分離出來的新型民事權(quán)利�！币虼耍穸ㄐ庞脵�(quán)的人格屬性也是偏頗的。
綜上，我既不同意楊立新教授的“人格權(quán)說”觀點，也不同意吳漢東教授的“財產(chǎn)權(quán)說”觀點。我認(rèn)為，信用權(quán)具備人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。信用權(quán)就象知識產(chǎn)權(quán)一樣，是一種混合權(quán)利，更在于它給權(quán)利人和我們的社會帶來的經(jīng)濟(jì)利益和社會價值（趨向）。這一點是本文從民事、行政、刑事研究問題的基石。
（二）對信用權(quán)在《中國民法典》立法設(shè)計建議
基于上文對于信用權(quán)的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性分析，若把信用權(quán)單純列入人格權(quán)就會有失偏頗。所以將它要么轉(zhuǎn)移到合適位置，要么刪除以免誤解。
第一方案，移植到“侵權(quán)責(zé)任”章中，作為侵權(quán)的一種方式，不必直接列明是人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)或同具兩種屬性。這是最省事的選擇。
第二個方案，移植到“第一編 民事權(quán)利”中，列在人身權(quán)條款后面知識產(chǎn)權(quán)條款前面，也能避免信用權(quán)的法律屬性爭議。但該編因為屬于原則性規(guī)定，信用權(quán)具體條文就要刪除一部分。
第三個方案，要對民法典權(quán)利體系動大手術(shù)。在財產(chǎn)權(quán)法（物權(quán)法/合同法）和人身權(quán)法（人格權(quán)法/婚姻家庭繼承法）后面，設(shè)立兼具財產(chǎn)權(quán)人身權(quán)的“混合型權(quán)利”法——其他民事權(quán)利法：知識產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、股份權(quán)、物業(yè)業(yè)主權(quán)等新型民事混合權(quán)利。圖示如下：
財產(chǎn)權(quán)（物權(quán)---合同債權(quán)-----侵權(quán)債權(quán)）
人身權(quán)（人格權(quán)---身份權(quán)）
混合權(quán)利（知識產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、股權(quán)、社員權(quán)等）
這也解決了“知識產(chǎn)權(quán)法”在民法典體系的位置爭議，還解決了股權(quán)、物業(yè)業(yè)主社員權(quán)等21世紀(jì)民法典新民事權(quán)利在民法典上的法律依據(jù)問題。同時，在該編最后一條規(guī)定：“本法典或者其他法律沒有明文規(guī)定的民事權(quán)利，適用本法典總則的規(guī)定，并可以參照本法典分則或者其他法律最相類似的規(guī)定�！蔽艺J(rèn)為這是個理想選擇。
第四個方案，也可以暫不在《中國民法典》中明文規(guī)定。因為信用權(quán)不是沒有法律規(guī)定就不承認(rèn)的民事權(quán)利，只是“不是最佳的直接保護(hù)方式”；另外，可以留給單行行政法規(guī)、司法解釋來保護(hù)。這是個無奈的選擇。
（三）外國立法比較與認(rèn)定侵權(quán)的難題
1、大陸法系：在形式上，法典性有《德國民法典》第824條、臺灣的《中華民國民法典》第432條、《奧地利民法典》第1330條II、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條；專門立法有西班牙通過《個人名譽(yù)保護(hù)法》保護(hù)信用權(quán)；沒有規(guī)定通過一般條款保護(hù)的有比利時和法國；沒有規(guī)定但通過法院判決承認(rèn)的有意大利�？梢姴徽撌恰斗▏穹ǖ洹�、《日本民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》、《越南民法典》，還是被認(rèn)為是體現(xiàn)了法國人改進(jìn)民法典愿望的藍(lán)本的《埃塞俄比亞民法典》并沒有信用權(quán)規(guī)定。
2、英美法系：英美法主要是通過商譽(yù)（good will）、對商品或者財產(chǎn)進(jìn)行誹謗三種保護(hù)方式，對商品和財產(chǎn)的誹謗，通常要求加害人惡意為要件。③
3、對信用權(quán)侵權(quán)難題的處理建議
（1）信用權(quán)的界定——啥是信用權(quán)？
例如，據(jù)報紙報道，某公司老總在大酒店招待重要客戶結(jié)賬時，被告知該信用卡上了“黑名單”，老總認(rèn)為當(dāng)著客戶的面，丟了面子，事后查明屬于錯誤登記上了黑名單。這里的問題是侵害的是名譽(yù)權(quán)嗎？應(yīng)當(dāng)是信用權(quán)。信用權(quán)是一項民事權(quán)利，信用不是信用權(quán)，信用權(quán)也不是誠實信用。信用權(quán)不是用益物權(quán)，要把信用權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等區(qū)別開來。立法和司法中，首先要界定信用權(quán)范圍。而具體界定是個難題，依賴于具體規(guī)則和情形——這需要制定具體的關(guān)于信用規(guī)范的行政立法。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
