[ 楊小欣 ]——(2004-8-15) / 已閱40804次
筆者認(rèn)為，沒(méi)有必要。因?yàn)槊穹ㄍ▌t加上現(xiàn)有的兩個(gè)司法解釋就足夠了。另外，依筆者之見(jiàn)，關(guān)于賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，由最高法院制定統(tǒng)一的規(guī)定尤其是制定詳細(xì)的一刀切式的規(guī)定未必是有益的。因?yàn)榘讣那闆r千差萬(wàn)別，如果法官根據(jù)統(tǒng)一的具體的標(biāo)準(zhǔn)確定多樣性的賠償案件，就容易產(chǎn)生不公正不合理的判決結(jié)果，有時(shí)甚至?xí)黠@違反正義的要求。
結(jié)論
本文主要從法律論和政策論的角度對(duì)答記者問(wèn)為了論證最高法院在通知中所規(guī)定的審理醫(yī)療賠償案件的法律適用原則的合法性和合理性而提出的法律根據(jù)論和事實(shí)根據(jù)論進(jìn)行了分析。其主要結(jié)論如下。
（1）條例是體現(xiàn)國(guó)家關(guān)于醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥庹叩男姓ㄒ?guī)，是專(zhuān)門(mén)處理醫(yī)療事故賠償問(wèn)題的行政法規(guī)，作為行政法規(guī)的條例不可能違反法律（即民法通則）的基本精神，所以，法院審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例，不應(yīng)當(dāng)適用民法通則（和最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉專(zhuān)@一答記者問(wèn)所提出的法律根據(jù)論，本身就是沒(méi)有法律根據(jù)的，是沒(méi)有說(shuō)服力的。它似乎缺乏對(duì)我國(guó)憲法所規(guī)定的國(guó)家立法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系以及體現(xiàn)了法治原則和民主政治原則的立法制度的正確理解，缺乏對(duì)立法法關(guān)于立法權(quán)限分配規(guī)定的正確理解；無(wú)視憲法所規(guī)定的立法法所確認(rèn)的法律的效力高于行政法規(guī)的基本原則，完全誤解了特別法優(yōu)先適用的原則；無(wú)視憲法和立法法所確立的為了保障憲法的最高性和國(guó)家法制的統(tǒng)一的制定法審查制度的重要現(xiàn)實(shí)意義，在事實(shí)上否定了立法法賦予最高法院法規(guī)審查請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性。這一法律根據(jù)論當(dāng)然不能證明“區(qū)分不同案件分別適用法律”的原則是合法的, 只能說(shuō)明這一原則是沒(méi)有合法根據(jù)的。
條例為了實(shí)現(xiàn)兼顧和雙贏（既要合理保障受害人的合法權(quán)益，又要保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步）的政策目的而對(duì)醫(yī)療事故賠償作出的限制性規(guī)定反映了醫(yī)療行為的高度風(fēng)險(xiǎn)性、我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性、醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)能力的有限性和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的有限性等事實(shí)情況，因而是合理的，這一答記者問(wèn)所提出的條例限制賠償規(guī)定的事實(shí)根據(jù)論，也是根本不能成立的。答記者問(wèn)以這些“事實(shí)”為據(jù)根本不能令人信服說(shuō)明審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)適用條例這一原則的合理性。這一事實(shí)根據(jù)論，或者因其對(duì)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定本身存在明顯的片面性，不能反映事實(shí)真相，或者因有關(guān)事實(shí)不具有立法事實(shí)的性格，不能成為制定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，或者因其推論明顯不合理，致使以其為根據(jù)的條例限制賠償規(guī)定必然成為明顯不合理的規(guī)定。因此，適用條例審理醫(yī)療事故賠償案件的原則并非具有合理性，更不用說(shuō)在某些場(chǎng)合，該原則的實(shí)施會(huì)引起明顯的不公正后果，違反社會(huì)正義的要求。
（2）醫(yī)療侵權(quán)（即使是其中的一種類(lèi)）的民事賠償制度（如果被認(rèn)為有必要專(zhuān)門(mén)制定的話）應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是重要的立法事項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)憲法所確立的人民代表大會(huì)制的國(guó)家統(tǒng)治構(gòu)造和立法權(quán)與行政權(quán)的基本分工，根據(jù)立法法關(guān)于立法權(quán)限的分配規(guī)定所體現(xiàn)的重要事項(xiàng)的法律保留原則，醫(yī)療事故民事賠償制度應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法律事項(xiàng)，國(guó)務(wù)院未經(jīng)人大的特別授權(quán)，不能就該制度根據(jù)自己的特殊的政策考慮制定行政法規(guī)，更不能制定具有民事裁判規(guī)范性的行政法規(guī)。條例制定史和條例本身，都沒(méi)有跡象表明國(guó)務(wù)院制定條例是旨在為法院審理醫(yī)療事故賠償案件確定基準(zhǔn)，旨在拘束醫(yī)療事故的民事裁判。條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定只不過(guò)是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解醫(yī)療事故賠償爭(zhēng)議的依據(jù)，對(duì)于法院審理案件而言沒(méi)有任何的法律效力。盡管答記者問(wèn)斷言條例關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定不可能違反民法通則的基本精神，條例起草者衛(wèi)生部也主張條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故的民事賠償制度，但無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，條例的規(guī)定在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)方面都存在明顯的重大的不符合民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則之處；在賠償范圍方面，明顯狹窄于、在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，明顯低于最高法院根據(jù)民法通則制定的人身?yè)p害賠償解釋和精神損害賠償解釋。
（3）最高法院采用區(qū)分不同案件分別適用法律的原則來(lái)保障條例所體現(xiàn)的特殊政策的實(shí)現(xiàn)是得不償失的�，F(xiàn)行法律適用原則，在客觀上否定了民法通則作為民事基本法的地位,否定了民法通則作為法律的相對(duì)于行政法規(guī)的優(yōu)越性, 有損于我國(guó)民法制度的統(tǒng)一性，違反了法治國(guó)家的原則；在實(shí)質(zhì)上變更了民法通則的適用范圍, 從而侵犯了人大的立法權(quán), 動(dòng)搖了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、立法權(quán)與司法權(quán)的憲法關(guān)系；在事實(shí)上否定了法院必須忠實(shí)執(zhí)行法律、絕對(duì)尊重人大國(guó)家立法權(quán)的憲法原則；剝奪了醫(yī)療事故被害人根據(jù)民法通則獲得實(shí)際賠償?shù)臋?quán)利, 賦予了醫(yī)療侵權(quán)機(jī)構(gòu)承擔(dān)較輕民事責(zé)任的特權(quán)，違反了權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利平等的個(gè)人化的人權(quán)保障原則。它的實(shí)施對(duì)醫(yī)療侵權(quán)案件的民事裁判必然帶來(lái)不利的影響。條例所期待的，答記者問(wèn)所支持的兼顧或雙贏目標(biāo)并不能夠通過(guò)現(xiàn)行的限制賠償方式而實(shí)現(xiàn)。在醫(yī)療侵權(quán)賠償領(lǐng)域全面貫徹民法通則的實(shí)際賠償原則，并以此促進(jìn)機(jī)能比較健全的醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的形成，才是比較合理的切實(shí)可行的實(shí)現(xiàn)兼顧或雙贏的選擇。
(4) 最高法院應(yīng)當(dāng)放棄無(wú)論在法律上還是在政策上都極不妥當(dāng)?shù)摹⒚黠@得不償失的“區(qū)分不同類(lèi)型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的現(xiàn)行法律適用原則,采取統(tǒng)一適用民法通則和人身?yè)p害賠償損失解釋及精神損害賠償解釋審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的方針。
(第二部分注釋)
[44] 在執(zhí)筆前筆者曾打算只搞法律論, 不介入有關(guān)的實(shí)體政策問(wèn)題。但考慮到答記者問(wèn)關(guān)于條例優(yōu)先適用原則的正當(dāng)性的議論是從所謂條例所反映的政策的特殊性和合理性出發(fā)的, 并用了相當(dāng)?shù)钠?包括其結(jié)束部分)闡述了條例的政策依據(jù), 所以本評(píng)論如限于法律論,恐怕未必有充分的說(shuō)服力。人們也許會(huì)說(shuō), 即便條例優(yōu)先適用論存在本評(píng)論所指出的法律上的問(wèn)題, 只要條例在政策上是妥當(dāng)?shù)?因而條例的有關(guān)規(guī)定在事實(shí)上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用, 那么只要辦個(gè)相應(yīng)的立法手續(xù) (比如, 由立法機(jī)關(guān)將條例的內(nèi)容制定為法律或者作出決定,賦予條例優(yōu)先于民法通則適用的效力),問(wèn)題也就不存在了;此外,嚴(yán)格區(qū)分法律論和政策論也未必可能,未必妥當(dāng), 所以, 筆者在本文中還是用了相當(dāng)?shù)钠鶃?lái)議論政策問(wèn)題。
[45] 前注5,衛(wèi)生部匯報(bào)。
[46] 但答記者問(wèn)似乎并不認(rèn)為僅僅通過(guò)限制賠償金額就能解決保護(hù)患者利益與促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展之間的矛盾,它認(rèn)為解決這一問(wèn)題的出路之一在于健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法, 請(qǐng)見(jiàn)本文第27頁(yè)。
[47] 前注5,衛(wèi)生部匯報(bào)。匯報(bào)指出,在“將(辦法所規(guī)定的)醫(yī)療事故的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度改為民事賠償制度”的問(wèn)題上, 不僅應(yīng)當(dāng)“根據(jù)民法通則的基本原則”,“從保護(hù)患者合法權(quán)益的高度出發(fā),合理確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn),使患者因醫(yī)療事故損害所受到的損失得到合理的賠償”, 而且應(yīng)當(dāng)“統(tǒng)籌兼顧國(guó)家利益和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力”。鑒于“我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)是政府實(shí)行一定福利政策的社會(huì)公益事業(yè)”, 我國(guó)的“基本國(guó)情”是“我國(guó)長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”, 因此, 在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故的賠償制度時(shí), 應(yīng)當(dāng)“充分考慮目前絕大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍是一定福利政策的載體, 是公益性機(jī)構(gòu), 及有關(guān)價(jià)格政策、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠付能力等”因素。
醫(yī)學(xué)界的有關(guān)見(jiàn)解請(qǐng)見(jiàn)前注42座談會(huì)紀(jì)要。紀(jì)要認(rèn)為, “關(guān)于醫(yī)療事故的賠償，建議制定限額賠償標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是非盈利性的，提供的是一種無(wú)條件、被動(dòng)的醫(yī)療服務(wù)，是高風(fēng)險(xiǎn)、低收費(fèi)行業(yè)，過(guò)高的賠償醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以支付。醫(yī)療行為是一種特殊的消費(fèi)行為，有它的復(fù)雜性和難于預(yù)知性，患者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。只有這樣才能促進(jìn)醫(yī)學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展”。
[48] 筆者的推測(cè),是在參考了一些文章中的有關(guān)議論的基礎(chǔ)上作出的。
[49] 此處所說(shuō)的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)是侵權(quán)責(zé)任法理論上的概念,特指醫(yī)療方在充分履行了風(fēng)險(xiǎn)回避義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明義務(wù)的情況下所發(fā)生的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn), 換言之, 醫(yī)療方對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生以及由此引起的損害后后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
[50] 主要包括:中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于衛(wèi)生改革與發(fā)展的決定》(1997.1.15)。國(guó)務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》(1998.12.14)。國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》(1999.1.22)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部等部門(mén)于1999.6底前制定的6個(gè)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)改革配套文件 (建立了基本醫(yī)療保險(xiǎn)的用藥范圍管理、診療項(xiàng)目管理、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施范圍和支付標(biāo)準(zhǔn)的確定、定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理、定點(diǎn)零售藥店管理、費(fèi)用結(jié)算管理等項(xiàng)制度 )。國(guó)務(wù)院體改辦等部門(mén)《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2000.2.21)。中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》(2002.10.29)。衛(wèi)生部等部門(mén)《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見(jiàn)》(2003.1.16)�！端幤饭芾矸ā�(中涉及藥品價(jià)格管理的規(guī)定)。關(guān)于我國(guó)醫(yī)療保障事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r, 請(qǐng)見(jiàn)《勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》和最近各年度的《勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中的相關(guān)內(nèi)容。
提及醫(yī)療的公益性或福利性的文章不少。比如，張贊寧《論醫(yī)患關(guān)系的法律屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則》，中國(guó)私法網(wǎng)。該文對(duì)醫(yī)療行為的公益性及其對(duì)醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任的影響（所謂的公益豁免）發(fā)表了見(jiàn)解。
[51] 中共中央國(guó)務(wù)院《關(guān)于衛(wèi)生改革與發(fā)展的決定》(1997.1.15)。
[52] 國(guó)務(wù)院體改辦等部門(mén)《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2000.2.21)。
[53] 藥品管理法第第55條規(guī)定，依法實(shí)行政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)的藥品，政府價(jià)格主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定的定價(jià)原則，依據(jù)社會(huì)平均成本、市場(chǎng)供求狀況和社會(huì)承受能力合理制定和調(diào)整價(jià)格，做到質(zhì)價(jià)相符，消除虛高價(jià)格，保護(hù)用藥者的正當(dāng)利益。
[54] 比如離休人員與一般的醫(yī)保加入者相比, 前者享受的醫(yī)療福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。
[55] 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工和城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的業(yè)主及其從業(yè)人員是否必須加入基本醫(yī)療保險(xiǎn)的問(wèn)題,由地方政府決定。
[56]根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部2004年第二季度新聞發(fā)布會(huì)材料（2004年7月22日）公布的數(shù)據(jù), 到2004年6月底, 全國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)為11628萬(wàn)人，其中在職職工參保人數(shù)為8497萬(wàn)人，退休人員參保人數(shù)為3131萬(wàn)人。
關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的福利性的理解, 筆者在此強(qiáng)調(diào)如下一點(diǎn)�；踞t(yī)�；鹗菄�(guó)家通過(guò)法律手段從一定范圍的社會(huì)群體(即城鎮(zhèn)中的所有用人單位及其職工)那里征收的,來(lái)源于那部分社會(huì)群體的腰包(用人單位按其職工工資總額的一定比例交納,職工個(gè)人按其工資的一定比例交納)。因此基本醫(yī)療保險(xiǎn)的福利性?xún)H僅在于,國(guó)家利用公共權(quán)力,對(duì)一部分勞動(dòng)者的部分收入進(jìn)行再分配,為該部分勞動(dòng)者（即加入基本醫(yī)保者）建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金,用該基金在一定范圍和一定額度內(nèi)為他們支付醫(yī)療費(fèi)，使他們中的患者，尤其是經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較低的患者,能夠享受到單憑其自身的經(jīng)濟(jì)能力未必能夠享受得到的必要的醫(yī)療服務(wù)。所以, 基本醫(yī)保的福利性并不意味著政府掏自己的腰包為人民提供醫(yī)療保險(xiǎn)。即使有一天,政府掏腰包(即中央或地方財(cái)政支出)填補(bǔ)醫(yī)�；鸬牟蛔�,政府腰包里的錢(qián)也不是政府的錢(qián), 而是人民的錢(qián),是納稅人腰包里的錢(qián)。
[57] 根據(jù)衛(wèi)生部等部門(mén)《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見(jiàn)》中提出的籌資標(biāo)準(zhǔn),加入合作醫(yī)療的農(nóng)民的個(gè)人年費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為不低于10元; 有條件的集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)出資扶持, 標(biāo)準(zhǔn)由縣政府確定; 地方財(cái)政對(duì)加入合作醫(yī)療的農(nóng)民每年資助不低于人均10元; 中央財(cái)政對(duì)中西部農(nóng)村加入合作醫(yī)療的農(nóng)民每年按人均10元安排補(bǔ)助資金。
[58] 在有些國(guó)家, 比如日本, 國(guó)家或地方公共團(tuán)體, 對(duì)其設(shè)立的醫(yī)療機(jī)構(gòu) (所謂國(guó)立病院或公立病院)發(fā)生的醫(yī)療事故損害, 在某種情況下可能要承擔(dān)賠償責(zé)任 (即國(guó)家賠償責(zé)任)。我國(guó)國(guó)內(nèi)最近有文章提出, 應(yīng)當(dāng)將在公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)中發(fā)生的醫(yī)療事故所引起的損害賠償理解為國(guó)家賠償。見(jiàn)胡曉翔《論國(guó)家主體醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故侵權(quán)損害賠償應(yīng)適用國(guó)家賠償法》，衛(wèi)生法學(xué)網(wǎng)（不過(guò)在筆者看來(lái)，該文作者對(duì)外國(guó)法的介紹和理解未必是確切的）。筆者個(gè)人認(rèn)為, (1) 將這種損害賠償作為民事賠償還是作為國(guó)家賠償, 與其說(shuō)是一個(gè)賠償法的理論問(wèn)題或醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)的解釋問(wèn)題, 還不如說(shuō)是一個(gè)立法政策上的問(wèn)題。(2) 我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法沒(méi)有采取這樣的政策。(3) 從對(duì)醫(yī)療事故被害人的權(quán)利救濟(jì)的角度看, 在公立醫(yī)院醫(yī)療事故賠償?shù)念I(lǐng)域, 一般導(dǎo)入國(guó)家賠償制度也許是沒(méi)有必要的。只有當(dāng)公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)不足以填補(bǔ)被害人的損失的情況下, 國(guó)家賠償似乎才有現(xiàn)實(shí)意義。(4) 不過(guò)這一方案顯然違背了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和醫(yī)療體制改革的原則。(5) 如果僅僅是為了切實(shí)保障醫(yī)療事故受害者的權(quán)益, 那么, 健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度似乎就可以基本上達(dá)到目的。
[59] 關(guān)于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例所規(guī)定的賠償制度在法政策上的問(wèn)題點(diǎn), 筆者將另外撰稿加以詳細(xì)的討論。
[60] 國(guó)內(nèi)最近有文章介紹了發(fā)生在美國(guó)的圍繞是否應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)醫(yī)療損害賠償?shù)慕痤~作出限制的問(wèn)題的爭(zhēng)論和加州議會(huì)以及聯(lián)邦議會(huì)限制醫(yī)療損害賠償金額的立法動(dòng)向, 試圖說(shuō)明如果不對(duì)賠償金額作出必要的限制, 那么就會(huì)致使保險(xiǎn)公司面臨過(guò)大的賠付風(fēng)險(xiǎn); 保險(xiǎn)公司為了應(yīng)付這樣的風(fēng)險(xiǎn), 就必然會(huì)提高保險(xiǎn)費(fèi)率;保險(xiǎn)費(fèi)率的提高就必然加重購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的醫(yī)師的負(fù)擔(dān); 醫(yī)師如果不堪高額保險(xiǎn)費(fèi)的重負(fù),就可能降低服務(wù)成本和服務(wù)質(zhì)量或者歇業(yè)改行,從而引起醫(yī)療行業(yè)的萎縮和患者就醫(yī)便利的喪失。見(jiàn)楊立新,袁雪石《論美國(guó)醫(yī)療損害賠償制度改革及其借鑒意義》www.chinacivillaw.com.cn中國(guó)民商法律網(wǎng).民事法學(xué).學(xué)者論壇。該文指出, 美國(guó)加州的醫(yī)療損害賠償改革法對(duì)我國(guó)的醫(yī)療事故賠償制度的設(shè)計(jì)是有借鑒意義的, 認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療事故賠償作出必要的限制, 現(xiàn)行條例作出這樣的規(guī)定是正確的。如果不限制醫(yī)療事故賠償, 那么過(guò)高的賠償費(fèi)及由此而引起的過(guò)高的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)最終還是會(huì)轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上。筆者認(rèn)為, 這種比較法的議論似乎沒(méi)有充分注意到中美兩國(guó)所面臨的醫(yī)療侵權(quán)賠償問(wèn)題存在著明顯的不同之處，沒(méi)有注意到兩國(guó)的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度及制度的社會(huì)歷史條件存在著巨大差異,因而是難以說(shuō)服人的。
[61] 前注15, 衛(wèi)生部答記者問(wèn)。衛(wèi)生部將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度尚未建立作為辦法不采取賠償而是采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的理由之一。
[62] 前注10, 楊立新。
[63] 條例的制定在程序上是否符合《行政法規(guī)制定程序條例》的問(wèn)題另當(dāng)別論。我國(guó)的現(xiàn)行行政立法程序制度，雖然在行政立法的民主性方面較之過(guò)去有了一些進(jìn)步，但畢竟仍存在嚴(yán)重的缺陷（比如，沒(méi)有規(guī)定利害關(guān)系人或公眾的參加權(quán)、行政立法情報(bào)公開(kāi)義務(wù)、對(duì)公眾意見(jiàn)的考慮義務(wù)、對(duì)利害關(guān)系人或公眾的說(shuō)明責(zé)任、行政立法機(jī)關(guān)的程序裁量權(quán)的法律控制等制度）。即使將來(lái)有一天導(dǎo)入了這類(lèi)制度，行政立法程序仍然是行政程序，不是代表機(jī)關(guān)的立法程序，所以不適合用來(lái)決定像醫(yī)療事故賠償這樣的重要政策問(wèn)題（詳見(jiàn)本文二）。
[64] 假定之一：患者甲因構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)導(dǎo)致健康損害而誤工，其固定收入等于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的10倍。根據(jù)條例只能獲得上述平均工資的3倍的誤工費(fèi)賠償。同一地區(qū)的患者乙因不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)導(dǎo)致健康損害而誤工，其健康損害程度明顯低于患者甲，其固定收入與患者甲相同，根據(jù)民法通則或人身?yè)p害賠償解釋有權(quán)獲得全額誤工費(fèi)賠償。
假定之二：患者甲因醫(yī)療事故而雙目永久性失明，并且因精神痛苦而產(chǎn)生了明顯的自殺念頭。根據(jù)條例，可能獲得的精神損害撫慰金數(shù)額最多不超過(guò)醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)的3倍�；颊咭乙虿粯�(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)導(dǎo)致健康損害（后果明顯小于殘疾），根據(jù)精神損害賠償解釋?zhuān)淇赡塬@得的精神損害撫慰金的數(shù)額依照該解釋第10條規(guī)定的考慮因素確定。如果法院認(rèn)定侵權(quán)醫(yī)師的過(guò)錯(cuò)比較嚴(yán)重、侵害手段比較惡劣、損害后果比較嚴(yán)重（包括精神痛苦程度在內(nèi)）、侵權(quán)獲利較大、侵權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、或受訴法院所在地居民生活水平較高，那么患者乙完全可能獲得高于患者甲的精神損害撫慰金。
[65] 據(jù)筆者從網(wǎng)上調(diào)查,在最高法院發(fā)出通知以前,有些地方法院的法官明確表示法院審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)適用民法通則, 有些地方法院適用民法通則對(duì)醫(yī)療事故賠償案件作出了判決。
[66] 當(dāng)然，為了比較順利地實(shí)施實(shí)際賠償原則, 在預(yù)定的實(shí)施日之前, 應(yīng)當(dāng)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)企業(yè)留下一定的準(zhǔn)備期間。
[67] 前注5,衛(wèi)生部匯報(bào)。在衛(wèi)生部看來(lái)，辦法對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了積極作用，條例將進(jìn)一步起到這種作用。但筆者認(rèn)為, 匯報(bào)對(duì)辦法存在的嚴(yán)重問(wèn)題所作的反省是非常不到位的, 沒(méi)有實(shí)事求是地評(píng)價(jià)辦法對(duì)社會(huì)穩(wěn)定所起的作用。
[68] 筆者有一個(gè)感覺(jué), 我國(guó)的醫(yī)患關(guān)系較之某些國(guó)家( 比如筆者留學(xué)多年的日本)的醫(yī)患關(guān)系, 盡管未必總是如此，在某些方面似乎顯得緊張或?qū)α? 尤其是在發(fā)生了醫(yī)療侵權(quán)爭(zhēng)議的場(chǎng)合。醫(yī)院往往是盡量否認(rèn)盡量掩蓋，即使醫(yī)療過(guò)錯(cuò)非常明顯；醫(yī)院主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤向患者道歉的事例似乎并不多見(jiàn)；患者或其家屬不是通過(guò)法律程序?qū)で鬆?zhēng)議的解決而是大鬧醫(yī)院的情況似乎時(shí)有發(fā)生；患者即使勝訴，卻似乎又往往對(duì)判決的賠償金額非常不滿。雖然社會(huì)輿論大多同情患者，衛(wèi)生行政部門(mén)卻往往偏袒醫(yī)院，致使醫(yī)患關(guān)系更為緊張。筆者的這個(gè)感覺(jué)是否可靠,尚待調(diào)查確認(rèn).如果在某種程度上是確實(shí)的話,那么,造成這種情況的制度上的原因何在，應(yīng)當(dāng)如何改革，也許就是一個(gè)有現(xiàn)實(shí)意義的法政策課題。
另外,最近有報(bào)道說(shuō),醫(yī)療事故處理?xiàng)l理實(shí)施后一年內(nèi),通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商解決的醫(yī)療糾紛占83.3％, 行政解決為6.2％, 訴訟解決為10.48％。. 《解決醫(yī)療糾紛哪種方式更好 協(xié)商“私了”成為首選》,健康報(bào) 2004.07.02 1版. 這個(gè)統(tǒng)計(jì)的可靠性和確切含義筆者尚不清楚,有待調(diào)查確認(rèn)。不過(guò), 筆者對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)介入醫(yī)療事故爭(zhēng)議所涉及的賠償問(wèn)題的處理(盡管限于行政調(diào)解)的必要性和實(shí)效性深表懷疑.
[69] 前注10，楊立新。不過(guò)，由于該意見(jiàn)是在最高法院通知發(fā)布前（當(dāng)然也是人身?yè)p害賠償解釋作出前）提出的，所以并非針對(duì)現(xiàn)行法律適用原則。筆者不知道這位學(xué)者對(duì)現(xiàn)行法律適用原則的看法。
[70] 前注8，張新寶。這位學(xué)者的意見(jiàn)的提出時(shí)期大致同前注學(xué)者的一樣。所以筆者也不知道他對(duì)現(xiàn)行法律適用原則的看法。
[71] 關(guān)于并用原則的矛盾之處和并用原則的失敗, 參見(jiàn)前注18。
[72] 確認(rèn)這一點(diǎn)，我們就能比較如實(shí)地看待衛(wèi)生行政部門(mén)在行政調(diào)解中所處的地位和發(fā)揮的作用，即她雖然也有可能站在中立的立場(chǎng)上進(jìn)行調(diào)解，但由于這種調(diào)解在制度上是非中立的，所以，中立的調(diào)解是沒(méi)有制度保障的。
[73] 不過(guò)筆者還是期待國(guó)務(wù)院能夠放棄現(xiàn)行條例所體現(xiàn)的限制賠償政策，修改條例中關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定，將民法通則（和最高法院的兩個(gè)司法解釋?zhuān)┳鳛橘r償調(diào)解的法律依據(jù)。因?yàn)檫@是國(guó)務(wù)院作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)。如果國(guó)務(wù)院要堅(jiān)持現(xiàn)行條例的賠償政策，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人大制定法律。這樣做有利于我國(guó)法制的統(tǒng)一，也有利于行政的效率。
發(fā)稿日: 2004.8.2
作者簡(jiǎn)介: 1983年上海師范學(xué)院法學(xué)士, 1997年日本神戶(hù)大學(xué)法學(xué)碩士, 2003年日本神戶(hù)大學(xué)法學(xué)博士課程畢業(yè) (公法專(zhuān)攻: 行政法 )。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
