[ 楊小欣 ]——(2004-8-15) / 已閱40805次
四 放棄現(xiàn)行法律適用原則的必要性和解決法律適用問題的代替方案
本文以上部分(本文二和三)分析了答記者問為了說明最高法院所采取的區(qū)分兩類醫(yī)療侵權(quán)案件分別適用法律,尤其是優(yōu)先適用條例審理醫(yī)療事故賠償案件的原則的合法性和合理性而提出的法律根據(jù)論和事實根據(jù)論, 證明兩論都是錯誤的,站不住腳的,因而是不能令人信服的; 最高法院提出的法律適用原則不具有合法性和合理性( 除非這一原則以其他也許可能存在的有充分說服力的理論和恰當?shù)氖聦崬楦鶕?jù))。
本節(jié)討論廢止現(xiàn)行法律適用原則的現(xiàn)實必要性并提出筆者認為比較合理的代替方案.在開始討論之前, 筆者先申明以下兩點.第一,由于本文所預定的重點是評論答記者問所解釋的現(xiàn)行法律適用原則,所以筆者對本節(jié)的內(nèi)容只作要點式的闡述.第二,由于現(xiàn)行法律適用原則實施的時間不長,筆者又無條件調(diào)查該原則在審判實踐中的運用狀況,所以本節(jié)中的部分論點不是基于實證的研究而是基于盡可能符合經(jīng)驗法則的推論。
(一) 放棄“區(qū)分不同案件分別適用法律”原則的現(xiàn)實必要性
1. “區(qū)分不同案件分別適用法律”的原則本來就沒有采用的必要性
如前所述, 條例關于醫(yī)療事故構(gòu)成要件和賠償項目及標準的規(guī)定,只不過是衛(wèi)生行政部門在處理醫(yī)療事故爭議過程中應爭議當事人的請求對醫(yī)療事故賠償問題進行調(diào)解時應當依據(jù)的法規(guī)范,它并不具有民事裁判規(guī)范性,對于法院審理醫(yī)療糾紛民事案件而言, 原本就不存在任何法律適用上的意義。所以, 法院在審理醫(yī)療糾紛賠償案件時, 原本就根本沒有法律上的義務去區(qū)分所謂醫(yī)療事故引起的和醫(yī)療事故以外的原因引起的兩類案件, 原本就應當適用民法通則關于侵權(quán)構(gòu)成要件的原則規(guī)定對系爭醫(yī)療行為的性質(zhì)作出判斷, 適用民法通則關于侵權(quán)賠償責任的規(guī)定和最高法院關于侵權(quán)賠償責任的司法解釋, 對特定案件的醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額作出判決。即使在不存在有關司法解釋的情況下, 審理案件的法院也完全可以并應當依據(jù)民法通則的原則規(guī)定, 以自己的判斷解決賠償問題。這是司法權(quán)應有的機能。最高法院如果認為有必要單獨就醫(yī)療侵權(quán)賠償問題作出統(tǒng)一的規(guī)定, 原本完全可以并應當根據(jù)民法通則規(guī)定的侵權(quán)責任的基本原則,在民法通則的框架內(nèi), 結(jié)合審判實踐, 聽取各方面的意見, 運用其司法解釋權(quán)直接作出其認為合適的具體規(guī)定。
條例的有關規(guī)定對于法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件或最高法院制定統(tǒng)一的審理標準而言, 至多只具有參考意義。最高法院在參考條例的有關規(guī)定時, 應當將其理解為條例起草機關即政府方面的意見,或理解為醫(yī)療損害賠償問題利害關系人之一的公共醫(yī)療投資者的意見, 應當平等地對待包括政府意見在內(nèi)的來自各個方面的意見( 比如人民團體, 有關的社會群體組織, 甚至公民個人), 擇較合理較妥當者而參考之。
所謂適用民法通則還是適用條例的問題之所以會發(fā)生并成了我國民事審判實踐中的熱門話題之一，依筆者之見, 在很大程度上是根源于最高法院自己對條例有關規(guī)定的法律性質(zhì)存在誤解, 根源于法院在法律適用方面對現(xiàn)存行政立法的過度依賴、在法解釋方面對行政見解的過度尊重的傳統(tǒng)。它也許多少反映了司法權(quán)在我國仍然處于非常低下的地位 (相對于行政權(quán)而言) 、與其在憲法上的地位(盡管從比較憲法的角度看是相當?shù)拖碌?仍然存在巨大的差距這一政治現(xiàn)實。
2.“區(qū)分不同案件分別適用法律”的原則存在著重大的法律問題.
根據(jù)本文之二和之三的分析, 該原則至少存在以下三個重大的法律問題。
(1) 它否定了民法通則作為民事基本法的地位,否定了民法通則作為法律的相對于行政法規(guī)的優(yōu)越性, 破壞了我國民法制度的統(tǒng)一性。在處理法律和行政法規(guī)的適用關系的問題上, 承認行政法規(guī)的優(yōu)先適用, 這也許是最高法院司法解釋史上的第一次(?)。這不僅是一個很壞的先例,也是一個令人遺憾的歷史性倒退( 如前所述,在辦法時代, 最高法院至少還承認民法通則對醫(yī)療事故賠償案件審理的適用性)。它違反了法治國家的原則。
(2) 它在實質(zhì)上變更了民法通則的適用范圍, 從而侵犯了人大的立法權(quán), 動搖了國家權(quán)力機關與審判機關、立法權(quán)與司法權(quán)的憲法關系。它在事實上否定了法院必須忠實執(zhí)行法律、絕對尊重國家立法權(quán)的憲法原則。它違反了以人大制為核心的民主政治原則。
(3) 它在客觀上剝奪了大多數(shù)醫(yī)療侵權(quán)被害人( 醫(yī)療事故賠償案件在事實上占了醫(yī)療侵權(quán)案件的大部分) 依法獲得實際賠償或完全賠償?shù)臋?quán)利, 賦予了醫(yī)療侵權(quán)機構(gòu)承擔較輕民事責任的特權(quán)。它違反了權(quán)利救濟和權(quán)利平等的個人化的人權(quán)保障原則。
3.“區(qū)分不同案件分別適用法律”的原則必將引起不能無視的審判實踐上的問題
(1) 導致醫(yī)療侵權(quán)案件的審理的復雜化。與統(tǒng)一適用民法通則相比，現(xiàn)行適用原則使醫(yī)療侵權(quán)案件的審理復雜化了。在前者的情況下，訴訟的爭點是特定診療行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在后者的情況下，訴訟的爭點不僅僅是特定診療行為是否構(gòu)成侵權(quán)，而且包括特定診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故。如果認定構(gòu)成醫(yī)療事故，還可能進一步爭論構(gòu)成幾級醫(yī)療事故。為此，不僅當事人之間的舉證辯論的負擔，而且法庭的認證調(diào)查定性的負擔，都大大加重了。
(2) 可能致使兩類案件的被害人在權(quán)利救濟上受到不合理的差別待遇，因而違反公正和正義。損害較重較大的被害人較之損害較輕較小的被害人，在其他有關條件相同的情況下，一般應當獲得較多的賠償。這是公正和正義的要求。法律的適用應當盡可能滿足這樣的要求。令人遺憾的是，“區(qū)分不同案件分別適用法律”的原則有時卻不能滿足這樣的要求。人們只要仔細對照一下條例和兩個司法解釋中的有關規(guī)定，并設想一下可能出現(xiàn)的醫(yī)療事故賠償案件和非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件的具體情況，就可以發(fā)現(xiàn)這個問題的嚴重性[64] 。
(3) 嚴重束縛了法院的手腳, 妨礙法院從實際出發(fā)作出合理的公正的判決。如前所述,條例關于賠償?shù)囊?guī)定存在明顯的不合理和不公正之處。適用條例所規(guī)定的一刀切式的并且是低程度的賠償標準, 必然嚴重束縛法院根據(jù)案件的具體情況作出合理判決的司法裁量權(quán),必然制造大量的極不合理極不公正的判決。
(4) 必然影響法院正確適用法律審理醫(yī)療事故賠償案件�！斑m用法律正確”是合法判決的必要條件之一, 適用法律錯誤的判決是應當被依法撤消的判決, 如果已經(jīng)生效, 則可能屬于依法再審的對象。正如本文已經(jīng)詳細論證的那樣,排除民法通則對醫(yī)療事故賠償案件的適用的現(xiàn)行法律適用原則是完全錯誤的, 所以法院如果執(zhí)行這一原則, 就必然導致法律適用的錯誤。
筆者擔心的是, 最高法院的通知可能致使堅持認為應當適用民法通則審理醫(yī)療事故賠償案件的法官,在審理這類案件時面臨兩難的境地。眾所周知, 法院在審理案件時不僅應當執(zhí)行相關的法律而且應當執(zhí)行最高法院的有關司法解釋。但是問題在于, 審理特定案件的法官如果認為執(zhí)行最高法院的司法解釋必然引起法律適用的錯誤, 那他(她)應當怎么辦呢[65]? 是執(zhí)行最高法院的司法解釋, 作出自己認為是法律適用錯誤的判決呢, 還是根據(jù)自己的判斷,為了作出自己認為是正確適用法律的判決,不執(zhí)行最高法院的司法解釋呢?
筆者懷疑的是, 在醫(yī)療事故賠償案件的審判實踐中, 如果發(fā)生了下級法院以最高法院的通知與民法通則相抵觸,因而不能根據(jù)通知的規(guī)定適用條例為由,適用民法通則作出判決的情況, 上訴法院或有審判監(jiān)督權(quán)的法院(包括最高法院)將如何對應呢? 難道僅僅以該判決違反最高法院的通知為由, 撤消原判或再審原案嗎? 如果發(fā)生了下級法院以最高法院的通知具有法律效力為由,適用條例作出了判決,而當事人一方以最高法院的通知與民法通則相抵觸,原判適用條例構(gòu)成了法律適用的錯誤為由提出上訴或再審申請的情況, 上訴法院或有審判監(jiān)督權(quán)的法院(包括最高法院)將又如何對應呢? 難道僅僅以該判決符合最高法院的通知,所以適用條例是正確的為由, 駁回上訴或再審申請嗎? 在上述兩種情況下,上級法院難道會用答記者問所提出的論據(jù)來向當事人和社會說明自己的判斷的合法性、正確性嗎?
4.“區(qū)分不同案件分別適用法律”原則得不償失
(1) 兼顧( 既要使醫(yī)療事故被害患者的損失得到合理的賠償又要保障醫(yī)療機構(gòu)的合法權(quán)益,保障和促進醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術的進步)是條例的宗旨,是答記者問所主張的條例所體現(xiàn)的特殊立法政策。因此, 在答記者問看來, 現(xiàn)行法律適用原則所能產(chǎn)生的主要積極效果就是保證兼顧或雙贏的實現(xiàn)(另一個積極效果是保證不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)損害也能得到法律上的救濟)。但是, 如前面已論證的, 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策所依據(jù)的事實, 不僅在很大程度上是被誤認的事實, 而且作為立法事實是不合適的; 條例起草者所提出的事實根據(jù)論是完全站不住腳的(答記者問的相關議論也一樣)。所以, 筆者認為, 條例所體現(xiàn)的兼顧或雙贏政策是沒有合理根據(jù),至少是沒有充分的合理根據(jù)的政策, 保障這一政策的實現(xiàn)不能被視為現(xiàn)行法律適用原則的積極效果。
不僅如此, 筆者還認為, 條例的限制賠償政策的實施效果, 與其說是兼顧還不如說是兩頭不著地, 與其說是雙贏還不如說是兩敗俱傷。理由很簡單, 因為現(xiàn)行條例規(guī)定的賠償范圍和標準, 如前所述, 它雖然大于和高于辦法(和地方政府制定的辦法實施細則), 但仍然在相當程度上限制了患者獲得實際賠償?shù)臋?quán)利, 并且這種限制的程度相對于兩個司法解釋所規(guī)定的賠償范圍和標準而言又是如此的重大, 所以明顯不利于保障醫(yī)療事故被害人的權(quán)益,談不上合理保障,更談不上充分保障; 另一方面, 它較之辦法大大加重了醫(yī)療機構(gòu)的賠償負擔, 因而又必然增加醫(yī)療事故賠償對醫(yī)療事業(yè)的負面影響。要真正實現(xiàn)兼顧或雙贏, 在我國民事賠償法發(fā)展的現(xiàn)階段( 從比較法的觀點看, 仍然處于相當初級的階段 ), 不能通過限制賠償這種消極的方式, 應當積極實施實際賠償原則充分保障受害人的合法權(quán)益，至于實際賠償原則的實施對醫(yī)療事業(yè)可能造成的負面影響，應當通過其他方式，比如醫(yī)療責任保險制度來減輕或回避。
這里有一個必須強調(diào)的觀點, 那就是我們不應當以醫(yī)療責任風險的分散機制剛剛誕生,還很不健全為由, 把限制賠償政策作為一種過渡性的手段來加以利用。我們應當看到, 機能比較健全的醫(yī)療責任風險分散機制的形成離不開市場需求。這種機制只有在醫(yī)療事故賠償?shù)念A期負擔達到了這樣的程度, 致使醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)師產(chǎn)生了通過購買保險來回避一定范圍的醫(yī)療責任風險的需求時, 才會應運而生。嚴格限制賠償?shù)默F(xiàn)行政策不利于機能健全的醫(yī)療責任風險的分散機制的形成, 實施實際賠償原則將有助于這種機制的形成和機能的健全化。所以, 正是在這個意義上，筆者認為, 在醫(yī)療事故賠償領域全面貫徹民法通則體現(xiàn)的實際賠償原則是實現(xiàn)兼顧或雙贏的第一步[66] 。
至于答記者問所強調(diào)的現(xiàn)行法律適用原則的第二個積極效果, 即保證醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)損害也能依法( 即依照民法通則和兩個賠償解釋)得到賠償,盡管筆者認為這只不過說了是一個不言自明的理，但想到對條例關于不是醫(yī)療事故的不承擔賠償責任的規(guī)定是否違反民法通則的問題所發(fā)生的爭論, 答記者問是為了澄清這一問題而強調(diào)上述第二個效果這一特殊背景,所以還是覺得強調(diào)這一點是有實際意義的。不過, 筆者仍然感到非常的遺憾, 因為我國的民事基本法,由于最高法院所選擇的法律適用原則,在醫(yī)療侵權(quán)賠償這一重要的侵權(quán)賠償領域, 對于被害人的權(quán)利救濟, 竟然只能發(fā)揮那么點可憐的作用。
(2) 其他“積極效果”?
衛(wèi)生部匯報似乎表明,衛(wèi)生部起草的條例有助于醫(yī)療事故的公正合理的處理,從而有助于醫(yī)患關系的改善,有助于維護社會的穩(wěn)定[67]。筆者完全贊成維護社會穩(wěn)定這一條例的事實上的立法宗旨, 并且認為條例較之辦法確實有利于維護社會穩(wěn)定。但筆者非常懷疑, 條例關于賠償問題的規(guī)定較之民法通則和兩個賠償解釋有利于維護社會穩(wěn)定,最高法院采用的現(xiàn)行法律適用原則較之其他選擇有利于社會穩(wěn)定。這個問題的回答有賴于實證的研究,是一個待證事實。不過，鑒于條例的賠償規(guī)定較之民法通則和兩個賠償解釋，在損失賠償?shù)臐M足度和公正性方面存在嚴重缺陷，適用條例審理構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償案件，不利于對被害人的充分救濟和公平救濟；區(qū)分兩類案件分別適用法律又可能引起兩類案件受害人在權(quán)利救濟上的不公平現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認為，最高法院采用的現(xiàn)行法律適用原則，對于維護社會穩(wěn)定而言，至少不是比較合理的選擇[68]。
（3）即使答記者問所主張的現(xiàn)行法律適用原則的積極效果在某種意義上或許能夠被認為存在，這種積極效果與本節(jié)前面所指出的該原則的實施所帶來的負面后果相比，也是完全得不償失的。
綜上所述，最高法院應當放棄現(xiàn)行的法律適用原則。
(二) 解決醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問題的代替方案
那么，最高法院應當采取什么方案來解決醫(yī)療侵權(quán)案件的法律適用問題呢？以下，筆者就構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償案件的法律適用問題，先列舉四個替代性方案，然后說明筆者的意見，并簡要討論幾個有關的問題。
1． 四個可供選擇的方案
（1）以優(yōu)先適用條例為原則，適用民法通則為補充。在支持審理醫(yī)療事故賠償案件優(yōu)先適用條例的議論中，有一種意見認為，盡管應當優(yōu)先適用條例，但在適用條例引起明顯的不公正的情況下，法院可以適用民法通則[69]。
（2）以優(yōu)先適用民法通則及人身損害賠償解釋為原則，適用條例為補充。有一種意見認為，應當優(yōu)先適用民法通則和人身損害賠償解釋，只有在民法通則和人身損害賠償解釋就某一賠償問題未作規(guī)定而條例作出規(guī)定的情況下，才應當適用條例的規(guī)定[70]。
（3）適用民法通則和條例。似乎沒有人這樣主張。不過考慮到最高法院在辦法時代正是采用了這種法律和行政法規(guī)并用的原則(請見本文一), 筆者在此姑且也將它列為方案之一。
（4）適用民法通則及人身損害賠償解釋和精神損害賠償解釋。
2．筆者的意見
（1）第一方案根本不可取。詳細理由前面已述，不再重復。在此筆者只想指出一點, 主張用民法通則的補充適用來對付優(yōu)先適用條例可能引起的顯失公正的情況（當然,在主張這一方案的見解看來, 顯失公正的情況只不過是一種例外），實在是抓了芝麻丟了西瓜。
（2）第二方案沒有選擇的必要。因為不僅民法通則第119條是開放性的，可以容納該條未列舉的但應當賠償?shù)膿p失項目，而且人身損害賠償解釋所規(guī)定的賠償項目，盡管從名稱上看，未包括條例所列舉的個別項目（即殘疾生活補助費）,但從實質(zhì)內(nèi)容上看, 包括了條例所列舉的全部賠償項目( 殘疾賠償金所賠償?shù)膿p失，包括了條例所列舉的殘疾生活補助費所賠償?shù)膿p失 )。所以，根本不存在條例補充人身損害賠償解釋的余地。
（3）第三方案根本不可取。理由很簡單，如前所述，不僅條例的賠償規(guī)定不具有民事裁判規(guī)范性，條例限制賠償違反了民法通則的基本精神, 而且辦法時代的醫(yī)療裁判實踐已經(jīng)證明并用原則根本行不通，并用原則必然引起裁判基準的混亂和不統(tǒng)一[71]。
（4）第四方案應當選擇。筆者認為, 這是在我國民法發(fā)展的現(xiàn)階段,在我國民法典制定和實施前, 最高法院應當選擇的唯一合法并且比較合理的方案, 除非立法機關就醫(yī)療侵權(quán)賠償問題制定了專門的法律(作為民法通則的特別法), 或明確授權(quán)國務院就此問題制定具有裁判規(guī)范性的并且具有優(yōu)先于民法通則適用的法律效力的行政法規(guī)。選擇第四方案, 將一舉解消現(xiàn)行法律適用原則所引起的種種憲法上的嚴重問題; 有利于充分保障醫(yī)療侵權(quán)受害人的合法權(quán)益, 提高我國權(quán)利保障和權(quán)利救濟的水準; 有利于充分發(fā)揮民事賠償制度的制裁、教育和預防作用, 促使醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員加強責任感、努力鉆研醫(yī)療技術、努力提高醫(yī)療服務質(zhì)量、全心全意為患者服務; 有助于促使衛(wèi)生行政部門強化對醫(yī)療行業(yè)的監(jiān)督, 努力提高醫(yī)療投資的效益,進一步增加對醫(yī)療事業(yè)的投入; 有助于使廣大患者享受到較好的醫(yī)療服務; 有助于催促機能比較健全的醫(yī)療責任保險制度的建立, 不僅使醫(yī)療責任風險得到合理分散, 緩解可能出現(xiàn)的高額賠償對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員形成的過度壓力, 而且使受害患者的權(quán)益救濟獲得比較切實的保障; 有利于真正緩解因賠償范圍過窄、賠償標準過低以及賠償?shù)牟还a(chǎn)生的社會不滿情緒, 促使醫(yī)患關系和政府與患者群眾的關系的改善, 促進社會的穩(wěn)定。
3．其他有關問題
（1）條例關于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定的命運會怎么樣？醫(yī)療事故賠償?shù)男姓{(diào)解會受到什么樣的影響？國務院的威信和行政效率會受到什么樣的影響?
條例畢竟是我國的最高行政機關國務院制定的法規(guī), 其中規(guī)定的賠償制度畢竟是國務院作出的政策選擇(盡管實際上是衛(wèi)生部的選擇), 法院在審理構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償案件時如不予適用，那么就會出現(xiàn)上列在有些人看來不太好辦的問題。這些問題也是筆者不得不考慮的問題。以下是筆者的幾點看法。
① 如前所述，條例關于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定如果還能被認為是合法的話，那么它就只能是衛(wèi)生行政機關在處理醫(yī)療事故爭議時應當事人的請求對賠償問題進行調(diào)解的依據(jù)，并且是沒有任何裁判規(guī)范性的規(guī)定。今天它之所以具有了民事裁判規(guī)范性，不是因為條例本身具有這種法律效力，而是因為最高法院沒有任何法律根據(jù)地賦予它這種法律效力。所以，最高法院如果放棄優(yōu)先適用條例的現(xiàn)行方針，與其說是否定了條例所具有的法律效力，還不如說是恢復了條例在醫(yī)療事故賠償問題處理方面原本所占據(jù)的地位，原本所應當發(fā)揮的作用。
② 醫(yī)療事故賠償?shù)男姓{(diào)解當然會受到影響。因為根據(jù)條例一部分損失將得不到賠償，而根據(jù)民法通則和兩個司法解釋則可能得到賠償（請見本文第26和27頁），如果法院在審理構(gòu)成醫(yī)療事故的賠償案件時不適用條例而適用民法通則和兩個司法解釋，患者或其親屬如認為受到了根據(jù)條例得不到賠償?shù)哪遣糠謸p失的話，當然就不會申請衛(wèi)生行政部門進行調(diào)解（除非他們出于某種考慮愿意放棄對這部分損失的求償權(quán)）。所以，行政調(diào)解所可能發(fā)揮作用的范圍或機會較之現(xiàn)在將縮小或減少。但是，這種收縮應當被理解為恢復正常。不過，人們自然會產(chǎn)生這樣的疑問，條例所體現(xiàn)的限制賠償政策因此不就泡湯了嗎？筆者的回答是，如果就法院不再適用該項政策而言，它確實失去了原本就不應具有的法律效力；如果就衛(wèi)生行政部門仍然適用該項政策調(diào)解賠償糾紛而言，它未必泡湯，因為第一，現(xiàn)實中相當一部分醫(yī)療事故的賠償，在范圍和標準上，適用條例的規(guī)定并不會導致被害人受到不利的待遇。被害人如果明白這一點，除非有其他原因，大概不會拒絕合理的調(diào)解方案而花較多的錢去打得不償失的官司；第二，即使發(fā)生的醫(yī)療事故，在賠償方面，適用條例的規(guī)定可能導致被害人受到不利的待遇，被害人也可能會出于某種考慮而接受衛(wèi)生行政部門根據(jù)條例提出的調(diào)解方案，放棄根據(jù)民法通則和司法解釋所可能得到的較多的賠償利益（這在很大程度上將取決于事故醫(yī)療機構(gòu)和責任醫(yī)務人員是否能夠主動向患者或其親人承認錯誤真誠道歉，取決于衛(wèi)生行政部門是否能夠不袒護事故醫(yī)療機構(gòu)，是否能夠依法對事故醫(yī)療機構(gòu)和責任醫(yī)務人員實施行政制裁，是否能夠真誠關心受害人，耐心說服受害人，最終得到受害人的諒解）。
此外, 筆者還是要附帶說明一點。條例所體現(xiàn)的特殊政策畢竟是公共醫(yī)療事業(yè)投資者政府制定的政策，政府當然要關心其投資的效益；政府畢竟要在事實上是對其投資的公立醫(yī)療機構(gòu)所發(fā)生的醫(yī)療事故承擔經(jīng)濟上的責任，因此當然希望賠償有個限度。正是在這個意義上，筆者認為政府是涉及公立醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療賠償問題的事實上的利害關系人之一[72]，也只是在這個意義上，筆者理解條例所體現(xiàn)的特殊政策的“合理性”[73]。
③ 如果人們同意以上①和②的議論，就不會擔心國務院的威信或行政效率會受到不利影響。因為最高法院放棄現(xiàn)行法律適用原則,其結(jié)果只不過是“恢復原狀”而已。
（2）最高法院有無必要就醫(yī)療侵權(quán)賠償案件審理的實體問題制定統(tǒng)一的解釋？
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
