[ 陳衛(wèi)東 ]——(2000-11-22) / 已閱47392次
論不起訴制度
作者：陳衛(wèi)東/李洪江
八屆人大四次會(huì)議通過的刑事訴訟法修正案，對(duì)不起訴制度作了重大修改。如何重新認(rèn)識(shí)不起訴制度，從理論上把握不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑，并進(jìn)而探討完善不起訴制度的有效方案，是擺在訴訟法學(xué)理論研究工作者面前的一項(xiàng)重要課題。本文擬就上述問題，闡述一些不成熟的看法。
一、不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)
刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來理解：
（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴的處分決定
控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場所作不追訴的內(nèi)部意思決定。［①ａ］筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。
（二）不起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分
公訴機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，并非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能是控訴職能，無權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)移交有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，但其自己不能對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件實(shí)體上的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。
（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止
現(xiàn)代刑事訴訟中有一項(xiàng)公認(rèn)的基本原則，即“不告不理”原則。其基本含義是對(duì)未經(jīng)起訴的刑事案件，法院不得受理和審判，也就是說，法院對(duì)刑事案件進(jìn)行審理必須以起訴為前提，否則就不能對(duì)刑事案件進(jìn)行審判。因此，從一定意義上講，起訴意味著啟動(dòng)刑事審判程序，使刑事訴訟進(jìn)入到審判階段；而不起訴則表明刑事訴訟不進(jìn)入審判階段，阻斷了刑事訴訟的繼續(xù)進(jìn)行，意味著刑事訴訟程序的終止。這也是不起訴決定的直接法律后果。
（四）不起訴終止訴訟的法律效力是相對(duì)的
不起訴決定一經(jīng)作出，就具有終止訴訟的法律效力，訴訟不再繼續(xù)進(jìn)行。但不起訴這種終止訴訟的法律效力不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，誠如臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘、朱石炎所指出，案件雖經(jīng)不起訴處分，無非追訴權(quán)之不行使而已，對(duì)于同一案件不過限制其再行起訴而已，該案之起訴權(quán)依然存在，并未因而消滅，遇有發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或新證據(jù)，或者原處分所憑證物已證明其為偽造或變造，或所憑之證言，鑒定或通譯已證明其為虛偽，或所憑之通常法院或特別法院之裁判已經(jīng)確定裁判變更，或參與偵查之檢察官因該案件犯職務(wù)上之罪已經(jīng)證明者，得再行起訴［①ｂ］。
不難看出，公訴機(jī)關(guān)不起訴決定的法律效力和法院生效判決的法律效力是有區(qū)別的，法院生效的實(shí)體判決，也意味著對(duì)訴訟案件程序上的終局性處理，依“一事不再理”原則，對(duì)該案件不可再向法院提起訴訟。而公訴機(jī)關(guān)的不起訴決定，顯然不具備既判力的法律效力。因此，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果有了新的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，符合法律規(guī)定的起訴條件的，公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)應(yīng)撤銷原來的不起訴決定，依法向法院提起訴訟。對(duì)于有被害人的案件，被害人對(duì)不起訴決定不服的，也可以向法院提起訴訟，依此作為一種自訴案件，被害人得以尋求法律上的救濟(jì)，保護(hù)其合法權(quán)益。
（五）不起訴體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)
新《刑事訴訟法》中，除了在第１４２條第１款“對(duì)犯罪嫌疑人有本法第１５條規(guī)定的情形之一的”，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴決定外，在第１４０條第４款“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的”和第１４２條第２款“對(duì)于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的”，人民檢察院“可以”作出不起訴決定。那么，“可以”作出不起訴決定，意味著人民檢察院對(duì)于這兩種情形的不起訴決定不是必須作出，而是根據(jù)一定情況酌定，可以作出，也可以不作出。有的學(xué)者將其解釋為“酌定不起訴”，把“應(yīng)當(dāng)不起訴”稱為“法定不起訴”［①ｃ］。
在刑事訴訟發(fā)展史上，關(guān)于起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說。目前從各國刑事訴訟立法看，德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)，大都在明確規(guī)定起訴條件的同時(shí)，兼采起訴便宜主義，即允許檢察官斟酌情形為不起訴處分。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是最大限度兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長處，從而使訴訟程序更為合理和科學(xué)。我國這次的刑事訴訟法修改，在不起訴制度上的規(guī)定還是符合國際通行做法的，基本是以起訴法定主義為主，兼采起訴便宜主義。
通過以上對(duì)不起訴性質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為，不起訴的概念大致可以這樣概括：不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件審查后，確認(rèn)依法應(yīng)當(dāng)不追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，依法作出不予追訴而終止訴訟程序的處分決定。
二、不起訴制度的理論價(jià)值和意義
不起訴制度雖然僅是刑事訴訟中起訴階段的一個(gè)制度，卻深刻體現(xiàn)了刑事訴訟基本的價(jià)值和意義。筆者認(rèn)為，不起訴制度至少體現(xiàn)了以下幾方面的意義：
（一）不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則
現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。［②ｃ］這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。作為重要程序法的刑事訴訟制度自然也不例外，貫穿整個(gè)刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟(jì)也是不可缺的，不起訴制度正是訴訟經(jīng)濟(jì)原則在起訴階段的體現(xiàn)。不起訴制度，使不該進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的人力、物力、財(cái)力；使法院得以集中精力去處理更為重要的案件，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，提高了司法操作中處理刑事案件的效率。
（二）符合現(xiàn)代刑法思想
傳統(tǒng)刑法注重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)和懲罰，突出刑法對(duì)犯罪實(shí)行特殊預(yù)防的作用，而單一地采取罪刑相適應(yīng)原則，有罪必罰，罪罰相當(dāng)；現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國戰(zhàn)后大都實(shí)行過所謂“非刑事化政策”，即對(duì)犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會(huì)監(jiān)督等其他手段來代替［③ｃ］。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。
（三）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對(duì)于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的樊籬，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
對(duì)被害人來講，不起訴終止了對(duì)犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)椋缓θ撕戏?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對(duì)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益。
三、新刑事訴訟法中關(guān)于不起訴的范圍界定
不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，或者不起訴的條件，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據(jù)新刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定具有以下三種情形：
（一）絕對(duì)不起訴（應(yīng)當(dāng)不起訴）
新《刑事訴訟法》第１４２條第１款規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第１５條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這種情形我們稱之為絕對(duì)不起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》第１５條及其他有關(guān)法律規(guī)定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
