[ 嚴(yán)健 ]——(2004-7-24) / 已閱61599次
死刑之具體運(yùn)用便體現(xiàn)在司法之上。在目前我國的死刑刑事政策和立法表征對死刑的重視，司法實(shí)踐中，對于死刑往往也極其青睞。根據(jù)我國刑事訴訟法，只有中級人民法院以上方可審理和判決死刑案件。筆者在一些中級人民法院門口經(jīng)�？吹綇堎N死刑犯人罪行的判決公告，而且更替頻率頗高，有時(shí)甚至一周換一批，可見我國目前在司法實(shí)踐中，一年所判處的死刑犯何其之多。而且即使這樣，人們還覺得死刑的判處率不高，要求多判重刑，多判死刑，從而來控制居高不下的犯罪率。值得注意的便是2003年，全國著名劉涌案，在二審法院改判為死刑緩期執(zhí)行后，在某些壓力下，最終判處了死刑立即執(zhí)行。筆者無意質(zhì)疑法院的判決，但是這個(gè)案子正好體現(xiàn)了我國目前司法界對于死刑的態(tài)度：對死刑的極度青睞。另外司法實(shí)踐中往往忽視自首、立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。在一些罪行比較嚴(yán)重的案件中，審判人員往往忽視這些情節(jié)，仍然判處死刑。
總之，目前在國內(nèi)犯罪率繼續(xù)走高，在法官對犯罪嫉惡如仇的心理狀態(tài)下，死刑的威信與作用被極度的夸大，人們希望對罪行較大的犯罪人判處死刑，司法人員為了迎合公眾的報(bào)應(yīng)心理也遵循了人們的意志，死刑被迷信化，導(dǎo)致死刑在司法實(shí)踐中大量應(yīng)用。
五．我國死刑制度的命運(yùn)
我國目前的刑事政策、立法和司法對死刑都報(bào)一種極其青睞的態(tài)度，公眾對待死刑也失去了那應(yīng)該有的冷靜心態(tài)。而死刑的價(jià)值也沒有得到人們正確的認(rèn)識。在這種狀況下，死刑似乎已經(jīng)走進(jìn)了迷途之中，但是隨著學(xué)界對死刑的不斷啟蒙分析，人們對于死刑的內(nèi)在價(jià)值逐漸的看清，越來越多的人意識到死刑問題的嚴(yán)重性。而持死刑廢除論的隊(duì)伍在我國逐漸壯大，，現(xiàn)實(shí)中要求廢除的呼聲越來越大，那么我國的死刑制度到底將何去何從，它的命運(yùn)又該是如何的呢？
（一）我國死刑制度的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)
世界上很多國家已經(jīng)廢除了死刑或者從形式上廢除了死刑，但是這并非意味著目前的我國，也要廢除死刑。任何制度的存在與發(fā)展、產(chǎn)生與消亡都與其一定的物質(zhì)條件相適應(yīng)。另外制度的存在與否也要考慮社會國人的感受，正如美國大法官霍姆斯所言:“一個(gè)健全的法律（同時(shí)也指制度—筆者注）,首先就應(yīng)回應(yīng)該社區(qū)人們的真實(shí)感受和要求,無論這種感受和要求是對還是錯.如果法律不幫助人們,人們就會從法律之外的行動來滿足自己的報(bào)仇激情,法律就別無選擇,就只能滿足這種渴求本身,并因此來避免私人報(bào)復(fù)的更大邪惡。而在這一刻,法官,無論是個(gè)體還是作為造法者,所鼓勵的并不是這種復(fù)仇的激情”。[21]因此對于我國制度的命運(yùn)我們應(yīng)該從我國物質(zhì)條件和人文背景進(jìn)行分析。
1. 從物質(zhì)條件看我國死刑制度
我國《憲法》在序言中已經(jīng)指出我國將長期處于社會主義初級階段。社會物質(zhì)基礎(chǔ)的滯后，人們對于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序看的十分重，以至財(cái)產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序與生命之間的差距相對較小，甚至大于生命價(jià)值。也正是如此，人們對于經(jīng)濟(jì)犯罪的評價(jià)更為的接近甚至超越了侵犯生命類犯罪。而在這樣的價(jià)值觀引導(dǎo)下，對一些財(cái)產(chǎn)型犯罪、貪利型犯罪像人身型犯罪一樣被處以死刑便是最明顯的例子。另外勞動力的過剩也是導(dǎo)致我國對生命價(jià)值的相對輕視。人便是生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，但我國現(xiàn)階段，生產(chǎn)力供大于求，因此也不可能出現(xiàn)廢除死刑來保護(hù)生產(chǎn)力的狀況。因此我國目前缺乏廢除死刑的物質(zhì)條件。
2．從人文背景看我國死刑制度
從國外死刑的廢除歷史看，死刑的廢除需要一定思想基礎(chǔ)�；谒佬痰膬r(jià)值分析，我們不難看出，死刑不人道是死刑廢除最為合理的立論，但是死刑不人道的并未成為我國民眾的一個(gè)基本認(rèn)識，究其原因，筆者認(rèn)為是我國缺乏類似西方啟蒙運(yùn)動那樣的權(quán)利思想宣揚(yáng)運(yùn)動。“自由、民主、博愛”為西方啟蒙運(yùn)動奠定了思想基礎(chǔ)，廣為當(dāng)時(shí)民眾的認(rèn)可，在這些權(quán)利思想的引導(dǎo)下，人道性也必定受到人們的重視，最終才引發(fā)西方的死刑存廢之爭。但從我國的歷史看，我國從未接受過類似啟蒙運(yùn)動的思想傳播，反而數(shù)千年的封建思想禁錮著人類的文明思想，一些原始的思維如“殺人者死”“以牙還牙”等等思想長期的在社會中得到宣揚(yáng)。現(xiàn)實(shí)中，人的權(quán)利、尊嚴(yán)并沒有得到應(yīng)有的重視，生命并非是至高無上，人們一談到死刑廢除就以犯罪率高等因素進(jìn)行反駁，生命價(jià)值的保護(hù)并沒有真實(shí)的得到承認(rèn)。另外數(shù)千年的非文明思想觀念源遠(yuǎn)流長，在短時(shí)間內(nèi)是不可能改變的。在這種文化背景下，我國現(xiàn)階段也不具有廢除死刑的人文思想基礎(chǔ)。
（二）我國死刑制度的未來命運(yùn)
根據(jù)上文的分析，我們得出這樣的結(jié)論：我國死刑在現(xiàn)階段不能廢除。那么我國的死刑制度的道路將會怎樣走下去呢？這就涉及到死刑的未來命運(yùn)問題了。基于上文死刑價(jià)值的分析，筆者認(rèn)為我國死刑制度也將隨著社會的發(fā)展而慢慢的走向消亡。從上文的價(jià)值分析可以看出，死刑在當(dāng)前我國社會具有公正性、效益性，但不人道。而人道性的重要性越來越為社會與公眾所認(rèn)知和認(rèn)可，而綜觀我國歷史和國外死刑觀念的改變史，人道性逐漸的在“吞噬”公正性的存在基礎(chǔ)，死刑的公正性這個(gè)命題也逐漸失去了其成立的基礎(chǔ)。而如果一個(gè)制度喪失了其本身價(jià)值的時(shí)候，他的存在也就失去了公民和社會的認(rèn)知基礎(chǔ)，也將為公民、社會所遺棄。雖然目前我國的物質(zhì)條件、人文背景都不允許我國立刻廢除死刑，但是在我國的改革開放、建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)等一系列經(jīng)濟(jì)建設(shè)政策下，我國的物質(zhì)條件在逐漸的得到改善和提高，生命價(jià)值的認(rèn)知地位也在穩(wěn)步的提升，物質(zhì)條件限制必定在未來的某天不再成為我國廢除死刑的攔路虎，另一方面國人的文化背景也在逐漸改變，在世界人權(quán)概念和民權(quán)觀念的宣揚(yáng)和普及，我國社會逐漸的在形成一個(gè)文明的文化背景，因此那種文化背景限制也將在未來的某天得到解除，文化背景限制也將不再成為死刑廢除的絆腳石。在這種事實(shí)狀況下，我們完全有理由得出這樣的結(jié)論：在未來的某天，我國死刑制度必將滅亡。
死刑的滅亡是一個(gè)最終結(jié)果，但是這個(gè)過程會是如何的呢？伯恩斯坦認(rèn)為“結(jié)果無關(guān)緊要，意義在于過程之中”。[22]因此對于死刑滅亡的過程是我們認(rèn)識我國死刑制度命運(yùn)所必須認(rèn)識的重點(diǎn)。筆者認(rèn)為死刑的價(jià)值變化將決定死刑的過程。死刑是一個(gè)具有效益性、公正性，但不人道的刑罰。死刑公正性是死刑價(jià)值的核心，但人道性向公正性的逐漸滲透，影響著公正性價(jià)值的評判，并最終將顛覆目前死刑公正性的基礎(chǔ)。另外在當(dāng)今人權(quán)概念的普及，人道性逐步看重的前提下，死刑的滅亡過程必將是漫長的和曲折的。參考國外死刑廢除的道路看，筆者認(rèn)為死刑廢除的過程將是一個(gè)死刑限制過程。結(jié)合我國死刑制度的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為死刑的限制必定從死刑的刑事政策、立法與司法方面進(jìn)行。
1.死刑刑事政策的限制
我國的刑事政策一直是“不可不殺”、“盡量少殺”、“防止錯殺”、“可殺可不殺的，不殺”等，但是在犯罪率居高不下的狀況下，這種刑事政策在嚴(yán)打期間卻經(jīng)常變味。而刑事政策“靈魂”，起統(tǒng)帥作用，因此對于刑事政策的限制就顯得十分重要。死刑刑事政策的限制從目前的口號化向?qū)嵸|(zhì)化發(fā)展。即刑事政策不再是幾個(gè)口號，而是真正對死刑限制起引導(dǎo)作用的實(shí)質(zhì)化方針。形成一種鄧小平所講的“我們對刑事犯罪活動的打擊是必要的，今后還要繼續(xù)打擊下去，但是只考打擊并不能解決根本的問題，翻兩翻、把經(jīng)濟(jì)搞上去才是真正治本的途徑”思維。以此種方針來弱化刑罰的報(bào)應(yīng)性、懲罰性，在刑事政策上限制死刑，從而為死刑廢除奠定一定基礎(chǔ)。
2.死刑立法的限制
刑事政策限制固然是死刑限制上的“靈魂”，但是立法限制則可以說是靈魂統(tǒng)帥下的肉身，是死刑限制的根本。死刑的立法限制在于死刑罪名的限制、死刑主體限制和刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
（1）.死刑罪名的限制。目前我國《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章瀆職罪以外，每一章都規(guī)定有死刑罪名。而基于死刑價(jià)值的分析，我們可以看出，死刑只有配置于保護(hù)法益價(jià)值大于生命價(jià)值的罪名上，例如非法剝奪他人生命、嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害國家安全的罪名方符合具有效益性和公正性價(jià)值的。否則死刑將不存在價(jià)值可言。因此在罪名上限制死刑必定是死刑消亡過程的第一步。筆者認(rèn)為罪名的限制分如下兩步：第一步，首先在一些保護(hù)價(jià)值低于生命的罪名如盜竊罪、貪污罪等財(cái)產(chǎn)型犯罪上廢除死刑。第二步在保護(hù)價(jià)值等同或者高于生命的罪名如故意殺人罪、放火罪等罪名上，在立法上嚴(yán)格規(guī)定死刑的適用，如筆者提出的在故意殺人罪量刑設(shè)置上的修改。[23]
（2）．死刑適用主體的限制。根據(jù)我國刑法目前的規(guī)定，死刑在適用主體上是把不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女排除在外，這也是我國97《刑法》修改在立法上對死刑的限制的具體體現(xiàn)。對于死刑適用主體限制的趨勢，筆者認(rèn)為死刑適用主體應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)上限。死刑在適用主體已經(jīng)有一個(gè)下限，從各國看，一般都限制在十四周歲左右，這也體現(xiàn)對未成年人的人文關(guān)愛。但是我國在死刑主體適用上限并沒有進(jìn)行規(guī)定，在這種情況下，死刑可以運(yùn)用在任何歲數(shù)的成年人身上。《公民及政治權(quán)利國際公約》和《美洲人權(quán)公約》等國際性文件均有規(guī)定死刑不能適用于70歲以上老年人的規(guī)定，這些規(guī)定已被許多國家采納，形成了一個(gè)死刑適用主體的上限。我國歷來有尊老愛幼的優(yōu)良習(xí)俗，因此對于在我國立法中設(shè)置死刑適用主體上限的規(guī)定是存在正當(dāng)性和可能性的。筆者認(rèn)為我國可以考慮遵從國際公約文件與我國人均壽命值，把死刑主體上限設(shè)定在70周歲。
（3）.刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整死刑立法限制的延伸限制。我國在刑罰設(shè)置中規(guī)定死刑下面的刑種是無期徒刑，然后是有期徒刑。對于有期徒刑，刑法規(guī)定最高15年，數(shù)罪并罰也只有20年，在考慮自首，立功等狀況后，犯人可能只需要服刑10年甚至更少就可以釋放。而無期徒刑雖然名義上是無期，但是如果也考慮自首，立功等狀況，無期徒刑也可能在服刑數(shù)年后釋放。雖然刑罰的屬性并非只有報(bào)應(yīng)，教育也是刑罰的基本屬性。但是在目前或者說在今后一段很長的時(shí)間內(nèi)，在人們對刑罰價(jià)值沒有徹底改變下，報(bào)應(yīng)性仍然是占主導(dǎo)地位。我國目前的這種刑種的設(shè)置上，明顯有刑種之間的銜接缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整也因此成為死刑廢除道路上的一個(gè)必經(jīng)階段，形成死刑限制的一個(gè)重要組成部分。對于有期徒刑，筆者認(rèn)為有期徒刑應(yīng)當(dāng)設(shè)置在30年，數(shù)罪并罰50年。而在無期徒刑上則設(shè)置終身監(jiān)禁與一般無期徒刑相并存對于前者是不適用減刑，后者則可以。這樣的設(shè)置有利于對其他刑種的認(rèn)識，重視其他刑種，而不以死刑為整個(gè)刑罰的中心或側(cè)重點(diǎn)。為將來的死刑廢除奠定思想基礎(chǔ)。
3.死刑司法的限制
目前死刑適用狀況最為嚴(yán)重的便是司法實(shí)踐。如上文介紹，死刑在司法實(shí)踐中為司法者青睞，死刑處于一種舉足輕重的地位。死刑的這種司法濫用一方面要?dú)w咎于刑事政策和立法對死刑的泛濫，另一方面也要?dú)w責(zé)于司法者的觀念。司法對死刑的擴(kuò)大使用造成死刑的司法不公正。因此對于死刑司法的限制則具有現(xiàn)實(shí)意義的限制。死刑司法的不公正主要體現(xiàn)在實(shí)體適用中的濫用和死刑適用程序的放寬。因此對死刑司法的限制也必須從司法中這兩大問題進(jìn)行。
（1）.死刑實(shí)體適用限制。一方面要禁止擴(kuò)大性的司法解釋，不得對死刑適用作擴(kuò)大性解釋。司法解釋作為準(zhǔn)法律存在于我國的司法界，目前一些司法解釋對死刑適用做一種擴(kuò)大性的解釋，因此對死刑實(shí)體實(shí)行限制必須首先禁止擴(kuò)大性的司法解釋出現(xiàn)；另一方面要正視自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。司法實(shí)踐中往往忽視自首、立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。在一些罪行比較嚴(yán)重的案件中，審判人員往往忽視這些情節(jié)，仍然判處死刑。這是忽視行為人人身危害性的表現(xiàn)，以客觀危害作為判刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此死刑實(shí)體適用限制也要求司法人員正是自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。這樣形成對死刑實(shí)體適用限制的整體。
（2）.死刑適用程序限制。我國《刑事訴訟法》規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院所有，但是遺憾的是在司法實(shí)踐中，最高人民法院把部分死刑復(fù)核權(quán)“下放”給一部分省高級人民法院。死刑復(fù)核程序的存在是為了盡量避免死刑適用中的“錯殺”現(xiàn)象。而目前司法界的這種死刑復(fù)核權(quán)的下放往往造成法院自己審自己復(fù)核，而一般是沒有人會在自己的判決復(fù)核時(shí)推翻自己的判決，因?yàn)檫@種推翻就等于“自己打自己嘴巴”，因此這種復(fù)核的實(shí)際效益在實(shí)際上已經(jīng)歸于消滅。因此死刑適用程序的限制就在于嚴(yán)格死刑復(fù)核程序，規(guī)定只能由最高人民法院享有和實(shí)施，而最高人民法院也可以在其內(nèi)部增設(shè)復(fù)核巡回法庭，對全國范圍內(nèi)的死刑進(jìn)行巡回復(fù)核，也可減少復(fù)核成本。
六．結(jié)束語
西方死刑存廢之爭持續(xù)了上百年之久，在爭論中我們逐漸的認(rèn)識到死刑的本質(zhì)問題，死刑的價(jià)值也逐漸趨于明朗，使得我們也能越來越理性的對待死刑制度。
在我國目前階段，由于死刑受其的價(jià)值本質(zhì)、物質(zhì)條件和人民的思想文化觀念影響，死刑并不能廢除，但是在日新月異的社會變化中，我們似乎看見了死刑制度的未來，而死刑這個(gè)未來的“生活”便是限制之路。而在限制的背后我們似乎已經(jīng)看見了一座墳?zāi)�，上面寫著四個(gè)大字——“死刑之墓”。
[1]參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第45頁
[2]參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第46—47頁
[3]參見[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第45頁
[4]參見[英]邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第91頁
[5]參見[意]菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第162頁
[6]參見[意]菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第162頁
[7]參見[意]菲利：《犯罪社會學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第166頁
[8]參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第166——167頁
[9]轉(zhuǎn)引自陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第672——673頁
[10]參見[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，中國大百科全書出版社1996年版，第201頁
[11]參見[意]加羅法洛：《犯罪學(xué)》，中國大百科全書出版社1996年版，第201頁
[12]參見[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，商務(wù)印書館1991年版，第169頁
[13]參見陳興良：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998版，第159頁
[14]參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第55頁
[15]參見《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1998年版，第1390頁
[16]參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第636頁
[17]參見《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1998年版，第437頁
[18]參見胡云騰《存與廢——死刑基本理論研究》，法律出版社2000年版，第166頁
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
