[ 陳召利 ]——(2020-1-6) / 已閱38053次
【編者注：指導(dǎo)案例9號(hào)《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案》導(dǎo)致一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。2019年11月14日，最高人民法院民二庭正式公布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任規(guī)定，間接否定了指導(dǎo)案例9號(hào)的參照適用，適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注】
3. 指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)�？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案
�。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò)2012年9月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 公司決議撤銷 司法審查范圍
裁判要點(diǎn)
人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款
基本案情
原告李建軍訴稱：被告上海佳動(dòng)力環(huán)�？萍加邢薰荆ê�(jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。
被告佳動(dòng)力公司辯稱：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。
法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂(lè)持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，由葛永樂(lè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂(lè)、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。
裁判結(jié)果
上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二（商）初字第4569號(hào)民事判決：撤銷被告佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。宣判后，佳動(dòng)力公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月4日作出（2010）滬二中民四（商）終字第436號(hào)民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二（商）初字第4569號(hào)民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動(dòng)力公司于2009年7月18日召開(kāi)的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。
董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無(wú)需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無(wú)需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。
4. 指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 關(guān)聯(lián)公司 人格混同 連帶責(zé)任
裁判要點(diǎn)
1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。
2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條
總共7頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
