[ 張玉敏 ]——(2000-11-5) / 已閱34254次
我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為
重慶,現(xiàn)代法學(xué)（西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)） 發(fā)表時(shí)間：199706
張玉敏/田曉梅
是否承認(rèn)并采用物權(quán)行為理論，是物權(quán)立法乃至整個(gè)民事立法必須解決的基本的技術(shù)問題之一。只有正確地解決了這一理論問題，并使之貫徹于民事立法的始終，才可能使我國(guó)的民事立法邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)構(gòu)清晰，和諧一致。
1989年，梁慧星先生在《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》一文中認(rèn)為：“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件�！�1〕。
這一見解被國(guó)內(nèi)不少論著視為通說。筆者卻不敢茍同。去年，孫憲忠先生著文《物權(quán)行為理論探源及其意義》，對(duì)物權(quán)行為理論的內(nèi)容及其對(duì)德國(guó)民法典的影響，以及我國(guó)民法典對(duì)物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度作了精采的論述，筆者深表贊同�！�2〕本文擬從立法和交易實(shí)踐方面，
進(jìn)一步論證物權(quán)行為理論的合理性，期望能對(duì)我國(guó)民法典的制定有所裨益。
一 物權(quán)行為是不同于債權(quán)行為的一類法律行為
（一）概念界定
何為物權(quán)行為，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有二種意見。一種意見認(rèn)為“物權(quán)行為系以物權(quán)之得喪變更為直接內(nèi)容（或目的）之法律行為”；另一種意見則認(rèn)為“物權(quán)行為系由物權(quán)之意思表示與外部之變動(dòng)象征（交付或登記）相互結(jié)合而成之法律行為�！蓖鯘桑愧傧壬J(rèn)為，交付和登記，是物權(quán)行為的生效要件，而非成立要件。〔3〕另?yè)?jù)孫憲忠先生介紹，
在物權(quán)行為理論誕生地德國(guó)，以前權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)行為包括物權(quán)合意和交付、登記，而現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為僅指物權(quán)合意�！�4
〕本文在物權(quán)合意的意義上使用物權(quán)行為這一概念。物權(quán)行為以物權(quán)的得喪變更為內(nèi)容，是權(quán)利人處分其權(quán)利的行為，故又稱為處分行為。
與物權(quán)行為相對(duì)應(yīng)，債權(quán)行為系以允諾負(fù)擔(dān)債務(wù)為內(nèi)容之法律行為，并不直接處分其民事權(quán)利，故又稱負(fù)擔(dān)行為。處分行為和負(fù)擔(dān)行為直觀而貼切地反映了這二類法律行為的不同特點(diǎn)。
王澤＠①先生在《民法物權(quán)》一書中列舉的物權(quán)行為有物權(quán)契約和單獨(dú)行為二類。物權(quán)契約按標(biāo)的物的性質(zhì)再分為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移契約、質(zhì)權(quán)設(shè)定契約，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移契約、抵押權(quán)設(shè)定契約。單獨(dú)行為指拋棄行為。另外，債權(quán)讓與和債務(wù)免除為準(zhǔn)物權(quán)行為。
（二）物權(quán)行為和債權(quán)行為之比較
為了正確認(rèn)識(shí)物權(quán)行為及其與債權(quán)行為的區(qū)別，讓我們從內(nèi)容、效力和有效條件三個(gè)方面，將物權(quán)行為和債權(quán)行為加以比較。
1.內(nèi)容
債權(quán)行為以在當(dāng)事人之間設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容。如買賣合同的內(nèi)容是，一方許諾承擔(dān)交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)于他方的義務(wù)，他方則許諾承擔(dān)接受標(biāo)的物并支付價(jià)金的義務(wù)。物權(quán)行為則直接以物權(quán)的設(shè)定、變動(dòng)為內(nèi)容。如買賣合同的當(dāng)事人之間一方將標(biāo)的物及其所有權(quán)移轉(zhuǎn)于對(duì)方，對(duì)方接受的合意。
2.效力 債權(quán)行為的效力是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《民法通則》第84條對(duì)此有明確規(guī)定。該條第2
款還明確指出：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的規(guī)定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)。”說明民法通則明確規(guī)定債權(quán)的效力在于“請(qǐng)求”，而并不直接發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力�！兜聡�(guó)民法典》也明確規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付（該法典第241條）。
”物權(quán)行為的效力則是以交付或登記為條件產(chǎn)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移或他物權(quán)（如抵押權(quán)）產(chǎn)生的法律效力（當(dāng)事人另有約定者除外）。質(zhì)言之，債權(quán)行為不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，物權(quán)變動(dòng)須通過物權(quán)行為實(shí)現(xiàn)。
3.有效條件
作為法律行為，物權(quán)行為和債權(quán)行為都必須符合法律行為的條件，即行為人有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法。法律對(duì)行為的形式有特別要求的，還應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定的形式。此外，物權(quán)行為還必須具備讓與人對(duì)讓與標(biāo)的物有處分權(quán)的條件，無處分權(quán)人所為之處分行為，非經(jīng)權(quán)利人事先同意或事后追認(rèn)，或行為人于事后取得處分權(quán)，行為無效。而債權(quán)行為無此要求。因?yàn)閭鶛?quán)行為不是處分行為而是負(fù)擔(dān)行為，即允諾負(fù)擔(dān)義務(wù)的行為，只要當(dāng)事人的允諾不違反法律和公序良俗，則法律不應(yīng)否定它。在經(jīng)濟(jì)生活中，許多合同在訂立時(shí)其標(biāo)的物尚未特定，甚至并不存在，根本談不上出賣人對(duì)其有無處分權(quán)的問題，但這些合同的效力是不容置疑的。即使以特定物為標(biāo)的的合同，訂立合同時(shí)出賣人對(duì)標(biāo)的物無處分權(quán)，理論上講也不應(yīng)因此而影響合同的效力，如果在履行期到來時(shí)出賣人不能取得對(duì)該標(biāo)的物的處分權(quán)，也只能讓其承擔(dān)違約的責(zé)任而不是宣告合同無效。債權(quán)合同的這一特點(diǎn)，使其能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，充分發(fā)揮搞活流通、活躍經(jīng)濟(jì)的基本法律形式的作用。而且，只要我們堅(jiān)持物權(quán)行為讓與人必須對(duì)讓與之標(biāo)的物有處分權(quán)，即可維護(hù)良好的流通秩序。
綜上所述，物權(quán)行為是在內(nèi)容、效力、有效條件方面都不同于債權(quán)行為的一類法律行為。
二 交易實(shí)踐中是否存在物權(quán)行為
民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為，歸根結(jié)底取決于交易實(shí)踐中是否存在獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。為此，我們有必要對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的交易過程作一番分析。我們以典型的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同——非即時(shí)清結(jié)的動(dòng)產(chǎn)買賣合同和房屋買賣合同為例，來分析一下交易過程中是否存在著區(qū)別于債權(quán)合同的物權(quán)合意。
否認(rèn)物權(quán)行為的人認(rèn)為，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的當(dāng)然內(nèi)容，交付是履行買賣合同的行為，不是一個(gè)獨(dú)立的法律行為。誠(chéng)然，交付是履行買賣合同的行為，但是，履行行為是屬于事實(shí)行為還是法律行為呢？事實(shí)行為的特點(diǎn)是，法律直接依據(jù)事實(shí)本身確認(rèn)其效力，而不考慮行為人的意思。法律行為的特點(diǎn)則恰恰在于以意思表示為要素，而且法律賦予行為人的意思表示以法律約束力。買賣合同的履行不僅要有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的行為，而且必須有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思。法律是基于當(dāng)事人的意思，而不是僅僅根據(jù)移轉(zhuǎn)占有的事實(shí)來確認(rèn)其法律效力的。否則便無法解釋，為什么同樣是移轉(zhuǎn)占有，其法律效力卻有移轉(zhuǎn)所有權(quán)、移轉(zhuǎn)使用權(quán)、移轉(zhuǎn)占有權(quán)之區(qū)別。人們可以說法律效力上的這些區(qū)別是因?yàn)橐妻D(zhuǎn)占有行為所依據(jù)的原因行為不同，但是，我們也必須承認(rèn)，依據(jù)不同的原因行為移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有時(shí)，行為人的意思是不同的。正如薩維尼在《當(dāng)代羅馬法制度》一文中所指出的：“交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示，……”。
從合同履行的實(shí)踐來看，履行主體必須具有相應(yīng)的民事行為能力，能夠?qū)β男羞^程中一系列法律問題作出判斷和選擇。例如，作為債務(wù)人一方，是實(shí)際履行合同還是依法行使抗辯權(quán)或抵押權(quán)，作為債權(quán)人一方，是接受履行還是拒絕接受履行，依法提出異義或解除、變更合同，都與當(dāng)事人利益攸關(guān)，需要當(dāng)事人在分析判斷的基礎(chǔ)上慎重作出意思表示。如果行為人意思表示不自由或有瑕疵，例如是在被欺詐、脅迫的情況下，或是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所完成的交付行為、就是無效或可以撤銷的。這充分證明了履行行為是一個(gè)法律行為而非事實(shí)行為。
如果說普通動(dòng)產(chǎn)買賣中債權(quán)行為和物權(quán)行為的界限還不是十分清楚，還需要借助于“默示行為”來說明“物權(quán)合意”的存在，那么，在不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)買賣中，物權(quán)行為的獨(dú)立存在則是十分清楚和明確的。試以房屋買賣為例說明之。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
