[ 張玉敏 ]——(2000-11-5) / 已閱56379次
財(cái)產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護(hù)
重慶,現(xiàn)代法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：199702
內(nèi)容提要：
一個(gè)人死后，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面有兩個(gè)問(wèn)題必須妥善處理：一個(gè)是哪些親屬可以繼承遺產(chǎn)以及他們相互之間如何分配遺產(chǎn)；一個(gè)是被繼承人生前所欠債務(wù)如何處理。我國(guó)繼承法在后一個(gè)問(wèn)題的處理上只有一個(gè)原則性規(guī)定，既缺乏可操作性，又使債權(quán)人缺乏保護(hù)自己利益的法律手段，致侵害債權(quán)人債權(quán)的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。在私有經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的今天，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地?cái)[在司法實(shí)際工作者和法學(xué)研究工作者的面前。作者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)改無(wú)條件的有限責(zé)任繼承制度為有條件的有限責(zé)任繼承制度，繼承人違反有限責(zé)任繼承的條件，即應(yīng)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任。此外還應(yīng)賦于債權(quán)人遺產(chǎn)分立請(qǐng)求權(quán)（或叫官方清算請(qǐng)求權(quán)），使債權(quán)人能夠主動(dòng)采取法律措施保護(hù)自己的合法權(quán)益。
＊ ＊ ＊
債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題從根本上說(shuō)是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國(guó)繼承法均用大量條文規(guī)范這一問(wèn)題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國(guó)繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對(duì)如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問(wèn)題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問(wèn)題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無(wú)所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與繼承法》（１９９４年１２月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問(wèn)題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程。”不幸竟被言中。因此，筆者認(rèn)為有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對(duì)司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。
一、問(wèn)題和原因
（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說(shuō)的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無(wú)疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對(duì)繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：
１．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定
有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國(guó)繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無(wú)法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。
２．沒有對(duì)接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限
我國(guó)采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來(lái)，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國(guó)繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長(zhǎng)期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。
３．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段
如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無(wú)有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)�，F(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問(wèn)題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對(duì)此作出反應(yīng)。
（二）原因
存在以上問(wèn)題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：
１．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會(huì)條件所決定
民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度。現(xiàn)行繼承法是１９８５年通過(guò)并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問(wèn)題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮到這個(gè)問(wèn)題。
２．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因
制定繼承法時(shí)，我國(guó)繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對(duì)于繼承法的基本問(wèn)題——調(diào)整對(duì)象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對(duì)繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。
由于以上兩個(gè)問(wèn)題的存在，使得我們?cè)谥贫ɡ^承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題上，既無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問(wèn)題也就不足為奇了。
在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會(huì)條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會(huì)導(dǎo)致多大問(wèn)題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對(duì)于那些個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)主來(lái)說(shuō)，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問(wèn)題是，債權(quán)人無(wú)有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無(wú)法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過(guò)隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來(lái)，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。
二、外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度
他山之石，可以攻玉。了解外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長(zhǎng)，制定出符合我國(guó)國(guó)情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。
目前世界各國(guó)的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題放在十分重要的地位。
（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
