[ 趙華棟 ]——(2004-3-20) / 已閱98063次
（三）、死刑執(zhí)行
1、執(zhí)行主體
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，具體執(zhí)行死刑的人民法院是作出死刑判決的原審人民法院，防止執(zhí)行混亂。
2、執(zhí)行依據(jù)
根據(jù)刑事訴訟法第208條的規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)是死刑判決生效后并經(jīng)核準(zhǔn)法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，體現(xiàn)一種嚴(yán)肅的態(tài)度。
3、執(zhí)行場(chǎng)所
《刑事訴訟法》第212條規(guī)定：“死刑可以在刑場(chǎng)或者指定的羈押場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)行。執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾�！眻�(zhí)行過程應(yīng)秘密進(jìn)行，不能公開示眾。而在古代則采取行刑公開，以擴(kuò)大刑罰的威嚇作用。隨著人類文明的進(jìn)程，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定無(wú)疑是合理的。
4、執(zhí)行時(shí)間
《刑事訴訟法》第211條規(guī)定：“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。”這一規(guī)定從兩方面考慮：a、人道主義考慮，避免罪犯長(zhǎng)時(shí)間坐以待斃造成的巨大精神痛苦。b、執(zhí)行便利考慮，防止死刑犯利用執(zhí)行前較長(zhǎng)的時(shí)間間隙逃跑、自殺或者采取孤注一擲的其它有害行動(dòng)，而帶來不必要的周折。
在古代，秋冬行刑是“天人合一”思想在刑罰執(zhí)行中的反映。秋冬是肅殺、蟄藏的季節(jié)，在此時(shí)間執(zhí)行死刑符合自然秩序的要求。唐、明、清皆秋冬行刑。在現(xiàn)在的一些地方，實(shí)踐中，將犯人集中在一起執(zhí)行，或在元旦、春節(jié)、國(guó)慶前夕統(tǒng)一執(zhí)行，以強(qiáng)化威懾作用，以為穩(wěn)定節(jié)日秩序創(chuàng)造條件。確實(shí)起到了一定作用，且節(jié)省財(cái)產(chǎn)，但并不合理，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的七日規(guī)定。
5、執(zhí)行方式
《刑事訴訟法》第212條規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行�！逼淠康氖菫闇p輕受刑人的痛苦，如果未來科技的發(fā)達(dá)，有比槍決和注射更為文明和減輕痛苦的方法，以法規(guī)定的精神，仍然可以采用。而在我國(guó)古代，統(tǒng)治者為強(qiáng)化死刑的威懾作用，歷代都出現(xiàn)過一些駭人聽聞的行刑方法，如炮烙、腰斬、醢、五馬分尸、凌遲、點(diǎn)天燈等等。從人道主義和技術(shù)的角度考慮，現(xiàn)行規(guī)定是合理的。實(shí)踐中應(yīng)加大推行力度，使其更趨人道化，這是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志。
6、執(zhí)行審查
在死刑執(zhí)行過程中，為保證死刑的正確適用，必須進(jìn)行嚴(yán)格審查。進(jìn)行刑前審查，即接到執(zhí)行死刑的命令后，具體執(zhí)行死刑的人民法院應(yīng)在7日內(nèi)審查被執(zhí)刑人是否存在停止執(zhí)行的情況，若出現(xiàn)“在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能有錯(cuò)誤的；在執(zhí)行前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)，可能需要改判的；罪犯正在懷孕的”應(yīng)立即報(bào)告最高人民法院，由最高人民法院作出裁定。進(jìn)行臨刑審查，即在死刑執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，指揮執(zhí)行的審判人員和臨場(chǎng)監(jiān)督的檢查人員，有職責(zé)對(duì)死刑的適用進(jìn)行最后的審查，以防止冤殺與錯(cuò)殺。從制度上限制了死刑，保證了死刑的正確適用。
三、我國(guó)死刑制度的完善及相關(guān)思考
在中國(guó)當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，廢除死刑的社會(huì)物質(zhì)生活條件尚不具備，而運(yùn)用死刑懲罰極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子，則是切實(shí)保衛(wèi)國(guó)家安全和人民利益、保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的必要手段。
從防止錯(cuò)殺、尊重人的生命權(quán)利、推進(jìn)刑罰的文明與進(jìn)步以及建設(shè)有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寬松環(huán)境等諸方面看，盡量減少死刑的立法，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)現(xiàn)行刑法完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)動(dòng)向；擴(kuò)張死刑的觀點(diǎn)既不符合黨和國(guó)家關(guān)于“保留死刑，限制適用，嚴(yán)禁錯(cuò)殺”的死刑政策，在實(shí)踐和理論上也是缺乏根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)正的否定評(píng)價(jià)。事實(shí)上，死刑并非控制和預(yù)防犯罪的唯一手段，更不是最佳、最必要的手段。正視我國(guó)現(xiàn)行刑法中死刑立法過于寬泛的局面，盡可能地限制和減少死刑罪名及其適用數(shù)量，不僅符合當(dāng)今世界限制死刑適用并在條件成熟時(shí)最終廢止死刑的先進(jìn)刑罰思想和發(fā)展趨勢(shì)，而且也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中死刑雖然廣泛適用、但實(shí)際收效甚微之實(shí)踐進(jìn)行理性思考的應(yīng)有結(jié)論。3根據(jù)某一時(shí)期犯罪率上升、犯罪分子猖獗的形勢(shì)變化，適當(dāng)加強(qiáng)刑法調(diào)控力度以打擊犯罪分子的囂張氣焰和警戒社會(huì)上的一些不穩(wěn)定分子，確有必要。但是，片面、過分地強(qiáng)調(diào)刑罰的苛厲，甚至動(dòng)輒擴(kuò)大死刑的適用來制止犯罪，是極不明智的。以死刑為手段的重刑化立法，雖然在短期內(nèi)有利于遏止犯罪，但長(zhǎng)此以往必將導(dǎo)致死刑威懾力的減弱甚至公正性的喪失。
從具體的完善上，可從以下幾個(gè)方面入手：
1、增加死刑規(guī)定的可操作性
法律作用的體現(xiàn)在于實(shí)際的執(zhí)行，只有可以有效地執(zhí)行的法律才是成功的法律。死刑的規(guī)定同樣也應(yīng)注意這樣一個(gè)問題，增強(qiáng)其可操作性，以利有效執(zhí)行。例如《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”但對(duì)“審判的時(shí)候”在認(rèn)識(shí)上尚存在歧義，比較含糊。對(duì)“審判的時(shí)候”的上限時(shí)間在理論上的共識(shí)是“法庭審理結(jié)束之前”，那是否意味著審判結(jié)束之后、死刑執(zhí)行之前，如果出現(xiàn)了懷孕的情況，對(duì)該孕婦可適用死刑，因此時(shí)審判已經(jīng)結(jié)束。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣兩種情況：一是被判處死刑立即執(zhí)行的婦女，在死刑核準(zhǔn)并下達(dá)執(zhí)行通知書之后、正式執(zhí)行死刑之前懷孕；二是死緩期間懷孕，而又有故意犯罪。這兩種情況，按我國(guó)現(xiàn)行刑法都可執(zhí)行死刑，而我國(guó)參加的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條第五款規(guī)定“對(duì)孕婦不適用死刑”，這顯然與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)于死刑問題的基本立場(chǎng)相矛盾，必須予以明確。
2、調(diào)整死刑的適用范圍
我國(guó)現(xiàn)行刑法共規(guī)定有70個(gè)罪名可適用死刑，罪名的分布遍及刑法分則十章的九章之中，范圍極廣，這同國(guó)際上對(duì)死刑的限制乃至廢除死刑的趨勢(shì)是相背的。目前，世界上廢除死刑或?qū)嶋H上廢除死刑的國(guó)家有90個(gè)，在全球180個(gè)國(guó)家中占近半數(shù)，保留死刑的國(guó)家共95個(gè)，占近百分之五十三，雖然保留死刑的國(guó)家還是占有大多數(shù)，但在這保留死刑的國(guó)家中，死刑的適用范圍、適用對(duì)象等都在不同程度地萎縮與嚴(yán)格限制。4從我國(guó)情況看，廢除死刑并不是朝夕之間的事，必須有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過程，應(yīng)逐步消除障礙，為最終廢除死刑創(chuàng)造條件。反映到立法上，應(yīng)從刑法總則性規(guī)定入手，通過完善死刑適用的原則、對(duì)象條件、死刑執(zhí)行制度及死刑復(fù)核程序等內(nèi)容，嚴(yán)格限制和減少死刑的適用。同時(shí)分則條款切實(shí)貫徹總則死刑立法精神與條件，將死刑的適用范圍嚴(yán)格限制在某些特別嚴(yán)重的危害國(guó)家安全罪，某些特別嚴(yán)重的危害公共安全罪，侵犯人身權(quán)利、涉及人身權(quán)利的特別嚴(yán)重的暴力犯罪，特別嚴(yán)重的毒品犯罪，危害特別嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪，危害特別嚴(yán)重的戰(zhàn)時(shí)軍職犯罪以及某些特別嚴(yán)重的國(guó)際犯罪這幾類犯罪中。5同時(shí)對(duì)除以上犯罪外的一些并不嚴(yán)重的犯罪應(yīng)限制其適用。而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑則予以取消。在此基礎(chǔ)上，通過總則與分則規(guī)定相結(jié)合的方式，有效地對(duì)死刑立法予以控制。
現(xiàn)在立法界、司法界、學(xué)術(shù)界大都認(rèn)為不應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪保留死刑，呼吁取消純粹經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑缺乏正當(dāng)根據(jù)，在人類理性與文明之光普照的國(guó)度，用剝奪罪犯生命的方法來懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇埂?這種觀點(diǎn)的存在有其合理性：首先是由經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)決定的。經(jīng)濟(jì)犯罪主要表現(xiàn)在單純的謀利性犯罪，其社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)秩序的侵害方面，這與其他嚴(yán)重危害社會(huì)公共安全、侵害公民人身權(quán)利的犯罪相比有一定的區(qū)別。它對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的破壞不象其它嚴(yán)重刑事犯罪那樣直接，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，從罪刑等價(jià)觀念講，并不順理成章。同時(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪的行為人本身具有的可教育改造性比較大。實(shí)踐證明，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑并不能有效地制止經(jīng)濟(jì)犯罪的頻繁而大量地發(fā)生。大量經(jīng)濟(jì)犯罪的情況表明：經(jīng)濟(jì)犯罪除了犯罪分子在主觀上具有強(qiáng)烈的貪利性，更主要的原因還在于某些客觀的社會(huì)因素。完善各種社會(huì)管理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制，堵塞漏洞、清除腐敗才是治理經(jīng)濟(jì)犯罪的出路。世界各國(guó)很少或甚至不用死刑，也是同國(guó)際接軌的需要。當(dāng)然刑法這種規(guī)定也有其原因，同我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革深入，經(jīng)濟(jì)犯罪情況嚴(yán)重的基本國(guó)情有著密不可分的聯(lián)系。由于現(xiàn)在尚不具備條件，可以死緩作為過渡或以行政處分和經(jīng)濟(jì)刑罰來分化。
3、 統(tǒng)一死刑復(fù)核權(quán)的行使
根據(jù)刑法規(guī)定死刑的復(fù)核權(quán)屬于最高人民法院，但為了適應(yīng)同嚴(yán)重刑事犯罪做斗爭(zhēng)的需要，全國(guó)人大常委會(huì)曾將部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院。實(shí)踐證明，死刑復(fù)核權(quán)的下放對(duì)于及時(shí)懲治嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)、震懾犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)治安、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾發(fā)揮了重大作用。但也應(yīng)看到，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放在程序上為死刑適用范圍的擴(kuò)大開了一個(gè)缺口，為保證嚴(yán)格控制死刑的適用及判決的正確性，建議將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。在古代，死刑的核準(zhǔn)視為國(guó)家的重要權(quán)力，一般都隸屬于皇帝或國(guó)家最高司法機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)是值得借鑒的。
4、完善死刑緩期執(zhí)行制度
經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)的刑事司法實(shí)踐，證明死緩制度是貫徹"少殺"行之有效的政策，使判處死緩的罪犯得到改造，化消極因素成為積極因素，符合我國(guó)刑罰改造罪犯成為新人的目的。同時(shí)，死緩符合世界限制適用死刑的趨勢(shì)，表現(xiàn)了我國(guó)刑罰的特點(diǎn)，在國(guó)際上產(chǎn)生了良好影響。因此我們應(yīng)當(dāng)充分肯定和正確認(rèn)識(shí)死緩制度，高度重視執(zhí)行這一制度。但不可否認(rèn)，在實(shí)踐中也為舞弊提供了一個(gè)缺口。眾所周知，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行雖同屬死刑的一種情況，但事實(shí)上有著天壤之別。在這種情況下，很容易被人為地任意操縱，賦予了法官很大的甚至是決定性的任意裁量。同時(shí)對(duì)“不是必須立即執(zhí)行的”的含義刑法中沒有明確的規(guī)定，實(shí)際操作的任意性很大。司法實(shí)踐認(rèn)為，對(duì)具備自首、立功等法定的從輕情節(jié)，或犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、犯罪后態(tài)度等主客觀因素證明，盡管罪行極其嚴(yán)重，但尚有挽救、改造可能的犯罪人，可適用死緩。為嚴(yán)格控制，建議立法上予以明確。同時(shí)死緩也應(yīng)由最高人民法院核準(zhǔn)，通過嚴(yán)格的程序去從制度上堵塞這一漏洞。
5、不斷隨著時(shí)代的發(fā)展完善和調(diào)整
我國(guó)的死刑立法應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際化與本土化有機(jī)結(jié)合的方向，不斷根據(jù)新情況、新問題及時(shí)作出調(diào)整，以推動(dòng)死刑立法的健康發(fā)展。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行死刑制度的存在并不是偶然的，是在充分借鑒中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化并且吸收國(guó)際先進(jìn)理念的基礎(chǔ)上形成的。從總體制度上講是基本合理的，但是還存在著一些問題。因而在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，在堅(jiān)持現(xiàn)有正確制度的基礎(chǔ)上，及時(shí)地根據(jù)時(shí)代的發(fā)展進(jìn)行調(diào)整，以求達(dá)到一個(gè)相對(duì)完善的程度，這才是一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。死刑制度是與時(shí)俱進(jìn)的，相信我國(guó)的死刑立法會(huì)有一個(gè)美好的明天！
主要參考書目
1、《刑法學(xué)》，翟文科，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年5月第1版
2、《中國(guó)刑法讀本》，蔡彰，人民法院出版社，2000年1月第1版
3、《刑法教程》，魏克家，法律出版社，1999年10月第1版
4、《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，趙長(zhǎng)青，法律出版社，1999年8月第1版
5、《世紀(jì)之交的中國(guó)刑法學(xué)研究》，謝望原，中國(guó)方正出版社，2000年9月第1版
6、《刑事法研究新視角》，李克非、周偉，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年10月第1版
7、《刑法學(xué)研究精品集錦》，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)組織編輯，法制出版社，2000年11月第1版
8、《刑法學(xué)》，陳明華，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年8月第1版
9、《中國(guó)刑法》，趙秉志，法律出版社，1999年3月第1版
10、《刑法學(xué)》（上），趙長(zhǎng)青，法律出版社，2000年9月第1版
11、《中國(guó)法制史》，曾憲義，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年10月第1版
12、《刑法學(xué)》（上），張明楷，法律出版社，1997年9月第1版
13、《刑法新理念》，楊興培，上海交通大學(xué)出版社，2000年7月第1版
14、《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》（上），高銘暄、趙秉志，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社
15、《刑事執(zhí)行法學(xué)》，王順安，群眾出版社，2001年1月第1版
16、《刑事訴訟法學(xué)》，陳光中、徐靜村，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年5月修訂版
17、《刑法改革問題研究》，趙秉志，中國(guó)法制出版社，1996年12月第1版
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
