[ 曹紅星 ]——(2014-11-9) / 已閱15753次
關(guān)于《中華人民共和國(guó)憲法委員會(huì)組織法（建議稿）》的說(shuō)明
前言：筆者只是一名基層法律工作者，沒(méi)有深厚的理論功底，因此對(duì)于憲法說(shuō)不出一個(gè)所以然來(lái)。但是筆者認(rèn)為沒(méi)有憲法委員會(huì)或者憲法法院，國(guó)家的法律體制就是不完善的。筆者在網(wǎng)上查閱了理論界關(guān)于我國(guó)憲法審查機(jī)制的多個(gè)論文、提法，但是始終沒(méi)有看到一個(gè)關(guān)于憲法法院或者憲法委員會(huì)組織法的完整的版本。2009年筆者有幸成為了一名法律志愿者到新疆支援法律援助工作，工作相對(duì)輕松，于是在閑暇時(shí)得以以一個(gè)草民的身份思考這個(gè)問(wèn)題，并開(kāi)始起草第一個(gè)版本《憲法法院組織法建議稿》。這幾年來(lái)又?jǐn)?shù)次修改。這次黨的十八大四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確載明“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施”，并提出“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度”， 激發(fā)了筆者作為一個(gè)公民推進(jìn)憲法實(shí)施的積極性和興趣。于是筆者再次進(jìn)行了修改，便有了本文。首先聲明，筆者作為具有八年黨齡的共產(chǎn)黨員，絕無(wú)反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)或者社會(huì)主義的意思。對(duì)于本文也只是自己的一點(diǎn)建議。觀點(diǎn)如有不同，可以討論。但是請(qǐng)勿見(jiàn)笑，更不要扣反黨反社會(huì)主義的大帽子。
說(shuō)明正文：
1、我國(guó)《憲法》明文規(guī)定，我國(guó)的政體實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，因此憲法委員會(huì)必須接受全國(guó)人民代表大會(huì)及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督，委員必須由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。
2、憲法委員會(huì)除接受全國(guó)人大的監(jiān)督及指導(dǎo)外,不應(yīng)當(dāng)受到其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)、公民、團(tuán)體的干涉，這樣才能保證違憲裁判的公正性。尤其是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)具有監(jiān)督作用，但是憲法委員會(huì)一定意義上屬于立法機(jī)構(gòu)，因此檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)該干涉憲法委員會(huì)的工作。
3、為保證憲法委員會(huì)裁判的統(tǒng)一性，故憲法委員會(huì)只設(shè)立一級(jí)，并且一裁終局。憲法委員會(huì)的委員在審查案件時(shí)也不能分工負(fù)責(zé)，獨(dú)自裁判，只能由憲法委員會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一裁判，裁判書(shū)只能全體委員投票決定。
4、憲法委員會(huì)的委員數(shù)不能過(guò)多，以免相互扯皮，造成工作效率低下；更不能過(guò)少，以免因委員自身能力不足損害法律權(quán)威。同時(shí)應(yīng)當(dāng)為單數(shù)，以保證投票時(shí)意見(jiàn)出現(xiàn)對(duì)等，無(wú)法確定裁判結(jié)果的現(xiàn)象。筆者參考美國(guó)最高法院法官的人數(shù)建議為9人。
5、為保證委員具有充分的違憲裁判能力，委員候選人必須具有十年以上的法律工作經(jīng)驗(yàn)。為保證委員公道正派，提名必須得公告，接受全國(guó)人民監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可以及時(shí)取消提名。為保證提名的慎重，國(guó)家主席只有一次提名權(quán)。之后由全國(guó)人大推選。并且委員必須經(jīng)過(guò)全體代表的過(guò)半數(shù)贊成才能任命。
6、憲法委員會(huì)委員實(shí)行終身制，這樣可以避免委員因擔(dān)心被無(wú)辜罷免不敢正確履行職責(zé)。
7、憲法委員會(huì)委員必須高薪，并且只要其在職時(shí)不犯錯(cuò)誤，就保證其離休后的優(yōu)厚生活待遇，以免除社會(huì)不良現(xiàn)象對(duì)其造成不良影響，同時(shí)免除委員后顧之憂，安心工作。
8、因憲法委員會(huì)委員人數(shù)不多，回避將造成效率低下、案件無(wú)法審查，且審查案件中通過(guò)公告委員完全接受社會(huì)監(jiān)督，因此憲法委員會(huì)委員審查案件不再實(shí)行傳統(tǒng)的回避制度。
9、為保障委員能夠高效思考、工作，應(yīng)當(dāng)為委員配備書(shū)記員協(xié)助委員處理日常性的輔助工作，減輕委員工作負(fù)擔(dān)。首席委員相比其他委員工作重，所以應(yīng)當(dāng)多配備二名書(shū)記員。書(shū)記員完全系為委員服務(wù)，所以委員自主聘請(qǐng)自己的書(shū)記員，并對(duì)書(shū)記員的工作負(fù)責(zé)。
10、憲法委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，發(fā)生瀆職事件或者行為不當(dāng)造成公眾影響的，應(yīng)當(dāng)可以罷免，以促使委員的言行公道正派。但是也應(yīng)當(dāng)限制委員被罷免的機(jī)會(huì)。
11、憲法委員會(huì)的裁判將實(shí)質(zhì)上否定相關(guān)法律法規(guī)或者規(guī)章的法律效力，產(chǎn)生修改法律法規(guī)的法律效果，對(duì)每一個(gè)公民產(chǎn)生影響，影響國(guó)家管理的方方面面。因此憲法委員會(huì)的裁判應(yīng)當(dāng)少之又少，精益求精。因此筆者的想法是，從源頭上限制違憲案件的立案數(shù)。為此，不能任何一個(gè)公民、團(tuán)體認(rèn)為相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章違憲的，就可以隨意提起違憲審查申請(qǐng)，否則憲法委員會(huì)僅僅立案審查就會(huì)疲于應(yīng)付。而規(guī)定人民法院生效的判決書(shū)、裁定書(shū)載明的當(dāng)事人認(rèn)為判決、裁定適用的法律法規(guī)、規(guī)章、司法解釋違憲的，才可以提出違憲申請(qǐng)，就保證了只有對(duì)公民、單位產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的法律法規(guī)才能被審查，就限制了違憲案件申請(qǐng)數(shù)。同時(shí)法律法規(guī)規(guī)章只有對(duì)社會(huì)有實(shí)質(zhì)影響的，才會(huì)被審查，可以避免一些無(wú)關(guān)緊要、沒(méi)有法律意義的規(guī)范性文件被提起審查增加憲法委員會(huì)的工作負(fù)擔(dān)，影響憲法委員會(huì)工作效率。筆者認(rèn)為，即便法學(xué)理論家認(rèn)為相關(guān)規(guī)定違憲的理由十分充足，也不得提起違憲申請(qǐng)，但是可以通過(guò)尋找人民法院相關(guān)案例，建議、幫助產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的公民提起違憲申請(qǐng)，從而引起違憲審查，這樣也不會(huì)阻止法律專家、法學(xué)理論家要求違憲審查的要求。
12、違憲案件的審查涉及高深的憲法理論，與人民法院審理的普通案件不同，所以不能任何公民均可以代理案件，只能由具有豐富法律理論知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人代理，幫助憲法委員會(huì)委員查明是否違憲。因此應(yīng)當(dāng)限制代理人的代理資格。同時(shí)代理人的人數(shù)不能過(guò)多，以免造成法庭辯論時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。
13、憲法委員會(huì)的裁判書(shū)裁判相關(guān)法律法規(guī)違憲的，將對(duì)全體公民及國(guó)家生活產(chǎn)生影響。但是這相當(dāng)于法律的修改，法律修改的，當(dāng)然不具有溯及力，不能對(duì)修改前產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行恢復(fù)，否則就會(huì)嚴(yán)重干擾公民生產(chǎn)生活，造成國(guó)家管理秩序混亂。但是申請(qǐng)人之所以提出申請(qǐng)，是為了消除該法律法規(guī)對(duì)自己的不利影響，因此裁判書(shū)對(duì)申請(qǐng)人提起申請(qǐng)依據(jù)的人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)應(yīng)該產(chǎn)生效力，從而刺激、吸引公民、法人提起違憲審查申請(qǐng)。
14、憲法委員會(huì)也難免出現(xiàn)錯(cuò)誤、失誤，因此對(duì)該裁判書(shū)也應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)合法正當(dāng)?shù)耐緩叫薷摹５菓?yīng)該嚴(yán)格限制。當(dāng)然相關(guān)法律法規(guī)的制定機(jī)關(guān)認(rèn)同憲法委員會(huì)的裁判書(shū)，認(rèn)為該法律法規(guī)確實(shí)違憲，已經(jīng)將該法律法規(guī)宣布廢除或者修改的，就不存在了糾正裁判書(shū)的基礎(chǔ)，因此不需要再糾正。相關(guān)法律法規(guī)的制定機(jī)關(guān)不認(rèn)同憲法委員會(huì)的裁判書(shū)的，可以通過(guò)人大代表聯(lián)名提出議案，由全國(guó)人民代表大會(huì)按照法定的修改法律的程序進(jìn)行表決，從而使憲法委員會(huì)置于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督下。
（筆者為河南陜州律師事務(wù)所律師、陜縣政協(xié)委員、三門峽十佳律師、中國(guó)第四屆法律援助工作先進(jìn)個(gè)人，觀點(diǎn)如有不同，歡迎賜教：聯(lián)系電話13939820972，QQ282254319）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
