[ 丁亮華 ]——(2014-1-16) / 已閱18056次
有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物，應(yīng)以其“未與抵押人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議”為前提條件。因此，如果抵押合同中沒(méi)有預(yù)先約定抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)先與抵押人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的才能向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，否則法院不予受理。如果雙方事先在抵押合同中約定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，且約定不存在可撤銷原因的，該合同對(duì)雙方具有約束力，抵押權(quán)人不得拋棄協(xié)議而向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。[42]但筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條規(guī)定抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議，只不過(guò)是為了賦予抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)更多的選擇途徑，而非強(qiáng)令抵押權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行前必須與抵押人先行協(xié)議。如果把協(xié)議視為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的必經(jīng)程序，將與抵押權(quán)的本質(zhì)特性背道而馳。況且，如果抵押權(quán)人不愿與抵押人進(jìn)行協(xié)商，實(shí)際上即不可能就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議，故以此為申請(qǐng)執(zhí)行的前提條件，并無(wú)任何意義。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可抵押權(quán)人不經(jīng)與抵押人協(xié)議，即可直接向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。即使抵押合同預(yù)先約定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，或者債務(wù)到期后當(dāng)事人就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但抵押人不予配合的，也應(yīng)視為雙方未達(dá)成協(xié)議，允許抵押權(quán)人向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。[43]
2．審查與裁定。
依2012年《民事訴訟法》第197條的規(guī)定，法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向法院提起訴訟。這里的“符合法律規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)如何理解和把握？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，符合法律規(guī)定主要是指符合《物權(quán)法》的規(guī)定，即具備實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件，如債務(wù)是否確實(shí)發(fā)生、債務(wù)數(shù)額有無(wú)疑義、擔(dān)保物權(quán)是否生效、到期債務(wù)是否履行，等等。這些條件必須都滿足，才談得上實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問(wèn)題。[44]顯然，基于這種理解，法院對(duì)抵押權(quán)人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
問(wèn)題在于，一旦將法院審查定位為實(shí)質(zhì)審查，抵押人為拖延或逃避履行債務(wù)，即使沒(méi)有正當(dāng)理由，也往往會(huì)對(duì)主債權(quán)的有無(wú)、數(shù)額、抵押權(quán)的效力等問(wèn)題惡意提出異議，以表明其與抵押權(quán)人之間存在的不是“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式爭(zhēng)議”，而是“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前提條件爭(zhēng)議”。其結(jié)果必然導(dǎo)致在相當(dāng)一部分案件中，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍然要通過(guò)訴訟進(jìn)行，進(jìn)而與簡(jiǎn)化抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的立法初衷相違背。[45]鑒于此，宜將此種審查定位為形式審查，經(jīng)查明以下內(nèi)容，即可作出拍賣、變賣抵押物的裁定，至于債權(quán)是否存在、抵押權(quán)的效力等問(wèn)題，均不作審查。
第一，抵押權(quán)是否存在。抵押權(quán)真實(shí)存在，是抵押權(quán)行使的必備條件。實(shí)踐中，針對(duì)不同類型的抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待予以審查：（1）基于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公信力，法院僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)和不動(dòng)產(chǎn)登記簿進(jìn)行形式審查，即可認(rèn)定抵押權(quán)存在。（2）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為要件，登記僅具有對(duì)抗效力，因此，法院應(yīng)當(dāng)征詢抵押人和債務(wù)人的意見(jiàn)，確認(rèn)其是否對(duì)抵押權(quán)有異議。（3）法定抵押權(quán)[46]因基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，不待登記即生效力，故其抵押效力、擔(dān)保范圍均不具有公示和公信效力，法院同樣應(yīng)詢問(wèn)抵押人是否有異議。[47]
第二，債權(quán)是否已屆清償期而未受清償。所謂清償期，是指清償擔(dān)保債權(quán)的時(shí)間。在履行期為期日的情況下，它表現(xiàn)為債務(wù)人于該期日屆至?xí)r未履行債務(wù)；在履行期為期間的情況下，它表現(xiàn)為債務(wù)人于該期間屆滿時(shí)未履行債務(wù)。所謂未受清償，既包括債務(wù)人完全沒(méi)有履行，也包括部分沒(méi)有履行。這里的債權(quán)，臺(tái)灣地區(qū)“民法”僅指本金，并不包括利息。[48]而我國(guó)《物權(quán)法》第173條已明確規(guī)定抵押權(quán)的效力及于利息，因此，如果當(dāng)事人未以特約排除利息，原則上應(yīng)承認(rèn)其可行使抵押權(quán)，除非該到期利息債權(quán)占擔(dān)保債權(quán)總額比例過(guò)低，就此主張實(shí)行抵押權(quán)有違目的和手段相匹配的比例原則。
第三，是否有不得行使的法律限制。抵押權(quán)的實(shí)行在法律上若有特別限制，則抵押權(quán)人不得當(dāng)然實(shí)行抵押權(quán)。如《破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”抵押權(quán)顯然屬于其中的擔(dān)保權(quán)。[49]
對(duì)于抵押人提出的所謂主債權(quán)、抵押權(quán)的效力等“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前提條件爭(zhēng)議”，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以辨析區(qū)分。合理的選擇是，抵押權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而抵押人提出“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前提條件爭(zhēng)議”的，應(yīng)當(dāng)由抵押人向法院提起訴訟解決，而非要求抵押權(quán)人向法院提起訴訟。如抵押人提起訴訟的，抵押權(quán)人不得啟動(dòng)非訴執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)；如抵押人僅提出上述異議而不愿提起訴訟的，該異議即不屬于“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前提條件爭(zhēng)議”，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。這樣既可以避免抵押人惡意阻止抵押權(quán)人向法院請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，又能有力配合《物權(quán)法》第195條第2款非訴執(zhí)行程序的實(shí)施。臺(tái)灣地區(qū)即采取此種方法，對(duì)于抵押人主張抵押權(quán)無(wú)效、已撤銷，或債權(quán)已清償或其他事由，以阻止抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的，必須由抵押人另行起訴。[50]
3．查封與公告。
許可拍賣、變賣裁定一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，法院應(yīng)依職權(quán)予以執(zhí)行，而無(wú)需申請(qǐng)人再另行提出執(zhí)行申請(qǐng)。[51]為防止抵押財(cái)產(chǎn)被抵押人惡意處分，法院應(yīng)立即對(duì)其采取查封措施，同時(shí)就查封的事實(shí)和抵押財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣事宜（拍賣時(shí)間、地點(diǎn)、方式等）進(jìn)行公告，讓社會(huì)周知查封的事實(shí)，也便于抵押財(cái)產(chǎn)上的其他權(quán)利人申報(bào)權(quán)利、參加分配。抵押財(cái)產(chǎn)被查封后，抵押人就其所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗抵押權(quán)人；第三人也不得有妨礙實(shí)現(xiàn)法院查封目的的行為。
�。ㄈ�(quán)利救濟(jì)
由于法院在裁定拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，僅盡形式審查之責(zé)，而未對(duì)債權(quán)及抵押權(quán)的效力等當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁判，因此，對(duì)于利益受到損害的當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的救濟(jì)手段。就此問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可借鑒德國(guó)、日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，即在作出許可拍賣裁定的情況下，如果債務(wù)人或者抵押人對(duì)于抵押權(quán)以及被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體法律關(guān)系有異議，可以提起異議之訴，或者由抵押人對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人合并提起抵押權(quán)不存在之訴。[52]該訴的內(nèi)容為請(qǐng)求停止對(duì)全部或者部分抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。析言之，主張抵押權(quán)無(wú)效、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件尚未成就的，可以請(qǐng)求停止對(duì)全部抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣；主張抵押權(quán)部分無(wú)效、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件部分未成就、所擔(dān)保的債務(wù)已部分清償或者申請(qǐng)人所主張的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額明顯超過(guò)擔(dān)保合同約定范圍的，可以請(qǐng)求停止對(duì)部分抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。為了防止債務(wù)人或利害關(guān)系人惡意利用異議之訴來(lái)拖延執(zhí)行，提起異議之訴并不當(dāng)然具有中止執(zhí)行的效力，但異議人提供確實(shí)而充分的擔(dān)保除外。
此外，若抵押權(quán)人在依《物權(quán)法》第195條的規(guī)定實(shí)行抵押權(quán)時(shí)有惡意行為，還應(yīng)區(qū)分情形，賦予抵押人或其他權(quán)利人相應(yīng)的救濟(jì)途徑：（1）對(duì)于抵押權(quán)人依第1款的規(guī)定以不合理低價(jià)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)或私分抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)款的，其他權(quán)利人除有權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》、《合同法》的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟外，[53]還可以申請(qǐng)法院宣告私分抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)金的行為無(wú)效，并裁判有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。[54]（2）對(duì)于抵押權(quán)人依第2款的規(guī)定利用強(qiáng)制執(zhí)行加害抵押人或第三人的行為，如故意欺騙法院而就抵押財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求執(zhí)行，抵押人或第三人在執(zhí)行程序終結(jié)前未能及時(shí)提起異議和訴訟的，有權(quán)對(duì)抵押權(quán)人提起損害賠償之訴或不當(dāng)?shù)美颠�之訴。[55]
四、執(zhí)行方式之分析
依《擔(dān)保法》第53條第1款、《物權(quán)法》第195條第1款的規(guī)定，抵押權(quán)可通過(guò)折價(jià)、拍賣和變賣三種方式實(shí)現(xiàn)，而《物權(quán)法》第195條第2款僅規(guī)定了拍賣與變賣兩種方式，個(gè)中差異，源于非訴執(zhí)行的公力救濟(jì)性質(zhì)。
�。ㄒ唬┡馁u
拍賣是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式，有強(qiáng)制拍賣和任意拍賣之分。其中，抵押關(guān)系當(dāng)事人協(xié)議自行實(shí)施的任意拍賣為私法行為，應(yīng)無(wú)疑義。但對(duì)于執(zhí)行中的強(qiáng)制拍賣究為公法行為抑或私法行為，則有不同見(jiàn)解。公法說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制拍賣為公法上的處分行為，該行為雖以買賣的方式進(jìn)行，但其法律效果并不當(dāng)然適用民法上買賣契約的原則。私法說(shuō)則認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣是私法上買賣契約的一種，拍定人系繼受債務(wù)人對(duì)于拍賣物的所有權(quán)。折衷說(shuō)則在公法說(shuō)與私法說(shuō)的基礎(chǔ)上加以調(diào)和，認(rèn)為強(qiáng)制拍賣具有公法上強(qiáng)制處分和私法上買賣契約的雙重性質(zhì)。[56]依我國(guó)通說(shuō)，強(qiáng)制執(zhí)行因介入了國(guó)家公權(quán)力，而成為含有公法性質(zhì)的清償關(guān)系。拍賣作為強(qiáng)制執(zhí)行中的一種變價(jià)措施，并非基于雙方當(dāng)事人合意的法律行為，也不以所有人意思為轉(zhuǎn)移，故應(yīng)為公法上的處分行為。[57]
抵押物經(jīng)強(qiáng)制拍賣后，基于該處分行為的公法性質(zhì)，發(fā)生如下法律效果：（1）拍定人取得標(biāo)的物權(quán)利。拍賣成交后，法院一經(jīng)作出確認(rèn)裁定，抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。[58]該權(quán)利取得為原始取得，不受第三人（包括抵押人）追奪，抵押人或者第三人不得以主債權(quán)無(wú)效、抵押權(quán)無(wú)效或已消滅等為由主張拍賣無(wú)效。（2）消滅抵押財(cái)產(chǎn)上的其他權(quán)利。通過(guò)拍賣抵押物行使抵押權(quán)，債權(quán)人的抵押權(quán)以及后次序的抵押權(quán)，在抵押物賣得價(jià)金不足求償?shù)姆秶鷥?nèi)，皆歸于消滅。[59]此即所謂“消滅主義”。
理論上說(shuō)，法院拍賣的標(biāo)的應(yīng)以抵押物為限，但在拍賣建設(shè)用地使用權(quán)時(shí)，則有所例外。依《物權(quán)法》第182條、第200條規(guī)定，單獨(dú)以建筑物或者建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)或者土地上的建筑物視為一并抵押。建設(shè)用地使用權(quán)抵押后，該土地上新增的建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)，該建設(shè)用地使用權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該土地上新增的建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，但新增建筑物所得的價(jià)款，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。這就是所謂“拍賣標(biāo)的物之?dāng)U張”。[60]其法理基礎(chǔ)在于，為兼顧抵押關(guān)系人的利益，并使抵押土地上的建筑物得繼續(xù)存在以維護(hù)公共利益，進(jìn)而調(diào)和抵押物的抵押權(quán)與用益權(quán)之間的關(guān)系，更間接促進(jìn)抵押權(quán)為非占有擔(dān)保物權(quán)的實(shí)效性，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)人就一定范圍內(nèi)的建筑物或其存在所必要的權(quán)利，與抵押物一并交付拍賣。
�。ǘ┳冑u
所謂變賣，就是以拍賣以外的一般買賣方式出讓抵押財(cái)產(chǎn)。變賣雖不具備公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣的優(yōu)點(diǎn)，但簡(jiǎn)便易行，省時(shí)省力，因此為各國(guó)立法所接受。根據(jù)《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，通過(guò)變賣來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，主要有兩種：一是依《物權(quán)法》第195條第1款的規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議變賣。此時(shí)，對(duì)抵押物價(jià)額的確定應(yīng)參照市場(chǎng)價(jià)格，并不得損害其他債權(quán)人的利益，否則其他債權(quán)人可行使撤銷權(quán)主張撤銷。二是依《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定，在法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，如果無(wú)法以拍賣的方式對(duì)抵押物進(jìn)行變價(jià)，或者經(jīng)過(guò)數(shù)次拍賣而流拍的，由法院主持對(duì)抵押物進(jìn)行變賣。
《物權(quán)法》第195條第3款規(guī)定，變賣抵押財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。鑒于法院在執(zhí)行中實(shí)施的變賣行為，司法解釋已有相應(yīng)程序加以規(guī)范和約束[61]，足以保證價(jià)格公平合理，故此一要求，適用于前述第一種情形，尤為必要。在協(xié)議變賣時(shí)，變賣人（包括抵押權(quán)人與抵押人）應(yīng)誠(chéng)信、謹(jǐn)慎地行使權(quán)利，不得惡意壓價(jià)出售。在英國(guó)，為防范壓價(jià)出售等惡意行為的發(fā)生，法律為債權(quán)人的出賣行為規(guī)定了兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，即“誠(chéng)實(shí)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)和“合理”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中，“誠(chéng)實(shí)”是指?jìng)鶛?quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)，不能欺騙債務(wù)人，不能損害債務(wù)人的利益；“合理”則是要求出賣人的賣價(jià)、出售時(shí)間、出售方式符合常理。法律為保護(hù)抵押人，還要求債權(quán)人不能自己收買抵押物，以免造成價(jià)格上的顯失公平。[62]此一經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。
�。ㄈ┱蹆r(jià)
盡管拍賣可以使抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)獲得公正的結(jié)果，但其運(yùn)行成本較高。拍賣不僅程序復(fù)雜、費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且拍賣價(jià)格在扣除拍賣費(fèi)用、抵押財(cái)產(chǎn)的管理費(fèi)用后，其結(jié)果未必對(duì)債務(wù)人和抵押權(quán)人有利。[63]為克服拍賣方式的上述缺陷，各國(guó)都允許在無(wú)害于其他權(quán)利人利益的限度內(nèi)，以折價(jià)方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。所謂折價(jià)，又稱協(xié)議取得抵押財(cái)產(chǎn)，是指在債務(wù)履行期屆滿后，抵押權(quán)人以確定的價(jià)格取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以受償其債權(quán)。其實(shí)質(zhì)是買賣加抵銷，即抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)賣與抵押權(quán)人，并用其價(jià)款與主債權(quán)作抵銷。[64]
抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)與“流押契約”不同。后者是在債務(wù)履行期屆滿之前，抵押權(quán)人與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，因此種約定可能使債務(wù)人因一時(shí)的急迫而蒙受重大的不利，造成不公平，故為現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家法律所禁止，我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》也采同樣立場(chǎng)。[65]“但法律所限制的只是在債務(wù)履行期屆滿前不得做出這種將來(lái)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的協(xié)議，在需要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)候，已不存在可能給抵押人造成不利的情勢(shì)，這時(shí)雙方可以協(xié)議以折價(jià)的方式來(lái)清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)�！盵66]這種折價(jià)實(shí)現(xiàn)，相當(dāng)于一種“后抵押協(xié)議”。
需要討論的是，在非訴執(zhí)行程序中，抵押權(quán)人可否要求對(duì)抵押物進(jìn)行折價(jià)以取得所有權(quán)？對(duì)照《物權(quán)法》第195條第1款的規(guī)定，可以認(rèn)為，該條第2款已將此予以排除。理由在于，對(duì)抵押物進(jìn)行折價(jià)抵償債權(quán)，是抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的途徑，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇；協(xié)商不成進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院只能對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣或者變賣，抵押權(quán)人既不得要求法院折價(jià)處理抵押物，法院也不得依職權(quán)進(jìn)行折價(jià)，并裁定以抵押物抵償擔(dān)保債權(quán)，否則不僅違反當(dāng)事人意思自治原則，也與物權(quán)法的規(guī)定相悖。當(dāng)然，如果抵押物經(jīng)拍賣、變賣無(wú)法變現(xiàn)，且抵押權(quán)人、抵押人和其他債權(quán)人均同意折價(jià)抵債的除外。
結(jié)語(yǔ)
抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是抵押權(quán)擔(dān)保功能的最終體現(xiàn)。從國(guó)際擔(dān)保交易法律的改革趨勢(shì)看，都將簡(jiǎn)單、高效、低成本的擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)機(jī)制作為理想的擔(dān)保交易制度。基于這一目的，《物權(quán)法》第195條第2款對(duì)《擔(dān)保法》第53條的規(guī)定進(jìn)行修正，賦予抵押權(quán)人直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣抵押物的權(quán)利。正確理解和適用這一規(guī)定，對(duì)于迅速、便捷、廉價(jià)地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，充分保護(hù)債權(quán)人的利益，具有十分重要的意義。
注釋:
[38]參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論（修訂五版）》（中冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第735頁(yè)。
[39]參見(jiàn)楊與齡：《民法物權(quán)》，五南圖書(shū)出版公司1981年版，第197-198頁(yè)。
[40]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，海宇文化事業(yè)出版公司1995年版，第252頁(yè)。
[41]同注[38]，第746頁(yè)。
[42]參見(jiàn)王松、張媛媛：《抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的理解與適用—兼議抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)非訴訟執(zhí)行程序的規(guī)則設(shè)計(jì)》，《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2009年第1輯，第213頁(yè)。
[43]參見(jiàn)注[25]，曹士兵書(shū)，第266頁(yè)。
[44]參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第464頁(yè)。
[45]參見(jiàn)楊永清、趙晉山：《新〈民事訴訟法〉之法院應(yīng)對(duì)》，《法律適用》2012年第11期，第57-58頁(yè)。
[46]我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定法定抵押權(quán)，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)（參見(jiàn)注[17]，第5頁(yè)）。
[47]臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)認(rèn)為，法定抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)，須以債務(wù)人就債權(quán)及抵押權(quán)的存在沒(méi)有爭(zhēng)議為前提條件。因此，法院于法定抵押權(quán)人申請(qǐng)?jiān)S可拍賣抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，原則上應(yīng)調(diào)查債務(wù)人對(duì)該抵押權(quán)及債權(quán)有無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，須無(wú)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院才能作出許可拍賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定。否則，債務(wù)人可以在該許可裁定的非訟事件程序中，對(duì)抵押權(quán)及債權(quán)的存在進(jìn)行爭(zhēng)議，并適用抗告救濟(jì)。對(duì)已經(jīng)登記的法定抵押權(quán)，法院只需對(duì)抵押權(quán)人提交的權(quán)利證書(shū)進(jìn)行形式審查，即可作出是否準(zhǔn)許拍賣抵押財(cái)產(chǎn)的裁定。參見(jiàn)林誠(chéng)二：《論法定抵押權(quán)新、舊法之適用問(wèn)題》，《民法問(wèn)題與實(shí)例解析》，法律出版社2008年版，第266頁(yè)以下。
[48]參見(jiàn)注[38]，第737頁(yè)。
[49]參見(jiàn)王利明、程嘯、尹飛：《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第483頁(yè)。
[50]參見(jiàn)注[38]，第742頁(yè)。
[51]參見(jiàn)金殿軍：《請(qǐng)求法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律問(wèn)題》，《法學(xué)》2010年第1期，第140頁(yè)。
[52]參見(jiàn)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法（下）》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第174頁(yè)：[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第134頁(yè)；陳計(jì)男:《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版公司2002年版,第100頁(yè)。
[53]理由是，《物權(quán)法》第195條第1款后段的規(guī)定為授權(quán)第三人規(guī)范，即授予交易關(guān)系經(jīng)外第三人一項(xiàng)特殊權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利可以決定影響其利益的交易行為的效力。參見(jiàn)王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期，第116-117頁(yè)。
[54]參見(jiàn)汪[25]，曹士兵書(shū)，第265頁(yè)。
[55]參見(jiàn)注[42]，第217-218頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
