[ 黃賢麟 ]——(2013-8-15) / 已閱18519次
一、案情簡(jiǎn)介
A股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）為擴(kuò)大其產(chǎn)業(yè)鏈，擬對(duì)B有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）實(shí)施并購(gòu)，采用股權(quán)收購(gòu)方式。B公司的前身是一家1990年設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，原有員工約300余人，2005年改制為有限責(zé)任公司，公司章程登記股東40人，注冊(cè)資本金2050萬(wàn)元。B公司從2005年改制時(shí)起至2010年簽定本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)止，陸續(xù)有原為國(guó)企時(shí)的魏某等200余名員工退休、離職、下崗，B公司注冊(cè)資本金部分來(lái)源于2005年改制時(shí)已退休、離職、下崗的原國(guó)企老員工魏某等人的安置補(bǔ)償金和國(guó)家無(wú)償劃撥的資產(chǎn)，但上述人員與40名登記股東之間以及與B公司之間均無(wú)任何書面持股協(xié)議，原國(guó)企老員工魏某等人在退休、離職、下崗已領(lǐng)取了數(shù)額不等的費(fèi)用，2010年股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)B公司有凈資產(chǎn)約3000余萬(wàn)元。B公司章程條款對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦沒(méi)有特別規(guī)定。
B公司同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給A公司的登記股東共計(jì)36人，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)占B公司總股權(quán)的80％，A公司要求B公司同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記股東36人必須將其股權(quán)整體捆綁打包一并轉(zhuǎn)讓，以達(dá)到A公司對(duì)B公司絕對(duì)控股的目的，否則A公司不予受讓。于是，B公司36名擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記股東于2010年3月6日向張某等其余4名登記股東書面告知擬將他們合計(jì)持有80％的股權(quán)以總價(jià)款3500萬(wàn)元捆綁在一起打包整體轉(zhuǎn)讓給A公司，征求意見(jiàn)，同時(shí)告之其可以在在2010年4月15日之前行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)。張某等4人2010年3月8日收到通知后一直未予答復(fù)。2010年4月25日36名同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記股東與A公司簽定了以3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓他們合計(jì)持有的B公司80％股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同， 2010年4月28日魏某等多名退休、離職、下崗的原國(guó)企員工阻擾A公司代表進(jìn)入B公司行使股東權(quán)利，聲稱他們雖未在公司章程和工商部門登記為股東，但改制時(shí)他們有股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未征求其意見(jiàn)應(yīng)屬無(wú)效；至今尚未完成A公司在B公司的股東名冊(cè)變更及工商變更登記。同時(shí)，張某等4人也以梁某等36名股東以整體3500萬(wàn)元捆綁打包整體轉(zhuǎn)讓80％股權(quán)的方式損害了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓不合法，也沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，同時(shí)要求對(duì)梁某等36名單個(gè)股東中的某幾人的全部股權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
二、案件焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下兩個(gè)：
（一）第一個(gè)焦點(diǎn)：改制時(shí)實(shí)際出資但沒(méi)有登記的魏某等國(guó)企改制分流員工的法律身份是否屬隱名出資人？本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不召開(kāi)股東會(huì)是否違法？不通知他們并征求其同意是否影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力？
（二）第二個(gè)焦點(diǎn)：梁某等數(shù)個(gè)股東的股權(quán)捆綁打包一并整體對(duì)外轉(zhuǎn)讓給A公司這種“捆綁式”股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式是否改變同等條件？是否損害張某等其他不轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？
三、爭(zhēng)議與分歧意見(jiàn)
（一）關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，國(guó)企改制分流員工隱名出資人身份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)和是否通知隱名出資人并征求同意對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力影響的不同意見(jiàn)
1．第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原國(guó)企老員工魏某等人在B公司實(shí)際出資，雖未在公司章程
和工商部門登記為股東，他們?cè)谕诵荨㈦x職、下崗時(shí)雖已領(lǐng)取了數(shù)額不等的費(fèi)用，不影響他們?cè)贐公司享有股東權(quán)利，沒(méi)有通知并征求這些人意見(jiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效或者是可撤銷的。
2．第二種意見(jiàn)認(rèn)為：沒(méi)有登記對(duì)外公示的股權(quán)不能對(duì)抗第三人，已退休、離職、下崗的原國(guó)企老員工魏某等人與40名登記股東之間，以及他們與公司之間均無(wú)股權(quán)方面的明確約定， A公司是第三人，魏某等人是否在B公司出資無(wú)關(guān)重要，因此是否通知魏某等人征求意見(jiàn)及是否經(jīng)過(guò)他們同意，不影響本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
（二）關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，“捆綁式”股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式是否改變同等條件及是否損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的不同意見(jiàn)
1．第一種意見(jiàn)認(rèn)為：為了確保股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的梁某等數(shù)個(gè)股東可以將其股權(quán)捆綁打包一并整體對(duì)外出讓給A公司，沒(méi)有改變同等條件，此種方式不損害其他股東張某等人同等條件的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
2．第二種意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東梁某等人將其股權(quán)捆綁打包一并整體對(duì)外出讓給A公司，變相提高了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件，此條件非公司法規(guī)定的同等條件，此種行為實(shí)質(zhì)損害其他股東張某等人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效或者可撤銷。
筆者同意第一種意見(jiàn)。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中幾個(gè)法律問(wèn)題的研究結(jié)論
沒(méi)有登記對(duì)外公示的股權(quán)不能對(duì)抗第三人，B公司的股東名冊(cè)及公司章程對(duì)外公示的沒(méi)有魏某是股東的記載，A公司不明知B公司是否有魏某等人的實(shí)際出資，本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有通知并征求魏某等人的意見(jiàn)，不影響本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
為了確保股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的梁某等數(shù)個(gè)股東可以將其股權(quán)捆綁打包一并整體對(duì)外出讓給A公司，此種方式不損害其他股東張某等同等條件的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
在研究以上兩個(gè)主要焦點(diǎn)問(wèn)題之前，筆者認(rèn)為首先需要明確B公司章程條款是否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有明確約定。
《公司法》第72 條第3 款規(guī)定: “公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的, 從其規(guī)定”，基于公司自治原則，公司法允許有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以限制或鼓勵(lì)。如章程既可規(guī)定股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須獲得其他股東三分之二以上同意，也可規(guī)定不必征求其他股東同意等。又如《公司法》第76 條既原則允許自然人股東死亡后由其合法繼承人繼承股東資格, 又在但書中允許章程另作相反規(guī)定: “自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外�！�。但是，章程規(guī)定不得違反強(qiáng)制性法律規(guī)定,不得侵害股東固有權(quán)利。就本案例而言，B公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有特別規(guī)定，因此可以不考慮B公司章程對(duì)相關(guān)問(wèn)題的影響。
（一）關(guān)于國(guó)企改制分流員工隱名出資人身份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)和是否通知隱名出資人并征求同意對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力影響問(wèn)題
筆者同意前述第二種意見(jiàn)，認(rèn)為沒(méi)有登記對(duì)外公示的股權(quán)不能對(duì)抗第三人，B公司的股東名冊(cè)及對(duì)外公示的公司章程沒(méi)有魏某是股東的記載，A公司不明知B公司是否有魏某等人的實(shí)際出資，本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有征求魏某等人的意見(jiàn)，不影響本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
1．股權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容
股東權(quán)（shareholder’s right）有廣義及狹義之分，廣義的泛指股東得以向公司主張的各種權(quán)利；狹義的股東權(quán)僅指基于股東資格而享有的、從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。 從公司法的角度來(lái)講，通常所稱的股權(quán)是狹義上的股權(quán)，我國(guó)《公司法》第4條：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利�！睆纳鲜龉蓹�(quán)的概念來(lái)看，股權(quán)應(yīng)當(dāng)具有如下幾個(gè)特征：⑴股權(quán)是股東基于股東資格、股東身份而享有的權(quán)利；⑵股權(quán)的內(nèi)容包括參與公司管理和獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利；⑶股東按投入公司的資本額享有權(quán)利。
目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)股權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論主要有四種觀點(diǎn)：⑴股權(quán)社員權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為公司是社團(tuán)法人的一種，股東是其成員，所以股權(quán)是股東基于營(yíng)利性社團(tuán)的成員身份而享有的權(quán)利，含共同管理公司的多種權(quán)利及若干類財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。 ⑵股東所有權(quán)說(shuō)。認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)上是股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)，它是將所有權(quán)人的意志體現(xiàn)在所有物的利用和處置上。 ⑶股權(quán)債權(quán)說(shuō)，認(rèn)為股權(quán)的實(shí)質(zhì)為民法中債權(quán)，股東與公司之間是債權(quán)人與與債務(wù)人的關(guān)系，股權(quán)權(quán)證即為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證。⑷獨(dú)立權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，股權(quán)既不同于社員權(quán)，也非單純的債權(quán)或者單純的的所有權(quán)，而是一種獨(dú)立的權(quán)利類型，認(rèn)為股權(quán)就是股東因出資而取得的依法定或者章程規(guī)定的程序和規(guī)則參與公司事務(wù)并在公司中享受財(cái)產(chǎn)利益的、具有可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利�？傮w來(lái)說(shuō)，社員權(quán)說(shuō)為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。
從權(quán)利行使目的角度來(lái)看，股東權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)，這也是目前法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)股東權(quán)最為基本也最為重要的分類方法。所謂自益權(quán)是指股東以從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的權(quán)利，此種權(quán)利主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、退股權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、股東名冊(cè)變更請(qǐng)求權(quán)等；所謂共益權(quán)，是指股東以參與公司經(jīng)營(yíng)為目的的權(quán)利，此種權(quán)利主要包括表決權(quán)、臨時(shí)股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)、提案權(quán)、公司合并無(wú)效訴訟提起權(quán)、會(huì)計(jì)賬薄查閱權(quán)、公司解散請(qǐng)求權(quán)等，自益權(quán)和共益權(quán)的界限并非涇渭分明，更非絕對(duì)。
魏某等人沒(méi)有在股東名冊(cè)和工商部門登記，因此不能認(rèn)定魏某等等人在B公司享有股東資格和股東身份，既然沒(méi)有股東資格和股東身份，當(dāng)然魏某等人就不能向B公司主張和行使股東才具有的自益權(quán)和共益權(quán)，當(dāng)然包括股份轉(zhuǎn)讓權(quán)。
2．股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界定、特征及限制
股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為有限責(zé)任公司和股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本文對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的探討只限于本案例涉及中的有限責(zé)任公司，不涉及股份有限責(zé)任公司。所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其對(duì)公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，由受讓方繼受取得股權(quán)而成為公司新股東的法律行為。 股權(quán)由于其具有流轉(zhuǎn)只限于公司股權(quán)歸屬的轉(zhuǎn)移，并不導(dǎo)致公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中斷，同時(shí)有利于受讓方以低成本、快速的方式進(jìn)入公司等特征，日益受到投資者的青睞。股權(quán)轉(zhuǎn)讓有以下法律特征：⑴股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種民事法律行為。股權(quán)是一種不同于債權(quán)和物權(quán)的獨(dú)立民事權(quán)利，當(dāng)然以其為客體的轉(zhuǎn)讓屬于民事法律行為。⑵股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種要式行為。必須履行一定程序或者采取一定形式才可成立，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果是新股東取代原股東的法律地位，因此，除符合實(shí)體要件還應(yīng)符合法律規(guī)定的程序。比如，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意等。⑶股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有整體性和不可分割性。即不能只轉(zhuǎn)讓自益權(quán)而保留共益權(quán)，或者相反。
《公司法》對(duì)股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)制定了四大限制制度：⑴股東表決制度。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。⑵同意權(quán)制度。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見(jiàn)，其他股東自接到書面通知之日起30日未答復(fù)的，視為同意。⑶優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。⑷章程約定優(yōu)先公司法適用制度。
公司成立的目的是盈利，股東的出資與公司有著重要的關(guān)系，公司法確立了資本三原則，資本確定原則、資本維持原則、資本不變?cè)瓌t，公司資本原則是在公司設(shè)立、營(yíng)運(yùn)以及管理的整個(gè)過(guò)程中為確定資本的真實(shí)、安全而必須遵循的法律原則，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是為了更好的維持公司良好的經(jīng)營(yíng)的需要，公司成立是基于股東間的彼此信任合作，股東退出公司，不一定是對(duì)設(shè)立公司時(shí)自己承諾的一種違反。所以在嚴(yán)格限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，應(yīng)給小股東留好救濟(jì)通道，讓小股東能有退出的通道，這樣才能保障投資者的積極性，及維護(hù)公司內(nèi)部良好的合作關(guān)系。
就本案例中涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而論，是否召開(kāi)股東會(huì)不是構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的要件，根據(jù)現(xiàn)行《公司法》（2005年修訂）第72 條第2 款規(guī)定: “股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán), 應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意�！币虼�, 股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)不需再履行股東會(huì)決議程序, 只需書面通知其他股東征求同意即可，從而繞開(kāi)了股東會(huì)召開(kāi)難的問(wèn)題�，F(xiàn)行《公司法》第38 條也刪除了原公司法股東會(huì)“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的條款, 股東會(huì)享有的集中統(tǒng)一決策權(quán)由此轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|個(gè)別同意權(quán)。倘若公司有20 名股東, 甲股東欲向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán), 只需10 名以上股東同意即可, 而無(wú)需11 名以上股東同意。
《公司法》第72 條第2 款建立了出讓股東向其他股東個(gè)別發(fā)函征求意見(jiàn)、以及受通知股東默示同意推定制度：“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的, 視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的, 不同意的股東應(yīng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)； 不購(gòu)買的, 視為同意轉(zhuǎn)讓”。與1993 年《公司法》第35條第2 款僅規(guī)定一種“視為同意轉(zhuǎn)讓”的情況相比,《公司法》第72 條第2 款規(guī)定了兩種“視為同意轉(zhuǎn)讓”的情況。,
B公司共有登記股東40人，現(xiàn)有梁某等36人相互同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合公司法規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的規(guī)定；同時(shí)，梁某等也就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東張某4人征求意見(jiàn)，也符合股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見(jiàn)的規(guī)定；舊公司法要求召開(kāi)股東會(huì)的規(guī)定已經(jīng)被現(xiàn)行公司法所取代。故B公司沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)是合法的。
3．隱名出資人與登記股東之間的法律關(guān)系
隱名投資的內(nèi)涵在于出資者與名義股東相分離，2007年最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法）若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（征求意見(jiàn)稿）第17條規(guī)定，公司依據(jù)股東名冊(cè)向股東履行義務(wù)，實(shí)際出資人以其與他人約定由其出資而以他人名義享有有限責(zé)任公司股東權(quán)利，請(qǐng)求公司向其履行義務(wù)的，人民法院應(yīng)不予支持，但實(shí)際出資人與公司有特別約定的除外。此條規(guī)定對(duì)確定實(shí)踐中隱名投資人能否成為公司股東賦予了更多的意思自治。
一般而言隱名出資人僅與顯名股東發(fā)生法律關(guān)系，并非公司的股東之一。依此認(rèn)定原則，則隱名出資人可能存在兩種不同的法律主體身份，相應(yīng)地其與顯名股東間的法律關(guān)系的表現(xiàn)形式亦將有所不同。一股而言，在隱名出資人為公司實(shí)際股東的情況下，其表現(xiàn)形式為顯名股東代隱名出資人持有其相應(yīng)股權(quán)，實(shí)際的股權(quán)所有人為隱名出資人；而在隱名出資人并非公司股東的情況下，其表現(xiàn)形式為顯名股東系公司的實(shí)際股東，并實(shí)際持有相應(yīng)的股權(quán)，隱名出資人僅得向顯名股東主張相應(yīng)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，隱名出資與顯名股東問(wèn)究竟具備何種法律關(guān)系，該種法律關(guān)系是否因隱名出資人主體身份及表現(xiàn)形式的不同而不同，即成為解決相應(yīng)法律問(wèn)題的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，隱名出資人與顯名股東問(wèn)的法律關(guān)系應(yīng)系一類似信托的法律關(guān)系，且此種法律關(guān)系因隱名出資人主體身份及表現(xiàn)形式的不同而不同，在隱名出資人為公司實(shí)際股東的情況下，顯名股東作為受托人，受托的標(biāo)的物系隱名出資人所持有的股權(quán)，在隱名出資人并非實(shí)際股東的情況下，顯名股東作為受托人，受托的標(biāo)的物系隱名出資人所有的資金。具體分析隱名出資人與顯名股東間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，一般情況下，隱名出資人其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)均系以顯名股東的名義予以行使，顯名股東管理或處分隱名出資人財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的亦是為隱名出資人的利益所為，相應(yīng)的后果亦歸于隱名出資人，此時(shí)隱名出資人與顯名股東間的關(guān)系近似于上述法律對(duì)于信托的規(guī)定，而隱名出資人的主體身份及此種法律關(guān)系表現(xiàn)形式的不同導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的變化，不會(huì)影響隱名出資人與顯名股東間此種準(zhǔn)信托法律關(guān)系的性質(zhì)。
4．國(guó)企改制分流員工隱名出資人資格問(wèn)題
在學(xué)界和實(shí)務(wù)中，對(duì)隱名出資人資格身份的認(rèn)定，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)隱名出資人資格認(rèn)定，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時(shí)，應(yīng)按照合同自由、意思自治原則，因這種協(xié)議并不涉及公司以外的第三人利益，其改變的僅僅是該公司股東的權(quán)利義務(wù)分配而已，從而確認(rèn)其隱名出資人資格，但在外部，不能對(duì)抗第三人。
本案例中，如果改制分流人員全部成為改制分流企業(yè)股東，那么股東人數(shù)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公司法對(duì)股東人數(shù)最多不超過(guò)5O人的限制。本案中，魏某等國(guó)企改制時(shí)已實(shí)際出資，登記在冊(cè)的梁某等40人只是被包括魏某在內(nèi)未登記的實(shí)際出資人選出的“股東代表”，梁某等40人“股東代表”代表其他若干出資人在公司章程中予以登記并在工商登記中顯名。魏某等人離職、下崗、退休時(shí)是否已經(jīng)將其出資退回公司比較復(fù)雜，涉及到有限責(zé)任公司回購(gòu)股份的合法性等等問(wèn)題，在此不予討論。
正是《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司“隱名出資人”無(wú)明確的法律規(guī)定，更無(wú)對(duì)國(guó)企中此種現(xiàn)象的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中對(duì)此類糾紛的審理出現(xiàn)了不小的困難。國(guó)有改制分流企業(yè)隱名出資人履行了實(shí)質(zhì)上的出資義務(wù)，但其名稱卻并未記載于公司章程、工商登記注冊(cè)等相關(guān)公司設(shè)立登記文件中，有其獨(dú)有的特點(diǎn)，雖然并不象市場(chǎng)條件下形成的有限責(zé)任公司隱名出資人一樣，是一些“理性人”出于各種考慮，主動(dòng)規(guī)避法律的規(guī)定，不以自己的名義出資，而是以別人名義出資，并將別人登記為公司股東，而他們隱藏在幕后，但筆者認(rèn)為，仍應(yīng)歸屬于隱名出資人范疇和性質(zhì)之列。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
