[ 陳賓 ]——(2013-7-29) / 已閱9984次
【摘要】行政刑法的立法可以追溯到19世紀(jì)中期的西方國(guó)家，西方國(guó)家關(guān)于行政刑法立法方式的研究也起步很早并得到快速發(fā)展。而我國(guó)行政刑法立法方式的研究尚出于起步階段，這就決定了我國(guó)行政刑法立法方式相比之下仍然很不完善，其存在的缺陷亟待解決。筆者在本文中就我國(guó)行政刑法的淵源展開分析，從而發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政刑法立法方式存在的種種缺陷，進(jìn)而探索我國(guó)行政刑法立法方式的改善之道。
【關(guān)鍵詞】行政刑法規(guī)范 刑法規(guī)范 立法方式 勞動(dòng)教養(yǎng)
行政刑法是在行政制裁的基礎(chǔ)上產(chǎn)生、發(fā)展起來(lái)的。一些學(xué)者認(rèn)為，行政刑法的起源可以一直追溯至資產(chǎn)階級(jí)革命以前，因?yàn)榕f王朝時(shí)期的法國(guó)國(guó)王、封建領(lǐng)主、某些地方政府就已經(jīng)享有獨(dú)立的行政懲罰權(quán)。不過(guò)學(xué)者們比較一致的意見是行政刑法產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)革命后，即立法、司法、行政三權(quán)分立模式確立之后。[1]筆者采納通說(shuō)的意見，并且認(rèn)為行政刑法的立法可以追溯到19世紀(jì)中期。在19世紀(jì)中期的德國(guó)，某些州地區(qū)已經(jīng)制定了自成一體的“警察刑法典”，這可以說(shuō)是行政刑法的最早的立法例，不過(guò)那時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)“行政刑法”這一概念。自1902年德國(guó)學(xué)者郭特希密特提出“行政刑法”這一概念以來(lái)，行政刑法立法的研究在西方國(guó)家得到快速發(fā)展。目前，在歐陸國(guó)家和日本，行政刑法立法的研究已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)。而在我國(guó)，由于上世紀(jì)90年代才有部分學(xué)者進(jìn)行行政刑法研究，所以我國(guó)的行政刑法立法研究尚處于起步階段。這就決定了我國(guó)的行政刑法立法方式不免要產(chǎn)生各種各樣的缺陷，而這些缺陷已經(jīng)嚴(yán)重影響我國(guó)的法治文明建設(shè)，值得引起我們的重視和探討。下面，我們就來(lái)具體看看我國(guó)行政刑法立法方式的缺陷。
一、體現(xiàn)行政刑法立法方式的行政刑法淵源
要探討行政刑法立法方式，當(dāng)然首先要分析體現(xiàn)行政刑法立法方式的行政刑法淵源，也即行政刑法的立法表現(xiàn)形式。從我國(guó)目前的立法狀況來(lái)看，我國(guó)行政刑法的立法表現(xiàn)形式主要有以下幾種。
（一）刑法中規(guī)定行政犯罪的罪刑規(guī)范。在我國(guó)刑法分則中，有很多刑法條文規(guī)定了以觸犯行政法為前提的行政犯罪。例如，刑法分則規(guī)定的走私罪、非法狩獵罪、危害稅收征管罪、違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪、私藏槍支彈藥罪等等，這些罪名規(guī)范都是行政刑法的立法表現(xiàn)形式。
�。ǘ┬姓芍械淖镄桃�(guī)范，也即附屬刑法規(guī)范。基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的迅速發(fā)展，我國(guó)制定大量的行政法律法規(guī)對(duì)人們的行為進(jìn)行規(guī)制。但對(duì)于某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，單一的行政法律法規(guī)不能有效發(fā)揮規(guī)制作用。為了解決這一問(wèn)題，我國(guó)立法者們?cè)谶@些行政法律中設(shè)立了許多罪刑規(guī)范。
（三）單行刑法中規(guī)定行政犯罪的罪刑規(guī)范。在上個(gè)世紀(jì)，我國(guó)在刑法典之外又制定了很多單行刑法。但到97年刑法典制定后，單行刑法逐漸被廢止。目前仍在施行的單行刑法只剩全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。所以，《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》這一單行刑法中規(guī)定行政犯罪的罪刑規(guī)范，當(dāng)然是行政刑法的立法表現(xiàn)形式。
（四）勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)等規(guī)范。這一表現(xiàn)形式比較特殊，爭(zhēng)議不小，我們?cè)诖藛为?dú)說(shuō)明�，F(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的基本依據(jù)是國(guó)務(wù)院1957年的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)由公安部發(fā)布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。前兩個(gè)雖然是經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的，但在性質(zhì)上乃屬國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)；而第三個(gè)屬于部門規(guī)章。可以說(shuō)，在這里談行政法規(guī)和部門規(guī)章，似乎與行政刑法立法相去甚遠(yuǎn)。可奇怪的是，很多學(xué)者都在自己的行政刑法相關(guān)著作中闡述勞動(dòng)教養(yǎng)制度，例如蘇州大學(xué)的李曉明教授就在《行政刑法學(xué)》和《行政刑法學(xué)導(dǎo)論》中大談勞動(dòng)教養(yǎng)制度。并且，這些學(xué)者基本都傾向于將勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)等規(guī)范納入到行政刑法立法之中。例如，北京師范大學(xué)的趙秉志教授認(rèn)為：“中國(guó)的行政刑法是指國(guó)家為了維護(hù)正常的行政管理活動(dòng), 實(shí)現(xiàn)行政管理目的, 規(guī)定行政犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范和勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范的總稱。”[2]個(gè)中原因，筆者認(rèn)為這主要是因?yàn)榭紤]到勞動(dòng)教養(yǎng)制度的人身強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性等特點(diǎn)，以及我國(guó)目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度借行政之名行刑罰之實(shí)的現(xiàn)狀問(wèn)題。也正是基于這個(gè)原因，筆者在本文該部分論述勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)等規(guī)范。
二、行政刑法立法方式的缺陷
行政刑法立法方式的缺陷，就體現(xiàn)在本文上面部分提到的法律淵源之中。下面，我們來(lái)做一個(gè)具體分析。
�。ㄒ唬┬姓谭ㄗ锩⒇�(zé)任的立法方式缺陷
行政刑法罪名、責(zé)任的立法方式，即采用何種形式來(lái)規(guī)定行政犯罪罪名、行政刑法責(zé)任，這對(duì)于協(xié)調(diào)行政責(zé)任與刑事責(zé)任具有重要的意義。綜觀世界各國(guó)行政刑法罪名、責(zé)任的立法方式，主要可以分為兩種方式：一是混合式的立法，即將行政刑法責(zé)任條款分別規(guī)定在刑法典、單行刑法和行政法律之中；二是獨(dú)立式的立法，即制定獨(dú)立的行政刑法典。[3]可以說(shuō)，只有少數(shù)國(guó)家采用獨(dú)立式的立法方式，大部分國(guó)家采用的是混合式的立法方式，我國(guó)采用的亦是混合式的立法方式。采用這種立法方式本沒(méi)有什么不妥，但我國(guó)在采用這種立法方式的同時(shí)，在行政法律中規(guī)定行政刑法責(zé)任時(shí)，主要采用的是“依附性的散在型立法方式”，因而就存在很大的缺陷。
所謂“依附性的散在型立法方式”，是指有關(guān)行政刑法責(zé)任條款被分散設(shè)置于行政法律之中，且必須依附于刑法典才有其存在的意義。如果離開刑法典，這些行政刑法責(zé)任的規(guī)定就無(wú)從發(fā)揮作用，變得沒(méi)有任何意義。我國(guó)規(guī)定行政刑法責(zé)任所采用的“依附性的散在型立法方式”，主要有以下幾種情況的體現(xiàn)：一是原則性的規(guī)范，即在行政法律中籠統(tǒng)規(guī)定對(duì)某種違法行為構(gòu)成犯罪的要“依法追究刑事責(zé)任”，而對(duì)刑事責(zé)任未予具體設(shè)定，例如《會(huì)計(jì)法》第29條規(guī)定：“單位領(lǐng)導(dǎo)人和其他人員對(duì)依照本法履行職務(wù)的會(huì)計(jì)人員打擊報(bào)復(fù)的，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！倍潜日招缘囊�(guī)范，即在行政法律中類推規(guī)定對(duì)某種行為比照刑法典中最相類似的條款追究刑事責(zé)任，例如《專利法》第63條規(guī)定：“假冒他人專利……情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第127條的規(guī)定追究刑事責(zé)任�！比窃砸�(guī)范，又稱照應(yīng)性的刑法規(guī)范，即在行政法律中直接援引刑法典中的某個(gè)具體條款追究刑事責(zé)任，例如《未成年人保護(hù)法》第五十二條第二款規(guī)定：“虐待未成年的家庭成員，情節(jié)惡劣的，依照刑法第282條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”
可以說(shuō)，上面述及的“依附性的散在型立法方式”是有重大缺陷的。這些缺陷主要表現(xiàn)在：一是原則性規(guī)范很難在刑法典中找到與其相對(duì)應(yīng)的罪刑規(guī)范，往往導(dǎo)致其難以甚至不能適用，這種情形下的原則性規(guī)范無(wú)異于形同虛設(shè)。例如，根據(jù)《統(tǒng)計(jì)法》第2條規(guī)定，虛報(bào)或者瞞報(bào)統(tǒng)計(jì)資料、未經(jīng)批準(zhǔn)而自行編制發(fā)布統(tǒng)計(jì)調(diào)查表等行為是違法行為，該法第26條規(guī)定：對(duì)違反本法構(gòu)成犯罪的人員，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任�！痹摋l規(guī)定雖然原則性地規(guī)定了追究刑事責(zé)任，但在刑法典中與單行刑法中卻找不到相對(duì)應(yīng)的具體適用條文。二是比照性或者援引性規(guī)范又往往顯得十分牽強(qiáng)，、不合理，使得它們與刑法典不協(xié)調(diào)，并導(dǎo)致刑法典失去規(guī)范性、犯罪的構(gòu)成要件失去統(tǒng)一性。[4]這些缺陷嚴(yán)重影響了行政刑法的適用效果，導(dǎo)致行政刑法責(zé)任適用上的混亂。
�。ǘ┬谭ㄖ械男姓缸镆�(guī)范嚴(yán)重破壞了刑法的穩(wěn)定性
任何法律都把穩(wěn)定性作為重要的價(jià)值目標(biāo)，刑法和行政刑法亦不例外，但兩者對(duì)穩(wěn)定性的要求程度有很大不同。相對(duì)來(lái)說(shuō)，由于刑法本身的特性與漫長(zhǎng)人類社會(huì)的積淀，以及規(guī)制人類社會(huì)秩序方式進(jìn)程的本身較為緩慢，有關(guān)規(guī)制社會(huì)倫理層面、涉及社會(huì)治安秩序方面的犯罪類型及法律規(guī)范較為穩(wěn)定；而距離傳統(tǒng)社會(huì)倫理層面較遠(yuǎn)，在現(xiàn)代社會(huì)尤其是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有關(guān)的行政犯罪，往往表現(xiàn)出較大的易變性。[5]所以，刑法更講求穩(wěn)定性，而行政刑法表現(xiàn)出更大的易變性。將有較大易變性的行政犯罪規(guī)范規(guī)定在刑法中，無(wú)疑將嚴(yán)重影響刑法的穩(wěn)定性。因?yàn)椋瑸榱诉m應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，為了應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情勢(shì)，刑法中的行政犯罪規(guī)范必然要不斷作出相應(yīng)調(diào)整，這必然嚴(yán)重破壞刑法的穩(wěn)定性。
目前，我國(guó)刑法自1997年施行以來(lái)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了八次修改，出臺(tái)了八個(gè)刑法修正案。由這八個(gè)刑法修正案分析可知，大部分被修正的條文都是行政犯罪規(guī)范。至今，刑法已經(jīng)做過(guò)八次修正，其穩(wěn)定性已經(jīng)遭到很大破壞，其中的主要原因就在于行政犯罪規(guī)范的易變性。
三、行政刑法立法方式的完善
（一）采用獨(dú)立性的散在型立法方式
由本文前面部分可知，依附性的散在型立法方式存在著重大缺陷�；诖耍P者認(rèn)為可以采用獨(dú)立性的散在型立法方式來(lái)解決這一問(wèn)題。所謂“獨(dú)立性的散在型立法方式”，是在行政法律中直接規(guī)定獨(dú)立的罪名和法定刑的一種立法方式。[6]采用這種立法方式，可以更好地協(xié)調(diào)行政刑法責(zé)任與刑事責(zé)任之間的關(guān)系，保證行政刑法責(zé)任真正落實(shí)到實(shí)處，有效發(fā)揮行政刑法的規(guī)制作用。筆者認(rèn)為，采用獨(dú)立性的散在型立法方式是完全必要和可行的，具體理由有如下幾點(diǎn)：
第一，這種立法方式可以有效地解決依附性的散在型立法方式的缺陷問(wèn)題。在行政法律中采用獨(dú)立性的散在型立法方式，直接規(guī)定獨(dú)立的罪名和法定刑，可以使人民法院等司法機(jī)關(guān)直接依據(jù)該規(guī)定對(duì)罪犯定罪量刑，有效避免因刑事罰則不夠明確而造成法律適用上混亂的情況。更為重要的是，在行政法律中采用獨(dú)立性的散在型立法方式，直接規(guī)定罪名和法定刑，實(shí)質(zhì)上使其成為典型的分則性規(guī)定，與刑法典分則相并列，并都把刑法典總則作為指導(dǎo)，從而能夠把行政刑法與刑法典協(xié)調(diào)起來(lái)，保證其各自的特性不被損害。
第二，這種立法方式完全符合我國(guó)刑法的規(guī)定。我國(guó)刑法第一百零一條規(guī)定：“本法總則適用其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外�！币虼�，我國(guó)的行政法律完全可以就刑罰適用作出特別規(guī)定，規(guī)定獨(dú)立的罪名和法定刑。
第三，這種立法方式在我國(guó)早已有之，采用這種立法方式有經(jīng)驗(yàn)可循。例如，我國(guó)1957年頒布的《國(guó)境衛(wèi)生檢疫條例》第七條規(guī)定：“如果因違反本條例和本條例實(shí)施細(xì)則而引起檢疫傳染病的傳播或者引起檢疫傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，人民法院可以根據(jù)輕重依法判處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處1000元以上5000元以下罰金�！盵7]
以上說(shuō)明，采用獨(dú)立性的散在型立法方式是十分必要，且具有采用的良好條件的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
