[ 莊加園 ]——(2013-4-18) / 已閱26260次
在當(dāng)事人明示所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)刻，占有改定基于默示的占有媒介關(guān)系而發(fā)生，也符合當(dāng)事人的真實(shí)意思和保護(hù)受讓人的利益。尤其在受讓人需要即刻取得所有權(quán)，進(jìn)行繼續(xù)轉(zhuǎn)讓或融資擔(dān)保時(shí)，如果僵硬地固守當(dāng)事人必須另外訂立一個(gè)明示約定占有媒介關(guān)系的合同，既不符合當(dāng)事人要求即刻轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，也不符合當(dāng)事人的利益需要。當(dāng)然，如果從出讓人的行為，可以推斷出相反的占有意思，比如侵占轉(zhuǎn)讓物，那么出讓人變更占有意思的推斷將被推翻。
本案中，受讓人源宏祥公司應(yīng)就占有改定的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，主張并證明默示占有媒介關(guān)系的成立。它已經(jīng)證明雙方達(dá)成協(xié)議生效，被特定化的七臺(tái)設(shè)備所有權(quán)移轉(zhuǎn)的事實(shí)。那么，依照協(xié)議所確定的時(shí)間，港潤(rùn)公司作為出讓人的占有意思應(yīng)當(dāng)由自主占有變?yōu)樗髡加�。相�?yīng)地，港潤(rùn)公司此時(shí)可以證明其占有意思未發(fā)生變更。若就該事實(shí)未能完成證明，那么對(duì)于港潤(rùn)公司占有意思發(fā)生變化的推斷就應(yīng)當(dāng)成立。
由此，源宏祥公司得以根據(jù)港潤(rùn)公司被推定的占有意思變更，基于默示的占有媒介關(guān)系(保管）而獲得間接占有，從而根據(jù)占有改定獲得這七臺(tái)設(shè)備的所有權(quán)。當(dāng)出讓人港潤(rùn)公司破產(chǎn)時(shí)，源宏祥公司作為所有人，可以主張《破產(chǎn)法》第38條的取回權(quán)，重新獲得這些設(shè)備的直接占有。從這一案件可以得知，《物權(quán)法》第27條的約定不局限于明示約定，在當(dāng)事人明示所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)刻，應(yīng)該能推斷成立默示的占有媒介關(guān)系，從而發(fā)生占有改定。
(二）法定占有媒介關(guān)系
例5：當(dāng)父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給未成年子女時(shí)，[47]他們往往并不放心將貴重的財(cái)物交由未成年子女管理，而是等到子女們將來成人后再為交付。因此父母依然作為直接占有人，為未成年子女占有贈(zèng)與物；而子女則已取得贈(zèng)與物的所有權(quán)，只是由父母代為管理贈(zèng)與物。這種情況下，子女是否能根據(jù)占有改定取得贈(zèng)與物的所有權(quán)？
《物權(quán)法》第27條僅規(guī)定了基于當(dāng)事人約定而發(fā)生的占有媒介關(guān)系。學(xué)界也對(duì)此表示支持：出讓人與受讓人可以訂立“契約”[48]或“合同”而發(fā)生占有改定。[49]不過，占有改定是否能夠根據(jù)法定占有媒介關(guān)系而發(fā)生，并無明文規(guī)定。但我國(guó)學(xué)說早已認(rèn)可法定占有媒介關(guān)系的存在，[50]其具體范圍大致包括：父母就未成年子女的財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系（參見監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系（《民法通則》第18條第1款）、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理關(guān)系（《婚姻法》第17條第2款）、無因管理(《民法通則》第93條）、以及破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)人(《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條）、遺囑執(zhí)行人與繼承人的法律關(guān)系等。[51]接下來的問題就是，缺少法律明文規(guī)定時(shí)，占有改定可否基于法定占有媒介關(guān)系而發(fā)生？
首先應(yīng)當(dāng)分析的是當(dāng)事人的占有意思和間接占有的取得�；谡加忻浇殛P(guān)系，受讓人可以認(rèn)為，出讓人將鄭重地處分轉(zhuǎn)讓物，并履行占有媒介關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。由此受讓人獲得了由占有媒介人所承認(rèn)的間接占有的地位。[52]受讓人究竟基于法定占有媒介關(guān)系、還是基于約定占有媒介關(guān)系，對(duì)于承認(rèn)出讓人的間接占有并不重要。如果法定占有媒介關(guān)系的當(dāng)事人要求即刻移轉(zhuǎn)占有物的所有權(quán)，如上例中父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給未成年子女，并替他們保管該贈(zèng)與物，反映了家庭關(guān)系或社會(huì)生活的正常需要，那么自當(dāng)允許占有改定基于法定占有媒介關(guān)系而發(fā)生。[53]另外，從德國(guó)民法上來考察，雖然《德國(guó)民法典》第930條的占有改定也僅規(guī)定了根據(jù)“約定”而發(fā)生的占有媒介關(guān)系。但德國(guó)通說認(rèn)為該條中所使用的“約定”詞語(yǔ)，僅具有例舉的意義，基于法定占有媒介關(guān)系而發(fā)生的占有改定也得到承認(rèn)。[54]
《物權(quán)法》第27條雖明示了約定的占有媒介關(guān)系，卻不存在反面解釋的空間，從而排除了法定占有媒介關(guān)系適用的可能性。當(dāng)學(xué)說已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到占有媒介關(guān)系既可根據(jù)約定而生，也可基于法定發(fā)生時(shí)，《物權(quán)法》第27條仍未予重視法定占有媒介關(guān)系，未免令人感到可惜。對(duì)于本該適用占有改定的情況而未予規(guī)范，造成了法律“違反立法計(jì)劃的不圓滿性”，由此構(gòu)成公開的法律漏洞。[55]約定占有媒介關(guān)系與法定占有媒介關(guān)系都能使受讓人取得轉(zhuǎn)讓物的間接占有。因此，可以考慮類推適用《物權(quán)法》第27條，基于約定占有媒介關(guān)系所發(fā)生的占有改定，適用于法律未規(guī)定的法定占有媒介關(guān)系，[56]以便于后者的當(dāng)事人也能借助于占有改定來移轉(zhuǎn)所有權(quán)。
倘若認(rèn)可法定占有媒介關(guān)系也能發(fā)生占有改定，那么接下來的問題就是：在此情形下，何時(shí)發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)？有學(xué)說主張，間接占有的成立要求間接占有人應(yīng)當(dāng)知道，占有媒介人具有為其成立占有的意思。也就是說，間接占有人必須認(rèn)識(shí)并希望，占有媒介人不是自主占有，而是為他占有。[57]一般而言，當(dāng)占有媒介關(guān)系基于約定而發(fā)生時(shí)，間接占有人自然知道占有媒介人將為他占有的意思。但某些基于法定占有媒介關(guān)系而發(fā)生的間接占有，如無因管理、監(jiān)護(hù)等，[58]間接占有人(本人)起初可能并不知道，誰(shuí)在為他占有，所以也不知究竟誰(shuí)是占有媒介人。因此，這一前提并不能完全適用于法定占有媒介關(guān)系。
筆者認(rèn)為，物權(quán)出讓人（占有媒介人）自主占有意思改變?yōu)樗髡加幸馑嫉臅r(shí)刻，是占有改定發(fā)生的依據(jù)。那么，自然應(yīng)由這一時(shí)刻來決定法定占有媒介關(guān)系的生效時(shí)間。若在物權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，雙方當(dāng)事人間就存有法定占有媒介關(guān)系，那就可以推斷，出讓人隨著原因行為（買賣、贈(zèng)與）的生效而形成占有媒介的意思，為受讓人行使事實(shí)管領(lǐng)力。如在上例中，當(dāng)父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給未成年子女時(shí)，贈(zèng)與物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意，并交付贈(zèng)與物。如果父母保持贈(zèng)與物的直接占有，所有權(quán)移轉(zhuǎn)就缺少交付這一要件。此時(shí)，贈(zèng)與物所有權(quán)移轉(zhuǎn)可通過占有改定實(shí)現(xiàn)。倘若父母已成為直接的他主占有人，就無須再與子女約定保管合同之類的占有媒介關(guān)系，而是直接基于對(duì)子女的監(jiān)護(hù)關(guān)系，作為他們的占有媒介人來管理贈(zèng)與物。[59]如果法定占有媒介關(guān)系發(fā)生在物權(quán)變動(dòng)的原因行為之后，那么出讓人為受讓人占有的意思通常形成在占有媒介關(guān)系發(fā)生時(shí)，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)伴隨法定占有媒介關(guān)系發(fā)生。
四、結(jié)語(yǔ)
由于我國(guó)學(xué)說尚未重視間接占有制度，導(dǎo)致其在《物權(quán)法》立法中的缺位，也由此導(dǎo)致了《物權(quán)法》第27條的欠缺。該條雖明示以占有改定替代實(shí)際交付，但只表述為“出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)”，未能反映出讓人占有意思的變動(dòng)，也未突出間接占有在占有改定中的作用。在法律尚未修改之時(shí)，只能結(jié)合該條所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，得出出讓人具有占有媒介意思和受讓人取得間接占有的結(jié)論。
《物權(quán)法》第27條的另一不足之處在于，它將動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與約定占有媒介關(guān)系的生效時(shí)間相聯(lián)系。但是約定占有媒介關(guān)系的生效與間接占有的成立是兩個(gè)不同的概念。雖然兩者經(jīng)常同時(shí)發(fā)生，但也存在不一致的場(chǎng)合。由于約定占有媒介關(guān)系無效、被撤銷，占有物尚未被出讓人取得（預(yù)先的占有改定）、占有物已經(jīng)喪失或占有媒介意思的變動(dòng)這些情況下，約定占有媒介關(guān)系的生效時(shí)間與間接占有的成立時(shí)刻都不相同。此外，占有媒介關(guān)系并不限于當(dāng)事人明示發(fā)生，還可根據(jù)默示發(fā)生；如果當(dāng)事人明示所有權(quán)變動(dòng)，且出讓人繼續(xù)占有轉(zhuǎn)讓物，通常也可推斷當(dāng)事人具有默示約定占有媒介關(guān)系的意思。由此可知，占有改定下動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)發(fā)生的時(shí)刻并非是占有媒介關(guān)系的生效時(shí)間，而是受讓人取得間接占有的時(shí)刻。
綜上所述，筆者建議《物權(quán)法》第27條應(yīng)該改為“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，自受讓人獲得間接占有時(shí)，物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力”。在立法未予變動(dòng)時(shí)，只能將占有改定中物權(quán)變動(dòng)的時(shí)刻，遵循“自約定生效時(shí)起”的文義，解釋上盡量使得所有權(quán)的移轉(zhuǎn)發(fā)生于受讓人取得間接占有時(shí)。但當(dāng)占有媒介關(guān)系無效或被撤銷時(shí)，即使受讓人仍可能依然間接占有轉(zhuǎn)讓物，他也將無法依據(jù)占有改定保有原來的所有權(quán)。同時(shí)，對(duì)于約定之外所發(fā)生的占有改定，在合理的范圍內(nèi)可以盡量擴(kuò)張其適用范圍，解釋上不必限于明示約定的文義，將《物權(quán)法》第27條類推適用于基于法定占有媒介關(guān)系而發(fā)生的占有改定。
【注釋】
[1]對(duì)基于法律行為而發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，除船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車以登記為對(duì)抗要件(《物權(quán)法》第24條）的特殊動(dòng)產(chǎn)之外，其他動(dòng)產(chǎn)原則上以交付為要件(《物權(quán)法》第23條）。
[2]梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法建議草案稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，頁(yè)181；王澤鑒：《民法物權(quán)》第1冊(cè)(通則、所有權(quán)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)134。
[3]例如，承租人打算將他租賃房屋中的家具轉(zhuǎn)讓給出租人。但租賃合同尚未到期，承租人搬出該屋前仍要使用這些家具，出租人又希望即刻取得家具的所有權(quán)。若根據(jù)交付原則來完成所有權(quán)變動(dòng)，承租人必須運(yùn)送該家具給出租人。同時(shí)，承租人為繼續(xù)使用這些家具，仍需將其從出租人處取回。此時(shí)可采用占有改定替代現(xiàn)實(shí)交付。
[4]郭明瑞：《物權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2008年版，頁(yè)57。
[5]德國(guó)法上的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保形式，在經(jīng)濟(jì)生活發(fā)揮著不可或缺的作用，是中小企業(yè)融資的重要擔(dān)保手段。雖然《德國(guó)民法典》對(duì)此未作規(guī)定，但習(xí)慣法與法官法基于《德國(guó)民法典》第930條關(guān)于占有改定的規(guī)定，使得讓與擔(dān)保的建構(gòu)獲得了法律依據(jù)。我國(guó)《物權(quán)法》立法之時(shí)，曾因讓與擔(dān)保缺少公示手段而可能危及交易安全，對(duì)此未予明文規(guī)定。其實(shí)，成熟的法律體系往往需要其他相關(guān)措施來共同保證交易安全，不能僅由于缺少公示手段，就簡(jiǎn)單地否決一種滿足實(shí)踐需要的擔(dān)保方式。參見筆者的博士論文《讓與擔(dān)保缺乏公示性引發(fā)的利益沖突》（Interessenkonflikte wegen des Mangels an Publizit?t bei der Sicherungsübereigung)，Peter Lang，F(xiàn)rankfurt,2012.
[6]梁慧星主編，張廣興執(zhí)筆：《中國(guó)物權(quán)法研究》(下），法律出版社1998年版，頁(yè)1113—1114。
[7]同上注，頁(yè)1112—1113。
[8]例如，甲將機(jī)器設(shè)備出租于乙，隨后出國(guó)。乙征得甲允許后，將該物出租給丙。當(dāng)?shù)谌硕》恋K丙對(duì)該機(jī)器的占有時(shí)，在國(guó)外的甲不便行使所有物保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，丙又不愿直接出面向丁主張占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如果乙沒有間接占有的法律地位，則無法向丁主張占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。
[9]王利明：《物權(quán)法研究》(下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)727。王利明教授認(rèn)為，間接占有無須《物權(quán)法》規(guī)定的理由在于：第一，不通過間接占有制度，也可以有效地保護(hù)所有權(quán)；第二，關(guān)于取得時(shí)效的適用，我國(guó)《物權(quán)法》未予規(guī)定，間接占有于此也無適用余地；第三，間接占有對(duì)于繼續(xù)占有的意義，可以通過占有合并來解決。針對(duì)第一個(gè)理由，可參見上文的反對(duì)意見。第二個(gè)理由雖然內(nèi)容無誤，但間接占有制度的設(shè)置并非為了取得時(shí)效，而是規(guī)定取得時(shí)效與間接占有之后，才可能適用兩者。該理由有倒果為因之嫌。第三個(gè)基于占有合并的理由，在我國(guó)《物權(quán)法》上并無現(xiàn)行法規(guī)可為依托。若認(rèn)為某一法律中未被規(guī)定的制度可以替代同一法中另一個(gè)未被明文規(guī)定的概念或制度，實(shí)難令人信服。
[10]認(rèn)為我國(guó)立法有必要采用間接占有制度的論文，參見張雙根：“間接占有制度的功能”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第2期。承認(rèn)間接占有的觀點(diǎn)，參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)137；江平主編：《中國(guó)物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，頁(yè)39；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)292—293；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者觀點(diǎn)，參見王澤鑒：《民法物權(quán)》第2冊(cè)（用益物權(quán)、占有），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)185；謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)1152—1154。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
