[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱76651次
（五）反對(duì)誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)規(guī)則。我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！边@一規(guī)定是反對(duì)誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)規(guī)則的法律基礎(chǔ)。在法庭上，由于法庭的特殊環(huán)境，證據(jù)調(diào)查中可能使用的主要的不合法、不適當(dāng)?shù)恼{(diào)查方法是明確表明詢(xún)問(wèn)人意向，并可能誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)方法。由于這類(lèi)問(wèn)題不僅不符合法律的要求，而且可能損害證據(jù)調(diào)查的客觀(guān)性，因此在我國(guó)刑事訴訟中也應(yīng)當(dāng)確立規(guī)則明確禁止。
就這一規(guī)則的例外情況，在我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)中注意限制其范圍，通常情況下只能在質(zhì)詢(xún)過(guò)程中，針對(duì)證人或被告人及被害人與過(guò)去陳述不一致的陳述而用過(guò)去的陳述來(lái)對(duì)其進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。如例外情況允許過(guò)于廣泛，可能使這一規(guī)則失去效用，而損害證據(jù)調(diào)查的客觀(guān)性。
（六）意見(jiàn)規(guī)則
國(guó)外證據(jù)法中的意見(jiàn)規(guī)則及其有關(guān)的技術(shù)性規(guī)定（如關(guān)于意見(jiàn)和事實(shí)的區(qū)分等），應(yīng)當(dāng)說(shuō)反映了訴訟的一般規(guī)律，我國(guó)刑事訴訟可以采用，在今后的實(shí)踐中，還可以根據(jù)實(shí)際情況豐富和修改。
此外，前述最佳證據(jù)規(guī)則，其精神在我國(guó)刑事訴訟中可以適用，但考慮到現(xiàn)代刑事訴訟中書(shū)證及視聽(tīng)資料（我國(guó)新證據(jù)法將錄音、錄相等視聽(tīng)資料列為與書(shū)證并列的一類(lèi)證據(jù)）日益復(fù)雜，現(xiàn)代技術(shù)使復(fù)制品的逼真性越來(lái)越高，而且許多案件由于各行業(yè)的存檔制度難以取得原件，使用非原始書(shū)證十分廣泛，加之這一規(guī)則本來(lái)的適用范圍就比較窄，因此可不將其列為我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則。
對(duì)國(guó)外刑事訴訟中的自白任意性規(guī)則，鑒于我國(guó)刑訴法第93條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。由于被告有義務(wù)回答司法人員的訊問(wèn)，而義務(wù)本身即具有一定的法律強(qiáng)制性，也就是說(shuō)，無(wú)論嫌疑人和被告人是否自愿，他均應(yīng)如實(shí)回答司法人員的提問(wèn)，因此建立在刑事沉默權(quán)基礎(chǔ)上的自白任意性規(guī)則不適用于我國(guó)刑事訴訟。
注釋?zhuān)?br>
[1]筆者曾提出如果實(shí)行控辯舉證制度，應(yīng)從技術(shù)上向當(dāng)事人主義學(xué)習(xí)。詳見(jiàn)《特色與問(wèn)題——關(guān)于刑事庭審方式的對(duì)話(huà)》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期。
[2]見(jiàn)林頓編著《世紀(jì)審判》，吉林人民出版社1996年6月出版，第99頁(yè)。
[3]（美）喬恩·R·華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘譯，公安大學(xué)出版社1993年3月出版第64頁(yè)。
[4]見(jiàn)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第1001條至1004條，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年2月中文版，第130頁(yè)。
[5]（美）喬恩·R·華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》，何家弘譯，公安大學(xué)出版社1993年3月出版第66頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
