[ 王冠華 ]——(2013-3-20) / 已閱17782次
從上述違反《公司法》第16條典型的十種情形的法律后果分析來(lái)看，在對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上，無(wú)論公司章程是明示規(guī)定還是保持“沉默”，無(wú)論是由董事會(huì)決議還是由股東（大）會(huì)決議，無(wú)論決議內(nèi)容是否突破公司章程的先行規(guī)定，無(wú)論該決議形成后是否存有瑕疵，均為形成公司對(duì)外擔(dān)保的法人意思，并不調(diào)整公司與外部任何第三人之間的關(guān)系；站在公司的角度看，顯然均為公司的單方行為，亦無(wú)須其他方的介入，既不涉及將公司對(duì)外擔(dān)保的法人意思對(duì)外部表達(dá)問(wèn)題，更不涉及公司對(duì)外擔(dān)保合意之形成問(wèn)題。當(dāng)公司與擔(dān)保債權(quán)人形成擔(dān)保合意，即形成對(duì)外擔(dān)保合同時(shí)，是公司法定代表人或其有權(quán)代表將公司法人意思表達(dá)于外部，并與擔(dān)保債權(quán)人意思表示趨于一致的結(jié)果，而非公司法人意思形成后的直接的、必然的結(jié)果。從《公司法》第16條來(lái)看，所謂對(duì)外擔(dān)保之“違規(guī)”，本質(zhì)上是公司的內(nèi)部意思與外部表示的不一致，問(wèn)題出在公司的擔(dān)保行為上，而非出現(xiàn)在與擔(dān)保債權(quán)人所形成的對(duì)外擔(dān)保合意上。因此，認(rèn)定《公司法》第16條規(guī)定對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保合意形成的法律效力，前提就是需要分析和確定《公司法》第16條規(guī)定的公司擔(dān)保法人意思形成的相關(guān)因素對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合意是否會(huì)產(chǎn)生影響。
1、《公司法》第16條沒(méi)有苛以擔(dān)保債權(quán)人審查公司章程的義務(wù)，法律也不宜作出設(shè)定該等義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定
如前述，根據(jù)《公司法》第11條規(guī)定，依法制定的公司章程的效力僅及于公司及其內(nèi)部機(jī)關(guān)和人員，并不具有對(duì)世效力。顯然公司不能因?yàn)楣菊鲁桃呀?jīng)在工商部門(mén)登記備案或者以其他形式對(duì)外公布而推定公司外部任何第三人知曉該章程規(guī)定，并進(jìn)而賦予公司章程以法律的約束力而拘束于公司外部任何第三人。由于公司章程屬于公司的內(nèi)部規(guī)則，筆者以為，即便是出于提高交易效率和降低交易成本的考量，為保護(hù)與公司交易的相對(duì)人的信賴?yán)�，也不宜苛求該相�?duì)人負(fù)有審查公司章程的義務(wù)。在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上，亦當(dāng)如此。更何況《公司法》第16條及其他相關(guān)法律也沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律也不宜作出設(shè)定該等義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。原因就在于：
首先，從擔(dān)保債務(wù)人角度看，該等義務(wù)一旦經(jīng)法律設(shè)定后，將嚴(yán)重背離《公司法》的立法宗旨，并將造成規(guī)范適用上的嚴(yán)重沖突和無(wú)所適從。如類推適用前述專家重述之法律規(guī)則課以擔(dān)保債權(quán)人審查公司章程的義務(wù)，則擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公司章程進(jìn)行審查時(shí)：(1)如以“公司章程在形式上有無(wú)”作為“審查限度”的合理判斷標(biāo)準(zhǔn)，則這一民事義務(wù)沒(méi)有設(shè)定的必要，因?yàn)楣菊鲁讨贫ㄊ枪境闪r(shí)發(fā)起人的法定義務(wù)，不制定公司章程就會(huì)導(dǎo)致公司成立不能，也不可能進(jìn)行工商登記，反之，公司成立后，就必然已經(jīng)制定了公司章程，無(wú)需相對(duì)人審查“公司章程有無(wú)”；同時(shí)，如前所述，對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，公司章程享有“沉默”權(quán)，公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題未作規(guī)定，并非對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力的限制；(2)如以“董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議在形式上有無(wú)”作為“審查限度”的合理判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦如前述，會(huì)產(chǎn)生諸多疑問(wèn)和法律適用上的沖突，在法律上也無(wú)任何實(shí)際意義；(3)如以“公司章程和董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議在形式上均為有無(wú)”作為“審查限度”的合理判斷標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)公司章程沒(méi)有規(guī)定、董事會(huì)或者股東（大）會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議時(shí)，在這種情形下是應(yīng)該認(rèn)定公司已形成對(duì)外擔(dān)保的法人意思呢，還是認(rèn)定尚未形成？尤其是公司章程于對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題“沉默”下的董事會(huì)決議，依《公司法》的規(guī)定由于董事會(huì)不具有制訂或修改公司章程的權(quán)力，其對(duì)于對(duì)外擔(dān)保的意思表示會(huì)不會(huì)因?yàn)楣菊鲁痰摹俺聊倍谐綑?quán)限或者濫用權(quán)限之嫌，這都會(huì)使得對(duì)外擔(dān)保的法律關(guān)系更為復(fù)雜，即便是在相對(duì)人能夠很容易獲悉上述相關(guān)文件的前提下也會(huì)使得相對(duì)人無(wú)從也無(wú)能力判斷而徒增交易障礙，更何況《公司法》并沒(méi)有給予相對(duì)人以知情權(quán)，要獲悉上述文件在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中存在諸多的切實(shí)障礙；(4)如以“對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)程序?qū)嵤┢鹾瞎菊鲁堂魑木叨ā弊鳛椤皩彶橄薅取钡暮侠砼袛鄻?biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使得擔(dān)保債權(quán)人在公司內(nèi)部行為存在形式性瑕疵或者實(shí)質(zhì)性瑕疵時(shí)進(jìn)入公司內(nèi)部，比如部分股東未依《公司法》第25條第2款規(guī)定在公司章程上簽字、蓋章，或者董事、股東未及時(shí)在董事會(huì)決議、股東（大）會(huì)決議上簽字確認(rèn)等，為確保交易安全，擔(dān)保債權(quán)人必將進(jìn)一步探求全體股東的真實(shí)意思表示。在法律沒(méi)有也不會(huì)賦予與公司交易的相對(duì)人對(duì)于公司的知情權(quán)的原則下，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于全體股東真實(shí)意思表示的探求就必將干擾公司的正常經(jīng)營(yíng)與運(yùn)作，從而嚴(yán)重影響公司的獨(dú)立性；更何況“權(quán)利在公司，義務(wù)在相對(duì)人”，權(quán)利義務(wù)不一致，這本身就是一種極不合理且嚴(yán)重失衡的制度安排，為保護(hù)商業(yè)秘密和合法權(quán)益不受侵犯，必將遭到來(lái)自公司方面的抵制和不合作，相對(duì)人履行審查的法定義務(wù)也終必將難以實(shí)現(xiàn)；進(jìn)一步地，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，在絕對(duì)必要記載事項(xiàng)外，公司章程對(duì)于任意記載事項(xiàng)擁有“沉默權(quán)”。當(dāng)公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)保持“沉默”、相對(duì)人審查公司章程后發(fā)現(xiàn)章程未對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)予以規(guī)定時(shí)，那么擔(dān)保債權(quán)人是應(yīng)該與公司繼續(xù)進(jìn)行交易呢，還是應(yīng)該就此終止與公司的合作？因?yàn)橐馈捌跫s自由”原則安排交易則必然會(huì)違反“具體交易事項(xiàng)實(shí)施程序與內(nèi)容契合公司章程明文具定”的審查標(biāo)準(zhǔn)路徑額定的交易制度；此外，即便公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)不保持“沉默”，但當(dāng)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)程序?qū)嵤┡c公司章程的規(guī)定不一致時(shí)，那擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何為之呢？……顯然，法律課以與公司交易的相對(duì)人負(fù)有審查公司章程的義務(wù)，只會(huì)使問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜化。
其次，從公司的角度看，苛以與公司交易的相對(duì)人承擔(dān)審查公司章程的義務(wù)，無(wú)疑是將公司內(nèi)部行為外部化，亦是公司章程對(duì)內(nèi)效力在公司外部的不合理甚至是違法擴(kuò)張。
最后，依公司法的一般原理，對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作為公司章程中的一項(xiàng)任意記載事項(xiàng)，不具有對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)人的效力。根據(jù)《公司法》第25條、第82條規(guī)定，股東的姓名或者名稱、股東的出資額均屬于公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)�！豆痉ā返�33條規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人�！睋Q言之，股東的姓名或者名稱、股東的出資額等公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)不具有對(duì)外的法律效力，包括擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的公司任何第三人無(wú)需審查公司章程中的股東的姓名或者名稱、股東的出資額等。因此，作為公司章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)尚且不能對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的對(duì)抗效力，舉重以明輕，作為任意記載事項(xiàng)的對(duì)外擔(dān)保當(dāng)然更不能對(duì)第三人產(chǎn)生法律上的對(duì)抗效力。
因此，從上述分析可以得出結(jié)論，在現(xiàn)行的法律框架下，公司章程的效力僅及于公司及其內(nèi)部機(jī)關(guān)和人員；在公司實(shí)施對(duì)外擔(dān)保等具體交易事項(xiàng)時(shí)，苛求與公司交易的相對(duì)人承擔(dān)審查公司章程的義務(wù)，既無(wú)法律上的依據(jù)，更混淆了公司的內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系的邊界；依據(jù)《公司法》相關(guān)條文規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中人為推定設(shè)定該等義務(wù)，不僅有違于法律意旨，而且徒增交易成本，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易效率與信賴的要求，實(shí)不足取。
2、《公司法》第16條沒(méi)有苛以擔(dān)保債權(quán)人審查董事會(huì)決議、股東（大）會(huì)決議的義務(wù)，法律同樣不宜作出設(shè)定該等義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定
股東（大）會(huì)決議是公司股東（大）會(huì)依照法律和公司章程規(guī)定的程序作出的決定，系在多數(shù)決的原則下多個(gè)股東的意思表示趨于一致下的產(chǎn)物。在法律性質(zhì)上，股東（大）會(huì)決議本質(zhì)上屬于一種多方法律行為，系由同一內(nèi)容的多數(shù)意思表示的合致而成立。對(duì)于股東（大）會(huì)決議效力范圍問(wèn)題，《公司法》沒(méi)有直接予以明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，股東（大）會(huì)是公司意思決定機(jī)關(guān)，承載著公司意思表示器官的功能。股東作為“公司的所有者”，由所有者決定公司的意思是符合法律之邏輯的，故在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司治理結(jié)構(gòu)下，所有者基于其對(duì)公司資源的控制權(quán)，作出“所有者決議”即“股東（大）會(huì)決議”以實(shí)現(xiàn)保護(hù)其利益安全的目標(biāo)，應(yīng)該得到公司的遵守和執(zhí)行，這是不難理解的。同時(shí)，從法律解釋論的角度分析，我們也可以得出下列結(jié)論：股東（大）會(huì)決議對(duì)股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及一般員工均產(chǎn)生拘束力。
同理，在法律性質(zhì)上，董事會(huì)決議亦屬一種多方法律行為，亦系由同一內(nèi)容的多數(shù)表示的合致而成立。依法律解釋論，在法律和股東（大）會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)，依法律和公司章程形成的董事會(huì)決議對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及一般員工同樣均產(chǎn)生拘束力。
但是，無(wú)論是董事會(huì)決議，還是股東（大）會(huì)決議，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人等與公司進(jìn)行民商事交往活動(dòng)的外部當(dāng)事人是否同樣具有約束力呢？在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上，法律是否應(yīng)作出設(shè)定擔(dān)保債權(quán)人審查董事會(huì)決議、股東（大）會(huì)決議的義務(wù)之強(qiáng)制性規(guī)定呢？答案是否定的，原因如下：
首先，依法理，民事法律行為的生效要件一般有三，一為行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二為當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)；三為不得違反法律和社會(huì)公共利益。筆者以為，在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的“意思表示真實(shí)”要件上，需要考量的是公司對(duì)外作出擔(dān)保的意思表示是否真實(shí)、是否不存在無(wú)效之情形，而并非公司的內(nèi)部法人意思是否形成、形成是否存有瑕疵。因此，將對(duì)“公司的內(nèi)部法人意思”的考量納入對(duì)外擔(dān)保之民事法律行為之生效要件，人為地苛以擔(dān)保債權(quán)人等外部當(dāng)事人審查“公司的內(nèi)部法人意思”，顯然從根本上違背了民法學(xué)的一般法理，也不為法律所認(rèn)可。
其次，從公司作為民商事主體實(shí)施法律的過(guò)程來(lái)看，制訂公司章程、形成董事會(huì)決議以及股東（大）會(huì)決議，均為公司內(nèi)部意思形成階段，在該階段形成的公司內(nèi)部意思文件，其與法律不同。擔(dān)保債權(quán)人有遵守法律的法定義務(wù)，但沒(méi)有遵守公司內(nèi)部意思文件的法定義務(wù)；同時(shí)，如前述，公司內(nèi)部意思文件僅具有對(duì)內(nèi)的一般約束力，即便將其對(duì)外公布，也不應(yīng)當(dāng)要求與公司無(wú)關(guān)的人去了解和知悉，法律也不應(yīng)當(dāng)苛求每一個(gè)欲與公司建立民事法律關(guān)系的相對(duì)人在訂立合同時(shí)先去了解、知悉公司內(nèi)部意思文件，這樣不僅徒增交易成本，而且將從根本上動(dòng)搖信賴這一商事活動(dòng)的基礎(chǔ)，也不利于維護(hù)交易安全。
3、結(jié)論
從上述分析，我們可以得出結(jié)論，公司對(duì)外擔(dān)保合意形成的前提在于公司擔(dān)保的對(duì)外表示行為之“有效”，而該等“有效”一般又以符合民事法律行為生效要件為前提。換言之，即便在公司內(nèi)部意思存有瑕疵的情況下，只要公司對(duì)外擔(dān)保的表示形式不存在無(wú)效的情形，公司就應(yīng)受該對(duì)外表示行為的約束�；谇笆�，由于法律不宜也不應(yīng)設(shè)定擔(dān)保債權(quán)人等與公司進(jìn)行民商事交往活動(dòng)的外部當(dāng)事人審查公司內(nèi)部意思的強(qiáng)制性義務(wù)，故《公司法》第16條規(guī)定并不能適用于對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合意形成的法律效力之認(rèn)定。結(jié)合前述對(duì)《公司法》第16條規(guī)范屬性的分析，筆者認(rèn)為，該條文的出發(fā)點(diǎn)主要在于強(qiáng)化公司對(duì)外擔(dān)保的決策程序，規(guī)避相應(yīng)的利益沖突，從而規(guī)范公司治理以最終保護(hù)中小股東和債權(quán)人利益。因此，《公司法》第16條規(guī)定是對(duì)公司決策機(jī)構(gòu)的要求，并非法律苛求擔(dān)保債權(quán)人審查公司內(nèi)部意思文件的依據(jù)，更非否定公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。
三、公司對(duì)外擔(dān)保不同階段適用的法律規(guī)范
從公司作為擔(dān)保人角度來(lái)看，公司對(duì)外擔(dān)保合同簽訂前，一般需要經(jīng)歷公司內(nèi)部意思形成、擔(dān)保意思對(duì)外表達(dá)以及與擔(dān)保債權(quán)人擔(dān)保合意達(dá)成三個(gè)階段。第一階段是公司內(nèi)部決策機(jī)關(guān)采資本多數(shù)決通過(guò)決議形成法人意思，第二階段是法定代表人或者有權(quán)代表等公司代表機(jī)關(guān)將法人意思對(duì)外表達(dá)，均為公司單方行為，這兩個(gè)階段屬于公司的對(duì)外擔(dān)保行為。
由于不論公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部意思是由董事會(huì)形成，還是由股東（大）會(huì)形成，參與擔(dān)保關(guān)系的只能是公司而非該機(jī)構(gòu)，同時(shí)根據(jù)《公司法》規(guī)定，董事會(huì)和股東（大）會(huì)為公司的決策機(jī)關(guān)，并非公司對(duì)外代表機(jī)關(guān)，公司對(duì)外代表機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下一般為公司法定代表人或者有權(quán)代表。因此，對(duì)于第二階段，公司代表機(jī)關(guān)將對(duì)外擔(dān)保的公司內(nèi)部意思對(duì)外表達(dá)時(shí)，由于牽涉民事代理制度和代表制度，故應(yīng)適用于《合同法》調(diào)整，而不宜由《公司法》予以規(guī)范。
當(dāng)公司與擔(dān)保債權(quán)人達(dá)成擔(dān)保合意時(shí)，即第三階段，是公司與擔(dān)保債權(quán)人雙方意思表示一致的產(chǎn)物，擔(dān)保合同的效力應(yīng)視該等合同是否具備法律行為的生效要件而定，其主體資格、成立、生效、違約及認(rèn)定、損害賠償?shù)龋瑧?yīng)由《合同法》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》等法律法規(guī)調(diào)整，而不宜由《公司法》予以規(guī)范。
因此，依前述專家重述之法律規(guī)則，課以擔(dān)保債權(quán)人審查公司內(nèi)部意思的義務(wù)，即可推定認(rèn)為將適用于第一階段的法律規(guī)范同時(shí)強(qiáng)制適用于第三階段，并在一定程度排除和限制了第三階段本應(yīng)調(diào)整的法律規(guī)范之適用，既違背了法律適用的邏輯，又混淆了法律適用的邊界，也為法律調(diào)整方法所不能容忍。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上，基于《公司法》第16條的調(diào)整范圍，法定代表人或者有權(quán)代表作為公司的對(duì)外代表機(jī)關(guān)，將對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部意思對(duì)外表達(dá)并與擔(dān)保債權(quán)人達(dá)成真實(shí)“合意”，除非擔(dān)保債權(quán)人不善意，其與擔(dān)保債權(quán)人簽署的擔(dān)保合同，應(yīng)確認(rèn)為有效。
四、結(jié)論
通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，《公司法》第16條第1款規(guī)范屬性是任意性規(guī)范，第2、3款規(guī)范屬性是管理性強(qiáng)制性規(guī)范，其立法意圖是規(guī)范公司治理，是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保內(nèi)部意思形成合法或合規(guī)性的確定，而不在于對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力作出規(guī)范。因此，不宜也不應(yīng)將《公司法》第16條視為對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力限制的規(guī)定，視為法律苛求擔(dān)保債權(quán)人審查公司內(nèi)部意思文件的依據(jù)；更不應(yīng)將該條視為認(rèn)定公司擔(dān)保對(duì)外表示行為有無(wú)效力、或者否定公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。
作者：王冠華，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
