[ 王冠華 ]——(2013-3-20) / 已閱17781次
2005年《公司法》第16條第1款規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額�！钡�2款規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議�！钡�3款規(guī)定，“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過�！痹摋l規(guī)定了公司擔(dān)保制度，并確立了公司對外擔(dān)保的三項(xiàng)特殊規(guī)則，即：一是由公司章程先行進(jìn)行規(guī)定。通過公司章程，預(yù)先對公司對外擔(dān)保金額、決策程序等進(jìn)行概括性約定；二是由董事會或者股東（大）會作出決議。在公司設(shè)立后，每次實(shí)際實(shí)施對外擔(dān)保經(jīng)營行為時，須由公司決策機(jī)關(guān)對該等事宜進(jìn)行表決；三是涉及關(guān)聯(lián)交易時限制關(guān)聯(lián)股東的投票權(quán)。即公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，必須召開股東（大）會；投票時，關(guān)聯(lián)股東不得參加，且該項(xiàng)表決須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
在司法實(shí)踐中，對于該條的適用，《人民司法》雜志社編著的《法律規(guī)則的提煉與運(yùn)用<人民司法•案例>重述（商事卷）》“第一部分 公司法”“公司對外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定”專家重述之法律規(guī)則認(rèn)為，“擔(dān)保債權(quán)人對公司提供的公司相關(guān)同意擔(dān)保的決議承擔(dān)形式審查義務(wù)。相關(guān)決議形式上合法有效，且擔(dān)保債權(quán)人在審查時已盡到合理的注意義務(wù)的，公司以決議存在實(shí)質(zhì)上的瑕疵為由主張否定擔(dān)保合同的效力的，人民法院不予支持”。雖然該法律規(guī)則不是司法解釋的內(nèi)容，但由于它是最高人民法院法官以及學(xué)界權(quán)威專家的意見，實(shí)際上在一定程度上代表了最高人民法院的觀點(diǎn)，對我國司法實(shí)務(wù)界尤其是法院審判有直接影響。根據(jù)這一法律規(guī)則，擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保合同簽訂前，對于公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”的形式審查義務(wù)乃為法定義務(wù)，如若不為或者為而存在重大過失，則應(yīng)否定擔(dān)保合同的效力。為此，對于本條的法律屬性，我們可以作反向推定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號，以下簡稱《合同法司法解釋二》）第14條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，前述專家重述之法律規(guī)則對于《公司法》第16條的規(guī)范屬性的認(rèn)定，應(yīng)該是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從該等條文內(nèi)容來看，對于公司擔(dān)保的程序問題，《公司法》第16條不僅規(guī)定了董事會或者股東（大）會要形成法人意思，作出相關(guān)決議，而且規(guī)定了這一事項(xiàng)要先行規(guī)定于公司章程，因此，無論是將“公司章程的先行規(guī)定”作為公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”的形成依據(jù)，還是從法條行文角度將“公司章程的先行規(guī)定”和“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”視為并列關(guān)系，如果將《公司法》第16條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保合同簽訂前不僅應(yīng)該審查公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”，而且應(yīng)該審查“公司章程的先行規(guī)定”。然而，按照前述專家重述之法律規(guī)則設(shè)定的邏輯，擔(dān)保債權(quán)人只需單對“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”承擔(dān)形式審查義務(wù)，而無需對“公司章程的先行規(guī)定”承擔(dān)形式審查義務(wù)，這樣就會產(chǎn)生許多疑問和規(guī)范適用上的沖突：
第一，這種選擇性“形式審查”規(guī)則適用的理由與法律依據(jù)是什么？
第二，無論“公司章程的先行規(guī)定”這一“依照”存在與否，擔(dān)保債權(quán)人在對“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”作形式審查未盡到合理的注意義務(wù)時，為什么就必然會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效呢？兩者是否具有法律上的直接因果關(guān)系或者關(guān)聯(lián)性？
第三，擔(dān)保債權(quán)人在對“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”作形式審查時，其審理的合理限度和注意義務(wù)的合理程度是什么？是僅僅將“決議有無”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？規(guī)則中的“實(shí)質(zhì)性的瑕疵”的法律內(nèi)涵又是什么？法定代表人或有權(quán)代表違反對公司的忠實(shí)義務(wù)偽造、變造相關(guān)決議的情形是否應(yīng)包含在內(nèi)？董事會決議、股東（大）會決議形成后，如因工作失誤等諸多原因于其上沒有董事、股東的簽字、或者僅有某一或少數(shù)董事、股東的簽字、或者僅有董事長（執(zhí)行董事）、控股股東的簽字，這種情形是否屬于“實(shí)質(zhì)性的瑕疵”？如否，這種商事外觀上的瑕疵，擔(dān)保債權(quán)人是否可以據(jù)此認(rèn)定公司沒有擔(dān)保能力，還是據(jù)此認(rèn)為公司沒有形成對外擔(dān)保的法人意思，是否還需要進(jìn)一步探究該等決議背后的董事會、股東會的真實(shí)意思表示？更進(jìn)一步言，既然“實(shí)質(zhì)性的瑕疵”不影響擔(dān)保合同的效力，那么,“舉重以明輕”，形式性的瑕疵”就更不應(yīng)當(dāng)影響擔(dān)保合同效力，如此，那設(shè)定擔(dān)保債權(quán)人形式審查公司“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”這一民事義務(wù)其法律意義又是什么呢？
第四，既然《公司法》第16條是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如果公司章程未對公司對外擔(dān)保問題先行作出相關(guān)規(guī)定時，由于缺乏“依照公司章程的規(guī)定”之依據(jù)，董事會或者股東（大）會逕行作出“相關(guān)同意擔(dān)保的決議”是否會因?yàn)檫`反該條規(guī)定而導(dǎo)致無效？
第五，進(jìn)一步地，既然該條文是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為什么對外擔(dān)保事項(xiàng)卻又不屬于《公司法》第25條、第82條規(guī)定的公司章程的絕對必要記載事項(xiàng)，是立法上的疏漏嗎？……如此等等。
在面臨上述諸多疑問時，前述專家重述之法律規(guī)則顯然未作回答或者無從回答。因此，筆者以為，前述專家重述之法律規(guī)則是有失偏頗的，有必要予以澄清。為更好地理解《公司法》第16條規(guī)定以及準(zhǔn)確認(rèn)定公司擔(dān)保的法律效力問題，筆者從違反該條文規(guī)范屬性及違反該條規(guī)定的不同情形的法律后果分析與評析、該條文對公司對外擔(dān)保合意形成的法律效力認(rèn)定以及公司對外擔(dān)保不同階段適用的法律規(guī)范三個方面進(jìn)行深入剖析。
一、《公司法》第16條規(guī)范屬性及違反該條規(guī)定的不同情形的法律后果分析與評析
在公司對外擔(dān)保問題上，從條文規(guī)定的角度，對于《公司法》第16條的違反，典型的情形包括但不限于如下十種：(1)公司章程沒有先行規(guī)定，但由董事會作出了對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(2)公司章程沒有先行規(guī)定，但股東（大）會作出了對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(3)公司章程沒有先行規(guī)定，在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，由董事會作出了對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(4)公司章程沒有先行規(guī)定，在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，雖由股東（大）會作出了對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但關(guān)聯(lián)股東未予以回避；(5)公司章程有先行規(guī)定，但未召開董事會或者股東（大）會作出對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(6)公司章程有先行規(guī)定，雖召開董事會作出對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但超出公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額的限額規(guī)定；(7)公司章程有先行規(guī)定，雖召開股東（大）會作出對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議，但超出公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額的限額規(guī)定；(8)在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，公司章程雖有先行規(guī)定，但未召開股東（大）會作出對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(9)在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，公司章程雖有先行規(guī)定，但規(guī)定由董事會形成對外擔(dān)保的法人意思，在具體實(shí)施時，未召開董事會作出對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議；(10)在公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時，公司章程雖有先行規(guī)定，但規(guī)定由董事會形成對外擔(dān)保的法人意思，在具體實(shí)施時召開了董事會會議并作出了對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議。對此，下面予以具體分析：
（一）《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性和公司章程對公司對外擔(dān)保事項(xiàng)未作規(guī)定情形下的法律后果分析與對公司擔(dān)保事項(xiàng)影響之評析
1、公司章程對于公司對外擔(dān)保事項(xiàng)具有“沉默權(quán)”
對于前述所謂的違反《公司法》第16條第(1)至(4)種情形，其共同點(diǎn)均在于對對外擔(dān)保問題“公司章程沒有先行規(guī)定”。那么，在“公司章程沒有先行規(guī)定”的情形下，公司是否有權(quán)對外提供擔(dān)保呢？要回答這一問題，我們需要厘清對外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)以及對外擔(dān)保事項(xiàng)與公司章程之間的關(guān)系問題。
(1)對外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)
對對外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)，目前學(xué)界主要有兩種代表性觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對外擔(dān)保是一種日常公司經(jīng)營行為，無異于公司其他的經(jīng)營行為；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于擔(dān)保事關(guān)相關(guān)主體的利益，存有風(fēng)險，應(yīng)不同于公司的其他經(jīng)營行為。在商事活動中，無論從公司內(nèi)部看還是從公司外部看，公司任何一種經(jīng)營行為都會事關(guān)相關(guān)主體的利益；市場交易能夠持續(xù)進(jìn)行，其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)就在于對對方當(dāng)事人信用的信賴，亦不可能有不存在風(fēng)險之幸，故以“擔(dān)保事關(guān)相關(guān)主體的利益，存有風(fēng)險”為由而將公司對外擔(dān)保行為區(qū)分于公司的其他經(jīng)營行為，顯然是站不住腳的。不僅如此，在《公司法》等現(xiàn)行法律體系框架下，對于公司經(jīng)營范圍的限制，只局定于禁止經(jīng)營、特許經(jīng)營界限，公司對外擔(dān)保并不位列其中。換言之，公司是否對外提供擔(dān)保也完全屬于由公司決策機(jī)構(gòu)根據(jù)公司自身經(jīng)營的實(shí)際情況予以決定的事項(xiàng)。因而，對于公司對外擔(dān)保事項(xiàng)的性質(zhì)，筆者贊同第一種觀點(diǎn)之日常公司經(jīng)營行為說。
(2)對外擔(dān)保事項(xiàng)與公司章程的關(guān)系
所謂公司章程，是指由公司發(fā)起人（包括有限責(zé)任公司股東，下同）依法制定的、規(guī)定公司名稱、住所、經(jīng)營范圍、公司機(jī)構(gòu)以及經(jīng)營管理基本規(guī)則等重大事項(xiàng)的基本文件，體現(xiàn)了全體股東的共同意志。對于公司章程的性質(zhì)，學(xué)界爭議較大，存在憲章說、自治說、契約說、共同法律行為說等多種觀點(diǎn)，由于公司章程的內(nèi)容包括法定的絕對必要記載事項(xiàng)和股東約定的任意記載事項(xiàng)，是在國家法律規(guī)范下的、經(jīng)全體股東“自治”固定下來的共同意思表示，故筆者贊同“共同法律行為說”。
依據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，對于公司對外擔(dān)保問題，股東應(yīng)先行于公司章程中予以規(guī)定，并在具體對外擔(dān)保的事項(xiàng)實(shí)施中應(yīng)視該等規(guī)定作為公司決策機(jī)構(gòu)進(jìn)行決策之依據(jù)。但是，如果公司章程沒有對公司對外擔(dān)保問題作出規(guī)定，即公司章程對公司對外擔(dān)保問題保持“沉默”時，是否應(yīng)視為對公司對外擔(dān)保行為的限制？答案是否定的，理由如下：
《公司法》第25條規(guī)定，“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）公司名稱和住所；（二）公司經(jīng)營范圍；（三）公司注冊資本；（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時間；（六）公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則；（七）公司法定代表人；（八）股東會會議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)�！薄肮蓶|應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章�！钡�82條規(guī)定，“股份有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）公司名稱和住所；（二）公司經(jīng)營范圍；（三）公司設(shè)立方式；（四）公司股份總數(shù)、每股金額和注冊資本；（五）發(fā)起人的姓名或者名稱、認(rèn)購的股份數(shù)、出資方式和出資時間；（六）董事會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則；（七）公司法定代表人；（八）監(jiān)事會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則；（九）公司利潤分配辦法；（十）公司的解散事由與清算辦法；（十一）公司的通知和公告辦法；（十二）股東大會會議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)�！睆纳鲜鰞蓚�條文的內(nèi)容來看，公司對外擔(dān)保事項(xiàng)并不屬于公司章程的絕對必要的記載事項(xiàng)。其作為公司章程的任意記載事項(xiàng)，在公司設(shè)立實(shí)踐中，也常常在制訂公司章程時被發(fā)起人所忽略。顯而易見，這種忽略依據(jù)《公司法》第16條規(guī)定并不能直接得出公司不能從事對外擔(dān)保事項(xiàng)這一結(jié)論，當(dāng)然也絕非發(fā)起人否定公司對外擔(dān)保的真實(shí)意思表示。更何況，從私法的角度，“法無明文禁止即允許”，由于公司對外擔(dān)保是一種經(jīng)營行為，在公司章程未作禁止時，公司的決策機(jī)構(gòu)出于正常的商業(yè)判斷基于對外擔(dān)保而作出的決策就不能視為對于公司忠實(shí)義務(wù)的違反，而本應(yīng)就是公司最正常不過的一項(xiàng)經(jīng)營活動。因此，筆者以為，公司對外擔(dān)保并不以公司章程有所規(guī)定作為前提，公司章程對對外擔(dān)擔(dān)保問題保持“沉默”時，不能視為對公司對外擔(dān)保行為的限制。
(3)結(jié)論
從上述分析，我們可以得出結(jié)論，公司章程對對外擔(dān)保事項(xiàng)享有“沉默”權(quán)。在對外擔(dān)保問題上，“公司章程沒有先行規(guī)定”，并不會導(dǎo)致對公司的擔(dān)保能力的直接否認(rèn)，亦不應(yīng)視為其擔(dān)保能力受到禁止或限制，這也從另一個側(cè)面說明了《公司法》第16條第1款之規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。筆者以為，在公司章程這個層面上，對外擔(dān)保適用規(guī)則之一就是：一般情況下，當(dāng)公司章程對對外擔(dān)保事項(xiàng)另有規(guī)定下則應(yīng)依公司章程對外擔(dān)保；在公司章程對對外擔(dān)保事項(xiàng)保持“沉默”的情形下，就應(yīng)視為股東已將對外擔(dān)保的決定權(quán)已授權(quán)給予了公司的董事會或者執(zhí)行董事。除了前述分析之理由外，另外一個很重要的原因就在于：現(xiàn)代公司制度的一個基本特征是股東對公司的所有權(quán)與公司的經(jīng)營權(quán)相對分離，按照這一原則，除非公司章程另有規(guī)定，股東選定的公司董事會或者執(zhí)行董事對一般經(jīng)營性事項(xiàng)作出決策時，只要這種決策屬于正常的商業(yè)判斷范圍，股東及公司就要承擔(dān)董事會或者執(zhí)行董事經(jīng)營決策的后果。
2、《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性和對前述違反《公司法》第16條第(1)、(3)種情形的評析
(1)對前述違反《公司法》第16條第(1)種情形的評析
基于前述結(jié)論和適用規(guī)則之一，前述所謂的違反《公司法》第16條第(1)種情形，即“公司章程沒有先行規(guī)定，但由董事會作出了對外擔(dān)保的法人意思的相關(guān)決議”，顯屬董事會基于對外擔(dān)保事項(xiàng)而對公司自身帶來的盈利和風(fēng)險進(jìn)行權(quán)衡后所做出的一項(xiàng)正常決策，不應(yīng)屬于瑕疵決議，更不為非法行為。
(2)《公司法》第16條第2、3款規(guī)范屬性和對前述違反《公司法》第16條第(3)種情形的評析
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
