[ 錢列陽 ]——(2013-3-6) / 已閱11628次
此外，對社會危險性標(biāo)準(zhǔn)的審查，通常還應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪行為的性質(zhì)和復(fù)雜程度、社會危害性、犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性、認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)、本人的一貫表現(xiàn)、對被害人的賠償情況、采取非羈押性強(qiáng)制措施的可行性等方面因素綜合判斷。
（四）未成年人羈押必要性的特殊審查標(biāo)準(zhǔn)
現(xiàn)代刑事司法普遍強(qiáng)調(diào)對未成年犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護(hù)，法律往往就對未成年人采取羈押措施設(shè)定更為嚴(yán)格的限制，因而未成年人羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)將更為嚴(yán)苛。新《刑事訴訟法》規(guī)定，“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施”，[9 ]“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查�！盵10]這些情況不僅是對未成年被告人定罪量刑的酌定情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)是對未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查的特殊標(biāo)準(zhǔn)。
（五）其他法定的審查標(biāo)準(zhǔn)
除了上述標(biāo)準(zhǔn)外，還有一些其他因素也影響著羈押必要性的審查。例如，作為延長逮捕羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的“羈押期限屆滿不能終結(jié)的”、“因為特殊原因，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的”、“取證困難的”、[11]作為延長拘留羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的“特殊情況下”[12]等。這些審查標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，在司法實踐中往往被作為確認(rèn)羈押必要性的合理標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)理由，導(dǎo)致辦案人員任意延長羈押期限，甚至故意超期羈押。因而，在審查羈押必要性時，特別是在審查延長羈押期限必要性時，應(yīng)當(dāng)盡量避免適用這些標(biāo)準(zhǔn)。
需要指出的是，并非所有羈押必要性審查都受每一個標(biāo)準(zhǔn)的約束。如上所述，拘留必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)和逮捕必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，羈押期限內(nèi)繼續(xù)羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)與延長羈押期限的必要性審查標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差異。對于不同情形下的羈押必要性審查要依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，并且不同情形下每項標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重亦應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。
至于如何綜合運用以上諸項標(biāo)準(zhǔn)對羈押必要性進(jìn)行審查是一個技術(shù)層面的問題。較為先進(jìn)的做法是將上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化后形成一套科學(xué)的羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)評估體系，并制作成書面的羈押必要性評估表或者評估軟件。類似做法在我國一些地區(qū)的羈押必要性審查試點法院均有創(chuàng)造性表現(xiàn)，筆者不再贅述。
三、辯護(hù)律師的參與
在公民權(quán)利和自由遭到公安司法機(jī)關(guān)的限制和剝奪時，辯護(hù)律師的參與有利于提高司法程序的正當(dāng)性，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在羈押必要性審查制度建構(gòu)中，完善辯護(hù)律師的參與機(jī)制既是犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)實現(xiàn)的必然要求，也是羈押必要性審查的客觀需要。
律師參與羈押必要性審查程序，為犯罪嫌疑人、被告人提供相應(yīng)的法律幫助，是聯(lián)合國公約及各國刑事訴訟程序的通例。聯(lián)合國 1988 年通過的《保護(hù)所有遭受任何形式拘禁或監(jiān)禁的人的原則》第 11條規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或者依法由律師協(xié)助辯護(hù)；被拘留人及其律師，應(yīng)當(dāng)及時獲得完整的通知，說明拘留的任何命令及拘留理由。”《法國刑事訴訟法》第 145 條規(guī)定，“自由與羈押法官審查是否需對被審查人先行羈押，需傳喚當(dāng)事人到其面前，聽取其情況說明。當(dāng)事人如已有律師的，則由律師協(xié)助。在決定先行拘押的對審辯論中，如當(dāng)事人沒有律師協(xié)助，自由與羈押法官可依當(dāng)事人申請或依職權(quán)為其指定律師協(xié)助。”《俄羅斯刑事訴訟法》第 108 條第 4 款規(guī)定，“法官應(yīng)以獨任審理的方式審查嫌疑人羈押的必要性，犯罪嫌疑人或刑事被告人及其辯護(hù)人均應(yīng)出庭�！蔽覈滦淌略V訟法也對辯護(hù)律師參與羈押必要性審查作出了立法肯定。根據(jù)規(guī)定，辯護(hù)律師可以從以下幾個方面參與羈押必要性審查：
第一，辯護(hù)律師在人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時發(fā)表意見。新《刑事訴訟法》第 86 條第 2 款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”依據(jù)該規(guī)定，辯護(hù)律師不僅可以在人民檢察院征詢意見時提出法律意見，還可以主動要求人民檢察院聽取辯護(hù)律師的意見，辯護(hù)律師發(fā)表意見已經(jīng)由義務(wù)轉(zhuǎn)化為權(quán)利。
第二，辯護(hù)律師可以提出啟動羈押必要性審查的建議。辯護(hù)律師對正處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人之拘留必要性、逮捕必要性、繼續(xù)羈押必要性以及延長羈押期限的必要性有疑義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除羈押性強(qiáng)制措施或者變更為非羈押性強(qiáng)制措施時，[13]可以向羈押必要性審查主體提出建議，使其啟動羈押必要性的復(fù)查程序。
第三，辯護(hù)律師可以就羈押必要性的各項審查標(biāo)準(zhǔn)向?qū)彶橹黧w提供法律意見書、書面調(diào)查報告或其他證據(jù)材料。為了保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由不被任意侵犯，幫助審查主體更為準(zhǔn)確、及時和全面地進(jìn)行羈押必要性審查，辯護(hù)律師可以在法律許可的范圍內(nèi)就犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行調(diào)查取證，形成書面調(diào)查報告或者法律意見書提交給有關(guān)部門，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)受理并給予反饋意見。
第四，在犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查結(jié)果不服的情況下，辯護(hù)律師可以幫助其獲得法律救濟(jì)。西方法諺曰：“有權(quán)利則必有救濟(jì)”，有效的救濟(jì)措施是程序被遵守和權(quán)利得以實現(xiàn)的保障。對于犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查結(jié)果不服如何救濟(jì)的問題，修正后的刑事訴訟法沒有規(guī)定。但是，辯護(hù)律師仍然可以以犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益遭到侵犯為由，代其申訴及為其申請變更強(qiáng)制措施。
注釋:
[1] 新《刑事訴訟法》第 93 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院�！痹摋l款首次明確提出“羈押必要性審查”，但其實質(zhì)是逮捕后的羈押復(fù)查，是羈押必要性審查制度的內(nèi)容之一。
[2]新《刑事訴訟法》第94 條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”
[3]新《刑事訴訟法》第 93 條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查�！�
[4]新《刑事訴訟法》第97 條：“……犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施�！�
[5]新《刑事訴訟法》第 68 條：“保證人應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：（一）監(jiān)督被保證人遵守本法第六十九條的規(guī)定；（二）發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)及時向執(zhí)行機(jī)關(guān)報告�！�
[6]新《刑事訴訟法》第 69 條第 3 款：“對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。”
[7]參見《中華人民共和國看守所條例》第 43 條、《中華人民共和國看守所條例實施辦法（試行）》第 12 條、《最高人民檢察院 最高人民法院 公安部 ＜ 關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于對犯罪嫌疑人、被告人羈押期限的規(guī)定堅決糾正超期羈押問題 ＞ 的通知》第 6 條。這些法律規(guī)范均規(guī)定看守所在對在押人員監(jiān)管的過程中，對超期羈押現(xiàn)象負(fù)有監(jiān)管和報送的職責(zé)和義務(wù)。
[8]參見《公安機(jī)關(guān)適用刑事羈押期限規(guī)定》第 29 條。
[9]參見新《刑事訴訟法》第 269 條。
[10]參見新《刑事訴訟法》第 268 條。
[11]參見新《刑事訴訟法》第 154、155、156 條。
[12]參見新《刑事訴訟法》第 89 條。
[13]新《刑事訴訟法》第97 條：“……犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施�！�
出處:《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012 年第 6 期
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
