[ 姜蕾 ]——(2012-10-29) / 已閱7859次
在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了發(fā)回重審的兩類案件，分別為第189條和第191條，第一類是原判決事實不清或者證據(jù)不足的，可以撤銷原判，發(fā)回重審；第二類是一審法院的審理違反訴訟程序的，應(yīng)當撤銷原判，發(fā)回重審。但是對于事實清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕的，或者本應(yīng)適用附加刑而原判決并沒有適用的案件，根據(jù)《解釋》第257 條的規(guī)定，是不能發(fā)回重審的。不過，如果在司法實踐要上述兩類案件的發(fā)回重審的過程中，是否也同樣適用上訴不加刑原則呢？對于這個問題，目前有兩種觀點：
第一種觀點：發(fā)回重審的案件相當對原審案件的又一次認識，并且是適用的第一審程序，做出的判決也可以進行上訴和抗訴，所以當然不受上訴不加刑原則的限制。對于發(fā)回重審的案件，原審人民法院依照第一審程序重新審理，查清事實，補充證據(jù)后，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，給予被告人應(yīng)該有的刑罰，如果原判疇輕的，可以加重刑罰；如果原判較重的，可以予以減輕；當然，如果犯罪事實不存在或者情節(jié)比較輕微的，可以根據(jù)具體情況宣告無罪或者免予刑事處罰。但這種觀點還認為，并不是對所有類型的發(fā)回重審的案件都可以加重刑罰，“如果僅僅是為達到加重被告人刑罰采用的一種策略手段，也不可取。因為這樣做，同樣沒有法律根據(jù)，并會帶來不良后果�！边�有觀點認為，在司法實踐中，存在以下兩種情況不受上訴不加刑原則限制：（1）因原判事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審的案件，若查清了原判確實沒有查清的事實和證據(jù)，根據(jù)查明的事實和證據(jù)量刑，可不受上訴不加刑的限制。（2）經(jīng)過二審審理，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實，應(yīng)該變更控訴范圍，發(fā)回原審法院重審。
第二種觀點：發(fā)回重審的案件絕對不可以加刑。有人認為，如果對發(fā)回重審的案件可以加重被告人的刑罰的話，實際上是用變相加刑的方式否定上訴不加刑這一原則，也會使上訴不加刑原則流于形式。還有人認為，“一般而言，為了保證上訴不加刑原則的貫徹實施，其效力范圍應(yīng)不局限于第二審，否則難于真正消除上訴人的顧慮，保障其上訴權(quán)不受侵害�！�
筆者同意第一種觀點，認為對于重審案件是否要加重刑罰，要視重審后犯罪事實是否發(fā)生變化來決定重審可否加刑。
（二）二審改變罪名與上訴不加刑
被告人上訴的案件，第二審人民法院認定原判決定性不準，必須改變罪名，此時如果改定為比原審之罪較重的罪名，這種情況違不違反上訴不加刑的原則？
筆者認為，改變罪名，并不等于加重刑罰，所以應(yīng)具體問題具體分析。對于只有被告人一方上訴的案件，二審法院審理認為一審認定的事實準確，只是確定的罪名不準確，二審不能加重被告人的刑罰，這種觀點沒有爭議，都認可這種做法，并且也是符合法律規(guī)定的。不過，如果由于罪名的變更需要重新量刑，改變判決則只能從有利于被告人的角度出發(fā)，只能減輕被告人的刑罰而不能加重被告人的刑罰。不過，_也有一種觀點認為，遇到此種情形，二審法院不宜直接處理，而應(yīng)當發(fā)回原審法院進行重新審理。筆者認為，如果原判決認定的事實沒有錯誤，而只是確定的罪名不準，則屬于適用法律錯誤，屬于我國刑事訴訟法第189 條第（二）項所規(guī)定的“原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當?shù)�，�?yīng)當改判”的情形，因而，第二審人民法院可以直接加以糾正。罪名的輕重與刑罰的輕重雖然有所聯(lián)系，但二者仍然存在區(qū)別。
�。ㄈ┚徯讨械纳显V不加刑
一審宣告緩刑的判決，二審是否可以撤銷緩刑或者延長緩刑的考驗期。對于一審宣告緩刑的判決，被告人提出上訴，第二審人民法院認為緩刑不當，是否可以裁定撤銷緩刑，按照原判刑罰執(zhí)行？或者延長緩刑的考驗期？這與不得加重被告人的刑罰即上訴不加刑原則是否相抵觸？對此，有一種意見認為，緩刑本身不是刑罰，它是執(zhí)行刑罰的一種方式。因此，第二審人民法院裁定撤銷緩刑，按照原判決刑罰執(zhí)行，不違背上訴不加刑的規(guī)定。另一種意見認為，被告人的緩刑的刑罰和決定執(zhí)行的刑罰，二者的含義是不同的，緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰，因此，第二審人民法院采取撤銷緩刑的做法，不符合刑事訴訟法第190 條規(guī)定的精神。筆者比較贊同第二種意見。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇⌒陆ǹh人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
