[ 許德風 ]——(2012-7-19) / 已閱17296次
[27]基于第二項考量所設計的制度，其價值基礎是債權人平等受償?shù)目剂浚湟?guī)范要件落腳于行為發(fā)生在“臨界期內”這一時間標準，如《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條第１句所規(guī)定的撤銷。在外部評價看來，這樣的規(guī)則似乎并“不正當”：人們觀念中破產(chǎn)清償?shù)囊?guī)則多以破產(chǎn)開始為判斷時點，在該時點尚未獲得清償?shù)钠胀▊鶛嘟詾槠飘a(chǎn)債權，只能獲得按比例的清償，而在該時點之前獲得清償?shù)膫鶛啵刹蛔鞲缮�，債權人無需返還。不過，考慮到債務人從陷入危機到正式開始破產(chǎn)程序會持續(xù)相當一段時間，在這段時間內，債務人及特定債權人極有可能已經(jīng)認識到不可避免的破產(chǎn)后果，并因此采取了給予特定債權人優(yōu)待的“突擊”清償或以轉移財產(chǎn)為目的的不當交易行為。因此，從保護全體債權人利益的角度看，有必要通過特別規(guī)定，限制那些將減少債務人一般財產(chǎn)的“突擊”清償行為和不當交易行為，以保護其他全體破產(chǎn)債權人的利益。鑒于究竟哪些清償或交易行為是出于損害全體債權人的目的而進行的，難于準確判斷，法律方確立了客觀的時間標準，規(guī)定在破產(chǎn)開始前一段時間內的清償，皆可被撤銷。這就將區(qū)分全額受償和按比例受償?shù)臅r點提前到破產(chǎn)程序開始前的某個時間點上。
[30][33]參見韓世遠：《債權人撤銷權研究》，《比較法研究》２００４年第３期。
[31]有學者贊同“形成權說”。參見鄒海林：《論我國合同法規(guī)定之債權人撤銷權》，《北京市政法管理干部學院學報》２０００年第１期。
[32]Ｖｇｌ．Ｈｅｌｌｗｉｇ，Ａｎｆｅｃｈｔｕｎｇｓｒｅｃｈｔ�。酰睿洹。粒睿妫澹悖瑁簦酰睿纾螅幔睿螅穑颍酰悖琛。睿幔悖琛。洌澹颉。睿澹酰澹睢。耍铮睿耄酰颍螅铮颍洌睿酰睿纾冢冢小。玻叮ǎ保福梗梗矗罚矗矗罚�；Ｍａｒｏｔｚｋｅ，Ｒｅｃｈｔｓｐｒｏｂｌｅｍ�。洌澹蟆。牵臁。酰猓椋纾澹颍酰纾颍椋妫妫蟆。幔酰妗。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颉。澹洌椋澹颍簦濉。疲铮颍洌澹颍酰睿纾澹睢。洌澹蟆。樱悖瑁酰欤洌睿澹颍螅耍裕印。保梗福罚担叮梗担福担�
[24]Ｖｇｌ．Ｇｅｉｂ，Ｄｉｅ�。冢鳎幔睿纾螅觯铮欤欤螅簦颍澹悖耄酰睿纭。椋睢。洌澹睢。幔睿妫澹悖瑁簦猓幔颍澹睢。牛颍鳎澹颍猓澹椋睿澹蟆。耄颍椋澹纾螅簦澹椋欤睿澹瑁恚澹颍�，ＡｃＰ�。保保�，３３５ｆｆ．；１１５，５８ｆｆ．；ＢＧＨＺ�。担�，３５３，３５６．
[25]參見陳榮宗：《破產(chǎn)法》，臺灣三民書局１９８６年版，第２５１頁。
[26][28][44]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ Ｐａｕｌｕｓ，Ｓｉｎｎ�。酰睿洹。疲铮颍恚澹睢。洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿�，ＡｃＰ�。保担�，２８１－２８３；２７７ｆｆ．；２７７－３３１．
[37]關于撤銷權的屬性，學說上還有“折中說”。持該說的學者認為，撤銷權的行使可以消滅債務人與第三人之間的法律行為；在此前提下，如果撤銷權的行使而導致債務人的責任財產(chǎn)又恢復到債務人行為前狀態(tài)，那么，債權人撤銷權具有否認債務人與第三人間的法律行為以及請求返還由債務人所脫離財產(chǎn)之效力。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社２０００年版，第４７８－４７９頁。
[40]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ １５６，３５０．
[41]Ｖｇｌ．Ｂｉｅｈｌ，Ｗｅｓｅｎ�。酰睿洹。祝椋颍耄酰睿纭。洌澹颉。桑睿螅铮欤觯澹睿幔睿妫澹悖瑁簦酰睿纭。睿幔悖琛。睿澹酰澹怼。遥澹悖瑁�，ＫＴＳ�。保梗梗梗常保�，３１７ｆｆ．１９９４年修訂的《德國撤銷法》第１１條在文義上具有傾向性地采納了“責任說”：“凡通過可撤銷行為從債務人財產(chǎn)中出讓、給出或者放棄的財產(chǎn)，必須在償還破產(chǎn)債權人所必須的限度內，由其（破產(chǎn)債權人——譯者注）支配。關于不當?shù)美珊蠊词芤嫒酥し稍蜩Υ玫南鄳?guī)則，相應適用。”
[42]Ｖｇｌ．Ｐａｐｅ�。澹簟。幔欤�，Ｉｎｓｏｌｖｅｎ ｚｒｅｃｈｔ，２０１０，Ｓ．４３３．
[45]當然，這里只是說“部分地限制”。在“與破產(chǎn)撤銷完全不同的”法律行為的撤銷中，即便負擔行為可被撤銷，與之有關的處分行為的效力原則上也不受該撤銷的影響。若撤銷相對人破產(chǎn)，則撤銷權人只能按普通破產(chǎn)債權主張其權利。Ｖｇｌ．Ｇｒｉｇｏｌｅｉｔ，Ａｂｓｔｒａｋｔｉｏｎ�。酰睿� Ｗｉｌｌｅｎｓｍ�。睿纾澹�，ＡｃＰ�。保梗梗�，３８０－３９０．
[46]Ｖｇｌ．ＢＧＨＺ�。保担叮常担�；Ｊａｅｇｅｒ－Ｈｅｎｃｋｅｌ，§１４３Ｒｎ．１６－１８．
[47]Ｖｇｌ．Ｇｏｔｔｈａｒｄ�。校幔酰欤酰�，Ｓｉｎｎ�。酰睿洹。疲铮颍恚澹睿洌澹颉。牵臁。酰猓椋纾澹颍幔睿妫澹悖瑁簦酰睿�，ＡｃＰ�。保担�，２７７ｆｆ．；Ｃｏｓｔｅｄｅ�。澹簟。幔欤�，ＺＺＰ�。保梗福矗常梗�，４１５；Ｍａｒｏｔｚ－ｋｅ，ＫＴＳ １９８７，５ｆｆ．；Ｈｅｎｃｋｅｌ，ｉｎ：Ｊａｇｅｒ�。桑睿螅铮欤觯澹睿铮颍洌睿酰睿纭。牵颍铴拢耄铮恚恚澹睿簦幔�，Ｄｅ�。牵颍酰簦澹颉。遥澹悖瑁�，Ｂｅｒｌｉｎ，２００７，§１４３Ｒｎ．３０；Ｕｈｌｅｎｂｒｕｃｋ－Ｈｉｒｔｅ，ＩｎｓＯ§１２９Ｒｎ．１３９ｆ．；Ｍüｎｃｈｅｎｅｒ�。耍铮恚恚澹睿簦幔颉。桑睿螅希耍椋颍悖瑁瑁铮�，Ｖｏｒｂｅｍｅｒｋｕｎｇ§１２９－１４７，Ｒｎ．２３，３９；Ｋｒｅｆｔ，ＺｉｎｓＯ�。保梗梗梗常罚�，３７１ｆ．
[51]參見《德國破產(chǎn)法》第１４４條之規(guī)定。
[52]Ｓｅｅ�。保保眨樱谩欤担担埃ǎ澹�
[53]Ｖｇｌ．Ｍｅｄｉｃｕｓ，Ｇｒｕｎｄｗｉｓｓｅｎ�。酰怼。篓梗颍纾澹颍欤椋悖瑁澹睢。遥澹悖瑁�，Ｃａｒｌ�。龋澹恚幔睿睿蟆。郑澹颍欤幔纾叮粒酰妫欤�，Ｓ．３３－３８．
（作者系北京大學法學院 副教授）
出處:《法商研究》2012年第1期
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
