[ 許德風(fēng) ]——(2012-7-19) / 已閱17295次
內(nèi)容提要: 在破產(chǎn)撤銷制度中，無償行為的撤銷有重要的地位。其中的“無償”，通常指給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)；在為第三人擔(dān)保或為第三人承擔(dān)債務(wù)的情形下，則指交易時其追償權(quán)無充分保障的狀態(tài)。與法律行為的撤銷相比，破產(chǎn)中無償行為的撤銷有重要區(qū)別：在對象上，既包括能夠引起法律效果的法律行為以外的其他“法律上的行為”，也包括訴訟行為、第三人的行為等；在法律效果上，若依“責(zé)任說”，其并不導(dǎo)致所撤銷之行為失效，而是導(dǎo)致有關(guān)被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)繼續(xù)承擔(dān)其（未撤銷前）對債權(quán)人的一般擔(dān)保責(zé)任。若撤銷相對人破產(chǎn)，撤銷權(quán)人享有“準(zhǔn)取回權(quán)人”的地位。
當(dāng)前，破產(chǎn)法的理論和實務(wù)常常堅持“問題導(dǎo)向”，以避免糾纏于紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，破產(chǎn)撤銷制度中無償行為的撤銷便是一例。這種試圖“走捷徑”的做法雖然可以省卻一些迂回纏繞的理論辨析，但也導(dǎo)致這一法律制度過度脫離既有的概念和體系，致使其準(zhǔn)確、可穩(wěn)定預(yù)期地應(yīng)對復(fù)雜、疑難問題的能力大大降低。有鑒于此，筆者擬對破產(chǎn)撤銷制度中無償行為的撤銷作番探討，以期對我國破產(chǎn)法的理論和實踐有所裨益。
一、無償行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在破產(chǎn)程序中，“無償”有其特殊的含義，“無償行為”亦有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下面分述之。
（一）無償?shù)暮x
“無償”這一概念所描述的是合同簽訂時給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)。按照這一表述，不要求任何回報的贈與自然屬于無償行為，而不等價的交易，就其不等價的部分而言，亦屬于無償。具體而言，債務(wù)承擔(dān)、為第三人的債務(wù)提供擔(dān)保、將第三人如妻子、子女等指定為人身保險的受益人、附條件贈與、[1]低價轉(zhuǎn)讓所持有的股票等，都至少是部分地屬于無償行為。[2]判斷是否無償?shù)年P(guān)鍵，是破產(chǎn)債務(wù)人是否不可回復(fù)地將特定利益移轉(zhuǎn)于他人。以無償?shù)厥褂媒栀J或消費借貸為例，鑒于破產(chǎn)債務(wù)人仍然保有要求返還標(biāo)的物的權(quán)利，因此其無償轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)數(shù)額，僅限于第三人所獲得的無償使用之權(quán)益，如物之租金或無償借款的利息。
在理論和實務(wù)上，對某些表面上有對價而實質(zhì)無對價的行為，亦可著眼于本質(zhì)將其歸類于無償行為。例如，若債務(wù)人以其財產(chǎn)出資（形式上是以出資為對價，獲得了股權(quán)）設(shè)立有限責(zé)任公司，而公司股權(quán)又難于轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，破產(chǎn)管理人可以用請求返還出資的方式行使撤銷權(quán)。對此，從理論上看，破產(chǎn)管理人要求返還出資主要著眼于債權(quán)人而非破產(chǎn)債務(wù)人即出資人自身的權(quán)益，因而與公司法上禁止出資人自己撤回出資的原理并不矛盾。[3]在這種情形下，與公司債權(quán)人對公司財產(chǎn)獨立的信賴?yán)嫦啾�，以可撤銷方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的債務(wù)人的債權(quán)人的利益更值得保護。另外，從功能性的角度看，若不規(guī)定破產(chǎn)管理人撤銷出資的權(quán)利，債務(wù)人將很容易轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，進而損害其他債權(quán)人的利益。[4]商事組織的人格或組織屬性，當(dāng)然應(yīng)予尊重，但必須看到組織可能存在的局限。在涉及破產(chǎn)撤銷時，若有必要，應(yīng)打破對組織的“迷信”而以當(dāng)事人之間真實關(guān)系為基礎(chǔ)處理相應(yīng)的法律爭議。[5]
（二）無償行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
１．存在無償交易的行為
債務(wù)人的特定行為是撤銷權(quán)的客體。必須注意的是，破產(chǎn)法上的可撤銷行為并不僅僅是“法律行為”，而是范圍更寬泛的“法律上的行為”，即既包括債務(wù)人的積極行為和消極行為，也包括第三人行為。其中債務(wù)人的積極行為有訂立合同等負(fù)擔(dān)行為、債權(quán)讓與等處分行為、行使撤銷權(quán)等形成權(quán)的行為，以及具有實體性內(nèi)容的訴訟行為如和解、承認(rèn)對方的訴訟請求等；消極行為有債務(wù)人放任訴訟時效經(jīng)過、放棄訴權(quán)、在付款人拒絕承兌或承兌人拒絕付款時放棄進行票據(jù)保全手續(xù)、[6]在買賣交易中約定檢驗期間時放棄對標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量上的異議或在訴訟程序中放棄抗辯等行為；第三人行為有第三人申請個別的強制執(zhí)行等行為。這些行為盡管表現(xiàn)形式不同，但沒有支付充分對價的屬性是共通的。
從上述破產(chǎn)撤銷客體的特殊性中可以看出，其與著眼于消滅法律行為效力的撤銷有所不同，難以用民法上“支配權(quán)”、“請求權(quán)”、“抗辯權(quán)”、“形成權(quán)”等描述性概念簡單地加以歸納，而應(yīng)從傳統(tǒng)民法上的有關(guān)制度“復(fù)合”或“分解”的角度加以解釋。例如，在撤銷債務(wù)人放任訴訟時效經(jīng)過的“消極行為”時，法律教義上可以分解為兩步。第一步是撤銷債務(wù)人不作為的“行為”：該不作為損害了債權(quán)人的利益，且其位于破產(chǎn)臨界期內(nèi)這一特定時間內(nèi)；第二步是撤銷權(quán)人“溯及地”行使代位權(quán)，即“代替”債務(wù)人在假設(shè)可以行使撤銷權(quán)之時作出足以導(dǎo)致訴訟時效中斷的意思表示，進而產(chǎn)生訴訟時效不經(jīng)過的效果。又如，破產(chǎn)撤銷上所謂“訴訟行為的撤銷”，嚴(yán)格地說，也并不是通過破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)撤銷有關(guān)的判決。撤銷的客體仍然是債務(wù)人在訴訟中以損害債權(quán)人的方式作出的承認(rèn)對方訴訟請求、訴訟和解等的行為。鑒于法院的判決無非是對該類行為的確認(rèn)，因此這些行為被撤銷了，建立在其基礎(chǔ)之上的判決自然也失去了正當(dāng)性依據(jù)，從而導(dǎo)致出現(xiàn)撤銷相對人應(yīng)返還其所受利益乃至作出損害賠償?shù)姆尚Ч?br>
２．行為具有“無償性”
（１）債務(wù)人為其既存?zhèn)鶆?wù)事后提供擔(dān)保
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第３１條將事后擔(dān)保與無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為并列規(guī)定，并適用相同的臨界期。表面上看，這一安排是合理的：“對無擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保”，債權(quán)人未再付出任何對價，性質(zhì)上構(gòu)成了對債權(quán)人的無償轉(zhuǎn)讓。但是，考量其本質(zhì)并非如此。這是因為，典型的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)如贈與行為中，相對人并未支付任何對價，而債務(wù)人財產(chǎn)因該轉(zhuǎn)讓發(fā)生了減少，因此基于“不得不勞而獲”樸素的公平觀念，撤銷這類行為是有正當(dāng)性的。而在有擔(dān)保的“交易”中，擔(dān)保權(quán)的設(shè)定本身并未造成債務(wù)人財產(chǎn)的實際減損。通常所謂的“減損”是在擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)時發(fā)生的，而擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)本質(zhì)上可以看作是擔(dān)保權(quán)與主債權(quán)之間的“替換”：債權(quán)人獲得擔(dān)保物的變現(xiàn)所得，相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)因此消滅。若擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)時其資信良好，即便從債務(wù)人之其他債權(quán)人的角度看，事后擔(dān)保也未對其造成任何損害。也就是說，事后擔(dān)�？沙蜂N的依據(jù)并不在于該行為的無償性，而在于債務(wù)人已陷入困境的特定期間內(nèi)，通過將普通債權(quán)人轉(zhuǎn)為有擔(dān)保債權(quán)人，實現(xiàn)對既存?zhèn)鶛?quán)人客觀上的個別清償。在這個意義上，“債務(wù)人已陷入困境”的要求對事后擔(dān)保這一撤銷事由的正當(dāng)性而言至為關(guān)鍵。因此，有必要將事后擔(dān)保與其他無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)區(qū)分開來，在臨界期、主觀狀態(tài)、例外規(guī)定等要件上分別作出規(guī)定。類似地，提前清償未到期債務(wù)，也應(yīng)作此種理解和處理�！镀飘a(chǎn)法》未作區(qū)分地將事后擔(dān)保與“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”規(guī)定在一起，殊為不當(dāng)。
（２）債務(wù)人為第三人債務(wù)提供擔(dān)保
當(dāng)下，理論界對于破產(chǎn)債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為是否屬于“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的認(rèn)識尚不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為：“在擔(dān)保人真的需要代債務(wù)人清償時，往往債務(wù)人已喪失清償能力，雖然可以行使代位求償權(quán)，但其權(quán)利實現(xiàn)的可能很小”，[7]所以應(yīng)將其解釋為無償行為。筆者認(rèn)為，這一結(jié)論是建立在“擔(dān)保人履行義務(wù)時，債務(wù)人往往已喪失清償能力，代位權(quán)實現(xiàn)可能性小”這一并非十分準(zhǔn)確的外在推測的基礎(chǔ)之上的。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治鰬?yīng)當(dāng)是區(qū)分不同的情形分別加以討論。[8]１）在貸款與擔(dān)�；闂l件、同時履行時，擔(dān)保人（之后的破產(chǎn)債務(wù)人）提供擔(dān)保的同時，擔(dān)保權(quán)人即債權(quán)人向第三人支付了相應(yīng)的款項，因此擔(dān)保權(quán)人并未無償取得財產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，而擔(dān)保人即便承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，也仍然可以向第三人追償，故也不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，即便第三人在借款后陷入破產(chǎn)的困境，也只是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常風(fēng)險（其只能作為普通債權(quán)人受償）。[9]另外，在債務(wù)人即擔(dān)保人是為了履行對第三人的特定義務(wù)而提供擔(dān)保時，如債務(wù)人尚對第三人負(fù)有債務(wù)，其意圖在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后將其追償債權(quán)與其所負(fù)債務(wù)抵銷，也不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。[10]２）債務(wù)人明知第三人無力償還而仍然為其借款提供擔(dān)保。在該種情形下，雖然債務(wù)人形式上享有對第三人追償?shù)臋?quán)利，但因該追償權(quán)不可能實現(xiàn)，故仍然構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。若擔(dān)保權(quán)人即第三人的債權(quán)人在明知第三人無力償還的情況下仍然提供借款，該擔(dān)保權(quán)人通過行使擔(dān)保權(quán)所獲的清償自然可被撤銷。若該擔(dān)保權(quán)人不知第三人無力償還借款，則撤銷所指向的相對人只能是該第三人。對此，撤銷的機理可以是對債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人與第三人之間的“三角”交易關(guān)系“裁彎取直”，將債務(wù)人的擔(dān)保理解為是其對第三人的贈與，因而可以被撤銷。３）在事后為第三人的既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保時，若擔(dān)保人并無擔(dān)保的義務(wù)并且也未從債務(wù)人處獲得任何的對價，鑒于事后擔(dān)保的“可疑性”可以推定債權(quán)人明知第三人處于無力償還的境地，即債權(quán)人的債權(quán)處于無價值的狀態(tài)，從而準(zhǔn)用第二種情形中擔(dān)保權(quán)人的“明知”規(guī)則。
此外，在確定“債務(wù)人為第三人提供擔(dān)�！边@一行為的性質(zhì)時還須綜合考慮相關(guān)制度，從整體上作出判斷。例如，在銀行、擔(dān)保公司等對外開具信用證或提供擔(dān)保時，并不構(gòu)成“無償”。而在公司制企業(yè)對外進行擔(dān)保時，要受到《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第１６條關(guān)于公司擔(dān)保管制規(guī)則的約束；若公司確能在遵守《公司法》第１６條的情況下對外提供擔(dān)保，還可在條件成立時考慮適用“刺破公司面紗”、公司集團制度等相關(guān)制度以期減輕債權(quán)人和破產(chǎn)管理人的調(diào)查義務(wù)，充分降低擔(dān)保交易的成本。
（３）債務(wù)承擔(dān)
與前述為第三人提供擔(dān)保類似，對于代第三人清償債務(wù)行為的可撤銷性，應(yīng)區(qū)別以下四種情形加以討論：１）在破產(chǎn)債務(wù)人承擔(dān)了第三人的債務(wù)或者清償了第三人的債務(wù)時，因破產(chǎn)債務(wù)人同時也取得了對第三人的追償權(quán)，因此，若無其他事實，其行為本身并不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。２）在破產(chǎn)債務(wù)人為了向第三人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而代第三人清償債務(wù)且第三人并未喪失清償能力的，可構(gòu)成向第三人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，撤銷的相對方是第三人。３）在債權(quán)人明知第三人喪失清償能力且其債權(quán)本已處于無價值狀態(tài)的情況下，破產(chǎn)債務(wù)人代第三人清償?shù)模瑢贌o償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，接受清償?shù)膫鶛?quán)人為撤銷的相對方。[11]４）還可能存在的情形是，在債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)時，第三人已喪失清償能力且其債權(quán)人不知情。對此種情形，鑒于債權(quán)人并不知情且并無進一步審核的義務(wù)，因此撤銷的相對方不應(yīng)是債權(quán)人，而只能是該第三人，即如同該第三人接受債務(wù)人的贈與。不過，若第三人的債權(quán)人獲得清償?shù)臅r點也處于破產(chǎn)臨界期內(nèi)且可由第三人的破產(chǎn)管理人根據(jù)偏頗清償制度撤銷，則在第三人向破產(chǎn)債務(wù)人為返還后可以撤銷對債權(quán)人的清償，進而要求其對自己為返還。
（４）債務(wù)免除
作為無償行為的一種，債務(wù)免除具有其特殊性。[12]債務(wù)免除可直接導(dǎo)致權(quán)利的變動，性質(zhì)上屬處分行為，具有獨立性和無因性，因此，撤銷權(quán)人撤銷的對象是該處分行為本身。該項債務(wù)免除行為被撤銷后，原債之關(guān)系即行恢復(fù)。破產(chǎn)管理人可請求債務(wù)人的該債務(wù)人履行義務(wù)。
理論上，在債務(wù)免除中，除了撤銷相對人直接從中獲得的利益外，有時還可能涉及第三人。例如，破產(chǎn)債務(wù)人出借給甲１００萬元，同時約定由乙對該債務(wù)提供保證，因為破產(chǎn)債務(wù)人的董事長是甲的好友，在其動議下由公司免除了甲的債務(wù)。事后破產(chǎn)管理人行使了撤銷權(quán)，使得該債務(wù)免除行為無效。此時甲應(yīng)如約還債，自不待言。問題是若甲此時已無資力，債務(wù)人可否請求乙履行保證義務(wù)？在這一交易安排中，破產(chǎn)債務(wù)人對乙的權(quán)利性質(zhì)上從屬于其對甲的主債權(quán)，主債權(quán)被免除，從權(quán)利自然亦隨之消滅；同理，在該免除行為因破產(chǎn)撤銷而宣告無效時，主債權(quán)和從權(quán)利也應(yīng)一并恢復(fù)。[13]
二、無償行為的發(fā)生時點
無償行為減少了債務(wù)人的一般財產(chǎn)，削弱了債務(wù)人的清償能力，并且相對人未支付對價，其期待利益有限。因此，各國法律大多規(guī)定了較長的撤銷臨界期，[14]并且在債務(wù)人或相對人主觀要件上的要求也較為寬松，在特定臨界期內(nèi)甚至不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。[15]
無論是在理論還是在實務(wù)上，無償行為發(fā)生時點的確認(rèn)都頗值斟酌。例如，可能存在這樣的情形：作為買受人的債務(wù)人在簽訂買賣合同時，價款與標(biāo)的尚處于對等的狀態(tài)，而在履行時，合同約定的價格已只及標(biāo)的物市場價格的一半，此時債務(wù)人的履行，是否屬于“無償”？要回答上述問題，應(yīng)當(dāng)從確定無償性的時點和確定無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為作出的時點兩個方面進行分析。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
