[ 楊靖 ]——(2012-3-15) / 已閱15086次
3.擴(kuò)大異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)范圍
異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)指的是公司股東會(huì)基于資本多數(shù)決就有關(guān)公司的重大事項(xiàng)作出決議后，反對(duì)該決議的少數(shù)股東，有權(quán)表示異議，并享有請(qǐng)求公司以公平價(jià)格回贖其股份，從而退出公司的權(quán)利。[19]該制度從保護(hù)少數(shù)股東利益出發(fā)，突破了傳統(tǒng)公司法的資本原則，故各國(guó)在紛紛采用該制度時(shí)，也規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件。在各國(guó)和地區(qū)公司法中，只有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)規(guī)定了異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，其中日本、韓國(guó)、美國(guó)示范公司法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定較為明確。[20]
公司法第75條、第143條分別規(guī)定了有限公司、股份公司股東的股份回購(gòu)情形。筆者認(rèn)為回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)作為一種形成權(quán)，其適用情形可以適當(dāng)擴(kuò)大，以本文第一部分所舉案件為例，雖然決議事項(xiàng)不在法定的股份回購(gòu)情形之內(nèi)，但決議內(nèi)容確實(shí)將對(duì)公司的發(fā)展前景、異議股東的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，若不涉及對(duì)資本多數(shù)決原則的濫用，在公司多數(shù)股東利用資本多數(shù)決原則壓迫少數(shù)股東的情況下，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東享有請(qǐng)求公司回購(gòu)其股份的權(quán)利，從而得到救濟(jì)。
（二）設(shè)置資本多數(shù)決原則適用的例外情況
公司法第43條、第44條、第104條明確了公司資本多數(shù)決原則的適用情形。結(jié)合前文論述，筆者認(rèn)為可以在立法中對(duì)資本多數(shù)決原則適用的例外情形予以明確，即通過排除適用的方式來界定其適用范圍，從而對(duì)資本多數(shù)決原則加以限制。筆者認(rèn)為，排除資本多數(shù)決原則適用的范圍可以包括：涉及競(jìng)業(yè)禁止條款、股東與第三人串通損害公司利益的交易等利用持股優(yōu)勢(shì)，通過股東會(huì)決議或以其他方式侵害公司及其他股東權(quán)益行為等，明確規(guī)定以上情形不適用資本多數(shù)決原則。
（三）明確司法介入的程度
不斷完善公司治理結(jié)構(gòu)，旨在盡量通過公司內(nèi)部機(jī)制達(dá)到平衡和制約，但中外公司實(shí)踐表明，不論在何種法律環(huán)境下，管理層、控股股東的自治性方式，不可能解決由此產(chǎn)生的利益沖突和糾紛，此時(shí)，自力救濟(jì)應(yīng)轉(zhuǎn)為公力救濟(jì)。誠(chéng)如柴芬斯所分析的那樣，國(guó)家干預(yù)公司事務(wù)的理由主要有兩方面：一是基于效率的理由，如不完整的信息、簽訂合同的成本、判斷問題、消極的外部因素、集體行動(dòng)等；二是基于非效率的理由，如公平、參與、社會(huì)理想、市場(chǎng)機(jī)制中的道德風(fēng)險(xiǎn)等。[21]
在公司決議效力訴訟中，法官們常常面臨的問題是，應(yīng)如何判斷該決議是公司經(jīng)營(yíng)中正常的商業(yè)判斷，還是以合法形式掩蓋了多數(shù)股東的非法目的。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)于屬于資本多數(shù)決范圍之內(nèi)的決議事項(xiàng)，司法介入程序可以從舉證責(zé)任分配上尋求突破，即將舉證責(zé)任分配至對(duì)股東會(huì)決議投贊成票的股東身上，由其證明其不存在濫用股東權(quán)的情形。例如少數(shù)股東主張多數(shù)股東利用其控股地位、濫用股東權(quán)利作出股東會(huì)決議對(duì)公司利益或其他股東權(quán)益造成損害時(shí)，少數(shù)股東應(yīng)舉證證明多數(shù)股東存在濫用控制權(quán)可能性的基本證據(jù)，如多數(shù)股東設(shè)立了與公司同業(yè)的關(guān)聯(lián)公司、利用經(jīng)營(yíng)管理便利轉(zhuǎn)移公司盈利、使用或變賣公司主要財(cái)產(chǎn)償還涉己債務(wù)等；在此情況下，對(duì)上述決議的作出，是否基于正常的商業(yè)判斷，是否基于有利于公司發(fā)展的經(jīng)營(yíng)目的的舉證責(zé)任，就應(yīng)由對(duì)決議投贊成票的股東承擔(dān)。對(duì)于上述決議的效力，司法介入程度應(yīng)限于表決程序及對(duì)表決權(quán)濫用證據(jù)的審查、判斷，從而避免法官的意志凌駕于公司意思自治之上。
結(jié)語(yǔ)
在股權(quán)集中和分散并存的條件下，如何權(quán)衡資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東的利益的保護(hù)是現(xiàn)代公司治理中的一個(gè)重要問題。如同一枚硬幣有兩面，市場(chǎng)更新速度的加快與各主體利益關(guān)聯(lián)性的加強(qiáng)要求執(zhí)法者以一種更加全面的、辯證的思維方式看問題；要求執(zhí)法者更理性地分析資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東利益的保護(hù)。本文以對(duì)資本多數(shù)決原則的適用范圍、合理適用限度為主要研究?jī)?nèi)容，力求找到資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東利益保護(hù)的平衡點(diǎn)，探索相關(guān)法律制度以保障和促進(jìn)二者的協(xié)調(diào)，以期更有利于貫徹立法精神，維護(hù)社會(huì)公平正義，保護(hù)市場(chǎng)投資者的合法權(quán)益，合理規(guī)制公司的治理結(jié)構(gòu)。
注釋:
[1]少數(shù)股東（minority shareholder）包括所持股權(quán)比例較少的小股東及股權(quán)比例在表決權(quán)中處于少數(shù)的股東。
[2]詳見江蘇省高級(jí)人民法院民二庭：“關(guān)于有限責(zé)任公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)糾紛案件法律問題的調(diào)查報(bào)告”，載《民商事審判指導(dǎo)》2008年第4輯。
[3]同上注。
[4]朱慈蘊(yùn)：“資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)”，載《法學(xué)研究》2004年第4期。
[5]［加］布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)與運(yùn)作》，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版，第505頁(yè)。
[6]余永祥：“資本民主與小股東利益保護(hù)機(jī)制”，載《浙江學(xué)刊》2000年第5期。
[7]劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年版，第507頁(yè)。
[8]樊云慧：《英國(guó)少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度研究》，中國(guó)法制出版社2005年版，第2頁(yè)。
[9]同注[7]，第528頁(yè)。在公司法理論上，存在將股東權(quán)劃分為固有權(quán)和非固有權(quán)的分類方法。固有權(quán)指未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東會(huì)決議剝奪或者限制的權(quán)利。非固有權(quán)利是指可以由章程或者股東會(huì)決議剝奪的權(quán)利。但如何界定固有權(quán)和非固有權(quán)的范圍，眾說紛紜，且在不同國(guó)家的立法體例中也因價(jià)值判斷和政策目標(biāo)的不同而有著不同外延。
[10]孫文婧：“由本案談資本多數(shù)決原則之法律適用——析林毅民訴天源公司、天立公司侵害股東權(quán)案”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2007年第8期。
[11]梁上上：《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開》，法律出版社2005年版，第28頁(yè)。
[12]Frank H.Easterbrook and Daniel R.Fischel，The Economic Structure of Corporate Law，Harvard University Press，1991，p.63。轉(zhuǎn)引自梁上上：《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開》，法律出版社2005年版，第1頁(yè)。
[13]劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋焦點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第71-72頁(yè)。
[14][日]上柳克郞：《新版注釋公司法（5）》，第325頁(yè)，轉(zhuǎn)引自姜一春：《日本公司法判例研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第86頁(yè)。
[15]禇紅軍：《能動(dòng)司法與公司治理》，法律出版社2010年版，第2頁(yè)。
[16]股東表決權(quán)回避制度指股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系，至有害于公司利益時(shí)，該股東不得就其所持有的股份行使表決權(quán)，亦不可代理其他股東行使表決權(quán)的制度。該制度起源于1897年《德國(guó)商法典》，其規(guī)定為：當(dāng)股東大會(huì)決定是否免除某股東的責(zé)任或債務(wù)時(shí)，是否批準(zhǔn)某股東與公司間締結(jié)的法律行為，是否對(duì)某股東提起或終止訴訟時(shí)，該股東不得為自己或第三人行使表決權(quán)。
[17]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第178條規(guī)定：“股東對(duì)于會(huì)議之事項(xiàng)，有自身利害關(guān)系致有害于公司利益之虞時(shí)，不得加入表決，并不得代理其他股東行使其表決權(quán)�！�
[18]《歐盟第五號(hào)公司法指令》第34條規(guī)定，與下列事項(xiàng)有關(guān)的決議，無論股東還是其代理人均不得行使表決權(quán)：（1）該股東責(zé)任的解除；（2）公司可以對(duì)該股東行使的權(quán)利；（3）免除該股東對(duì)公司的義務(wù)；（4）批準(zhǔn)公司與該股東之間訂立的協(xié)議。
[19]蔣大興：《公司法的展開與評(píng)判》，法律出版社2001年版，第775頁(yè)。
[20]趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第342頁(yè)。
[21]同注[5]，第135－175頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
