[ 主力軍 ]——(2012-2-16) / 已閱18038次
前述案例中，該股份合作制企業(yè)在章程中對(duì)于股份受讓的最高限額作了明確的規(guī)定，其約定的事項(xiàng)并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未與《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定相抵觸，企業(yè)股東對(duì)此均應(yīng)悟守。作為股份受讓人的陸某在該企業(yè)成立時(shí)認(rèn)繳的股份份額己達(dá)章程規(guī)定的最高持股限額，如其再受讓楊某、吳某、蘇某轉(zhuǎn)讓的股份，則將會(huì)超過(guò)章程對(duì)于股東最高持股比例的限制。雖然陸某是該企業(yè)的法定代表人，其持股比例可以超過(guò)該最高限額，但是在程序上必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的同意。
而前述案例的當(dāng)事人均是職工股東，對(duì)章程的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知曉，卻在明知章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓存在限制的情況下，仍然達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯然違反了章程的規(guī)定，也損害了其他股東受讓股份的權(quán)利，因?yàn)樵搮f(xié)議雖然不具有《合同法》第52條規(guī)定的幾種無(wú)效情形，但是卻違反了其章程關(guān)于股東最高持股比例限額的規(guī)定。
然而，違反企業(yè)章程的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否當(dāng)然無(wú)效，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)正當(dāng)性的證成，即在以違反企業(yè)章程為由而對(duì)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循必要、適當(dāng)和比例性的原則，并提供相應(yīng)的論證，以證明其判斷結(jié)果的可接受性和可批判性。如果該章程條款的某些規(guī)定只是為了企業(yè)管理的需要，而不是基于當(dāng)事人之間利益調(diào)整的目的，就難以將其作為認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，即可以認(rèn)定該協(xié)議部分無(wú)效、可撤銷(xiāo)或者許可當(dāng)事人予以事后的彌補(bǔ)，使之符合章程的規(guī)定。
國(guó)家權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)限度和程序的問(wèn)題，而我國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)在對(duì)法律行為效力的認(rèn)定上尚欠缺這些意識(shí)，普遍在沒(méi)有充分法律論證的前提下就將違反強(qiáng)制性規(guī)定的契約一律認(rèn)為無(wú)效，采納的是一種“違反=無(wú)效”的簡(jiǎn)單判斷模式。[20]因此筆者認(rèn)為，如果不加以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一旦違反企業(yè)章程的規(guī)定就是無(wú)效的，則很可能損害市場(chǎng)交易的安全、增加交易的成本，還可能引發(fā)當(dāng)事人以此為借口逃避合同義務(wù)的市場(chǎng)道德危機(jī)等問(wèn)題。
注釋:
[1]上海市寶山區(qū)人民法院（2009）寶民二（商）初字第1085號(hào)，（2010）滬中二民四（商）終字第918號(hào)。
[2]嚴(yán)聞廣：《股份合作制也是一種現(xiàn)代企業(yè)制度》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1994年第5期；黃少安：《從家庭承包制的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)到股份合作制的“準(zhǔn)土地股份”》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第7期；孔徑源：《農(nóng)村股份合作經(jīng)濟(jì)及其制度剖析》，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第3期。
[3]董輔礽：《“股份合作企業(yè)”不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度》，《管理世界》1994年第2期。
[4]馬洪：《關(guān)于農(nóng)村的股份合作制問(wèn)題》，《人民日?qǐng)?bào)》1993年10月29日；董輔礽：《“股份合作企業(yè)”不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度》，《管理世界》1994年第2期。
[5]朱守銀：《杜潤(rùn)生談農(nóng)村股份合作經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1994年4月8日。
[6]應(yīng)瑞瑤、何軍：《中國(guó)農(nóng)業(yè)合作社立法若干理論問(wèn)題研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2002年第7期。
[7]張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第174-175頁(yè)。
[8]Ulmer/Schaefer，Gesellschaft buergerlichen Rechts and Partnerschaftsgesellschaft，5. Aufl.，S.70ff.：Windbichler，Gesellschaftsrecht，22. Aufl.，S. 55ff.
[9]胡國(guó)威：《美國(guó)公司法》，法律出版社1999年版，第152-153頁(yè)。
[10]Bruce Welling，Corporate law in Canada-the Governing Principles，Butterworths Toronto 1984，p.35.；張民安：《公司契約理論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。
[11]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)：《公司章程與意思自治》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》第6卷，法律出版社2002年版，第5頁(yè).
[12]Wiedermann/Frey，Gesellschaftsrecht，7. Aufl.，S. 156ff.；Windbichler，Gesellschaftsrecht，22. Aufl.，S. 55ff. ，247ff.；柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第78頁(yè)。
[13]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1995年版，第84頁(yè)：王存：《公司章程的修改》，《法學(xué)雜志》1995年第6期；趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第151頁(yè)；范健、蔣大興：《公司法論》，南京大學(xué)出版社1997年版，第216-217頁(yè)。
[14]陳偉忠、吳磊磊：《我國(guó)公司章程的合意屬性：契約、憲章還是自治法——基于2006-2009年A股的公司董事會(huì)權(quán)限條款的經(jīng)驗(yàn)研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期.
[15]RGZ，60，273； Karl Larenz，Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts，2004，S. 727；Staudinger/Sack，Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，13. Aufl.，§134 Rn. 104，229.
[16]Staudinger/Sack，Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，13. Aufl.，§134 Rn. 27.：Medicus，Allgemeiner Teil des BGB，8. Aufl. 2002，Rn. 729.
[17]BGHZ，89，316，319，BGH，NJW 1989，2471，Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，4.Aufl.，2003，§134 Rn 107；Staudinger/Sack，Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch，13. Aufl.，§134 Rn 97.
[18]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第205頁(yè)。
[19]王保樹(shù)：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社1996年版，第95頁(yè).
[20]劉玉杰：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力》，《蘭州學(xué)刊》2008年11期。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
