[ 主力軍 ]——(2012-2-16) / 已閱18037次
農(nóng)村信用社在我國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)承擔(dān)著重要的融資功能，但《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》只是宏觀性的改革意見，在實(shí)務(wù)中沒有可操作性，因此我國(guó)缺乏一部統(tǒng)一的股份合作制企業(yè)法，這無疑阻礙了農(nóng)信社等企業(yè)的發(fā)展。我國(guó)《立法法》第8條第8款明確規(guī)定了法律保留事項(xiàng)包括“基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”。因此，農(nóng)村信用合作社制度作為我國(guó)集體所有制經(jīng)濟(jì)的基本制度之一，是應(yīng)當(dāng)專門進(jìn)行立法的，由此更加突出了我國(guó)亟待制定類似《農(nóng)民合作社法》的《股份合作制企業(yè)法》的必要性。
從比較法的角度而言，即使在一些市場(chǎng)化和法治化程度較高的國(guó)家，也存在著類似股份合作制企業(yè)的合作社的法律。如德國(guó)立法者歷來比較重視合作社這一類型企業(yè)的作用，早在1871年，德國(guó)立法者就制定了合作社法——《產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟(jì)合作社法》（Genossenschaftsrecht）。德國(guó)后來正是依據(jù)這個(gè)法律，于1895年設(shè)立了德國(guó)中央合作銀行，并成立了德國(guó)合作社協(xié)會(huì)。德國(guó)的合作社法較好地支持了其工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展。[8]
我國(guó)一些地方都在立法權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)股份合作制企業(yè)作出了某些規(guī)定，但是這些規(guī)范性文件的操作性不強(qiáng)，而且效力層級(jí)也比較低，難以有效地解決涉及該類企業(yè)的各種糾紛問題。由于存在法律缺位的問題，法官在審理此類案件時(shí)，要么將股份合作制企業(yè)視為與有限責(zé)任公司類似的企業(yè)以直接適用《公司法》，要么依據(jù)《指導(dǎo)意見》、本地的法規(guī)和企業(yè)章程進(jìn)行裁決，難以形成邏輯嚴(yán)密、說理充分、適用法律依據(jù)準(zhǔn)確的裁決。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)股份合作制企業(yè)的特征與性質(zhì)進(jìn)行辨析，特別是與類似的企業(yè)—合作社進(jìn)行比較，以明確股份合作制企業(yè)所應(yīng)當(dāng)適用的法律依據(jù)。
綜合上文對(duì)股份合作制企業(yè)的屬性以及與合作社的比較，股份合作制企業(yè)兼具人合與資合的特征，是一種新類型的企業(yè)，它既具有公司法意義上的有限責(zé)任公司的資合特征，但同時(shí)又具有一定的封閉性。股份合作制企業(yè)是獨(dú)立的法人，但并不是《公司法》概念上的有限責(zé)任公司或股份有限公司。股份合作制企業(yè)可以通過改制成為這兩類公司，從而可以直接適用《公司法》等法律，但其在改制之前不能直接適用《公司法》，只能適用直接規(guī)范股份合作制企業(yè)的《指導(dǎo)意見》和地方性法規(guī)如《暫行辦法》。
因此，筆者認(rèn)為，審理涉及股份合作制企業(yè)的糾紛時(shí)，首先需要準(zhǔn)確把握股份合作制企業(yè)的法律屬性，然后結(jié)合個(gè)案的具體情況，靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)，以尋找應(yīng)當(dāng)適用的法律與國(guó)家政策依據(jù)，從而達(dá)到平衡各方利益、化解糾紛的目的。就本案而言，因其涉及的是股份合作制企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反企業(yè)章程是否有效的問題，還可適用《合同法》和《民法通則》等一般法律，即應(yīng)在相應(yīng)法律缺位的情形下處理好實(shí)然法和應(yīng)然法的準(zhǔn)則問題。
從法的解釋論角度分析，雖然股份合作制企業(yè)有別于公司法所規(guī)定的公司形式，但是股份合作制企業(yè)畢竟具有股份制的內(nèi)涵，具有公司法意義上的有限責(zé)任公司的資合特征，其市場(chǎng)化運(yùn)作方式也與公司具有一定的同質(zhì)性。司法裁判本身是法官對(duì)實(shí)然法的理解、判斷與適用的過程，某些案件的裁判在適用法律時(shí)產(chǎn)生認(rèn)知差異在所難免，而這也是法官行使自由裁量權(quán)的外在表現(xiàn)之一，但前提是法官能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和判斷個(gè)案的法律事實(shí)與實(shí)然法則的同一對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此就前述案例而言，對(duì)于《指導(dǎo)意見》和《暫行辦法》中未作規(guī)定的問題，雖然不能直接適用《公司》，但是可參照適用公司法的基本原理。
三、股份合作制企業(yè)章程的合法性與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題分析
前述案例中作為股份轉(zhuǎn)讓人的楊某、吳某和蘇某因調(diào)離或者退休先后離開了企業(yè)，其與陸某（股份受讓人）簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法規(guī)和企業(yè)章程，應(yīng)當(dāng)是有效的，但其效力應(yīng)受企業(yè)章程的制約，也就是說，該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效應(yīng)當(dāng)看其是否符合企業(yè)章程的規(guī)定，但前提是該股份合作制企業(yè)的章程及具體條款應(yīng)當(dāng)是合法的、有效的。
（一）股份合作制企業(yè)章程及其條款有效性的衡量標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于股份合作制企業(yè)的章程，《指導(dǎo)意見》第7條明確規(guī)定：“股份合作制企業(yè)必須制定章程，章程經(jīng)出資人同意、職工股東大會(huì)批準(zhǔn)，對(duì)出資人、職工股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、總經(jīng)理等具有約束力�！薄稌盒修k法》第5條也規(guī)定：“設(shè)立股份合作制企業(yè)，必須依照本辦法制定企業(yè)章程，企業(yè)章程對(duì)企業(yè)、股東和非股東在職職工具有約束力。”
同時(shí)，依據(jù)公司法基本原理，股份合作制公司章程就是關(guān)于企業(yè)的組織、內(nèi)部關(guān)系和開展企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的基本規(guī)則和依據(jù)，是以書面形式固定下來的對(duì)全體股東有約束力的自治規(guī)則。由于立法背景等因素的影響，學(xué)者對(duì)公司章程的性質(zhì)的理解也有所不同，目前主要有以下兩種學(xué)說：契約說和自治說。
契約說是英美法系對(duì)公司章程的傳統(tǒng)定性，該說認(rèn)為公司章程本質(zhì)上具有契約的屬性。[9]公司章程作為最重要的合同，是股東之間在平等協(xié)商基礎(chǔ)上就設(shè)立和管理公司的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致的文件，是股東自由意志的體現(xiàn)。[10]契約說符合19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是私法自治原則的具體體現(xiàn)。在企業(yè)自由運(yùn)作的原則下，權(quán)利的取得和義務(wù)的承擔(dān)都普遍取決于個(gè)人的自由意志，即當(dāng)事人可以自由選擇契約的內(nèi)容、方式、成立及契約相對(duì)方。該說充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的精神，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下公司發(fā)展的需要。[11]
自治規(guī)則說是大陸法系對(duì)公司章程的理解，如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為章程是發(fā)起人或股東為了實(shí)現(xiàn)共同的目的而根據(jù)立法者賦予的“公司自治立法權(quán)”而制訂的，規(guī)定企業(yè)組織和其活動(dòng)的規(guī)范性文件。公司章程不但是股東或發(fā)起人合意的結(jié)果，而且能夠?qū)ζ髽I(yè)內(nèi)部各種主體進(jìn)行約束與規(guī)范，是一種具有類似于法律的穩(wěn)定性與強(qiáng)制性的自治規(guī)則。[12]我國(guó)學(xué)者也普遍認(rèn)為公司章程是公司所必須具備的、由發(fā)起人制訂的，并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)關(guān)系的自治規(guī)則。[13]
綜上，無論是依據(jù)契約說還是依據(jù)自治規(guī)則說，股份合作制企業(yè)的章程都是發(fā)起人或股東設(shè)立企業(yè)的合意；公司章程的合意屬性應(yīng)為國(guó)家任意法指導(dǎo)下的公司內(nèi)部自治私法。[14]企業(yè)章程只要不存在違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)內(nèi)部的所有企業(yè)成員都具有普遍的約束力。在這個(gè)意義上，股份合作制企業(yè)的章程也應(yīng)當(dāng)是具有企業(yè)自治性的規(guī)則，對(duì)企業(yè)股東和管理人員等成員的行為具有普遍的適用效力。
因此，筆者認(rèn)為，判斷或者衡量股份合作制企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)看該協(xié)議是否違反效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，其次應(yīng)當(dāng)看該協(xié)議是否違反股份合作制企業(yè)章程的規(guī)定。
（二）與法律、法規(guī)有沖突的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題
我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。依法成立的合同受法律保護(hù)�！边@里強(qiáng)調(diào)的是合同對(duì)當(dāng)事人的拘束力。而合同生效卻有不同的條件，《合同法》對(duì)此雖未作出明確的規(guī)定，但其第52條具體規(guī)定了合同無效的五種情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
強(qiáng)制性規(guī)定可以分為管理性規(guī)范（也有學(xué)者稱其為取締性規(guī)范）和效力性規(guī)范。效力性規(guī)范是指法律法規(guī)明確規(guī)定違反該規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或不成立，效力性的強(qiáng)制性規(guī)定是相對(duì)于任意性規(guī)定而言的，是要求行為人必須從事一定行為或禁止人們從事一定行為的規(guī)定，它不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，法律條文中多以“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等字樣予以表述。強(qiáng)制性規(guī)定往往涉及的是國(guó)家利益、公共利益和市場(chǎng)秩序等，且多出現(xiàn)在公法中。但民商法中也存在著強(qiáng)制性規(guī)定，如民法中“不得雙方代理、不得擅自處分他人之物”的規(guī)定。
依據(jù)現(xiàn)代法治理念，當(dāng)事人意思自治、合同自由的原則已深入人心，司法裁判從寬認(rèn)定合同效力的態(tài)勢(shì)也十分明顯。例如，最高人民法院2009年發(fā)布的《合同法司法解釋（二）》對(duì)因違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形作了限縮解釋，即將“強(qiáng)制性規(guī)定”解釋為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，排除了管理性強(qiáng)制性規(guī)定。這種注重保護(hù)私權(quán)的積極態(tài)度，是民商事審判觀念的重要進(jìn)步，也符合社會(huì)生活的發(fā)展方向。
德國(guó)法院一般認(rèn)為單純違反秩序性規(guī)范不會(huì)導(dǎo)致行為無效的后果。如德國(guó)為了保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)，專門制定有《商店關(guān)門法》（Schluss Gesetz），該法禁止商店在特定的日期和時(shí)間進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)（如法定假日、晚上6點(diǎn)30分后等）。如果有商家違反了該禁止性的規(guī)范而與顧客達(dá)成交易協(xié)議，顯然此行為違反了法律上的禁止性規(guī)范，而且也違背了立法的目的。但德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，如果堅(jiān)持認(rèn)為違反法律禁令的買賣行為無效，那么會(huì)產(chǎn)生顧客和營(yíng)業(yè)員相互返還的后果，這樣會(huì)更加延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)員的工作時(shí)間，與《商店關(guān)門法》禁令的宗旨正好背道而馳。因此，德國(guó)法院對(duì)此類違反禁令的法律行為并不是否認(rèn)其效力，而是通過追究違法者公法上的責(zé)任來實(shí)現(xiàn)禁止性規(guī)范的立法目的。[15]
另外，德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，即使民事法律行為違反了禁止性規(guī)范，導(dǎo)致立法目的無法實(shí)現(xiàn)，也并不是一概認(rèn)為該法律行為全部無效，而是區(qū)分具體情況使之部分無效。[16]如德國(guó)《經(jīng)濟(jì)刑法》（Wirtschaftsstrafgesetz）對(duì)于價(jià)格管制方面有許多禁止性的規(guī)范。該法第5條規(guī)定房屋租金不得超過同地區(qū)同類房屋正常租金的20%，該規(guī)定的立法目的是規(guī)范房屋租賃市場(chǎng)，限制過高的租金，以保護(hù)承租人的利益，是一個(gè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范。假如有雙方當(dāng)事人簽訂了租金超過該管制范圍的租賃合同，那么該合同就違反了《經(jīng)濟(jì)刑法》第5條而可能無效。對(duì)此，德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，與其使之全部無效，浪費(fèi)交易成本，不如許可其在法律許可的限度內(nèi)有效，因?yàn)槿绻J(rèn)定該租賃合同無效，則對(duì)承租人是明顯不利的，他將不得不馬上退還房屋，導(dǎo)致更多的問題。德國(guó)法院在處理類案件時(shí)，通常是認(rèn)定合同超過法定租金范圍的部分無效。[17]
筆者認(rèn)為，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議通常只有違反了效力性規(guī)范，才會(huì)影響到該協(xié)議的效力。若當(dāng)事人的行為只是違反了強(qiáng)制性規(guī)定中的管理性規(guī)范，該行為在私法上的效力不應(yīng)受到影響，即并不必然導(dǎo)致協(xié)議的無效，因?yàn)檫`反管理性規(guī)定有時(shí)被允許并可以補(bǔ)正，當(dāng)然，這并不排除違法當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
（三）與企業(yè)章程有沖突的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題
2005年修訂后的《公司法》的一個(gè)最大的變化就是在公司自治理念的指導(dǎo)下，賦予公司最大程度的自治權(quán)，體現(xiàn)這種自治權(quán)的載體就是法律允許公司章程可以在法定事項(xiàng)以外，根據(jù)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和公司治理結(jié)構(gòu)的需要設(shè)定公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)和治理要素。
公司章程實(shí)質(zhì)是一種低于法律秩序的次級(jí)秩序。[18]公司章程之所以具有自治規(guī)則的特征，主要取決于章程由企業(yè)依法自行制定、自己執(zhí)行并約束內(nèi)部人員，而無須國(guó)家強(qiáng)制力的保證。[19]股份合作制企業(yè)具有人合性和封閉性的特征，其章程當(dāng)然是企業(yè)的自治性規(guī)則，法律應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的自治權(quán)，只要其章程不違反法律和行政法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先的適用效力。即使從法律價(jià)值的角度去判斷，遵守這樣的章程也是符合法律精神的。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
