[ 姚劍 ]——(2011-12-8) / 已閱14963次
4. 偵查機(jī)關(guān)及其工作人員接受媒體采訪，對(duì)案情進(jìn)行報(bào)道。較為有影響力的案件，在偵破時(shí)，有時(shí)基于安撫社會(huì)大眾情緒的考慮，或者是對(duì)犯罪形成震懾的考慮，甚至是以對(duì)公安偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行表彰贊揚(yáng)為動(dòng)機(jī)，偵查機(jī)關(guān)接受媒體采訪，案件情況便被報(bào)道。一個(gè)完整刑事訴訟程序的完結(jié)是以案件判決生效并交付執(zhí)行為標(biāo)志的，而在法官還沒有做出判決，正在對(duì)案件材料進(jìn)行梳理的過程中甚至還根本沒有接觸案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)就對(duì)案件的部分細(xì)節(jié)（注：注意是部分而不是全部，這點(diǎn)很重要。因?yàn)樵趯?shí)踐中向媒體全部公布案件事實(shí)的情況基本是不存在的，甚至有時(shí)只是選取報(bào)道公安機(jī)關(guān)破案如何神勇、犯罪分子如何不堪一擊的情況占據(jù)絕大多數(shù)。也正因?yàn)橹还剂瞬糠旨?xì)節(jié)，人們對(duì)案件的預(yù)斷與事實(shí)本身，更容易產(chǎn)生偏差。）向社會(huì)媒體公布，法官此時(shí)如同媒體的其他受眾一樣，通過媒體了解案件，這難免會(huì)對(duì)法官心證的形成產(chǎn)生先入為主的影響。
（二）案件不當(dāng)公開影響審判的兩種方式
公眾對(duì)于刑事審判的態(tài)度，無論是認(rèn)同還是不認(rèn)同，一旦形成強(qiáng)烈的輿論導(dǎo)向，都會(huì)令法官在忠于法律和偏向民意間難以取舍。分為兩種情況來討論：
1. 公眾認(rèn)同
如果新聞報(bào)道接近案件事實(shí)本身，公眾根據(jù)已掌握的基本準(zhǔn)確的案件信息，認(rèn)同了刑事審判過程和司法判決，這種情況不存在什么問題。如果公眾根據(jù)并不客觀全面的案件信息，在新聞媒體的“錯(cuò)誤”引導(dǎo)下，盡管有時(shí)這種“錯(cuò)誤”并非故意而為，而是源于新聞媒體和司法機(jī)關(guān)掌握信息的不對(duì)稱，對(duì)案件的判斷形成了錯(cuò)誤的傾向，這無疑也會(huì)對(duì)法官做出正確判斷形成消極影響。一方面，新聞媒體掌握的是不全面甚至是有瑕疵的案件事實(shí)，而另一方面，法院卻掌握了定案的全部事實(shí)。如此，信息不對(duì)稱情形下的公眾認(rèn)同，事實(shí)上成為法官做出錯(cuò)誤判決的激勵(lì)機(jī)制。
2. 公眾不認(rèn)同
公眾根據(jù)較為貼近案件真實(shí)的媒體報(bào)道，對(duì)案件形成了一個(gè)大致準(zhǔn)確的判斷，而這時(shí)如果法官的判決不被公眾認(rèn)同，很有可能是審判出現(xiàn)了偏差，這種偏差有可能是因?yàn)榭梢岳斫獾脑蚧蛘哂锌赡苁欠ü俟室馔鞣�，那么公眾的這種不認(rèn)同，事實(shí)上對(duì)規(guī)范法官辦案、糾正法官違法起到了輿論監(jiān)督的作用。這種不認(rèn)同，無疑不屬于我們所說的產(chǎn)生“影響”的范圍內(nèi)。如果公眾根據(jù)不全面的媒體報(bào)道而不認(rèn)同司法判決，這不僅使審判本應(yīng)有的教化意義不復(fù)存在，也使判決的可接受性受到極大的質(zhì)疑。一個(gè)稱職的法官即使在此時(shí)選擇了堅(jiān)守法律，也會(huì)受到公眾的非議，對(duì)法官形象和法官權(quán)威的貶損毫無疑問地發(fā)生了。
四、刑事訴訟案件公開機(jī)制的可能建構(gòu)
（一）系統(tǒng)構(gòu)建刑事訴訟案件公開機(jī)制應(yīng)具備的三個(gè)思路
1. 禁止偵查機(jī)關(guān)審前階段不適時(shí)不恰當(dāng)?shù)墓_案件信息
我國《憲法》、《刑事訴訟法》只是對(duì)刑事案件的審判公開做出了原則規(guī)定，而對(duì)審判前的偵查和審查起訴階段案件信息向社會(huì)的公開并無涉及，但是法律所沒有關(guān)注的問題并不意味著就不存在問題。這里沒有羅伯特·C·埃里克森所說的“無需法律的秩序”，[5]（P6）相反，因?yàn)榉傻娜蔽�，�?shí)踐就變得混亂。因此，刑事案件公開機(jī)制規(guī)制的第一個(gè)思路就是：明確禁止審前階段不適時(shí)不恰當(dāng)?shù)陌讣畔⒐_。
2. 保證新聞監(jiān)督進(jìn)行，但要設(shè)置防止干擾法官正常審判的隔離裝置
毫無疑問，新聞監(jiān)督對(duì)司法程序來說，是最好的防腐劑。但是不恰當(dāng)不適時(shí)的監(jiān)督過猶不及，就變成了不當(dāng)干預(yù)。將徘徊于監(jiān)督與干預(yù)之間的新聞媒體引向?qū)λ痉ㄟ^程的正常監(jiān)督，讓二者之間存在適當(dāng)?shù)膹埩Γ拱讣趬m埃落定前，保證刑事訴訟的“程序自治”，保持法官與公眾輿論的適當(dāng)距離。
3. 滿足大眾的知情權(quán)，但是對(duì)新奇事件——在法院方面很可能意味著疑難案件，應(yīng)當(dāng)給法官提供獨(dú)立思考、獨(dú)立決斷的環(huán)境
要滿足人們的好奇心理、保障知情權(quán)，又要把握好對(duì)新奇事件報(bào)道的時(shí)機(jī)和尺度。法官獨(dú)立需要外部輿論環(huán)境在特定情形下保持緘默。這并非對(duì)我國目前法官辦案實(shí)踐中出現(xiàn)的問題尋找借口，而是當(dāng)新聞媒體的不當(dāng)影響確實(shí)存在時(shí)，必須要切斷法官接觸媒體形成案前預(yù)斷的根源。對(duì)于疑難案件更是如此，疑難案件更需要精深的法律知識(shí)和訓(xùn)練有素的邏輯思維，這不僅是因?yàn)椤胺尚枰?jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知”，而且還源于疑難案件的處理結(jié)果往往看上去是和常理相悖的，而民眾卻是依靠常理進(jìn)行判斷的。
（二）刑事訴訟案件公開機(jī)制的系統(tǒng)建構(gòu)
從宏觀上講，一方面，制定詳細(xì)可操作的新聞法律法規(guī)對(duì)新聞媒體的采訪、報(bào)道予以規(guī)定，主要是明晰新聞媒體對(duì)刑事案件報(bào)道的條件、范圍、方式、時(shí)間、內(nèi)容等。另一方面，在繼續(xù)完善刑事案件的審判公開原則，并進(jìn)一步細(xì)化原則具體操作的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起刑事訴訟案件公開機(jī)制，形成一套包括審判公開原則、新聞發(fā)言人制度、刑事案件信息公開禁止性規(guī)則、和案情不當(dāng)公開的救濟(jì)為內(nèi)容的統(tǒng)一的公開制度。
1. 在宏觀上創(chuàng)設(shè)良好制度環(huán)境
具體而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以下幾個(gè)方面的改革：
（1）在相應(yīng)的新聞采訪規(guī)則中規(guī)定：對(duì)于媒體可能報(bào)道的刑事案件，應(yīng)當(dāng)至少具備有一級(jí)人民法院的生效判決方能作為新聞素材予以報(bào)道，并且報(bào)道應(yīng)當(dāng)忠于法律和事實(shí)，涉及案情應(yīng)當(dāng)客觀全面，否則媒體不能予以報(bào)道，若進(jìn)行報(bào)道則即構(gòu)成對(duì)司法獨(dú)立的威脅，要承擔(dān)相應(yīng)的后果。而報(bào)道是否構(gòu)成對(duì)司法的威脅，應(yīng)當(dāng)由國家新聞總署和最高人民法院共同來判斷。這樣，既能從總體上保持新聞對(duì)司法的監(jiān)督制約作用，也能保證法官在一個(gè)相對(duì)寬松不受干擾的環(huán)境中對(duì)案件做出正確的判斷。我國關(guān)于新聞?lì)I(lǐng)域的規(guī)制還是比較匱乏的，如關(guān)于新聞報(bào)道、采訪的一些基本問題在法律領(lǐng)域里便付之闕如，“雖然我國只針對(duì)某些領(lǐng)域的采訪在法律上進(jìn)行了限制，但對(duì)于媒體的采訪權(quán)沒有相應(yīng)的法律進(jìn)行具體解釋”。[6]新聞監(jiān)督的正常進(jìn)行必須杜絕過猶不及，新聞監(jiān)督權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)利，其行使范圍是什么，邊界在哪里，這些問題都需要一部比較健全的新聞法進(jìn)一步予以明晰。
（2）在中級(jí)人民法院建立新聞發(fā)言人制度，統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行案件的信息公布：滿足公眾的知情權(quán)和媒體的報(bào)道需要，保護(hù)法院、法官不受因獲取片面信息而形成的錯(cuò)誤輿論所干擾。新聞媒體想方設(shè)法獲取新聞素材對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道的事實(shí)，也說明了司法機(jī)關(guān)沒有一個(gè)正式面向社會(huì)大眾的案件公開機(jī)制，如果正確地對(duì)信息予以公布，對(duì)媒體的報(bào)道進(jìn)行適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，就會(huì)緩解目前刑事辦案中法院與媒體的緊張關(guān)系，也會(huì)極大改善法官因不當(dāng)新聞報(bào)道所處的尷尬境地。2006 年 9 月 12 日，最高人民法院院長肖揚(yáng)宣布最高人民法院和高級(jí)人民法院兩級(jí)新聞發(fā)布體制正式建立（注：參見：《中國最高法院和高級(jí)法院已全部設(shè)立新聞發(fā)言人》，載人民網(wǎng)，http：/ /legal．people．com．cn/GB/42735/4809036．html．）。但是新聞發(fā)言人制度建立的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是各中級(jí)人民法院，因?yàn)檫@一級(jí)法院承辦了絕大多數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件，這些案件較易引起社會(huì)普遍關(guān)注與熱議，不少是具有前沿性的案件。如“許霆盜竊案”中的廣州市中級(jí)人民法院。因此短期看，應(yīng)在中級(jí)人民法院建立新聞發(fā)言人制度。長遠(yuǎn)來看，全國各級(jí)法院都應(yīng)建立新聞發(fā)言人制度，由法院統(tǒng)一向社會(huì)公布案件情況，并對(duì)新聞媒體的疑問予以解答，減少公眾產(chǎn)生誤讀、誤解的機(jī)會(huì)。
2. 在微觀上建立刑事訴訟案件公開的具體制度短期來看，要實(shí)現(xiàn)刑事案件公開機(jī)制科學(xué)化系統(tǒng)化，在即將進(jìn)行的《刑事訴訟法》修改中，可以進(jìn)行以下幾個(gè)方面的改革：
（1）嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)在刑事案件辦理期間接受媒體采訪。對(duì)重大疑難案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定至審判生效時(shí)，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的前提下，偵查人員和偵查機(jī)關(guān)才能接受相關(guān)媒體的全面、客觀采訪。我國《刑事訴訟法》第 11 條規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。我國刑事訴訟法中規(guī)定的審判公開，既是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的措施，同時(shí)也是對(duì)刑事案件何時(shí)得以公開的一種授權(quán)。案件在未進(jìn)行審查起訴和審判時(shí)，已經(jīng)向媒體公開，容易使刑事訴訟受到不當(dāng)干擾。人為地讓法官在裁判定奪時(shí)，增添了一種不必要的“考慮”，而這種考慮本身未必有利于司法公正。把接受新聞監(jiān)督的時(shí)刻推遲到審判階段，不僅有審判公開原則來保障，并且有未來可以預(yù)期的全面的法院新聞發(fā)言人制度相配合，我們完全有理由期待更為全面的新聞監(jiān)督和更為中立的司法審判。
（2）鑒于媒體報(bào)道對(duì)被告人可能會(huì)產(chǎn)生的不利影響，應(yīng)當(dāng)賦予被告人或者辯護(hù)律師申請(qǐng)法庭延期審理的權(quán)利。大法官克拉克認(rèn)為若是審前的傾向性報(bào)道有合理的可能損及公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理（continuance）直至影響減弱（注：Sheppard v．Maxwell，384U．S．333（1966）。Sheppard 案是美國司法中目前為止傳媒影響司法最嚴(yán)重、最典型的案例，也是最高法院總結(jié)了一系列調(diào)和二者沖突之方法的案例，因此也最為著名。）。在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，并沒有在案件受到輿論影響，法庭可能對(duì)被告人作出不利判決情形下的延期審理。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人或者辯護(hù)律師相應(yīng)的申請(qǐng)權(quán)，由法院另行組成合議庭判斷是否已經(jīng)產(chǎn)生不利影響，待媒體報(bào)道造成的預(yù)斷被人們逐漸淡忘時(shí)，再擇機(jī)進(jìn)行審判。這時(shí)再進(jìn)行審判時(shí)還應(yīng)遵守《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開的基本規(guī)定。當(dāng)然，因此而導(dǎo)致的審判過分延遲，不應(yīng)計(jì)算在刑事案件的審判期限中。此種情況下的延期審理應(yīng)當(dāng)以建立較完善的保釋制度為補(bǔ)充條件，避免長時(shí)間羈押被告人造成的不利影響。
（3）建立媒體報(bào)道的限制令制度。限制令是指由法院簽署的旨在限制某種信息流通的命令。限制令有針對(duì)訴訟參與人和針對(duì)大眾傳媒兩類。前者旨在限制訴訟參與人向外界泄露有關(guān)案情；后者則旨在禁止媒體傳播有關(guān)信息。兩者對(duì)新聞自由都構(gòu)成一定程度的限制。針對(duì)媒體的限制令的限制范圍由法官在具體案件中根據(jù)需要而定，一般而言可以包括限制傳媒報(bào)道某些特定情節(jié)、被告供述、偵查資料記錄以及暗示被告可能有罪或無罪的證據(jù)材料等。在美國自 Sheppard 案后，限制令成為法官控制審理中案件公開曝光的常用工具。從 1966 至 1976 年間，初審法院大約簽署了 175 個(gè)限制令，其中 39 個(gè)直接限制媒體就審理中案件的某些方面進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。[7]（P371）中國可以借鑒美國的此項(xiàng)做法，對(duì)于一些影響重大、涉及前沿性理論與法律空白的案件，賦予法院發(fā)布限制令的權(quán)力，當(dāng)然這項(xiàng)權(quán)利的具體行使程序可以是，由案件管轄法院逐級(jí)申請(qǐng)至最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一嚴(yán)格掌握發(fā)布限制令的標(biāo)準(zhǔn)，避免濫用限制令而侵犯言論自由權(quán)利。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
